AF i 5D mkII

[reflux]

Bildkvalitén är likvärdig, men D700 saknar möjlighet med ett enda knapptryck förvandla scenen till "Hollywood".

Ett jävla låtsas-Hollywood möjligen där man kör 30fps och inte kan välja bländare själv.

 

[snap01]

Basic basic
är att kunna kolla sin exponering alltså kunna tyda o förstå hur histogrammet fungerar. Använder man varken histogramm eller raw varför ens köpa en sån kamera som 5D mark 2 det förundrar mig.
Du ska då hellre hitta en kompakt som leverar färdiga bilder direkt ur kameran.

Om man jämför 5D mark 2 med D700 så kan det vara fördel D700 om man behöver större dynamiskt omfång samt 24-70 till D700 är betydligt bättre än canons 24-70 om du inte har tur och får en som är bra. Jag har kört med både D700, 5D mark 2, D3x osv.
5D mark 2 är en riktigt bra kamera om man använder den på rätt sätt.

 

[Raderad36]

Hollywoodskänsla!

Ett jävla låtsas-Hollywood möjligen där man kör 30fps och inte kan välja bländare själv.

Mina Filmer har en känsla av "Hollywood" iaf.


MVH/Thomas

 

[Sten-Åke Sändh]

5D2 är bästa allroundkameran i dagsläget! Är du osäker köp båda, men har du tidigare fina EOS-gluggar är valet lätt. Bildkvalitén är likvärdig, men D700 saknar möjlighet med ett enda knapptryck förvandla scenen till "Hollywood".

Pratet om autofokusproblem är nonsens och förekommer endast på några internetforum som detta. I det verkliga livet fokuserar den så exakt som du behöver. Fokuseringen är dessutom ett av de mindre problemen. Att fotografera, det är det stora och det mycket svåra problemet. Att lära sig sin utrustning det är endast Basic, Basic!


MVH/Thomas

Thomas, det här inlägget är egentligen så dumt att det bara borde förbigås med en dånande tystnad. Vem är du att förringa de AF-problem andra fotografer faktiskt upplever och Canon nu öppet erkänner, du som om man får tro övriga inlägg mest fokuserar manuellt dessutom. Vilka är egentligen dina referenser? (det var en retorisk fråga som jag inte vill att du svara på)

Varför kan du inte bara öppna en egen tråd i något ämne som intresserar dig, istället för att delta i detta möte som varken intresserar dig eller egentligen berör dig. Du har ju sagt att du själv inte har några egna problem med din kamera och härav drar du den i din värld självklara slutsatsen att ingen annan heller då kan ha några problem. Huvudproblemet är att du inte överhuvudtaget verkar kunna gå utanför dig själv och det gör mig lite brydd, för det klarar de flesta redan i förskoleåldern. Detta är inte sagt som något medvetet förringande utan jag konstaterar bara vad jag ser och vad som stör möjligheterna till en vettig dialog i denna tråd.

Så varför är du här nu igen, när vi äntligen trodde att du hittat på något annat vettigare att göra?

I detta möte deltar folk som vill öka sin kunskap om de AF-problem vi alla här har upplevt i olika tappning oavsett kameramärke. Låt vara att detta gäller Canon 5D explicit men problemen är i stora delar generella. Om du inte har några problem så var glad åt det och låt andra slippa öda sin tid och energi på att bemöta dina onödiga provokationer, så att de kan prata om sina upplevda problem i fred. Du tar energi och tid från mötet och det är inte roligt längre. Försök att förstå "att i det verkliga livet" har folk problem med AF på just din kameramodell också. That's a fact!

 

[reflux]

Mina Filmer har en känsla av "Hollywood" iaf. MVH/Thomas

Om du tycker så, visst, det tycker förmodligen inte jag.

 

[Raderad36]

Allt mindre använder jag histogrammet...

Basic basic
är att kunna kolla sin exponering alltså kunna tyda o förstå hur histogrammet fungerar. Använder man varken histogramm eller raw varför ens köpa en sån kamera som 5D mark 2 det förundrar mig.
Du ska då hellre hitta en kompakt som leverar färdiga bilder direkt ur kameran.

Om man jämför 5D mark 2 med D700 så kan det vara fördel D700 om man behöver större dynamiskt omfång samt 24-70 till D700 är betydligt bättre än canons 24-70 om du inte har tur och får en som är bra. Jag har kört med både D700, 5D mark 2, D3x osv.
5D mark 2 är en riktigt bra kamera om man använder den på rätt sätt.

Citerar vad jag sade i tidigare artikel "Jag använder histogrammet allt mindre, speciellt på MkII där jag känner mig ganska säker på hur bilden gestaltar sig." För ett år sedan stirrade jag mig nästan blind på RGB-kanalerna, men nu är det inte så ofta jag behöver kontrollera (den röda kanalen) längre.

Jag kan inte se att det skulle vara något fel att en kamera levererar färdiga bilder, speciellt om man har bråttom.

Skillnaden att använda MkII och D700 är helt försumbara. Det som däremot inte är försumbar är hur erfaren och talangfull fotografen är.

Dynamiskt omfång är samma gamla säljtrick som leverantörerna har använt sedan tidernas begynnelse. Kolla i gamla fototidningar så ser du samma tjat. Dynamiskt omfång är inget problem för en duktig fotograf som kan sin utrustning.

MVH/Thomas

 

[Raderad36]

Hålla ned trådlängden.

Thomas, det här inlägget är egentligen så dumt att det bara borde förbigås med en dånande tystnad. Vem är du att förringa de AF-problem andra fotografer faktiskt upplever och Canon nu öppet erkänner, du som om man får tro övriga inlägg mest fokuserar manuellt dessutom. Vilka är egentligen dina referenser? (det var en retorisk fråga som jag inte vill att du svara på)

Varför kan du inte bara öppna en egen tråd i något ämne som intresserar dig, istället för att delta i detta möte som varken intresserar dig eller egentligen berör dig. Du har ju sagt att du själv inte har några egna problem med din kamera och härav drar du den i din värld självklara slutsatsen att ingen annan heller då kan ha några problem. Huvudproblemet är att du inte överhuvudtaget verkar kunna gå utanför dig själv och det gör mig lite brydd, för det klarar de flesta redan i förskoleåldern. Detta är inte sagt som något medvetet förringande utan jag konstaterar bara vad jag ser och vad som stör möjligheterna till en vettig dialog i denna tråd.

Så varför är du här nu igen, när vi äntligen trodde att du hittat på något annat vettigare att göra?

I detta möte deltar folk som vill öka sin kunskap om de AF-problem vi alla här har upplevt i olika tappning oavsett kameramärke. Låt vara att detta gäller Canon 5D explicit men problemen är i stora delar generella. Om du inte har några problem så var glad åt det och låt andra slippa öda sin tid och energi på att bemöta dina onödiga provokationer, så att de kan prata om sina upplevda problem i fred. Du tar energi och tid från mötet och det är inte roligt längre. Försök att förstå "att i det verkliga livet" har folk problem med AF på just din kameramodell också. That's a fact!

Ett sätt att hålla ned trådlängden, vore om Ni kunde fatta Er lite kortare, speciellt med tanke på att mina inlägg är så "dumma".

MVH/Thomas

 

[snap01]

Citerar vad jag sade i tidigare artikel "Jag använder histogrammet allt mindre, speciellt på MkII där jag känner mig ganska säker på hur bilden gestaltar sig." För ett år sedan stirrade jag mig nästan blind på RGB-kanalerna, men nu är det inte så ofta jag behöver kontrollera (den röda kanalen) längre.

Jag kan inte se att det skulle vara något fel att en kamera levererar färdiga bilder, speciellt om man har bråttom.

Skillnaden att använda MkII och D700 är helt försumbara. Det som däremot inte är försumbar är hur erfaren och talangfull fotografen är.

Dynamiskt omfång är samma gamla säljtrick som leverantörerna har använt sedan tidernas begynnelse. Kolla i gamla fototidningar så ser du samma tjat. Dynamiskt omfång är inget problem för en duktig fotograf som kan sin utrustning.

MVH/Thomas

Skillnaden att använda D700 och 5D mark 2 är stor, så stor att jag gav upp första gången jag köpte D700 och sålde den efter drygt två månader. Efter det köpte jag 5D mark 2 och använde den till två större utlandsjobb och kunde konstatera att när jag jämförde bilder med D700/5D mark 2 att du kan lyfta bilderna från D700 betydligt mer och dom håller ihop snyggare i dom situtionerna än 5D Mark2. Antagligen just pga högre dynamiskt omfång.
Hur ska duktigheten som fotograf påverka dynamiskta omfånget?
Menar du att jag ska ta flera bilder då eller?
Svårt med ej statiska motiv. En kamera med ett högre dynamiskt omfång har fördelar gentemot andra kameror, likaväl kameror med hög upplösning eftersom du får ett (inbyggt tele) i kameran.
Jag har arbetat med bägge kamerorna och vet vad respektive kamera är bra på.

Det finns kameror som leverar betydligt bättre bilder direkt från kameran om du kör jpg bla Nikon. Jag har aldrig kört med jpg och varför skulle jag? Vill använda kameran fullt ut och det skulle vara korkat om man lägger pengar på zeiss optik, D3X etc och skjuter jpg då utnyttjar man inte utrustningen.
Ett tips kärrlander köp aldrig Hasselblad dom har inte ens JPG DÄR KAN DU BARA KÖRA TIFF,RAW.

 

[matlep]

Sluta nu mata trollet....

 

[Sten-Åke Sändh]

Ett sätt att hålla ned trådlängden, vore om Ni kunde fatta Er lite kortare, speciellt med tanke på att mina inlägg är så "dumma".

MVH/Thomas

Absolut bästa sättet att hålla ned trådlängden är att ignorera förstöranda meningslösa provokationer som inte leder till fördjupad diskussion och ökade kunskaper i ämnet. Påhopp och personangrepp som ofta följer på dessa provokationer, leder oftast bara till ändlösa meningslösa personliga dispyter som förgiftar hela diskussionsklimatet och flyttar fokus från ämnet. Jag tror de flesta kan klara sig utan det som fortfarande inser att ämnet inte är helt uttömt.

Du är i din fulla rätt att hävda att Jorden är platt eller att AF-problem bara existerar i en del fotografers hjärnor och inte i verkligheten, men vi är också i vår fulla rätt att vägra lyssna på tossigheterna.

Efter detta inlägg avstår jag helt att bemöta dina eventuella inlägg i mötet.

 

[Mankan G]

Lite väl OT kanske men jag har ett tips till forumvärdarna. Skulle vara trevligt med ett filter där man själv kan utesluta eller i alla fall mörka bort vissa skribenter. Observera att jag menar på individnivå, dvs att jag själv kan välja bort vissa inlägg fast med automatik.

Har tom ett förslag på namn: Kärrlanderfiltret!!

Tänk att jag har väldigt svårt att förstå vissa debatörer såsom Kärrlander mfl. Trots att ämnet är ointressant så läggs det ändå ner en massa tid på onödiga kommentarer. Varför överhuvud taget läsa en tråd som inte intresserar eller berör en? Än mindre lägga ner tid på att göra mig till åtlöje eller skriva fullständigt korkade inlägg. Varför?

 

[Photocon]

Lite väl OT kanske men jag har ett tips till forumvärdarna. Skulle vara trevligt med ett filter där man själv kan utesluta eller i alla fall mörka bort vissa skribenter. Observera att jag menar på individnivå, dvs att jag själv kan välja bort vissa inlägg fast med automatik.

Har tom ett förslag på namn: Kärrlanderfiltret!!

Tänk att jag har väldigt svårt att förstå vissa debatörer såsom Kärrlander mfl. Trots att ämnet är ointressant så läggs det ändå ner en massa tid på onödiga kommentarer. Varför överhuvud taget läsa en tråd som inte intresserar eller berör en? Än mindre lägga ner tid på att göra mig till åtlöje eller skriva fullständigt korkade inlägg. Varför?

Med tanke på vad som tidigare skrivits så är Mankans innovation en fingervisning. Lite mer subtil än Mikaels, men i tanke densamma

 

[Raderad36]

...och har aldrig uppmanat någon att göra densamma

Absolut bästa sättet att hålla ned trådlängden är att ignorera förstöranda meningslösa provokationer som inte leder till fördjupad diskussion och ökade kunskaper i ämnet. Påhopp och personangrepp som ofta följer på dessa provokationer, leder oftast bara till ändlösa meningslösa personliga dispyter som förgiftar hela diskussionsklimatet och flyttar fokus från ämnet. Jag tror de flesta kan klara sig utan det som fortfarande inser att ämnet inte är helt uttömt.
Du är i din fulla rätt att hävda att Jorden är platt eller att AF-problem bara existerar i en del fotografers hjärnor och inte i verkligheten, men vi är också i vår fulla rätt att vägra lyssna på tossigheterna.
Efter detta inlägg avstår jag helt att bemöta dina eventuella inlägg i mötet.

Var och en väljer fritt om man vill ägna tid åt att besvara ett inlägg eller låta bli, eller?

MVH/Thomas

 

[Raderad36]

Klaga på underhållningen!

Lite väl OT kanske men jag har ett tips till forumvärdarna. Skulle vara trevligt med ett filter där man själv kan utesluta eller i alla fall mörka bort vissa skribenter. Observera att jag menar på individnivå, dvs att jag själv kan välja bort vissa inlägg fast med automatik.
Har tom ett förslag på namn: Kärrlanderfiltret!!
Tänk att jag har väldigt svårt att förstå vissa debatörer såsom Kärrlander mfl. Trots att ämnet är ointressant så läggs det ändå ner en massa tid på onödiga kommentarer. Varför överhuvud taget läsa en tråd som inte intresserar eller berör en? Än mindre lägga ner tid på att göra mig till åtlöje eller skriva fullständigt korkade inlägg. Varför?

Det är som alla andra som klagar på underhållningen och svaret är detsamma som det alltid varit. Stäng av (Arkiv-Avsluta)!

MVH/Thomas

 

[Raderad36]

...inte helt malplacerad...

Hur ska duktigheten som fotograf påverka dynamiskta omfånget?

Ja, den kunskapen har man hanterat sedan tidernas begynnelse. En liten repetition av fotokunskaperna verkar inte helt malplacerad här i alla fall!

Jag har aldrig kört med jpg och varför skulle jag? Vill använda kameran fullt ut och det skulle vara korkat om man lägger pengar på zeiss optik, D3X etc och skjuter jpg då utnyttjar man inte utrustningen.

D3x är nog den kamera som absolut lämpar sig bäst att spara i JPG och du behöver inte känna dig korkad om du använder den möjligheten. RAW har ingenting med optiken att göra, det är en helt annan story.

MVH/Thomas

 

[snap01]

Zeiss optiken och raw använder jag för att jag vill få ut maximal bildkvalitet från kameran. Att sätta exponeringen rätt med en digitalkamera är viktig om man vill få ut maximal kvalitet, precis som det var med diafilm. Ser det ut som jag behöver en repetition utav fotokunskaperna? Vad ska du lära mig? Jag lever på mina bilder gör du Kärrander?
Jag skulle gärna vilja jämföra mina exponeringar med dina som är tagna med att titta på skärmen på kameran. Än display kan var för ljus/mörk och att kolla hur bilden är exponerad där är en höftning du kan se hur bilden ser ut men ska du kolla exponeringen är histogrammet facit. Varför kör du ens med en 5D mark 2 för? Den levverar inte speciellt bra färdiga jpg bilder då är Nikon bättre på det. I ditt fall kanske en kompakt är bäst för du använder ändå inte raw,histogramm och vill ha färdiga bilder direkt från kameran.
Använder du en kalibrerad skärm Kärrander? eller höftar du där med?
Det ser så bra ut kanske du tycker om dina alster.
Tills någon annan visat hur bra det verkligen kan se ut om man använder verktyget (kameran) på rättsätt.

 

[snap01]

Eftersom du aldrig använt en D3x så ska du nog inte tala om vad den är bra till eller ej för det har du ingen aning om. Eftersom du inte använder en 5D mark 2 heller på ett vettigt sätt (grunden är att kolla exponeringen) så ska du nog inte komma med några tips där heller.

 

[Raderad36]

Read my lips!

Eftersom du aldrig använt en D3x så ska du nog inte tala om vad den är bra till eller ej för det har du ingen aning om. Eftersom du inte använder en 5D mark 2 heller på ett vettigt sätt (grunden är att kolla exponeringen) så ska du nog inte komma med några tips där heller.

Kurser i svenska språket verkar vara ett "måste" för dagens fotografer.

Min åttaåriga dotter läser texter långsamt, men hon förstår dem i alla fall.

I detta forum verkar det vara precis tvärtom. Alla läser, men ingen förstår!

MVH/Thomas

P.S. Extra radbrytning för ökad läsförståelse.

 

[Raderad36]

...vidare; "vettigt sätt"

Eftersom du inte använder en 5D mark 2 heller på ett vettigt sätt (grunden är att kolla exponeringen) så ska du nog inte komma med några tips där heller.

...och vad är ett "vettigt sätt" att använda sin 5D mark 2 till?


MVH/Thomas

 

[Candersson]

Även andra språk är bra....


DON'T FEED THE TROLL!


Please