AF i 5D mkII

[macrobild]

PS vi kan ta det du skriver angående pixeltråden i pixeltråden, jag håller inte alls med din konklusion.
Men det kan vi ta där.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det ante mig! Vi har inte landat än! Inget är som pixeltråden! Annars är jag helt överens med dig om att vi inte ska störa AF-tråden med en pixeldiskussionen också. AF-tråden är redan onödigt störd som det är.

 

[The_SuedeII]

En fråga ang. AF som jag inte riktigt är "överens" med än är hastigheten - eller det vi slarvigt kallar för "hastigheten"...

Det finns ju mer att betänka än bara "tid för att köra objektivet från oändlighet till närgräns"!

T.ex så upplever jag Nikons kameror (D3/D700) som snabbare på att låsa in sig på ett mål, men långsammare på att ta sig dit. Sammanlagt... plus minus noll ungefär.

Jag har förstått att A900 antagligen har den mest exakta centerpunktsavläsningen som existerar idag (kanske någonsin), men att den är ganska långsam, både på att låsa, och på att ta sig dit. En D700 räcker för mina behov när jag "skjuter från höften" och det är lite bråttom - men visst finns det totalt sett snabbare kameror!.

Det jag är ute efter är ungefär...

Finns det någon här som är missnöjd med "hastigheten" på AF i sin/sina kameror? Och varför, vilket moment är det som felar? Och vad är det ni fotar då? Vilka inställningar använder ni till vad?
Hundar/katter och barn vet vi är något av det jobbigaste och mest oberäkneliga som finns, och det är väl kanske några av de vanligaste motiven för en bild tagen med en DSLR - om vi ska vara lite krassa...
(ja, förutom streck-koder och tegelväggar då. Och för min del, insidan på objektivlock.)

 

[Sten-Åke Sändh]

Om du säger så så måste man i så fall ta hänsyn till hur man mäter och jämför. Om en kamera har ett val mellan snabb och exakt, så måste man väl i så fall jämföra denna kameras snabbval mot de som inte har ett speciellt exakt val och inte den som ska vara mer exakt.

I övrigt är det väl just låsningen jag reagerat över skiljer sig starkt åt. Min nya kamera är avsevärt snabbare på just låsningen än min gamla som till och från strejkade helt ibland av någon orsak. Men de skillnaderna är ju som mest märkbara i dåligt ljus. Tar man hänsyn till det så blir ju jämförelser rätt knepiga eftersom rådande ljus blir en parameter som måste bestämmas vid jämförelse.

 

[macrobild]

Jag håller på att utvärdera ett 300/2.8 is usm för egen del. Jag jämförde objektivet idag mot lillebror 300/4 is usm.
För att också se efter var absoluta skärpelanet ligger så jämför jag tre olika platser i bildens djup, dvs där skärpelanet är lagt genom AF vilket är första bilden samt sedan framför och bakom det tänkta skärpeplanet.

Bilderna är tagna med från vänster 300/4 i mitten 300/2.8 nerbländat till bl 4 samt till höger 300/2,8 på full öppning.
Det dyrare 300/2,8 är en fantastisk glugg redan på full öppning. Hela bilden med utsnitt.

 

[macrobild]

Bilderna ovan är tämligen lika där skärpeplanet är lagt med AF.
En titt framför där autofocus är lagd så blir resultatet detta. 300/4 till vänster Bl4 i mitten 300/2.8 nerbländat till 4 samt till höger 300/2.8 på Bl 2.8
Bilden till vänster är något skarpare än mittbilden vad det gäller bladet.

 

[macrobild]

Nu inträder det märkliga, jag jämför sedan bakom det lagda skärpeplanet med AF och resultatet blir som nedan, även här framträder bladet bättre i bilden till vänster.
Det är inte första gången jag har fått liknande resultat och detta indikerar hur svårt det är att jämföra objektiv även om båda är likvärdigt nerbländade.
Var ligger exakta/absoluta skärpeplanet?

 

[Photocon]

Nu inträder det märkliga, jag jämför sedan bakom det lagda skärpeplanet med AF och resultatet blir som nedan, även här framträder bladet bättre i bilden till vänster.
Det är inte första gången jag har fått liknande resultat och detta indikerar hur svårt det är att jämföra objektiv även om båda är likvärdigt nerbländade.
Var ligger exakta/absoluta skärpeplanet?

Belysande exempel. Har nyligen gjort liknande erfarenhet med 2 st 50mm bländade till 3,5. Men hualigen vad 300/2.8 verkar skarpt.

Förresten, jag har tappat bort min gamla slitna depth of field-tabell. Ni vet den där med med olika brännvidder/bländare/avstånd som ger ett bra riktvärde på hur brett/smalt skärpedjupet blir. Det var riktigt användbart. Har sökt på nätet men inte hittat något. Finns det någon som har en länk el dyl till det jag efterfrågar.

 

[macrobild]

Jag återvänder till det tänkta skärpelanet dvs i samma nivå som AF är lagt i bilden och finner då att 300/2.8 nerbändat till 4 har högre upplösning än 300/4.
300/4 till vänster bl 4 , 300/2.8 Bl4 till höger.
För att få tackskarp bild krävs att rätt skärpelan är lagt genon AF, kamera på stativ,inga microskakningar och kort slutartid.

Här Lennart, bara att välja sensorformat, optik, bländare, avstånd
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm

 

[wfrank]

...

Förresten, jag har tappat bort min gamla slitna depth of field-tabell. Ni vet den där med med olika brännvidder/bländare/avstånd som ger ett bra riktvärde på hur brett/smalt skärpedjupet blir. Det var riktigt användbart. Har sökt på nätet men inte hittat något. Finns det någon som har en länk el dyl till det jag efterfrågar.

Här finns en du kan ha i din mobil om den är någorlunda modern (= har JAVA). Både DOF-kalkylator och hyperfokalsavståndstabeller.

http://magnus-karlsson.nu/foto/dof.php

 

[Sven Blomquist]

Förlåt att jag hoppar in!

Det slog mig plötsligt att det s k skärpeplanet kanske inte är plant? Kan det vara så att det i själva verket är konvext eller konkavt? Är detta något som ni förståsigpåare har kläm på?

Jag återvänder till det tänkta skärpelanet dvs i samma nivå som AF är lagt i bilden och finner då att 300/2.8 nerbändat till 4 har högre upplösning än 300/4.
300/4 till vänster bl 4 , 300/2.8 Bl4 till höger.
För att få tackskarp bild krävs att rätt skärpelan är lagt genon AF, kamera på stativ,inga microskakningar och kort slutartid.

Här Lennart, bara att välja sensorformat, optik, bländare, avstånd
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm

 

[macrobild]

Bildfältskrökningen är inte så stor i dessa objektiv, dvs de är bra korrigerade för plana ytor.
Vad jag finner är att 300/2.8 is usm behöver microjusteras en aning framåt.
Vilket kan ses i detta exempel med en burk placerad bakom lagda skärpeplan och bl 2.8.
300/2.8 till vänster
Återigen ett exempel på hur vanskligt det kan vara att bedöma ett objektiv om inte AF lägger skärpeplanet exakt rätt eller om AF har toleranser som gör att vid ett tillfälle läggs skärpeplanet rätt och vid ett annat något framför eller bakom.

 

[Flahultarn]

Förresten, jag har tappat bort min gamla slitna depth of field-tabell. Ni vet den där med med olika brännvidder/bländare/avstånd som ger ett bra riktvärde på hur brett/smalt skärpedjupet blir. Det var riktigt användbart. Har sökt på nätet men inte hittat något. Finns det någon som har en länk el dyl till det jag efterfrågar.

Med www.dofmaster.com kan du skriva ut en portabel snurra med de brännvidder du behöver. Extremt användbar! Har den i väskan och använder den ofta!

 

[Mankan G]

Det jag är ute efter är ungefär...

Finns det någon här som är missnöjd med "hastigheten" på AF i sin/sina kameror? Och varför, vilket moment är det som felar? Och vad är det ni fotar då? Vilka inställningar använder ni till vad?
Hundar/katter och barn vet vi är något av det jobbigaste och mest oberäkneliga som finns, och det är väl kanske några av de vanligaste motiven för en bild tagen med en DSLR - om vi ska vara lite krassa...
(ja, förutom streck-koder och tegelväggar då. Och för min del, insidan på objektivlock.)

Jag hade initialt stora problem med min D300. Jag plåtar mycket rasande snabb motorsport och då speciellt motocross och D300:an har en lustig egenskap att tveka initialt innan den sätter igång med justeringen av fokus. Ungefär som om Nikon lagt in en kort tidsfördröjning.

Jag jämför nu med min tidigare D2X och den D3 som jag provat och bägge dessa är avsevärt snabbare med att dra igång motorerna i objektiven eller i kameran. När D300:an väl sparkat igång sin AF så får jag högre bps med skarpa bilder med D300:an än med D2X, så farten är inte för låg utan det är något annat. Jag missar alltså de första 10 meterna eller så av motocrosscykelns färd innan kameran sparkat igång fokuseringen.

Observera att jag inte har en aning om varför kameran beter sig på detta sätt. Om det är en avsiktlig tidsfördröjning eller om kameran bara behöver lite tid för den initiala beräkningen men jag tycker det är lite konstigt att den är lika snabb när den väl kickat igång men har den där konstiga korta fördröjningen initialt. Det syns också rätt tydligt på de tester som FOTO gjort. 40D, D3 mfl är klart snabbare i deras test. Visserligen säger FOTOs test inget om kontinuerlig fokusering av rörliga mål som D300 faktiskt klarar av ypperligt (och faktiskt bättre än D2X som hade en knallsnabb AF) utan enbart ett test av tiden till FÖRSTA bild är tagen.....Och här är D300 inte speciellt snabb.

Nu har jag lärt mig hantera detta och har inga problem längre.

 

[Photocon]

Tack alla ni som sände länkar till mig för depth of field. Har suttit 3½ tim bakom ratten och kom hem nyss från Nyköping vädret varit för jäkligt och jag som skulle testa gamla referensmotiv. Nu blev det bara en massa "full öppning". Fick några i mitt tycke konstiga resultat på längre avstånd med f 1.4 där jag tyckte att djupskärpan blev lite för stor.

Det var därför jag saknade min gamla tabell. Men det här var ju bättre grejor ni länkade till.

Lennart

 

[Flash Gordon]

Jag hade initialt stora problem med min D300. Jag plåtar mycket rasande snabb motorsport och då speciellt motocross och D300:an har en lustig egenskap att tveka initialt innan den sätter igång med justeringen av fokus. Ungefär som om Nikon lagt in en kort tidsfördröjning.

Jag jämför nu med min tidigare D2X och den D3 som jag provat och bägge dessa är avsevärt snabbare med att dra igång motorerna i objektiven eller i kameran. När D300:an väl sparkat igång sin AF så får jag högre bps med skarpa bilder med D300:an än med D2X, så farten är inte för låg utan det är något annat. Jag missar alltså de första 10 meterna eller så av motocrosscykelns färd innan kameran sparkat igång fokuseringen.

Observera att jag inte har en aning om varför kameran beter sig på detta sätt. Om det är en avsiktlig tidsfördröjning eller om kameran bara behöver lite tid för den initiala beräkningen men jag tycker det är lite konstigt att den är lika snabb när den väl kickat igång men har den där konstiga korta fördröjningen initialt. Det syns också rätt tydligt på de tester som FOTO gjort. 40D, D3 mfl är klart snabbare i deras test. Visserligen säger FOTOs test inget om kontinuerlig fokusering av rörliga mål som D300 faktiskt klarar av ypperligt (och faktiskt bättre än D2X som hade en knallsnabb AF) utan enbart ett test av tiden till FÖRSTA bild är tagen.....Och här är D300 inte speciellt snabb.

Nu har jag lärt mig hantera detta och har inga problem längre.

Canon säger att man skall ge kameran någon sekund att följa föremålet innan kameran har räknat fram AI servoinställningen och ger skarpa bilder. Kan det vara så att Nikon lagt in den tiden i logiken och låser avtrycket under den tid AF behöver för sitt räknande?

 

[apersson850]

Canons mest avancerade kameror, alltså i detta fallet 1D Mark III, har en möjlighet att välja om man vill prioritera fokusering eller avtryck för första respektive följande bilder, när man använder Servo AF.
Men på exempelvis 40D finns bara ett läge, vilket det nu är. Där får man vara nöjd med vad tillverkaren tyckte var bra.

 

[Mankan G]

Canons mest avancerade kameror, alltså i detta fallet 1D Mark III, har en möjlighet att välja om man vill prioritera fokusering eller avtryck för första respektive följande bilder, när man använder Servo AF.
Men på exempelvis 40D finns bara ett läge, vilket det nu är. Där får man vara nöjd med vad tillverkaren tyckte var bra.

Det går med D300/D700 och D3 likväl. Finns även ett mellanläge där bägge prioriteras, hur det nu går till. Jag har satt min kamera till fokusprio. Hellre en missad bild än en som är oavsiktligt oskarp.

Den där irriterande fördröjningen finns alltså bara på D300. Alltså inte alls på D3 och på D700. Känns faktiskt som om Nikon lagt in fördröjningen för att inte D300 skulle bli för lik D700/D3. Om det stämmer vet jag inte, förmodligen inte. Nikon har ju tidigare visat att de inte är rädda för kannibalism mellan modellerna. Det är gissningsvis något teknisk orsak bakom fördröjningen men det ÄR konstigt att när AF väl sparkat igång så är den väl så snabb som D700 mfl.

Att D3 har andra kraftfullare processorer och mer kraft till dessa via sitt större batteri är inte så svårt att räkna ut. Men D700 verkar vara mer lik D300. Samma batteri, samma batterilivslängd (om jag nu inte minns helt fel). Liknande prestanda generellt sätt. Skrivtider, processtider, antalet MP etc. Och ändå är den avsevärt mer lik D3 i initial AF-prestanda. Den är i och för sig en halv generation nyare så den kanske har begåvats med mer strömsnåla processorer än D300

 

[Sten-Åke Sändh]

Men D300 är väl äldre än både D3 och D700?

 

[The_SuedeII]

Mikael, när du jämförde 300/2.8>4 och 300/4 på 4, fick du då alltid exakt samma slutartider? Jag menar, skiljde exponeringen sig?

Lustigt hur stor inverkan konstruktionen har på skärpedjupet. Sant, jag ser samma skillnader mellan Zeiss50 och Sigma50 när de är nerbländade till samma slutartider och samma exponering. Sigman och 50AFS betedde sig dock väldigt lika precis före och efter "bästa"-fokusplanet.