Det är inte lätt att vaska fram något som kan liknas vid fakta ur Canons dokumentation.
Jag jämförde nu vad de skrivit i tidigare White papers om 5D, som vi väl ur AF-sensorsynpunkt får anta är identisk med 5D Mark II.
För 5D skriver de uttryckligen att mittsensorn förvisso har två olika sensorer vid f/5,6, en horisontell och en vertikal. Så enligt detta kan den alltså förvisso fokusera genom att välja valfri linje, när det gäller optik med sämre ljusstyrka än f/2,8.
Men om man då hänger på en f/2,8, eller bättre, då fokuserar den först med korset, det som fungerar ner till f/5,6, och sen, när den gjort så gott den kunde med det korset, övergår den till att använda den linjära sensorn, känslig enbart för vertikala linjer, till att slutfokusera med högre precision.
För 1D Mark III skriver de att den har en ny sensor, annorlunda än den som använts i tidigare versioner av 1D/1Ds. Det står att de korsformade punkterna klarar av att läsa vertikala linjer med högre precision om optiken är minst f/2,8. Annars kan de bara läsa horisontella linjer, med optik som är minst f/5,6. Undantaget är mittpunkten, som klarar respektive trick vid f/4 resp. f/8.
När det gäller beräkningarna skriver de även att 1D Mark III har en separat processor, dedicerad till just AF-beräkningarna. Denna är separat från den processor som styr resten av kameran. Båda dessa är dessutom separata från de två Digic III som skyfflar bilder från sensorn till minneskortet/korten.
Slutligen skriver Canon, i ännu ett av dessa dokument, att den första Canonkameran alla kategorier som har en korsformad sensor som fungerar vid f/5,6, och som dessutom har en korsformad sensor för högre precision vid f/2,8, är EOS 40D. Efterföljaren 50D är likadan.
Lägger man ihop allt detta är det inte förvånande att 40D/50D har en god stabilitet när det gäller upprepade fokuseringar på samma ställe, att 1D Mark III är en rackare när det gäller att hinna med att fokusera på snabbt rörliga objekt och att 5D/5D Mark II kan ha sina problem, åtminstone med vissa typer av motiv.
Inget av detta hindrar att någon av dessa kameror är hejdundrande apparater, var och en i sin prisklass. Det hindrar heller inte att det är bra att veta vad man kan förvänta sig av kameran, så att man förstår varför den gör vad den gör, och kanske ännu heller när den inte gör vad man vill den ska göra.
Allt konstruktionsarbete innebär kompromissande. Om beslutet att använda den sensor man faktiskt har använt var klokt eller inte kan man förstås ha olika åsikter om. Jag har ingen alls, för jag har ingen 5D Mark II. Däremot har jag en 40D och en 400D. Jag är mycket väl medveten om vilka skillnader de uppvisar, konstruktionstekniskt, och även i praktiken. Därför förvånar det mig heller inte om man kan se den valda tekniken avspegla sig i prestandan hos en 5D Mark II.
Vilket alltså inte hindrar att den kan fungera utmärkt, bara man känner till dess svagheter. Åtminstone om den är rätt ihopkommen, och alltså inte vindögd.
