AF i 5D mkII

[Photocon]

Mer exempel

Lite slarvigt konverterade, men jag är trött på dessa streckkoder.

Först 85/1.8 med LV o vanlig AF

Sedan 50/1.4 med LV o vanlig AF

Sedan 24-70/2.8 LV o vanlig AF vid 50mm

Samtliga största bländaröppning. Helt oskärpta i ACR, alltså inte default som lägger 25 i skärpa o färgbrusreducering

Får det till att 85:an måste justeras. Har gjort det, men återställt då det ser fan ut på längre avstånd. Tror även kamerahuset behöver justeras för det verkar inte hitta skärpa speciellt bra. Antagligen korssensorn som "ser dubbelt". Kan kanske påverka 50/1.4 som varje session om 3 bilder ställer avståndet jättefel första exponeringen. Altså FÖRSTA varje gång.

Vad anser herrarna? Ska kameran till InterVision dör justering så jag har en nollpunkt att utgå ifrån. Förslag mottages tacksamt.

 

[StefanN]

Lite nyfiken på hur hela bilden ser ut Lennart. Ska kanske själv göra sådan här övning (även om jag tidigare har sagt att jag inget rör om jag inte upplever problem i "verkligheten") och det kan vara intressant att se hur liten del av bilden vi tittar på.

 

[Photocon]

Borde sett ut så här...

...från början Sony A900 plus 50/1.4 på frihand, single-AF, typ titta- och-tryck. Behövde knappt korrigera vitbalans, bilden helt oskärpt.
F=1.4

Önskar ff svar om Ni tycker att 5DMkII skulle skickas för justering, när ni ser exemplen ovan. Jag är inte riktigt nöjd även om "vanliga motiv" ser okej ut. Vad ser ni?

Lennart

 

[Makten]

Lennart, det där gröna har inte med AWB att göra, utan är "longitudinell kromatisk aberration". Helt naturligt en bit bortom eller hitom skärpeplanet med många ljusstarka objektiv. Om detta utgör en inte oansenlig del av bilden (vilket fallet kan bli vid makrofoto till exempel), så kommer det naturligtvis också att påverka vitbalansen.

En mycket märklig sak är att om man lägger på auto-vitbalans efteråt i ACR så är den i stort sett alltid bättre än vad kameran estimerade fram, har jag erfarit med min D700. Jag fattar inte varför. Jag vet inte om kameran ger bilden sin vitbalans före eller efter exponering, men om Adobe kan, så kan väl för fan Nikon och Canon?

 

[Photocon]

Lite nyfiken på hur hela bilden ser ut Lennart. Ska kanske själv göra sådan här övning (även om jag tidigare har sagt att jag inget rör om jag inte upplever problem i "verkligheten") och det kan vara intressant att se hur liten del av bilden vi tittar på.

Okej, här kommer bilden

 

[Photocon]

Lennart, det där gröna har inte med AWB att göra, utan är "longitudinell kromatisk aberration". Helt naturligt en bit bortom eller hitom skärpeplanet med många ljusstarka objektiv. Om detta utgör en inte oansenlig del av bilden (vilket fallet kan bli vid makrofoto till exempel), så kommer det naturligtvis också att påverka vitbalansen.

En mycket märklig sak är att om man lägger på auto-vitbalans efteråt i ACR så är den i stort sett alltid bättre än vad kameran estimerade fram, har jag erfarit med min D700. Jag fattar inte varför. Jag vet inte om kameran ger bilden sin vitbalans före eller efter exponering, men om Adobe kan, så kan väl för fan Nikon och Canon?

Använder själv gärna ACR:s autovitbalans först innan jag går in med pipetten. Håller fullständigt med dig.

 

[The_SuedeII]

Jag hade skickat/kört in med huset för kalibrering. Efter det hade jag bestämt mig om objektiven... När man är SÄKER på att huset är rätt så är det lättare att lämna klagomål på ett objektiv.

 

[Photocon]

Jag hade skickat/kört in med huset för kalibrering. Efter det hade jag bestämt mig om objektiven... När man är SÄKER på att huset är rätt så är det lättare att lämna klagomål på ett objektiv.

Har nyss kört en vända med gluggarna på en 50D. 85:an ser bättre ut och 50:an missar inte skärpeplanet den 1:a bilden i en serie heller.
Anser du att det rör sig om ett astigmatiskt fel dvs att vertikalled och horisontalled divergerar för mycket från varandra?

Sätter stort värde på ditt svar. Skulle även höra vad Mikael har att säga eftersom han tydligen har fått viss ordning på prylarna.

Tack så länge!

 

[The_SuedeII]

Det krävs en massa kontrollerade test med ganska specifika krav för att kolla exakt VAD som felar.... - om man ska göra det själv.

Vill man veta kan man ju hitta ett mål som är randigt svart/vitt på ena hållet, och tillräckligt stort för att "täcka" sensorn... Sen får man köra -45, 0, +45 och 90º vridning på kameran och kolla ifall man får bättre/värre resultat på nåt av leden.

MEN: eftersom din (?) 50D fungerar bättre med alla (?) objektiv du testat - kalibrera huset. Be dom skicka med en kommentar tillbaka, en post-it lapp räcker, om dom tycker dom fått justera mycket/lite... Kan vara bra att veta vad dom tycker tills när du senare (?) utvärderar hur dina enskilda objektiv fungerar.
Ett nykalibrerat hus är dessutom ett bra argument när du vill få ett objektiv kalibrerat...! -och ger bättre möjligheter att få en mikrojustering helt rätt - om det skulle behövas.

Hoppas Mikael kan komma tillbaka med lite mer tester/jämförelser om ANDRA saker förutom AF-i-5D2 nu då, det är alltid kul och informativt att se hans små reportage

 

[macrobild]

Bra råd, ta gärna med en referensbild med skärpa satt manuellt på 10xLV... Mest för att alla har lite olika grundinställningar i sina raw-omvandlare - det är svårt att veta "hur bra det KUNDE blivit" annars...

Jag upprepar frågan till Mikael... Fick du någon uppfattning om HUR MYCKET objektiven justerades jmf med husen? Mest husen eller mest objektiven?

Objektiven justerades olika mycket beroende på avvikelse från skärpeplanet, mest tid tog givetvis zoom objektiven med olika bränvidder. Båda kamerhusen justerades och vad jag förstod så är 5d autofokus svårare att ställa exakt än exv 1d seriens AF är.
Mitt 100mm macro justerdes mest vad det gäller avvikelse.
Kan bara konstatera att fler objektiv kommer att lämnas in för att kalibreras/justeras så att JAG känner mig säker, just att känna sig säker på att de objektiv och kamerhus som har varit inne för justering fungerar helt OK är guld värt för mig.

Jag har tittat på mina d2x filer, flera visar att jag har haft bakfokus på bla mitt 80-200,nu med möjlighet till microjustering så kan man själv se skilnaderna, även live view hjälper till att se vilka resultat man kan få. Nu är det så att jag inte längre tänker lägga ner tid på att microjustera mina objektiv då resultet med exv zoomar inte blir tillfredsställande jämfört med vad en verkstad som Intervision i Malmö kan åstakomma med riktig justering över 8 olika bränvidder..

 

[Anders74]

Det finns möjligen en bra användning av mikrojustering även efter kalibrering om man har lite äldre objektiv. När jag skickade in mitt 300/4L (den äldre versionen utan IS) meddelade verkstaden att det inte fanns så många lägen att välja på, vilket förmodligen gör det svårt att få det bra nog med en högupplöst kamera som 5D MkII. (Tydligen löder man in ett par motstånd, jag uppfattade det som 4 diskreta lägen).

Kul Mikael att du fick bra kontakt med en reparatör, det är guld värt. Jag var t ex med om en verkstad som justerade huset långt åt ena hållet och objektiven långt åt det andra, något som blev tydligt först när jag bytte hus (och verkstad...). En tekniker man har förtroende för och som kommunicerar vad han gör är mer värdefullt än en "anonym" verkstad med gott rykte.

 

[macrobild]

Lite nyfiken på hur hela bilden ser ut Lennart. Ska kanske själv göra sådan här övning (även om jag tidigare har sagt att jag inget rör om jag inte upplever problem i "verkligheten") och det kan vara intressant att se hur liten del av bilden vi tittar på.

Problemet i verkligheten började med ett jobb som skulle till Stockholm snabbt, jag såg att mitt nya 24-105 framfokuserade så kraftigt att vid tre försök efter varandra att lägga skärpeplanet på en persons öga vid 105mm slutade med att skärpeplanet låg på axeln framför.Ansikte och öga var därmed inte 100% skarpt.
Idag efter justering ligger skärpeplanet exakt där jag har valt att lägga det.

 

[photographer]

Objektiven justerades olika mycket beroende på avvikelse från skärpeplanet, mest tid tog givetvis zoom objektiven med olika bränvidder. Båda kamerhusen justerades och vad jag förstod så är 5d autofokus svårare att ställa exakt än exv 1d seriens AF är.
Mitt 100mm macro justerdes mest vad det gäller avvikelse.
Kan bara konstatera att fler objektiv kommer att lämnas in för att kalibreras/justeras så att JAG känner mig säker, just att känna sig säker på att de objektiv och kamerhus som har varit inne för justering fungerar helt OK är guld värt för mig.

Jag har tittat på mina d2x filer, flera visar att jag har haft bakfokus på bla mitt 80-200,nu med möjlighet till microjustering så kan man själv se skilnaderna, även live view hjälper till att se vilka resultat man kan få. Nu är det så att jag inte längre tänker lägga ner tid på att microjustera mina objektiv då resultet med exv zoomar inte blir tillfredsställande jämfört med vad en verkstad som Intervision i Malmö kan åstakomma med riktig justering över 8 olika bränvidder..

Kallibrerade intervision samtliga 8 bränvidder eller endast inre och yttre läget ? vad jag förstår ändras de övriga 7 värdena efter en given kurva när ett av de 8 ändras men jag kan ha fel där.

Förmodligen kan teknikern välja hur programmet skall agera och låta ändringen endast gälla den givna bränvidden eller låta övriga ändras samtidigt

//Peter

 

[macrobild]

Det finns möjligen en bra användning av mikrojustering även efter kalibrering om man har lite äldre objektiv. När jag skickade in mitt 300/4L (den äldre versionen utan IS) meddelade verkstaden att det inte fanns så många lägen att välja på, vilket förmodligen gör det svårt att få det bra nog med en högupplöst kamera som 5D MkII. (Tydligen löder man in ett par motstånd, jag uppfattade det som 4 diskreta lägen).

Kul Mikael att du fick bra kontakt med en reparatör, det är guld värt. Jag var t ex med om en verkstad som justerade huset långt åt ena hållet och objektiven långt åt det andra, något som blev tydligt först när jag bytte hus (och verkstad...). En tekniker man har förtroende för och som kommunicerar vad han gör är mer värdefullt än en "anonym" verkstad med gott rykte.

vad jag fick lära mig var att de bryggar med lödning gamla objektivs AF krets för att få AF exakt.
Ett av kriterierna var att var att ta reda på hur gammalt objektivet var och om programvaran svarade med att det gick att microjustera objektivet via programmet och utan denna bryggning.Flera äldre objektiv går inte att justera med att pulsa objektivets krets med de nya uppmätta justeringsdata.

 

[macrobild]

Kallibrerade intervision samtliga 8 bränvidder eller endast inre och yttre läget ? vad jag förstår ändras de övriga 7 värdena efter en given kurva när ett av de 8 ändras men jag kan ha fel där.

Förmodligen kan teknikern välja hur programmet skall agera och låta ändringen endast gälla den givna bränvidden eller låta övriga ändras samtidigt

//Peter

de kalibrerade efter 8 olika bränvidder inom zoomområdet.se tidigare svar i tråden

 

[Anders74]

vad jag fick lära mig var att de bryggar med lödning gamla objektivs krets för att få AF exakt.
Ett av kriterierna var att se hur gammalt objektivet var och om programvaran svarade med att det gick att microjustera objektivet via programmet och utan denna bryggning.

Jag tolkar det som att det går justera även gamla objektiv elektroniskt via kamerakontakten efter bryggning av en krets. Tolkar jag dig rätt? Det låter lite märkligt att man inte måste byta ut någon mer intelligent krets i objektivet om det inte är förberett för elektronisk kalibrering från början, men det är mycket som är märkligt med objektiv .

(Jag ser nu att jag citerade innan du uppdaterade inlägget.)

 

[macrobild]

Jag tolkar det som att det går justera även gamla objektiv elektroniskt via kamerakontakten efter bryggning av en krets. Tolkar jag dig rätt? Det låter lite märkligt att man inte måste byta ut någon mer intelligent krets i objektivet om det inte är förberett för elektronisk kalibrering från början, men det är mycket som är märkligt med objektiv .

nu är du inne på en sakfråga som jag inte kan svara på.

 

[Sten-Åke Sändh]

Objektiven justerades olika mycket beroende på avvikelse från skärpeplanet, mest tid tog givetvis zoom objektiven med olika bränvidder. Båda kamerhusen justerades och vad jag förstod så är 5d autofokus svårare att ställa exakt än exv 1d seriens AF är.
Mitt 100mm macro justerdes mest vad det gäller avvikelse.
Kan bara konstatera att fler objektiv kommer att lämnas in för att kalibreras/justeras så att JAG känner mig säker, just att känna sig säker på att de objektiv och kamerhus som har varit inne för justering fungerar helt OK är guld värt för mig.

Jag har tittat på mina d2x filer, flera visar att jag har haft bakfokus på bla mitt 80-200,nu med möjlighet till microjustering så kan man själv se skilnaderna, även live view hjälper till att se vilka resultat man kan få. Nu är det så att jag inte längre tänker lägga ner tid på att microjustera mina objektiv då resultet med exv zoomar inte blir tillfredsställande jämfört med vad en verkstad som Intervision i Malmö kan åstakomma med riktig justering över 8 olika bränvidder..

Det här är faktiskt ett ganska intressant uttalande. Man skulle kunna tolka det som att tillverkarna lagt till en fullständigt onödig eller oanvändbar finess i mikrojusteringen eller ska man tolka den "finessens" existensberättigande som ett sätt att ge användarna en chans att åtgärda det värsta själva så att de inte uppsöker verkstäderna och belastar dessa dyra tjänster i onödan. Man skulle vilja veta hur tillverkarna tänkt här. Med mikrojustringen kan man ju lura sig sig själv att tro att allt är OK genom att justera in perfekt fokus på ett ställe inom en zooms zoomområde, men det är ju i princip allt man kan åstadkomma och det räcker ju som bekant inte mot olinjära fel.

En annan undring. När verkstan justerar ett hus så antar jag att det finns ett 0-läge för huset i sig. När de justerar objektiven är det då något som görs unikt för varje relation hus/objektiv eller är det något som bara görs i objektivet utifrån det givna 0-läget man ställt huset i? Jag hör själv att detta låter knöligt utryckt men min undran är om kameran precis som i fallet microjustering försöker koppla verkstans finjusteringar till objektivets ID på samma sätt som mikrojusteringen gör?

 

[Sten-Åke Sändh]

Det finns möjligen en bra användning av mikrojustering även efter kalibrering om man har lite äldre objektiv. När jag skickade in mitt 300/4L (den äldre versionen utan IS) meddelade verkstaden att det inte fanns så många lägen att välja på, vilket förmodligen gör det svårt att få det bra nog med en högupplöst kamera som 5D MkII. (Tydligen löder man in ett par motstånd, jag uppfattade det som 4 diskreta lägen).

Bra poäng. Äldre mekaniska objektiv verkar definitivt ge andra förutsättningar än de med inbyggd motor. Förrestän, det säljs ju fortfarande gamla mekaniska konstruktioner till Sony i alla fall.

Men oavsett vilken typ av objektiv man har så är väl ändå grundförutsättningen att man är bergis på att huset är schyst kalibrerat. Man måste ju ha någon fast punkt att hänga upp allt på annars vet man ju inte vad man håller på med och vad man förhåller sig till. Dessutom så visar ju Mankans exempel att det blir lättare att byta kamerahus om man vet att objektiven justerats mot en given 0-punkt.

 

[macrobild]

Man skulle kunna tolka det som att tillverkarna lagt till en fullständigt onödig eller oanvändbar finess i mikrojusteringen eller ska man tolka den "finessens" existensberättigande som ett sätt att ge användarna en chans att åtgärda det värsta själva så att de inte uppsöker verkstäderna och belastar dessa dyra tjänster i onödan.

Jag tror att flera objektiv går att microjustera bra själv exv fasta gluggar.
Problemet är bara att har man flera kamerahus så är det ett jäkla gidder att microjustera ,om dessutom husen är olika är det än värre.
Jag skall microjustera mitt 300/4 is som jag tycker mig se ligga något fel.
Återkommer med resultat,avståndet till målet skall vara 15 m så därför få det ske utomhus.