5D Mk2
- Trådstartare billextreme
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
Avskräckt?
Jag har genom åren redovisat ett antal jämförelser här på fotosidan,det kan gälla kameror brus/detaljupplösning, objektiv och jag har medverkat i stort antal tester av utrustning.Från filmscannrar till dagens digitala SLR.
Senast nu i Profsfoto. De resultat jag ibland också har varit först med att redovisa här på fotosidan har vidimerats av exv dpreview, Tidningen Foto mfl beroende på vad det gäller. I de fall något anmärkningsvärt har upptäckts så har förfarandet gjorts om exv med ett annat exemplar av ett objektiv för att kontrollera fyndet. Ett sent exempel på detta var hur Nikons nya 24-70 i jämförelse uppträdde på 24mm och i jämförelse med ett Canon 24-70. Vi testade därför 2 st Nikon 24-70 zoomar och fick samma resultat.
Vad det gäller Canon 16-35 så har jag redovisat jämförelse med Nikons 14-24, även tidningen foto, 16-9 mfl.Jag har testat både MK1 och MK2 av Canon 16-35, tidningen Foto redovisar samma resultat och med MTF test.
Det finns massor av "Billar" som inte kan tillföra något mer än att just det dom själva använder och äger är alltid bäst. Dessa Billar gör dessutom gärna generella uttalanden och att det dom säger skall ses som en sanning.
Avskräckt blir jag inte men jag blir jävligt trött på dessa märkesnötter och Bill är inte ensam.
Mikael
Jag har genom åren redovisat ett antal jämförelser här på fotosidan,det kan gälla kameror brus/detaljupplösning, objektiv och jag har medverkat i stort antal tester av utrustning.Från filmscannrar till dagens digitala SLR.
Senast nu i Profsfoto. De resultat jag ibland också har varit först med att redovisa här på fotosidan har vidimerats av exv dpreview, Tidningen Foto mfl beroende på vad det gäller. I de fall något anmärkningsvärt har upptäckts så har förfarandet gjorts om exv med ett annat exemplar av ett objektiv för att kontrollera fyndet. Ett sent exempel på detta var hur Nikons nya 24-70 i jämförelse uppträdde på 24mm och i jämförelse med ett Canon 24-70. Vi testade därför 2 st Nikon 24-70 zoomar och fick samma resultat.
Vad det gäller Canon 16-35 så har jag redovisat jämförelse med Nikons 14-24, även tidningen foto, 16-9 mfl.Jag har testat både MK1 och MK2 av Canon 16-35, tidningen Foto redovisar samma resultat och med MTF test.
Det finns massor av "Billar" som inte kan tillföra något mer än att just det dom själva använder och äger är alltid bäst. Dessa Billar gör dessutom gärna generella uttalanden och att det dom säger skall ses som en sanning.
Avskräckt blir jag inte men jag blir jävligt trött på dessa märkesnötter och Bill är inte ensam.
Mikael
Senast ändrad:
StaffanW
Aktiv medlem
Beror naturligtvis på:
- När II:an kommer
- Vilka specar den har
- Vilket pris den får
- Vad Canon har för plan med "gamla" 5D (ska dom säljas parallellt eller fasas ut).
Men en VILD gissning. Den såldes för lite drygt 30" när den kom ut. Nu går den för runt 20" med Cashback. Så om II:an kommer i augusti, och kostar runt 30" och 5D körs parallellt, skulle jag gissa på runt 16".
Den sjunker naturligtvis hela tiden i pris, men säljer säkert även om den ligger på 15+ i pris och då finns det ingen anledning att sänka priset ytterligare. Men som sagt, rena gissningar.
Makten
Aktiv medlem
Hur kommer det då sig att du skriver att Canons fjortonmillmetersobjektiv är avsevärt bättre än Nikons 14-24? Har du någon endaste liten källa som styrker detta? Jag har inte provat någon av dem, men om det nu finns otaliga tester som säger att 14-24 snarast är avsevärt bättre än Canons fasta objektiv så är det lite märkligt att du kommer och påstår motsatsen. Utan bevis dessutom. Varför ska vi tro på dig?
Tillägg: Zoomomfångsjämförelsen mellan 16-35 och 14-24 är en helt annan diskussion förresten, som inte har ett jota med prestanda att göra. Jag håller verkligen med om att 14-24 är ett rätt knäppt omfång.
billextreme
Aktiv medlem
Jag är helt insnöad på Canon, och det är nog ganska klart sedan tidigare. Och hur många Billar det finns där ute har jag ingen aning om, men antalet matchar nog antalet Risedalare. När EOS dök upp blev jag såld direkt, sorgligt kanske, men sant.
Jag jobbar normalt inte med att gämföra objektiv, jag jobbar med bilder och reparera foto utrustning, Canon för att vara mer precis. Och när det gäller gämförelser litar jag på de jag jobbar med, och som direkt mäter och testar foto verktyg, inkl objektiv. Vi jobbar med Canon, men får in lite Nikon saker nästa vecka, och det ska bli intressant och titta närmare på en direkt bild gämförelse och handhavande.
Ska aldrig mer utala mig om vad andra testat och tycker. Men återkommer med MITT eget test resultat.
trevlig helg
/B
Jag jobbar normalt inte med att gämföra objektiv, jag jobbar med bilder och reparera foto utrustning, Canon för att vara mer precis. Och när det gäller gämförelser litar jag på de jag jobbar med, och som direkt mäter och testar foto verktyg, inkl objektiv. Vi jobbar med Canon, men får in lite Nikon saker nästa vecka, och det ska bli intressant och titta närmare på en direkt bild gämförelse och handhavande.
Ska aldrig mer utala mig om vad andra testat och tycker. Men återkommer med MITT eget test resultat.
trevlig helg
/B
StaffanW
Aktiv medlem
Beror ju lite på vilka andra objektiv man kompletterar med och vad man brukar fotografera. Hade Canon ett 14-24/2.8L (och jag hade pengar..) skulle jag kunna tänka mig:
14-24/2.8L
24-70/2.8L IS
70-200/2.8L IS
Eller ljussvagare men med större omfång:
14-24/2.8L
24-105/4L IS
100-400/4.5-5.6
Makten
Aktiv medlem
Jag tycker nog att 24 mm är ett alldeles för "bra" ställe för att lägga det precis mellan objektivens respektive spann. Dessutom undrar jag hur ofta man har nytta av 14 mm. Det är ju helt sjukt vidvinkligt. Ett 17-40/2,8 vore tämligen ultimat i mitt tycke, och någon normalzoom skulle jag aldrig behöva då (jag har visserligen ingen nu heller).
snap
Aktiv medlem
vad jag vet så är variationen stor mellan optiken.
Mikael spydde väl så mycke galla han hade angående canons 24-70.Hans ex var tydligen dåligt.
Hur var då optiken enligt övriga?
Ska vi referera till tidningens fotos test?
Där hade 24-70 canons optik bra mtf mätning o fick betyget toppklass.Tidningen foto testade även nyligen Nikons 24-70 o gav den toppklass även om dom tyckte att canons var skarpare.
Den optiken har herr Risedal spytt så mycket galla över o kallat oss alla andra märkesnördar vi som inte upplevt det han har sett från sin 24-70.
Du behöver inte lägga upp några 200% förstoringar på webben som stöder din teori det är bara tröttsamtför det säger nada.
Practical photographer testade canons 16-35 2 med mätkartor o gav den högsta betyg o bilden i a4 i tidningen så hur bra ut som helst dom ansåg att den var en förbättring på alla punkter.
Jag har en själv o kan säga att mittskärpan är ruggigt bra.Själv så jobbar jag för det mesta nerbländad till f8 o MITT EX ser bra ut i tryck även i hörn i vissa fall även i a3.
Är den perfekt? nej för i vissa fall när man lägger skärpan i förgrunden då blir hörnen mjuka längst ut däremot kör du skärpan på infinity så är det inget problem.
Är Nikons 14-24 guds gåva till fotografen?
Beror på en del saker dels om man har överseende med att hörnen ramlar in pga distorionen i hörnen.
Att optiken är välvd går ej att köra med filter på.
Så om man är arkitekt fotograf så skulle jag tro att få supervidvinklar är användbara längst ut antingen för sämre skärpa eller distorionen.
I det fallet så tycker jag att en tilt shift optik är intressantare.
Så Mikael vad gäller?
Är canons 24-70 fortfarnade kass?
I så fall hur dålig är inte Nikons 24-70 som enligt fotos test inte är riktigt lika bra som Canons?
Mikael spydde väl så mycke galla han hade angående canons 24-70.Hans ex var tydligen dåligt.
Hur var då optiken enligt övriga?
Ska vi referera till tidningens fotos test?
Där hade 24-70 canons optik bra mtf mätning o fick betyget toppklass.Tidningen foto testade även nyligen Nikons 24-70 o gav den toppklass även om dom tyckte att canons var skarpare.
Den optiken har herr Risedal spytt så mycket galla över o kallat oss alla andra märkesnördar vi som inte upplevt det han har sett från sin 24-70.
Du behöver inte lägga upp några 200% förstoringar på webben som stöder din teori det är bara tröttsamtför det säger nada.
Practical photographer testade canons 16-35 2 med mätkartor o gav den högsta betyg o bilden i a4 i tidningen så hur bra ut som helst dom ansåg att den var en förbättring på alla punkter.
Jag har en själv o kan säga att mittskärpan är ruggigt bra.Själv så jobbar jag för det mesta nerbländad till f8 o MITT EX ser bra ut i tryck även i hörn i vissa fall även i a3.
Är den perfekt? nej för i vissa fall när man lägger skärpan i förgrunden då blir hörnen mjuka längst ut däremot kör du skärpan på infinity så är det inget problem.
Är Nikons 14-24 guds gåva till fotografen?
Beror på en del saker dels om man har överseende med att hörnen ramlar in pga distorionen i hörnen.
Att optiken är välvd går ej att köra med filter på.
Så om man är arkitekt fotograf så skulle jag tro att få supervidvinklar är användbara längst ut antingen för sämre skärpa eller distorionen.
I det fallet så tycker jag att en tilt shift optik är intressantare.
Så Mikael vad gäller?
Är canons 24-70 fortfarnade kass?
I så fall hur dålig är inte Nikons 24-70 som enligt fotos test inte är riktigt lika bra som Canons?
macrobild
Avslutat medlemskap
Som du vet Ove så har jag testat 3 st Canon 24-70 tills jag fann ett ex som var bättre än de två andra och som jag behöll till 5d.
Vid den test vi gjorde med 1dsmk3 , 5d, nikon d3 så var mitt Canon exemplar något bättre på 24 mm än Nikon, vi lånade därför Tidningen Fotos test ex och gjorde om testen med samma resultat,vilket i övrigt har redovisats med bilder i tråden om D3. I övrigt vilket jag har berättat för dig så var Nikons 24-70 bättre från 28mm och uppåt.Fotos MTF vidimerade mina/våra fynd angående 24mm
Skilnaden var inte lika märkbar som med 14-24 till Nikons fördel jämfört med 16-35 men Nikons 24-70 klarar kant och hörnskärpa bättre.
Sedan Ove är du en av Canons stora fanbärare och tolkar ofta Fotos MTF till fördel när det passar.
Ta diskussionen med Krille på Foto om 16-35 MTF och kantskärpa och fråga varför de hämtade ett ytterliggare exemplar till test.
Jag har ett jobb om 30 min tar gärna övrig diskussion eller frågor senare
Mikael
Vid den test vi gjorde med 1dsmk3 , 5d, nikon d3 så var mitt Canon exemplar något bättre på 24 mm än Nikon, vi lånade därför Tidningen Fotos test ex och gjorde om testen med samma resultat,vilket i övrigt har redovisats med bilder i tråden om D3. I övrigt vilket jag har berättat för dig så var Nikons 24-70 bättre från 28mm och uppåt.Fotos MTF vidimerade mina/våra fynd angående 24mm
Skilnaden var inte lika märkbar som med 14-24 till Nikons fördel jämfört med 16-35 men Nikons 24-70 klarar kant och hörnskärpa bättre.
Sedan Ove är du en av Canons stora fanbärare och tolkar ofta Fotos MTF till fördel när det passar.
Ta diskussionen med Krille på Foto om 16-35 MTF och kantskärpa och fråga varför de hämtade ett ytterliggare exemplar till test.
Jag har ett jobb om 30 min tar gärna övrig diskussion eller frågor senare
Mikael
Senast ändrad:
snap
Aktiv medlem
Du får nog läsa testet en gång till för din tolkning stämmer inte med vad du skriver.
Sitter på jobb på andra sidan jorden så jag har inte tidningen till hands men jag får väl kolla upp det en gång till.
Om du anser att din optik suger så fett varför köper du inte nikon istället?
Själv så kommer jag snart få tillgång till en D3 så får jag se fall jag utökar mina arbetsredskap med en sådan.Mina tester kommer ske med utskrifter o inte flummeri i förstoringar på utsnitt på webbilder.
Du är bara en tröttsam besservisser Mikael som spyr dynga runt dig så fort någon ifrågasätter dig.Dina hänvisningar till att du är kompis med Lars är bara pinsamma känns bara som att du har brist på självförtroende o behöver ryggdunkningar.
Du har nog missat en del kameror jag kör med bla pentax,Hasselblad, canon kanske Nikon beroende på vad jag tycker den ger.
Men eftersom du tycker dina arbetsredskap suger så varför köper du inte något annat?
Det är en gåta för mig.
Sitter på jobb på andra sidan jorden så jag har inte tidningen till hands men jag får väl kolla upp det en gång till.
Om du anser att din optik suger så fett varför köper du inte nikon istället?
Själv så kommer jag snart få tillgång till en D3 så får jag se fall jag utökar mina arbetsredskap med en sådan.Mina tester kommer ske med utskrifter o inte flummeri i förstoringar på utsnitt på webbilder.
Du är bara en tröttsam besservisser Mikael som spyr dynga runt dig så fort någon ifrågasätter dig.Dina hänvisningar till att du är kompis med Lars är bara pinsamma känns bara som att du har brist på självförtroende o behöver ryggdunkningar.
Du har nog missat en del kameror jag kör med bla pentax,Hasselblad, canon kanske Nikon beroende på vad jag tycker den ger.
Men eftersom du tycker dina arbetsredskap suger så varför köper du inte något annat?
Det är en gåta för mig.
macrobild
Avslutat medlemskap
Skall jag behöva påminna dig Ove om vad Foto skrev,du som så ofta just hänvisar till den tidningen och deras tester, vid uppmätning av objektivet 16-35mk2 så påminde och liknade kurvorna 16-35 MK1 att de rekvirerade ett andra exemplar , de trodde tom att det var fel på objektivet, båda objektiv uppvisade samma testvärden.
Jag tycker inte jag spyr galla, däremot jämför jag gärna och talar om vad jag ser.
Resten struntar jag i att kommentera.
För kännedom Ove så är jag inte låst till ett system, jag har Leica,Hasselblad,Sinar,Canon, Nikon.
Välkommen till Nikon Ove, det kanske öppnar upp dina ögon för att det finns fler system än Canon.
Mikael
Jag tycker inte jag spyr galla, däremot jämför jag gärna och talar om vad jag ser.
Resten struntar jag i att kommentera.
För kännedom Ove så är jag inte låst till ett system, jag har Leica,Hasselblad,Sinar,Canon, Nikon.
Välkommen till Nikon Ove, det kanske öppnar upp dina ögon för att det finns fler system än Canon.
Mikael
sundis73
Aktiv medlem
Är ärligt talat helt ointresserad av om Nikons eller Canons optik är skarpast.
Tycker mig ändå inte ha råd eller intresse av att byta mellan märkena.
Man tager vad man haver.
Däremot är jag intresserad av vad folk tror om en eventuell uppföljare till Canons 5D.
Dags att byta namn på tråden?
Sorry..
Tycker mig ändå inte ha råd eller intresse av att byta mellan märkena.
Man tager vad man haver.
Däremot är jag intresserad av vad folk tror om en eventuell uppföljare till Canons 5D.
Dags att byta namn på tråden?
Sorry..
snap
Aktiv medlem
Den optikenjag syftade på var testet på canons 24-70 den har topptest likadant som Nikons 24-70 fast enligt tidningen foto så var canons ett strå vassare.
Poängen är att du Mikael har spytt galla på att jag inte tycker den är dålig o i detta fall som fotos test visar topp mtf vad är det som gäller?
Om ditt ex är så dåligt så varför byter du inte system för?
Du idiotförklarar dig själv när du fortsätter använda optiken när du säger att den är kass.
Det lustiga är att när jag tex hänvisat dig till att se bilder i tryck så ignorerar du det.
Sedan så fick du tydligen tag på en 24-70 som var mycke bättre än dina 2 första så då är frågan dina omdömen o BEVIS (förstoringar i flera 100%på webb)
från dina första ex är dom rättvisande då?
Sedan att jag fått ett bra ex o inte delar dina uppfattningar då får man skit o kallas canon bias etc.Tidningens fotos test som gav betyget toppklass på 24-70 med bra mtf kurva gäller det då?
Sedan så är nog du den sista som ska börja kasta sten Martin o då spelar det ingen roll varifrån man tittar.
Prova att för en gång skull o svara på något Mikael.
Poängen är att du Mikael har spytt galla på att jag inte tycker den är dålig o i detta fall som fotos test visar topp mtf vad är det som gäller?
Om ditt ex är så dåligt så varför byter du inte system för?
Du idiotförklarar dig själv när du fortsätter använda optiken när du säger att den är kass.
Det lustiga är att när jag tex hänvisat dig till att se bilder i tryck så ignorerar du det.
Sedan så fick du tydligen tag på en 24-70 som var mycke bättre än dina 2 första så då är frågan dina omdömen o BEVIS (förstoringar i flera 100%på webb)
från dina första ex är dom rättvisande då?
Sedan att jag fått ett bra ex o inte delar dina uppfattningar då får man skit o kallas canon bias etc.Tidningens fotos test som gav betyget toppklass på 24-70 med bra mtf kurva gäller det då?
Sedan så är nog du den sista som ska börja kasta sten Martin o då spelar det ingen roll varifrån man tittar.
Prova att för en gång skull o svara på något Mikael.
Yupiteru
Aktiv medlem
snälla pojkar
Och det gäller främst er två som tjafsar om objektiv
har ni inte alls märkt att folk är trötta på era dispyter? (Som dessutom inte har ett dyft med en ev uppföljare till Canon 5D att göra...)
Jag nöjer mig med att konstatera följande:
I praktisk användning (dvs när ni är ute och använder utrustningen) av objektiven/kamerorna - ser ni ärligt talat någon skillnad?
Eller är det så illa att ni tycker att skillnader som endast går att mäta upp är värda att bråka om?
Är det den inställningen man bör ha här på ett forum för foto?
Ut och använd optiken ist
Och det gäller främst er två som tjafsar om objektiv
har ni inte alls märkt att folk är trötta på era dispyter? (Som dessutom inte har ett dyft med en ev uppföljare till Canon 5D att göra...)
Jag nöjer mig med att konstatera följande:
I praktisk användning (dvs när ni är ute och använder utrustningen) av objektiven/kamerorna - ser ni ärligt talat någon skillnad?
Eller är det så illa att ni tycker att skillnader som endast går att mäta upp är värda att bråka om?
Är det den inställningen man bör ha här på ett forum för foto?
Ut och använd optiken ist
Palletheking
Aktiv medlem
Det är nog pga Canons egna påfund att kalla uppföljare till från början icke Mark-döpta produkter, Mark II. Jag tror inte att vare sig 85 1,2 L eller 16-35 2,8 L hade någon Mark-benämning från början. Fick för mig att det är samma sak med blixten 580 EX, eller om man skippar Mark och enbart benämner den som 580 EX II.
PMD
Aktiv medlem
Canon har sen länge kallat andra versionen av objektiv, med i övrigt samma specifikation, för samma namn med II efter. Tredje versionen fick heta III, fjärde IV. Jag vet inte om det finns något Canonobjektiv som har tillverkats i fem versioner.
Detta brukar utläsas "mark II", "mark III" etc, på engelska.
När de började göra samma sak med EOS0-1D så tyckte de väl att det var lite väl diskret med bara ett romerskt tal på kamerahuset för att visa att det var en ny kamera, så de klämde dit texten "Mark" också.
Canon envisas ju med att deras toppmodell måste heta EOS-1 (och varianter därav). Den ursprungliga EOS-1 följdes av EOS-1N och EOS-1V. Av någon anledning ville de inte göra på liknande sätt för EOS-1D (EOS-1DN kanske skulle se lite konstigt ut).
Detta brukar utläsas "mark II", "mark III" etc, på engelska.
När de började göra samma sak med EOS0-1D så tyckte de väl att det var lite väl diskret med bara ett romerskt tal på kamerahuset för att visa att det var en ny kamera, så de klämde dit texten "Mark" också.
Canon envisas ju med att deras toppmodell måste heta EOS-1 (och varianter därav). Den ursprungliga EOS-1 följdes av EOS-1N och EOS-1V. Av någon anledning ville de inte göra på liknande sätt för EOS-1D (EOS-1DN kanske skulle se lite konstigt ut).
Palletheking
Aktiv medlem
På något sätt tycker jag Mark-benämningen känns lite proffsig. Undrar om man benämner version två av 18-55 3,5-5,6 IS USM för Mark II. Personligen känns det lite mer kännetecknande för uppgraderingar/efterföljare av professionella produkter.
