Systemkamera som frilans (nybörjare)

[SimonUH]

Jag arbetar som frilansjournalist och får ofta i uppdrag att även ta bilder. Nu får jag anlita en fotograf som hjälper mig men skulle gärna vilja ändra på detta och ta bilder själv. Genom min journalistutbildning kommer jag få chansen att gå en kurs för systemkamera, som inkluderar både teknik, komposition och efter-behandling. Det krävs dock att jag har en egen systemkamera. Det är med andra ord dags att köpa min första kamera, men förtillfället kan jag ingenting om systemkameror

Kamera kommer användas till porträttbilder och situationsbilder på människor i största utsträckning med andra ord inga avancerade miljö eller naturbilder, men visst vore det bra att ha en flexibel och mångsidig kamera som fungerade för de flesta tillfällen. Jag har budgeterat för 5000-6000 kr totalt, om det inte finns en bra anledning till att lägga mer.

Vad jag läst här på forumet så är de allra flesta systemkameror bra, det handlar mest om tycke och smak. Många rekommenderar Nikon och Cannon för det stora utbudet av tillbehör, det verkar vettigt så jag kommer satsa på någon av dessa märken.

Det jag behöver är egentligen att ni namedroppar lite modeller. Är det några som nyligen sjunkigt i pris? Framför allt är det viktigt vilka grundtillbehör som jag kan tänkas behöva. Skulle kännas dumt att köpa en kamera för sex papp och sedan inse att man behöver tillbehör för ytterligare tre tusen. Ge mig lite förslag så ska jag gå till affären och prova grepp och rattar och se vilken jag trivs med.

Viktigast är att jag får en kamera som är mångsidig och som jag kan utvecklas med, där det finns många möjligheter att uppgradera, köpa objektiv till, etc.

 

[AndyK]

Det enklaste är att åka till en välsorterad fotobutik och känna och klämma på de kameror som rymms i din budget. Sen väljer du den som känns bäst. Alla dagens systemkameror är väldigt bra, oavsett märke.
Har du sen någon kollega som använder ett visst märke kanske du ska titta lite mer noga på det, då du kanske kan behöva låna utrustning.

 

[ErlandH]

Det jag behöver är egentligen att ni namedroppar lite modeller. Är det några som nyligen sjunkigt i pris?

Veckans (kanske årets?) fynd är, imho, det paket med Canon 50D och ett 15-85-objektiv som Rajala just nu säljer för 11000 kr. Visst finns det billigare, men det här är grejer som inte skäms för sig ens när du har sällskap av proffsfotografer.

På tal om det, så är ett gott skäl att välja Canon eller Nikon just att i stort sett alla pressfotografer använder dessa kameror. Det ger dig alltså möjlighet att låna objektiv eller andra tillbehör av dina kollegor. Jag tror att Canon fortfarande är vanligast, men Nikon tycks vara på stark frammarsch.

Det enda tillbehör som du behöver är ett minneskort av hyfsad storlek. Vad du vill ha är förstås en annan sak, en systemkamera kan lätt medföra visst habegär efter objektiv, blixtar och andra mer eller mindre nödvändiga prylar.

 

[dcarlbom]

Precis som Erland skriver så är minneskort viktigt, så se till så att du hellre har för mycket än för lite.

Kamerorna idag är som sagt mycket kompetenta och du kommer ganska långt på även de "enklaste" varianterna. Det enda som du kanske skulle behöva komplettera med är en extern blixt av något slag för att få till blixtbilderna lite bättre.

Den inbyggda blixten är oftast ett säkert kort att ruinera bilden med, tyvärr.

Satsa på en kamera som känns bra, men ta som sagt i beaktning att det kan vara värt att köpa ett märke som kollegor/vänner även har.. just för att kunna låna eventuell utrustning.

 

[SportSkjutaren]

Din budget lär inte hålla.

Vad det gäller kamera så är Huledals förslag klart bra.
"Problemet" är ju att redan detta är dubbelt så dyrt som din tänkta budget.
Och ändå är en högst begränsad utrustning även för någon som i huvudsak är skrivande journalist.

För du behöver helt klart en vettig blixt, vilket går på ca 2.000:- ytterligare.
Och någon form av telezoom i omfånget omkring 70-200 (vanligast är 70-200/2,8. Där de billigaste tredjepartsobjektiven kostar 7.000 inkl moms, Canons eget utan bildstablilisering 11.000 och det med bildstabilisering/IS 18.000 inkl moms).

Så med en riktig lågkostnads budgetvariant har jag svårt att se hur du ska klara dig under 20.000 på lite lägre sikt.

Visst skulle du kunna satsa på ren konsument-utrustning till lägre kostnad.
Men frågan är hur bra det blir i längden.
Har svårt att se att vare sig du eller dina kunder skulle bli så värst nöjda i längden.

I förhållande till detta bör kanske nämnas att vilken vanlig pressfotograf som helst arbetar med utrustning som går på över 100.000:- (Bara ett enda proffshus av den typ som en yrkesarbetande pressfotograf använder ligger på ca 50.000).

 

[volodja]

Canon 550D är mycket kamera för pengarna. Om du vill filma har den många möjligheter för bra kvalité då den erbjuder manuell kontroll över filmningen.

 

[heleneohsbeck]

Varför inte en Canon 50D med ett normalobjektiv 50 mm 1,8 II. Det klarar man sig bra på ett tag. Det blir bra bilder och man kan till att börja med kanske zooma med fötterna;-) Som sagt, kan du ju ev låna objektiv av kollegor. Om man jobbar professionellt måste man har grejer som håller lite långsiktigt och en bra grund att bygga på. Canon 50D är en väldigt bra (semiproffs) kamera som just nu bara kostar 6900 kr på Rajala.

 

[JazzBass]

Tror du att en stor del av bilderna blir inomhus skulle jag utan tvekan satsa på en ljusstark normalzoom, t.ex. Sigma 18-50/2,8 DC HSM och köpa en förmånlig begagnad kamera, kanske en Nikon D60 eller D80. Då räcker kanske pengarna även till en extern blixt. En sån är alltid bra att ha med om det är dåligt med ljus, och ger mycket bättre bilder än den inbyggda blixten (rätt använd), men det tar inte helt bort behovet av ett objektiv med bra ljusstyrka.

Detta ger med största säkerhet bättre bilder i mer krävande situationer än en modern instegskamera med en kitzoom påmonterad. Kitzoomarna släpper in så förbenat lite ljus jämfört med f/2.8-zoomarna, speciellt fullt inzoomat, men ännu bättre funkar fast optik (utan zoom) då de ofta har en ljusstyrka som är ännu minst dubbelt bättre. T.ex. Nikkor AF-S DX 35mm f/1,8 G är ett utmärkt ljusstarkt normalobjektiv för Nikon. Både billigt (2000kr) och skarpt som attan... Torde vara perfekt för reportage men jag skulle ha svårt att lita på ett enda fast objektiv, så zoomen jag föreslog är nog mångsidigare och kan hittas för ca 3000kr begagnad.

 

[ErlandH]

Varför inte en Canon 50D med ett normalobjektiv 50 mm 1,8 II. Det klarar man sig bra på ett tag. Det blir bra bilder och man kan till att börja med kanske zooma med fötterna;-)

Därför att det är en dålig kombination som skulle kunna få vilken entusiastisk nybörjare som helst att tröttna på att fotografera. 50 mm är alldeles för långt för att fungera som enda objektiv på 50D. Zooma med fötterna kan man möjligen göra tills en vägg (eller ett stup) tar emot, men när man gör det förändras samtidigt perspektivet och det man fångar blir något helt annat än den bild man ursprungligen såg.

Vill man nödvändigtvis bara ha en enda fast brännvidd (för mig låter det obegripligt, men vi är alla olika) skulle jag föreslå en ljusstark 24. Fast det blir lite dyrare.

 

[heleneohsbeck]

Ok, 50 mm kanske inte var så bra. Tänkte mig inte för där...

 

[Kinkladze]

Vad det gäller kamera så är Huledals förslag klart bra.
"Problemet" är ju att redan detta är dubbelt så dyrt som din tänkta budget.
Och ändå är en högst begränsad utrustning även för någon som i huvudsak är skrivande journalist.

För du behöver helt klart en vettig blixt, vilket går på ca 2.000:- ytterligare.
Och någon form av telezoom i omfånget omkring 70-200 (vanligast är 70-200/2,8. Där de billigaste tredjepartsobjektiven kostar 7.000 inkl moms, Canons eget utan bildstablilisering 11.000 och det med bildstabilisering/IS 18.000 inkl moms).

Så med en riktig lågkostnads budgetvariant har jag svårt att se hur du ska klara dig under 20.000 på lite lägre sikt.

Visst skulle du kunna satsa på ren konsument-utrustning till lägre kostnad.
Men frågan är hur bra det blir i längden.
Har svårt att se att vare sig du eller dina kunder skulle bli så värst nöjda i längden.

I förhållande till detta bör kanske nämnas att vilken vanlig pressfotograf som helst arbetar med utrustning som går på över 100.000:- (Bara ett enda proffshus av den typ som en yrkesarbetande pressfotograf använder ligger på ca 50.000).

Det här tycker jag är rätt löjligt.

Om man är frilansjournalist och ska fota till sina jobb så visst fan kommer man att klara sig med utrustning för 5000. Sedan kanske man inte vinner årets pressbild men om man inte är professionell fotograf kan man precis lika gärna ha en kamera för 5 tusen som för 50 tusen. Bilderna kommer inte bli bättre ändå.

Det lät ju på TS som att han skulle fota lite porträtt och lite enklare situationsbilder och då tycker jag att man ska ge råd därefter. Ett kit med kamera/objektiv för typ 5 tusen och typ ett 50 mm f1.8 kommer säkert att täcka nästan alla behov, tror jag.

 

[MattiasL]

Vad det gäller kamera så är Huledals förslag klart bra.
"Problemet" är ju att redan detta är dubbelt så dyrt som din tänkta budget.
Och ändå är en högst begränsad utrustning även för någon som i huvudsak är skrivande journalist.

För du behöver helt klart en vettig blixt, vilket går på ca 2.000:- ytterligare.
Och någon form av telezoom i omfånget omkring 70-200 (vanligast är 70-200/2,8. Där de billigaste tredjepartsobjektiven kostar 7.000 inkl moms, Canons eget utan bildstablilisering 11.000 och det med bildstabilisering/IS 18.000 inkl moms).

Så med en riktig lågkostnads budgetvariant har jag svårt att se hur du ska klara dig under 20.000 på lite lägre sikt.

Visst skulle du kunna satsa på ren konsument-utrustning till lägre kostnad.
Men frågan är hur bra det blir i längden.
Har svårt att se att vare sig du eller dina kunder skulle bli så värst nöjda i längden.

I förhållande till detta bör kanske nämnas att vilken vanlig pressfotograf som helst arbetar med utrustning som går på över 100.000:- (Bara ett enda proffshus av den typ som en yrkesarbetande pressfotograf använder ligger på ca 50.000).

Nu är ju inte jag vilken pressfotograf som helst, utan en enkel frilansare som måste tänka på vad saker kostar. Jag har aldrig lagt några 100 000 på kamerautrustning, inte ens hälften. Dessutom har jag sålt mina "press-zoomar" till förmån för fasta objektiv som både kostar och väger betydligt mindre. Till den typen av jobb vi pratar om här klarar man sig alldeles förträffligt på enklare utrustning. Alla måste inte plåta med 70-200, även om det ibland är praktiskt.

 

[SimonUH]

Tack för alla tips. De fotografer jag tidigare använt mig av för jobben är "amatörfotografer" och har inte utrustning för över 10,000 kr. Om det funkat för att tidningarna har låga krav eller för att det ändå blivit snygga bilder vet jag inte, men poängen är väl att det funkat.

Jag studerar och frilansar på sidan om och fakturerar för ungefär 40,000 kr / år, så det är ingen omfattande verksamhet. Jag vill lära mig fota både för att kunna fakturera för mer men mest för att lära mig hantera en systemkamera och ta bra (läs hyfsade) bilder. Det kommer jag med stor sannolik behöva kunna även om jag blir fast anställd.

Jag gör som någon föreslog och åker och prövar lite kameror på en butik, sedan kanske jag återkommer med mer specifika frågor.

Tack för hjälpen

 

[Michael f8]

Se möjligheter och inte problem

Tack för alla tips. De fotografer jag tidigare använt mig av för jobben är "amatörfotografer" och har inte utrustning för över 10,000 kr. Om det funkat för att tidningarna har låga krav eller för att det ändå blivit snygga bilder vet jag inte, men poängen är väl att det funkat.

Jag studerar och frilansar på sidan om och fakturerar för ungefär 40,000 kr / år, så det är ingen omfattande verksamhet. Jag vill lära mig fota både för att kunna fakturera för mer men mest för att lära mig hantera en systemkamera och ta bra (läs hyfsade) bilder. Det kommer jag med stor sannolik behöva kunna även om jag blir fast anställd.

Jag gör som någon föreslog och åker och prövar lite kameror på en butik, sedan kanske jag återkommer med mer specifika frågor.

Tack för hjälpen

Den här kanske?
Ett 8 GB minneskort till den och du kan nu ta bilder utan problem.

Sedan ett billigt batteri som reserv, bättre än inget alls.

Heléns förslag om en 50/1.8 tycket jag är ett mycket bra förslag, det eller en enkel vinklingsbar blix och du kan variera dig mycket.

Men skulle inte en kompaktkamera göra ett tillräckligt bra jobb åt dig?


Michael - Som tror han har någorlunda god läsförståelse -

 

[ErlandH]

Ett kit med kamera/objektiv för typ 5 tusen och typ ett 50 mm f1.8 kommer säkert att täcka nästan alla behov, tror jag.

Håller med dig helt. Tror tom det skulle funka bra med en avancerad kompakt typ Canon G11 eller S90 -- utom när man vill ta porträtt med snygg oskärpa, förstås. Men det problemet klarar man någorlunda om man tänker lite på vilken bakgrund man ställer porträttobjekten framför.

Den här kanske?

Det där är säkert ett alldeles utmärkt och prisvärt paket. Men ska man jobba som journalist finns det faktiskt en ganska stor vits med att hålla sig till "branschstandard", dvs Canon eller Nikon.

 

[skorvdalen]

http://www.blocket.se/orebro/_Paket_EOS_400D____Sigma_18_200_OS_27657801.htm?ca=3&w=3
http://www.blocket.se/stockholm/Canon_EOS_40D_med_batterigrepp_27662207.htm?ca=3&w=3
http://www.blocket.se/skaraborg/Canon_50D_Kamerahus_27671180.htm?ca=3&w=3
http://www.blocket.se/gavleborg/___Canon_EF_55_250_4_5_6_IS___som_NYTT____27652760.htm?ca=3&w=3
Om begagnat skulle funka?

 

[beasten]

Det går bra med utrustning under 10 000

Jag har nyttjat prylar för över 50 tkr och nyttjar oftast grejor som kostar under 10 tkr. Varför? Jo för "vanligt" tidningsbruk/frilans räcker en "vanlig konsumetkamera" långt... Jag har sålt bilder tagna med en Pentax K-X och den räknas ju inte som en proffskamera precis...

De dyra husen har bättre hållbarhet ofta den lilla extra spetsen ifråga om finesser och bildkvalité men frågan är om man egentlige så ofta har nytta av ett hus för över 50 tkr om man inte jobbar dagligen och intensivt med foto...

Min dagsfavorit nu i vardagen är ett paket som består av en Pentax K-X samt 1 objektiv Tamron 18-200. Det räcker långt.... Seriebildshastigheten i kamerna är god och ISOegenskapoerna mycket goda vid dåligt ljus. Så bra att den tangerar långt dyrare konkurrrenter.. Nästa investering om inte Pentax kommer med en K 5 kan nog bli en Canon 5 D mark II eller liknande... Men jag är ingen märkesnörd....

Prova nu inte bara Canon och Nikon utan känn även på andra märken... Kamera är som att köpa bil man går mycket på känsla...

Tack för alla tips. De fotografer jag tidigare använt mig av för jobben är "amatörfotografer" och har inte utrustning för över 10,000 kr. Om det funkat för att tidningarna har låga krav eller för att det ändå blivit snygga bilder vet jag inte, men poängen är väl att det funkat.

Jag studerar och frilansar på sidan om och fakturerar för ungefär 40,000 kr / år, så det är ingen omfattande verksamhet. Jag vill lära mig fota både för att kunna fakturera för mer men mest för att lära mig hantera en systemkamera och ta bra (läs hyfsade) bilder. Det kommer jag med stor sannolik behöva kunna även om jag blir fast anställd.

Jag gör som någon föreslog och åker och prövar lite kameror på en butik, sedan kanske jag återkommer med mer specifika frågor.

Tack för hjälpen

 

[SportSkjutaren]

Tack för alla tips. De fotografer jag tidigare använt mig av för jobben är "amatörfotografer" och har inte utrustning för över 10,000 kr. Om det funkat för att tidningarna har låga krav eller för att det ändå blivit snygga bilder vet jag inte, men poängen är väl att det funkat.

Jag utgick från att de fotografer du har "tillgång" till var någon form av professionella pressfotografer och att de därmed har den utrustning som yrkesarbetande pressfotografer/frilansare brukar ha.

(Det vanligaste är ju trots allt inte att tidningarna arbetar med amatörfotografer, utan men egna anställda eller frilansare som är yrkesfotografer.)

Det var utifrån den aspekten jag skrev om utrustningen ovan.

Det du skriver ovan ställer ju hela din situation i en helt annan dager.

Visst går det att ta bra bilder med en ren konsument/amatör-utrustning.
Men det hela blir ju helt klart mer svårjobbat och begränsat.
(Jodå, jag har sett "amatörer" med högst begränsad utrustning frilansa för tidningar, men resultatet blir ju också därefter i förhållande till mer professionella frilansare med en vettigare utrustning).


Till saken hör att jag själv är frilansande fotograf (med huvudsaklig inriktning på sport, detta är i dagsläget min huvudsakliga sysselsättning).
Mitt inlägg ovan är naturligtvis delvis färgat av de krav jag har på mig i mitt eget yrkesutövande.

Avslutningsvis så vill jag slå ett slag för begagnad utrustning.
Letar du lite så kan du hitta riktigt bra grejer som är bättre än ny utrustning till ett pris som mycket väl kan understiga det en ny kamera kostar.
(Det var så jag själv började när jag byggde upp min egen verksamhet. Det mesta av det jag har själv har jag köpt beg).

Ex Canon 40D och ovan nämnda 18-55 borde passa bra för dig med de "krav" du arbetar utifrån.
Båda går att hitta beg. till vettiga priser.
(40D är ett "prosumer"/"semiproffs"-hus).

 

[beasten]

Utrustning välj efter behov....

För att allmänt kunna ta bra bilder krävs det skaplig utrustning men man behöver defintivt inte ha grejor för 100 tkr... men... Om man ska t.ex ta bilder på sport eller andra lite mer extrema områden ställs det betydligt högre krav på kameran. Då bör man ha en kamera som bland annat klarar en hög bildhastighet minimum 5 b/s gärna högre... det kan även vara en fördel i snabba intervjusituationer att ha tillgång till dels bra ljusstarka gluggar samt skaplig seriebildstagning och inte minst i alla situationer en kamera där man kan vrida på ISOratten utan att bilderna drunknar i brus.

Men bildkvalitetsmässigt är det gluggen som till väldigt stor del bestämmer kvalitén... Så köp ett billigt hus och dyra gluggar ...men du hade ju en begränsad budget...Så begangnat kan var en lösning eller så köper du en konsumentkamera och köper till en riktigt bra glugg och investerar dig vidare då pengarna rullar in...jag tror att för att köpa något riktigt bra beggat bör du nog handla för en -20 tkr för att få ngt vettigt...
Givetvis kan det vara en fördel att köpa några av de stora märkena men för vanligt reportagebruk klarar man sig ofta med två gluggar och en hygglig blixt.. Man ser ibland att frilansande reportrar har med sig andra kameror än de vanliga pansarskeppen... Det funkar så länge som fotografen anspassar sitt fotograferande utifrån utrustningens eventuella brister. Bildkvalitén kan bli lika bra....

Men återigen ex en beg Canon 40 d är nog inte så dumt men jag skulle nog vilja ha lite mer glugg ifråga om omfång än 18-55.... Åtimnstone inom de områden jag fotar....

Jag utgick från att de fotografer du har "tillgång" till var någon form av professionella pressfotografer och att de därmed har den utrustning som yrkesarbetande pressfotografer/frilansare brukar ha.

(Det vanligaste är ju trots allt inte att tidningarna arbetar med amatörfotografer, utan men egna anställda eller frilansare som är yrkesfotografer.)

Det var utifrån den aspekten jag skrev om utrustningen ovan.

Det du skriver ovan ställer ju hela din situation i en helt annan dager.

Visst går det att ta bra bilder med en ren konsument/amatör-utrustning.
Men det hela blir ju helt klart mer svårjobbat och begränsat.
(Jodå, jag har sett "amatörer" med högst begränsad utrustning frilansa för tidningar, men resultatet blir ju också därefter i förhållande till mer professionella frilansare med en vettigare utrustning).


Till saken hör att jag själv är frilansande fotograf (med huvudsaklig inriktning på sport, detta är i dagsläget min huvudsakliga sysselsättning).
Mitt inlägg ovan är naturligtvis delvis färgat av de krav jag har på mig i mitt eget yrkesutövande.

Avslutningsvis så vill jag slå ett slag för begagnad utrustning.
Letar du lite så kan du hitta riktigt bra grejer som är bättre än ny utrustning till ett pris som mycket väl kan understiga det en ny kamera kostar.
(Det var så jag själv började när jag byggde upp min egen verksamhet. Det mesta av det jag har själv har jag köpt beg).

Ex Canon 40D och ovan nämnda 18-55 borde passa bra för dig med de "krav" du arbetar utifrån.
Båda går att hitta beg. till vettiga priser.
(40D är ett "prosumer"/"semiproffs"-hus).

 

[Martin Larsen]

Tips från en kollega som varit i samma situation. (men nu gått vidare och köpt "riktiga" grejer)

Canon eller Nikon är rätt satsat. Speciellt, som någon föreslog, så kan du ofta låna objektiv vid behov. Extern blixt är ett måste, men behöver inte vara värstingmodellen.

Eftersom du ändå inte kan fota och intervjua samtidigt så kan du styra fotandet till bra fotoplatser. Vet inte vilken typ av jobb du gör men enda stora problemet jag ser är om du ska fota t.ex konserter och inte får använda blixten. I annat fall duger en normalzoom till att börja med. Blixten är viktigare än ett tele.

Har du funderat på att köpa på avbetalning? På så sätt kan du ju sprida budgeten över längre tid, så länge du vet att pengarna ramlar in i jämn takt på kontot.

Lycka till!