1000d --> 550d eller nytt objektiv?

[Barkoolio]

Kort och gott, bättre på vissa saker, sämre på andra.

Nu är jag lite utanför min personliga erfarenhet här eftersom jag varken haft just 50D eller 550D, så jag kan bara säga (baserat på vad jag däremot har haft) att ifall jag valde mellan ett lite äldre hus som liknar 7D (dvs 50D) och ett nyare som liknar 450D (dvs 550D) så skulle det behövas många tekniska landvinningar för att jag /inte/ skulle välja 50D.

hhmmm...sitter och gluttar på 50:an på youtube nu. Den ser ju rätt trevlig ut. Såg att cyberphoto har den för 7 papp. Känns som "mer kamera för pengarna" jämfört med 550. Däremot får man mer funktion (i både mjukvara och storlek) med 550:n.

Polaren som har 7d hade en 1000d, men den blev vattenskadad. Efter att ha klämt på 7d kunde han inte stå emot det större huset. Man kanske råkar ut för samma med andra ord

 

[William Spiik]

Jag sitter i dag på en 1000d som jag förvisso är nöjd med. Saknar dock lite grejer som typ spotmätning..

1000D har däremot utsnittsmätning som mäter på en yta av 10 procent av bildytan. Det fungerar som regel lika bra att använda som spotmätning.

Kan tillägga att jag själv har en 1000D fast med flera olika objektiv* och jag är jättenöjd. Var bara för någon vecka sedan på Kolmården med min 1000D + 55-250mm IS och jag fick ett flertal väldigt bra bilder. Kan tilläggas att jag också bildbehandlar bilderna jag tycker ser bra ut från början.

*18-55mm (utan is), 60mm macro, 55-250mm IS, Samyang 8mm

Obs. Fast visst längtar jag till nästa sommar då jag själv ska uppgradera till en 550D, 7D eller en ev. 60D.

 

[superboy77]

En sak som behöver klargöras är om du fotar i jpg eller raw.

Jag har själv haft en 1000D och fotade uteslutande i jpg högsta kvalité. Och rätt ur kameran var bilderna färglösa och skärpan mjuk.

Det finns en enkel lösning på det problemet, Bildstilar. Antingen skapar man en egen och justerar efter eget önskemål eller så använder man en befintlig.

Och som några redan skrivit, jämför inte skärmen på en kamera för 4000kr med en från en kamera som kostar 15000kr.

Tekniskt sett så har en 1000D 2,5" skärm med 230,000 pixlars upplösning medans 7D har 3" skärm med 930,000 pixlars upplösning.

Jag har även haft ett 18-55 IS, det är inget L-objektiv men ger skarpa bilder.

 

[Haraldus]

Sensorn i såväl 1000D, 550D och 7D ger mycket bra resultat och om en skarp bild projiceras på sensorn med lämplig exponeringstid och ljusmängd så blir resultatet mycket bra rent tekniskt. 1000D har en långsammare AF men om du får AF-kvittens så återstår ju bara att kameran felfokuserar… Det blev tydligen skapligt med 50mm/1.8-objektivet men blev det en hinna över bilderna då också? Min erfarenhet av 18-200 är att det ger skaplig mittskärpa men ger nästan genomgående helkass kantskärpa. Med 18-55 på 550D har jag aldrig fått dålig skärpa och kontrast men väl rätt kraftig distorsion på 18 mm…
Kanske är det något fel på 1000D-huset. Ett korrekt 1000D-hus ger troligen bättre bildkvalitet än t ex 50D som jag ser som rena rama brusgeneratorn. Fast frågan som Stefan ställer är kanske nyckeln, kör du jpg rakt ur kameran eller har du provat att justera detta. Ett annat sätt är ju att köra RAW och kolla om du kan justera fram en bra bild.
/Harald

 

[Barkoolio]

En sak som behöver klargöras är om du fotar i jpg eller raw.

Jag har själv haft en 1000D och fotade uteslutande i jpg högsta kvalité. Och rätt ur kameran var bilderna färglösa och skärpan mjuk.

Det finns en enkel lösning på det problemet, Bildstilar. Antingen skapar man en egen och justerar efter eget önskemål eller så använder man en befintlig.

Och som några redan skrivit, jämför inte skärmen på en kamera för 4000kr med en från en kamera som kostar 15000kr.

Tekniskt sett så har en 1000D 2,5" skärm med 230,000 pixlars upplösning medans 7D har 3" skärm med 930,000 pixlars upplösning.

Jag har även haft ett 18-55 IS, det är inget L-objektiv men ger skarpa bilder.

Jag fotar i både raw och jpg och problemet syns på båda filerna, även om färger kommer fram lite bättre. Jag brukar leka runt med bilderna i acr/ps så det är raw som gäller. jpg har jag tagit för att min sambo enkelt ska kunna titta på bilderna direkt i datorn

Jag vet att det blir fel att jämföra skärmarna. Det jag menade var mer att på 1000d så kan det se bra ut i full inzoom på skärmen tills man kommer hem och kollar på 22" skärm, då ser man att det inte var så bra man trodde i kamerans lcd. Eftersom 7d har en så mycket bättre lcd tänkte jag att man kanske bättre såg fel vid full inzoomning. Men det gjorde jag ju inte. Sen om det berodde på att kameran är bättre eller att skärmen inte var tillräckligt bra för att visa de små skavankerna jag stör mig på, det har jag ingen aning om

Vad har du idag för utrustning och hur gick uppgraderingen till för dig? Något man bör tänka på?

 

[Barkoolio]

...Ett korrekt 1000D-hus ger troligen bättre bildkvalitet än t ex 50D som jag ser som rena rama brusgeneratorn.
/Harald

Det där låter ju inget vidare. 550:n är ju intressant delvis pga lågt brus. Om 50:an är sämre än 1000d känns det lite si så där..
Är 50:an erkänd som brusig?

Kanske har jag för stora krav helt enkelt.
Om man tittar på dessa bilder så tycker jag, speciellt på porträttbilderna, att det ser ok ut. Inte så mkt mer...

http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_50D/sample_images.shtml

http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_7D/sample_images.shtml

 

[ErlandH]

Det där låter ju inget vidare. 550:n är ju intressant delvis pga lågt brus. Om 50:an är sämre än 1000d känns det lite si så där..

Om man ska tro testresultaten hos Dxo ger de tre kamerorna nästan exakt lika mycket/litet brus (vid samma bildstorlek). Den största skillnaden i bildkvalité är att det dynamiska omfånget är avsevärt större hos 50D och 550D än hos 1000D.

Och upplösningen, förstås.

 

[Haraldus]

Det finns mycket skrivet om bruset på 50D. En person här på FS hade blivit rekommenderad 50D för hästfotografering men hon kände sig lurad.
Här finns en tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1519936#post1519936
Oftast när denna typ av frågor kommer upp så kommer någon dragande med resultatet på DXO men då är ju även 7D rena skräpet. Enl. DXO-experter här på FS så speglar DXO endast 1/3 av en sensors förmåga att ge en tekniskt bra bild. När jag påpekat detta så har jag fått privata mail med en massa otidigheter och svordomar! Det är tydligen en känslig fråga. DXO är tydligen en religion för vissa människor med lika mycket dogmer, osakligheter och intolerans som hos vanliga religiösa…
/Harald

 

[Linmajon]

Vill du ha skarpare bilder har jag två tips.

1) Använd ditt 50/1.8. Bara det av de du har kan ge det där lilla extra i både färger och skärpa.

2) Var noggrann, noggrann och ta det lugnt. Fokusera på fotandet och flamsa inte. Se till att fokusera noggrant, ta bilden strax efter fokusering och håll kameran stadigt. Tryck av mjukt. Plåtar man människor är det alltid ett visst mått av tur som behövs. Folk kan blinka eller flytta huvudet ur skärpeplanet på en millisekund...

Just i punkt 2 brister det helt oerhört bland många, både nybörjare och avancerade amatörer.
Ett nytt hus är roligt men kommer inte att hjälpa dig nämnvärt med den tekniska kvalite'n på bilderna.
Visst går det lättare att se om bilden blev skarp med bättre LCD men då är det ju för sent! Eller plåtar du bara landskap och stilleben?
Det du ser på skärmen är heller aldrig den riktiga råfilen konverterad. Hemma vid datorn kan bilden ändå vara rejält oskarp.
Bildskärmar på stillbildskameror är bra men egentligen överskattade. Världens 10 genom tiderna bästa bilder är alla tagna med kameror utan bildskärm...

För övrigt är ju 50D helt osannolikt billig just nu. Frågan är om man någonsin kommer att kunna köpa ett nytt Canonhus i metall för så lite pengar (7000SEK)

 

[ErlandH]

Det finns mycket skrivet om bruset på 50D. En person här på FS hade blivit rekommenderad 50D för hästfotografering men hon kände sig lurad.

Fast "ridhustråden", som du refererar till, handlade mest om att fotografen hade trott att 50D skulle vara mycket bättre än hennes gamla 400D. Och ett antal personer visade i många inlägg att brusigheten till stor del berodde på att exempelbilden var felexponerad, felfokuserad och felbehandlad. Vad jag minns var det ingen som påstod att bruset berodde på att 50D är en usel kamera.

 

[Shabbadang]

Är det någon vänlig själ som har lite råd och rön till mig..
Jag sitter i dag på en 1000d som jag förvisso är nöjd med. Saknar dock lite grejer som typ spotmätning, högre iso-tal och större/skarpare lcd.

Objektiven jag har idag är:
Canon 18-55mm IS (används ej längre)
Canon 18-200mm IS (används mest)
Canon 50mm f1.8 (används ibland)

Varför inte testa och jämföra dina tre objektiv. Du har ju i alla fall ett som du lär kunna få toppskärpa med, nämligen 50 mm 1.8. Sätt upp kameran på stativ och ställ in alla gluggarna på 55 mm och samma bländare (så stor som möjlig). Ta sedan bilder och jämför. Plåta gärna något i förgrunden och ha bakgrunden i oskärpa. På oändligt så ser man inte så stor skillnad, eller om kameran är nedbländad till ca 8.
Jag gissar att det är objektiven det sitter i. Ett 18-200 ger aldrig toppskärpa. Då ska du istället satsa på några fasta objektiv.

 

[superboy77]

Vad har du idag för utrustning och hur gick uppgraderingen till för dig? Något man bör tänka på?

För min del har det helt gått överstyr. Jag har idag, ca. ett och halvt år efter att jag började fotografera, en 1D Mark III och en 5D.

Jag skyller på att jag fotar hästhoppning som ställer väldigt höga krav på utrustningen.

Å andra sidan så kan jag se tillbaka på de bilder jag tog med min 1000D och tycka att det största felet på bilderna är hur de är tagna.

Den största skillnaden på mina bilder är främst komposition och hur de efterbehandlas ("framkallas").

Ett viktigt råd jag kan ge: känn aldrig på andras kamerautrustning. Det föder direkt ett behov att uppgradera och köpa nytt

 

[Barkoolio]

För min del har det helt gått överstyr. Jag har idag, ca. ett och halvt år efter att jag började fotografera, en 1D Mark III och en 5D.

Jag skyller på att jag fotar hästhoppning som ställer väldigt höga krav på utrustningen.

Å andra sidan så kan jag se tillbaka på de bilder jag tog med min 1000D och tycka att det största felet på bilderna är hur de är tagna.

Den största skillnaden på mina bilder är främst komposition och hur de efterbehandlas ("framkallas").

Ett viktigt råd jag kan ge: känn aldrig på andras kamerautrustning. Det föder direkt ett behov att uppgradera och köpa nytt

Haha.. det där var underbart att höra. Som hifi-intresserad vet jag hur lätt det är att man ursäktar
sina inköp på diverse kreativa sätt.

För övrigt var jag inne på Expert nu. De hade 1 hus kvar för 6999:-
Jag är nu 6999:- fattigare...

Jag försökte iaf att inte impulsköpa. Tack alla för hjälp, tips och råd.
Jag återkommer när det blir dags för nytt objektiv

mvh
/
Johan

 

[Gnutte]

Tycker du gjorde rätt att skaffa 50D nu när den är så pass billig. Ang bruset som många pratar om, hur ofta fotar man ISO3200 alt 6400? Många ställer för högra krav på huset när de kanske borde uppgradera optiken till ljusstarkare. 50D är tyngre än 1000D men nu kommer det kännas som en riktig kamera. Se till om du skulle tycka att huset fokuserar felaktig så lämna in den för AF justering när du ändå har garanti.

 

[Haraldus]

Det har du delvis rätt i. Det kanske är så att 50D dessutom är usel på att ställa in skärpan och att ljusmäta på ett bra sätt. Enl. den tråden måste man tydligen trixa och ha sig för att få ner bruset.

Så här skrev trådskaparen
”Jo, det är som såhär att jag köpte mig en ny Canon EOS 50D på fotomässan förra veckan (uppgraderade från en 400D), men jag måste säga att jag inte blivit annat än besviken!
Bilderna är rejält brusiga redan vid ISO 800 och vid ISO 1600 går bilderna inte att använda;”

Så här svarade Mikael Risedal 2010-06-10 11.57
”Mitt förslag blir att du provar exv Camera raw med sina nya algoritmer och som möjligen kan ge ett dig bättre resultat tillsammans med 50d”

Mikael Risedal svarade vidare så här 2010-06-10 19.45
”det finns en gammal tråd där jag jämförde 40d och 50d.
50d var ingen hit när det gäller upplösning och brus och högre iso, samma sak verifierades senare av exv dpreview.
Vad du kan försöka med är att skala bort det färgbrus som uppstår med senaste version av camera raw.”

Så här skrev trådskaparen i samma tråd
Burzgul skrev: ”Jag är djupt imponerad utav dina bilder, om de är tagna med en 1000D och ISO 1600. Men, då du säger "JPG Fine" betyder det att kameran lägger på en brusreducering själv då? Jag fotar enbart i RAW, men kan ju för skojs skull sätta på brusreduceringen och se hur resultatet blir.”

Så här skrev en annan trådskapare
”Ja funderar på att köpa ett objektiv till min Canon Eos 50d men kan lite om det här.
Jag vill att det ska vara bra i dåliga ljusförhållanden. Jag fotar artister och om jag skruvar upp iso talet så blir det bara grynigt. ”
I tråden föreslogs bl a att trådskaparen ska skaffa ett 50mm/1.2…

Dessutom är det fortfarande så att DXO-värdet endast beskriver 1/3 av det som bygger upp en bild…
Grovt räknat så anser jag att man tjänar ett par bländarsteg på att använda 550D jämfört med 50D. Om jag jämför med 5DII så tjänar jag ytterligare några bländarsteg jämfört med 550D.
/Harald

Fast "ridhustråden", som du refererar till, handlade mest om att fotografen hade trott att 50D skulle vara mycket bättre än hennes gamla 400D. Och ett antal personer visade i många inlägg att brusigheten till stor del berodde på att exempelbilden var felexponerad, felfokuserad och felbehandlad. Vad jag minns var det ingen som påstod att bruset berodde på att 50D är en usel kamera.

 

[Barkoolio]

Efter att ha hunnit klämma lite på kameran nu och kika runt i menyer så känner jag mig väldigt nöjd med mitt köp. Tyvärr spöregnar det just nu så någon fotopromenad blir det inte idag.
Har provat att bränna av några bilder hemma i soffan bara för att känna på handhavandet och spontant känns autofokusen mycket snabbare än på min gamla kamera, speciellt med canon 50/1,8-gluggen.

Hur som helst, med det större kamerahuset, de utökade möjligheterna i form av bättre kontroller, kvalitetskänslan och framför allt känslan av att hålla en "riktig" kamera i händerna så ska jag nog kunna av överseende med eventuellt brus vid höga iso-värden.

Återigen, tack alla för tips och råd!

mvh
Johan

 

[Frocli]

Idag kör jag i princip enbart med 18-200. Som jag har förstått det så är själva bildkvalitén likvärdig när man jämför 18-55 och 18-200 -gluggarna. Jag upplever samma "fel" med dessa två objektiv. Känns lite som en hinna över bilderna.
När jag byter till 50mm f1.8 så upplever jag att det blir bättre, dock inte perfekt.

Jag har även fotat i olika lägen. Tidigare mest i Av-läget, senare mycket i P-läget (för att låta kameran sköta nästan allt åt mig för att eliminera eventuella fel från min sida när det gäller inställningar) och nu sista tiden mest i Tv-läget.
I samtliga lägen brukar jag använda mig av enbart mittpunktsfokus för att få kontroll över var fokus hamnar.
Att en bild på en sittande person tagen med 1/250s inte blir skarp (i mina ögon) känns lite underligt?

mvh/
Johan

En sak du ska tänka på: Kitobjektiv ger bäst skärpa 1-2 steg nedbländat. dvs 8-11 vid 200 mm kör Av läge. 18-200 och 18-55 ger ungefär lika skarpa bilder, och inte blir bilderna bättre/sämre på 550D heller. Superzoomar ger bästa skärpan vid något lägre än max-fokus dvs kring 150 mm.

UV filter förbättrar inte bilden (snarare tvärtom)
Fel fokus och rörelseoskärpa gör sämre bilder, men det gäller alla kameror. Om du fotar i RAW och sätter skärpan i efterhand i dator, har du samma problem?

 

[Barkoolio]

En sak du ska tänka på: Kitobjektiv ger bäst skärpa 1-2 steg nedbländat. dvs 8-11 vid 200 mm kör Av läge. 18-200 och 18-55 ger ungefär lika skarpa bilder, och inte blir bilderna bättre/sämre på 550D heller. Superzoomar ger bästa skärpan vid något lägre än max-fokus dvs kring 150 mm.

UV filter förbättrar inte bilden (snarare tvärtom)
Fel fokus och rörelseoskärpa gör sämre bilder, men det gäller alla kameror. Om du fotar i RAW och sätter skärpan i efterhand i dator, har du samma problem?

Att man ofta ska köra "nedbländat" har jag stött på tidigare. Men exakt VAD menas med det?
Antar att det har med f-talet i förhållande till brännvidd?
Och om man kör i P eller Auto och då får en indikation på vilka värden man ska ha på f-tal och slutare, bör dessa siffror då justeras (nedbländning?) om man slår om till M-läge?

Läste i ngn recension av 18-200 att skörpan var bäst vid just 8-11 så jag kör oftast Av med detta f-tal.
Jag kör utan filter och fotar i raw. En aning bättre blir det ju när man tweakar till det i ACR, men om grundmaterialet är för dåligt så går det ju inte att få till det ordentligt.

Jag är medveten om att jag många gånger säkert varit lite slarvig men på senare tid har jag verkligen försökt få det skarpt, genom att köra olika lägen, krama avtryckaren riktigt lugnt och hålla andan under tider osv.
Nu vill jag bara ha en regnfri helg så man får prova nya kamera utomhus

 

[Shabbadang]

Att man ofta ska köra "nedbländat" har jag stött på tidigare. Men exakt VAD menas med det?
Antar att det har med f-talet i förhållande till brännvidd?
Och om man kör i P eller Auto och då får en indikation på vilka värden man ska ha på f-tal och slutare, bör dessa siffror då justeras (nedbländning?) om man slår om till M-läge?

Nedbländat betyder helt enkelt att du inte fotograferar med objektiven på full öppning. När du bländar ner några steg så förbättras skärpan på i princip alla objektiv, samt att skärpedjupet blir större. De dyraste objektiven som också är de ljusstarkaste, är ofta rätt skarpa även på full öppning och därför mycket användbara när man vill få ett objekt att "släppa" från bakgrunden. Men ibland är även ljusstarka objektiv måttligt skarpa på full öppning och då får man blända ner något för att det ska bli riktigt användbart.

M-läge använder jag sällan, men där får ju ju inte hjälp med att anpassa tid till bländare eller tvärtom.

 

[smilfinken]

Att man ofta ska köra "nedbländat" har jag stött på tidigare. Men exakt VAD menas med det?
Antar att det har med f-talet i förhållande till brännvidd?
Och om man kör i P eller Auto och då får en indikation på vilka värden man ska ha på f-tal och slutare, bör dessa siffror då justeras (nedbländning?) om man slår om till M-läge?

Läste i ngn recension av 18-200 att skörpan var bäst vid just 8-11 så jag kör oftast Av med detta f-tal.

Då är det precis det du gör, dvs. väljer en mindre bländaröppning eller "bländar ned".

Även i P-läget kan man väl om jag minns rätt justera lite åt ena eller andra hållet genom att vrida på pekfingerhjulet. Skruvar du åt ena hållet minskar du bländaren och ökar tiden - och tvärt om åt andra hållet - fast bara inom de gränser som kameran tycker är rimliga.