Öppet brev till Canon, många rätt

[ztenlund]

Här har vi ett utmärkt exempel på hur man bör göra för att ta mycket bättre bilder genom att byta från Canon till Ett Annat Märke:

Photographer Switches Camera Systems, Instantly Becomes Master

Det var ju tur att den nya kameran också hade P(rofessional) mode.

 

[snap01]

Även om D850 är ett år nyare så saknar 5DIV många funktioner som den borde haft redan för ett år sedan. Det handlar bara om tillverkarens vilja att ge kunderna det bästa. Saker som focus peaking, modern videocodec som inte fyller minneskortet på några minuter, bakbelysta knappar, automatisk AF-mikrojustering osv är saker som flera äldre kameror från bl.a Nikon redan haft sedan innan. D850 är bättre i bokstavligt talat alla avseenden utom just video-AF, men inga av dessa förbättringar, utom sensorn, är något unikt för detta året. Det mesta handlar om detaljer i både hårdvara och mjukvara. Canon kan, och deras hårdvara är fullt kapabel till det vilket t.ex. Magic lantern bevisat, men de vill inte. Och de behöver inte, eftersom folk fortsätter köpa från dem ändå.

Alla är givetvis fria att använda vilka verktyg de vill, men ärligt talat så tycker jag att om man är trogen kund hos ett visst märke så bör man ge konstruktiv kritik och visa vad man önskar som kund, istället för att ständigt försvara deras misstag som börjar bli lite väl löjliga vid det här laget. Som till exempel en 6Dii för 20 tusen med sämre dynamiskt omfång än APS-C-kameror, avsaknad av 4K, endast en minneskortsplats, och sämre videokvalitet och ISO-prestanda än sin 5 år gamla föregångare (ja, på fullt allvar).

Fullt duglig att använda? Självklart, men det kanske handlar mer om att kunder vill känna att de får vad de betalar för, och att märket de investerat i hänger med i utvecklingen.

Du har testat o jämfört D850 mot canon 5DIV ?

 

[A I Nikolis]

Som konsument tycker jag ibland att Canons otroligt utstuderade segmentering irriterar, men hade jag suttit i deras ledning så hade jag kanske fattat samma beslut: Med femtio procent av marknaden är de de facto sin egen värsta konkurrent.

Deras konsumentkameror står sig väl, visst de tar inte in 4k, men det är ju bara några få procent av köparna som bryr sig.

Det finns dock en aspekt på Canon som jag uppskattar - att de funkar, är genomtänkta, är buggfria etc.

Med risk för att irritera märkeslojalister så kan man ju faktiskt konstatera att t.ex Sony försummar ergonomi, har sina issues med överhettningar etc, Fuji släpper kameror som kräver tjogtals med buggfixar (även om de samtidigt inkluderar nya features).

Det är ju just det som är grejen, att Canon tar segmenteringen till överdrift jämfört med alla andra märken. Om en kamera från ett annat märke kan hantera samma saker som det krävs två canonkameror för (grovt förenklat) då har användare givetvis full rätt att bli irriterade.

Angående Fuji så stämmer det inte. I början är det kanske en eller två buggfixar, sedan är det i stort sett endast uppdateringar med nya funktioner. Så "tjogtals med buggfixar", nej inte riktigt. Och även om det skulle vara då, är det inte värt det med tanke på hur mycket bra funktioner de erbjuder?

Canon har absolut inte varit fria från buggar och tillverkningsproblem heller, även om de har varit relativt stabila.

 

[bach7617]

BTW! Den här Northrup som det talas om.

Han har en hemsida.

http://www.northrupphotography.com/shop/

Just sayin.... som det heter på amerikanska

Touché!
Tyvärr påverkar det inte DR i Canon 6DII...

 

[PMD]

Canon kanske vet att 80% av målgruppen antingen inte ens pratar om DR eller är fullt införstådda med att det tillgängliga är mer än tillräckligt för sin typ av fotografering.

Det är väl iofs möjligt att em stor majoritet av Canon-fotograferna tar bilder av stillastående motiv på bas-ISO (eller gärna vill göra det för det mesta), men jag ställer mig tvivlande till det. Hög-ISO-prestanda är mycket bra på Canons kameror, precis som på de allra flesta andra kameror.

Och att försöka mätta spec-följarna med varje release är inte ekonomiskt försvarbart. De hittar oftast alltid en svag punkt ändå och är "beredda att byta märke".

Åtminstone säger de att de är beredda att byta märke ...

DR-fetischismen är lite fånig ibland. Visst är det bättre med hög dynamik på låga ISO än låg, men den egenskapen är inte det som definierar hur bra kameran är.

Jag köpte inte min småbilds-Nikon för att använda på bas-ISO. Snarare tvärtom. Anledningen till att det inte blev en Canon är att jag tycker att Canons småbildskameror är för dyra. Annars verkar de rätt bra, och jag har en hel hög objektiv som passar.

 

[PMD]

BTW! Den här Northrup som det talas om.

Han har en hemsida.

http://www.northrupphotography.com/shop/

Just sayin.... som det heter på amerikanska

Många av bilderna är tagna med EOS 5D (II & III). Jag kollade inte allihop, men jag hittade ingen annan kameramodell.

 

[iSolen.se]

Det är väl iofs möjligt att em stor majoritet av Canon-fotograferna tar bilder av stillastående motiv på bas-ISO (eller gärna vill göra det för det mesta), men jag ställer mig tvivlande till det. Hög-ISO-prestanda är mycket bra på Canons kameror, precis som på de allra flesta andra kameror.


Åtminstone säger de att de är beredda att byta märke ...

DR-fetischismen är lite fånig ibland. Visst är det bättre med hög dynamik på låga ISO än låg, men den egenskapen är inte det som definierar hur bra kameran är.

Jag köpte inte min småbilds-Nikon för att använda på bas-ISO. Snarare tvärtom. Anledningen till att det inte blev en Canon är att jag tycker att Canons småbildskameror är för dyra. Annars verkar de rätt bra, och jag har en hel hög objektiv som passar.

Bas-iso är inte samma sak som lågiso. De flesta försöker hålla iso nere inom rimliga gränser. Speciellt såna som gillar att kunna redigera sina bilder.

 

[PMD]

Bas-iso är inte samma sak som lågiso. De flesta försöker hålla iso nere inom rimliga gränser. Speciellt såna som gillar att kunna redigera sina bilder.

Mitt resonemang kan med lätthet även föras med det ordbytet.

 

[Bengf]

Canon säljer mest kameror av alla vilket innebär att dom har den största kundgruppen av alla tillverkare, och förmodligen då tjänar allra mest med pengar. Är det då så orimligt att vissa delar av den stora kundgruppen förväntar sig lite mera av en ny kamera, Klart att 6D2 kan leverera fina bilder, det gjorde även gamla 6D och den ännu äldre MKII. Lite överraskningar från världens största tillverkare av kameror är väl inte så konstigt att man kan förvänta sig.

 

[hbengtsson]

Touché!
Tyvärr påverkar det inte DR i Canon 6DII...

...och tyvärr påverkar det i sin tur inte Tonys fotograferande i någon riktining.

Ja, Canon har fortfarande lite att ta igen men lite perspektiv i debatten vore sunt. Det blir lite som när småbarn sitter i sandlådan och jämför toppfarten på sina pappors bilar...

Se där - en parallel till bilvärlden igen

 

[rronnbac]

Det är ju just det som är grejen, att Canon tar segmenteringen till överdrift jämfört med alla andra märken. Om en kamera från ett annat märke kan hantera samma saker som det krävs två canonkameror för (grovt förenklat) då har användare givetvis full rätt att bli irriterade.

Angående Fuji så stämmer det inte. I början är det kanske en eller två buggfixar, sedan är det i stort sett endast uppdateringar med nya funktioner. Så "tjogtals med buggfixar", nej inte riktigt. Och även om det skulle vara då, är det inte värt det med tanke på hur mycket bra funktioner de erbjuder?

Canon har absolut inte varit fria från buggar och tillverkningsproblem heller, även om de har varit relativt stabila.

Jag tycker Fuji gör helt rätt som lägger till funktioner, MEN deras uppdateringar innehåller OCKSÅ drösvis med saker som enbart beror på hafs i föregående funktioner, inkompabilitet, bristande eftertanke etc.

Här är t.ex. uppdateringshistorik för XT1 – hela 10 uppdateringar

http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/firmware/x/xt1/history.html

Det är bara att läsa innantill så ser man hur pass mycket de korrigerar som t.ex. Canon och Nikon aldrig skulle släppa igenom.

 

[A I Nikolis]

Jag tycker Fuji gör helt rätt som lägger till funktioner, MEN deras uppdateringar innehåller OCKSÅ drösvis med saker som enbart beror på hafs i föregående funktioner, inkompabilitet, bristande eftertanke etc.

Här är t.ex. uppdateringshistorik för XT1 – hela 10 uppdateringar

http://www.fujifilm.com/support/digital_cameras/software/firmware/x/xt1/history.html

Det är bara att läsa innantill så ser man hur pass mycket de korrigerar som t.ex. Canon och Nikon aldrig skulle släppa igenom.

Har haft en X-T1 sedan länge och välkomnar dessa uppdateringar, även om jag personligen inte påverkats av några av de buggar som funnits. Men som sagt, Fuji X är ett betydligt yngre system, så jag tycker man kan förlåta dem lite mer för de brister de har. På bara 5 år har de skapat ett system med fantastiska objektiv, bland den bästa prestanda på ISO, omfång och färger som går att få ur APS-C, kameror med riktigt bra 4K i rimliga prisklasser, bra AF-system för att vara spegellösa, och mycket mer. Dessutom lyssnar de på sina användare och kommer med många nya funktioner i uppdateringar.
Canon har efter 30 år fortfarande inte spotmätning som följer fokuspunkten, ingen focus peaking, ingen kamera med 4K i konsumentvänlig prisklass, och när de nu väl kommer med sensorteknik med bra omfång, så sviker de sina användare genom att inte använda den teknologin ens på en fullformatskamera för 20 tusen kronor.

Fujifilms barnsjukdomar kan ursäktas av att systemet är nytt, de satsar hårt på att utveckla nya funktioner, ge kamerorna nästan allt som hårdvaran klarar (även om det kommer efter någon uppdatering), och göra kamerorna mångsidiga. Canons relativa stabilitet är däremot inte ens i närheten tillräcklig för att ursäkta deras brist på innovation och tillbakahållande av funktioner, vilket t.ex. bevisats av att Magic lantern utan problem låst upp flera funktioner som hårdvaran klarar, och som andra märken redan erbjuder.

 

[rronnbac]

Har haft en X-T1 sedan länge och välkomnar dessa uppdateringar, även om jag personligen inte påverkats av några av de buggar som funnits. Men som sagt, Fuji X är ett betydligt yngre system, så jag tycker man kan förlåta dem lite mer för de brister de har. På bara 5 år har de skapat ett system med fantastiska objektiv, bland den bästa prestanda på ISO, omfång och färger som går att få ur APS-C, kameror med 4K i rimliga prisklasser, bra AF-system för att vara spegellösa, och mycket mer. Dessutom lyssnar de på sina användare och kommer med många nya funktioner i uppdateringar.
Canon har efter 30 år fortfarande inte spotmätning som följer fokuspunkten, ingen focus peaking, ingen kamera med 4K i konsumentvänlig prisklass, och när de nu väl kommer med sensorteknik med bra omfång, så sviker de sina användare genom att inte använda den teknologin ens på en fullformatskamera för 20 tusen kronor.

Fujifilms barnsjukdomar kan ursäktas av att systemet är nytt, de satsar hårt på att utveckla nya funktioner, ge kamerorna nästan allt som hårdvaran klarar (även om det kommer efter någon uppdatering), och göra kamerorna mångsidiga. Canons relativa stabilitet är däremot inte ens i närheten tillräcklig för att ursäkta deras brist på innovation och tillbakahållande av funktioner.

Chilla lite, det är prylar vi snackar om, inte små värnlösa barn. Alla håller med om att Canon ibland snålar och är för fega eller segmenterande, men det är likaväl så att de gör andra saker bra, t.ex. kvalitetssäkring, ergonomi etc. Skulle jag börja om på nytt och välja APS-C skulle jag säkert ha Fuji som toppkandidat, även om jag tycker det är lite väl mycket hajp. T..ex. fuskar Fuji med ISO-värdena, deras färger är visst bra, jämfört med t.ex. Sony, men i blindtester föredrar folk oftast Canon och Nikon ändå, de har motljusproblematik som är unikt för deras sensorer osv, och som sagt, lite hafs i firmware som tvingar kunderna att uppdatera. No big deal, alla märken har sina svagheter och styrkor. Jämförelsen med Fuji är inte för att säga att de gör dåliga kameror, de gör bevisligen jäkligt bra kameror, men jämförelsen visar ändå på vad som är Canons styrka: Ta t.ex. 5D mk IV som folk gnällde på att den imte var banbrytande nog, men i samma stund som den släpptes funkade allt, redo för yrkesmässig användning där allt måste funka. I ett sånt sammanhang funkar Fujis strategi sämre.

 

[PMD]

Canon har efter 30 år fortfarande inte spotmätning som följer fokuspunkten, ingen focus peaking,

I manualen till Canon EOS-1DX, sid 328, står det hur man länkar spotmätningen till en AF-punkt. Marknadssegmentering igen, förstås, men Canon är uppenbarligen inte okunniga om hur man gör.

EOS M5 har focus peaking. Focus peaking kanske bara finns i Canons spegelfria sortiment?

Fujifilm har f.ö. samma fel i sitt system som Canon och Nikon: ingen IBIS. Canon och Nikon kan i viss mån ursäktas på den punkten eftersom de började med bildstabilisering redan på filmtiden, men Fujifilm gjorde sitt grova misstag nyss.

 

[Sten-Åke Sändh]

I manualen till Canon EOS-1DX, sid 328, står det hur man länkar spotmätningen till en AF-punkt. Marknadssegmentering igen, förstås, men Canon är uppenbarligen inte okunniga om hur man gör.

EOS M5 har focus peaking. Focus peaking kanske bara finns i Canons spegelfria sortiment?

Fujifilm har f.ö. samma fel i sitt system som Canon och Nikon: ingen IBIS. Canon och Nikon kan i viss mån ursäktas på den punkten eftersom de började med bildstabilisering redan på filmtiden, men Fujifilm gjorde sitt grova misstag nyss.

Men att Fuji och Canon istället har stabilisering i (en del av objektiven) objektiven och nöjer sig därmed kan ju också vara ett mycket medvetet val. De kanske har synen på detta att deras objektiv är de bästa i världen som de är och goda nog för användarna och de kanske tycker att folk ska nöja sig med originalobjektiven och de är säkert glada att kunna sälja inte bara kamerahus utan även objektiven. Om andra valt att skicka med IBIS så kan ju det vara fantastiskt om man nu som tillverkare är öppen för att folk använder andra tillverkares objektiv också, ja t.o.m. gamla manuella sådana, men det innebär ju också att någon annan än kamerahustillverkaren säljer dessa objektiv istället för denne. Det är långtifrån säkert att det är den mest lönsamma strategin trots allt.

Att inte skicka med IBIS är ju faktiskt även ett sätt att låsa in sina användare lite extra och IBIS gör ju att det inte nödvändigtvis blir så intressant att efterfråga originalobjektiv med inbyggd stabilisering. I Canons fall har det ju ofta funnits ett med stabilisering och ett utan med samma brännvidd eller zoom-område. De vill säkert sälja den dyraste varianten om de kan.

Så varför skulle just Fujis vägval vara ett "misstag" om man nu ser en större lönsamhet i att inte skicka med det. Är det någon som verkligen tror att Fuji inte skulle klara av det rent tekniskt i en värld där det säkert finns underleverantörer som har färdiga insatsprodukter för den som vill ha. Jag tror faktiskt att det är ett mycket medvetet drag av Fuji. De vill sälja både kamerahus och objektiven till dessa själva och så länge det ändå finns massor av användare som trots bristen på IBIS tycker sig leva i den bästa av kameraplattformsvärldar, så har jag svårt att se att de skulle begått något misstag. Har det varit "upplopp" i något Fuji-forum nyligen som skulle bekräfta att det finns ett stort missnöje över denna brist? I så fall har det gått mig förbi.

 

[PMD]

Men att Fuji och Canon istället har stabilisering i (en del av objektiven) objektiven och nöjer sig därmed kan ju också vara ett mycket medvetet val. De kanske har synen på detta att deras objektiv är de bästa i världen som de är och goda nog för användarna och de kanske tycker att folk ska nöja sig med originalobjektiven och de är säkert glada att kunna sälja inte bara kamerahus utan även objektiven.

Men vissa av de egna objektiven tycker de inte är bra nog för att föräras bildstabilisering?

Nä, för Canons och Nikons del står det helt klart att de fortsätter på den inslagna vägen där de började på filmtiden. Det är antagligen mest rationellt ur ekonomisk synvinkel.

Varför Fujifilm inte valde IBIS är dock mer av ett mysterium. Det kan bero på bristande teknisk kapacitet, eller på något helt annat som vi inte har en aning om.

Olympus, Panasonic, Pentax och Sony har valt IBIS. De två senare har det t.o.m. i småbildskameror.
Alla (utom Pentax?) har dessutom en del objektiv med bildstabilisering som kan samverka med IBIS. För Fuji är man hänvisad till de objektiv som har inbyggd bildstabilisering. Övriga Fuji-objektiv slipper man få stabiliserade.

Misstag eller inte, så har det åtminstone fått mig att välja bort Fujifilm.

 

[PMD]

I Canons fall har det ju ofta funnits ett med stabilisering och ett utan med samma brännvidd eller zoom-område.

Det finns några få sådana objektivpar. Inte speciellt många.

 

[hbengtsson]

Ang bildstabilisering

Att exempelvis Canon och Nikon har stabilisering i objektiven är dels historiskt (arv från analoga tiden) men även ett medvetet val. När digitala uppstickare började erbjuda en stabiliserad sensor (KonicaMinolta m.fl) som konkurrensfördel så övervägde Canon att göra samma resa.

Dock avgjorde en stor fördel - att ha en ordentligt stabiliserad sökare vid framförallt tele-foto.

 

[PMD]

Att exempelvis Canon och Nikon har stabilisering i objektiven är dels historiskt (arv från analoga tiden) men även ett medvetet val. När digitala uppstickare började erbjuda en stabiliserad sensor (KonicaMinolta m.fl) som konkurrensfördel så övervägde Canon att göra samma resa.

Intressant om Canon! Var hittade du det?

Dock avgjorde en stor fördel - att ha en ordentligt stabiliserad sökare vid framförallt tele-foto.

Man kan också ha båda som de tre märkena jag rabblade upp tre inlägg ovan.

 

[hbengtsson]

Intressant om Canon! Var hittade du det?
.

Oj! Det var en intervju med en rep från Canon för en oherrans massa år sedan. Källa: mitt minne