Återfallsnybörjare - Fullformat?

[unoengborg]

Jag är tyst men det betyder inte att jag försvunnit. Tack för alla åsikter, läser dom med stort intresse!



Ja det är min flickvän som brukar påpeka att den borde vara lite större, antar att det är min kamerasensor hon syftar på?! Dessutom har en kompis köpt en 5D mkii för ett tag sedan och han kommer reta mig om jag inte köper fullformat.

Skämt åsido. Har sneglat på D7000 som kostar 6000 ny vilket givetvis känns väldigt prisvärt och lämnar en hel del pengar kvar till objektiv. Men ska jag ändå lägga så mycket, varför då inte gå hela steget till fullformat?

Kan flika in en till fråga: Eventuellt kommer jag plåta segelflygplan i luften och då vore det trevligt med rejäl zoom. Är det samma sak att sätta en 1,5x teleconverter på en fullformatskamera som att sätta objektivet direkt på en aps-c kamera? Tänker på effekten på ljusinsläpp, bländarsteg osv.

Det är aldrig samma sak att sätta på en telekonverter. För det första förstorar den inte bara motivet, den förstorar även alla optiska fel som ditt objektiv har, och lägger eventutellt till några egna. Dessutom förlorar du drygt ett bländarsteg i ljusstyrka med en 1.5 ggr konverter. Därför fungerar telekonvertrar bäst med riktigt bra ljustarka fasta brännvidder. Många zoomar har alltför många fel för att egentligen fungea bra.

 

[linussjoberg]

Det är aldrig samma sak att sätta på en telekonverter. För det första förstorar den inte bara motivet, den förstorar även alla optiska fel som ditt objektiv har, och lägger eventutellt till några egna. Dessutom förlorar du drygt ett bländarsteg i ljusstyrka med en 1.5 ggr konverter. Därför fungerar telekonvertrar bäst med riktigt bra ljustarka fasta brännvidder. Många zoomar har alltför många fel för att egentligen fungea bra.

Skulle man kunna förenkla väldigt mycket och säga att DX är bättre om man vill ha så mycket zoom så möjligt?

 

[unoengborg]

Skulle man kunna förenkla väldigt mycket och säga att DX är bättre om man vill ha så mycket zoom så möjligt?

I vart fall om man vill att zoomen ska ha lågt pris eller låg vikt. Flygplanen lär ju dessutom flyga i bra belysning så DX sensorers sämre lågljusegenskaper lär ju inte ha någon betydelse i just det fallet.. Det bör dock inte vara svårt att hitta brännvidder lagom för segelflygplansfoto även för FF om inte plånboken säger stopp. Nikon 80-400 borde t.ex. fungera utmärkt. Vad folk som funderar på att skaffa tele inte tänker på är att luft inte är speciellt bra ur optisk synpunkt och är motivet för långt bort blir bilderna ofta inte så speciellt bra även om man har lång brännvidd.

 

[eskil23]

Men det är lite opraktiskt eftersom det saknas bländarkoppling mellan objektiv och kamera. Man får mäta ljuset nedbländat. Passar bättre för stillsamt fotograferande än för sportfoto.

Fyrtio år gamla manuella objektiv är väl ingen höjdare för sportfoto oavsett vilken kamera man sätter dem på?

 

[eskil23]

Kan flika in en till fråga: Eventuellt kommer jag plåta segelflygplan i luften och då vore det trevligt med rejäl zoom. Är det samma sak att sätta en 1,5x teleconverter på en fullformatskamera som att sätta objektivet direkt på en aps-c kamera? Tänker på effekten på ljusinsläpp, bländarsteg osv.

Rent formellt så förlorar man ett bländarsteg med en 1,4x telekonverter (någon 1,5x telekonverter har jag aldrig träffat, men jag antar att skillnaden är minimal). Men i praktiken så är det ungefär samma sak; Den mindre sensorn fångar ungefär ett steg mindre ljus och ger ett större skärpedjup som också motsvarar ett bländarsteg. Den största skillnaden är som Uno säger; En teleconverter försämrar också den optikska kvaliteten, det gör inte en cropsensor.

 

[gäddmannen]

Att det skulle vara en rejäl tynd i en D700
Ja det är det särskillt med batterigrepp och Nikon ED AF Nikkor 80-200 !:2,8 D (vridzoomen)
objektivet och kameran är byggda som en stridsvagn (tunga och stabila)
Nackmuskler får man om man inte har från början )

Varför en D7000?
när en bättre beg D700 hittas för samma pengar
ska man fota främst och inte filma så blir du inte missnöjd med D700:an
Ska du filma så börjar beg D7100 komma ner runt 6-7000:-
och den är bättre på film än D7000

Angående gamla Nikon objektiv så
NEJ inte gamla till sport/action foto där är de nyare bättre
till stillbildsfoto funkar dom finfint finns en hel uppsjö
fina billiga gamla objektiv som på D700 funkar förträffligt

 

[PMD]

Fyrtio år gamla manuella objektiv är väl ingen höjdare för sportfoto oavsett vilken kamera man sätter dem på?

Nejvisst. Inte med dagens krav på sportfotografi.

Min poäng är att det visserligen går att montera Nikkor-objektiv från innan 1977 på en modern Nikonkamera, men det är snarare att betrakta som kuriosa och något för nostalgiker.

Jag tycker visserligen att Nikon är ett föredöme vad gäller bakåtkompatibilitet för objektiv, men i praktiken är det 1977 som är gränsen bakåt.

Sen är väl kanske inte manuellt fokuserade objektiv något som så värst många är intresserade av att montera på en autofokuskamera (även om det finns speciella tillämpningar där det passar bra).

Så jag tycker nog att man kan betrakta några av de mest kända kameratillverkarna (Nikon, Canon, Minolta och Pentax) som tämligen likvärdiga vad gäller bakåtkompatibilitet för autofokusobjektiv. Canon har kanske en liten fördel framför de andra i det sammanhanget eftersom de från början byggde in fokusmotorn i objektiven.

 

[Erik Normark]

Skulle man kunna förenkla väldigt mycket och säga att DX är bättre om man vill ha så mycket zoom så möjligt?

Beror också på hur många pixlar du vill ha ut i slutändan. En FX med 24MP sensor ger exakt samma upplösning (på motsvarande bildyta) som en DX med 16MP sensor.

 

[eskil23]

Min poäng är att det visserligen går att montera Nikkor-objektiv från innan 1977 på en modern Nikonkamera, men det är snarare att betrakta som kuriosa och något för nostalgiker.

Jag tycker visserligen att Nikon är ett föredöme vad gäller bakåtkompatibilitet för objektiv, men i praktiken är det 1977 som är gränsen bakåt.

Sen är väl kanske inte manuellt fokuserade objektiv något som så värst många är intresserade av att montera på en autofokuskamera (även om det finns speciella tillämpningar där det passar bra).

Så jag tycker nog att man kan betrakta några av de mest kända kameratillverkarna (Nikon, Canon, Minolta och Pentax) som tämligen likvärdiga vad gäller bakåtkompatibilitet för autofokusobjektiv. Canon har kanske en liten fördel framför de andra i det sammanhanget eftersom de från början byggde in fokusmotorn i objektiven.

Jag fattar din poäng och jag håller med dig; Det knappast är någon som använder fyrtio år gamla gluggar av andra skäl än just nostalgiska. Gillar man det så finns det ju ett gäng billiga M42 objektiv som man (med hjälp av lämplig adapter) kan hänga på i stället, utan att behöva fila på dem.

 

[Photocon]

Beror också på hur många pixlar du vill ha ut i slutändan. En FX med 24MP sensor ger exakt samma upplösning (på motsvarande bildyta) som en DX med 16MP sensor.

Nja, En FX ger då knappt 11 mp. Däremot ger en FF med 36mp c:a 16mp. Allt detta under förutsättning att vi betraktar "motsvarande yta" som varande en aps-c:s yta.

//Lennart

 

[Tokoza]

Om du är prylnörd kanske en Sony A7 passar då den är liten och mer modern (än proffshus) då den har wifi och appar. De flesta objektiv går att koppla till denna då den har mkt kort flange distanse. Ännu så länge finns inte så många objektiv med FF E fattningen (E fattningen finns även hos Sony NEX, men dessa är inte FF). Men det är säkert en del på väg för den som har lite tålamod. En Sony A7 tillsammans med Zeiss Sonnar FE 55/1.8 ZA är säkert en grym kombination.

 

[linussjoberg]

Återigen stort tack för alla svar!

Var och klämde på en D7100 idag och den är jag väldigt sugen på, inser att ff inte gör jättestor skillnad för mig.

Den går att köpa för 8490 utan objektiv eller för 8990 med ett 18-105 f3.5-5.6 VR. Är det värt den lilla prisskillnaden för att ha ett enkelt objektiv? Hur står sig det jämfört med mitt nuvarande 18-70 f3.5-4.5? Tanken är att ha det tills vidare och köpa något häftigare så fort jag har råd, typ 16-85 eller 17-55 f2.8. Ett fast 50 f1.8 lär jag köpa samtidigt som kameran i vilket fall som helst.

 

[horvendile]

För femhundra spänn skulle jag ta 18-105. Jag vet iofs inte hur bra din 18-70 är, men 18-105 är stabiliserad och är nog ett helt okej semesterobjektiv.

Med risk för att bli tjatig så är Nikons DX-sensorer bra, och D7100 är en fin kamera. Problemet, om man är lagd åt det hållet, är en viss brist på små, bra, fasta DX-objektiv. Det finns ingen liten DX-anpassad 16, 18 eller 23 mm med bra eller okej ljusstyrka. I vissa fall kan man använda FX-objektiv, men då tappar man liksom poängen med cropsensorn.

Å andra sidan, är man mer lagd åt zoomar så har det kommit en del bra på sistone om man kan tänka sig tredjepartsobjektiv. Både Sigma 18-35/1,8 och 50-150/2,8 OS är utomordentliga.

 

[Wolfgang]

Den svagaste länken

Jag har både D700 med 12 mio pixlar och D7100 med 24 mio och kan inte se någon skillnad med samma objektiv utom förlängningen av brännvidden med 1,5x hos D7100.
D7100 har bra brusreducering, men D700:ans brusreducering är bättre.

D700;an är något större och tyngre och har en större sökare än D7100, vilket är en viktig del för mig som bär glasögon.

Det diskuteras alltid sensorns och objektivets skärpa, men den svagaste länken i kedjan är ju datorns grafikkort och bildskärmen.

Ingen kamera är bättre än vad bildskärmen, projektorn och skrivaren kan prestera!

 

[linussjoberg]

För femhundra spänn skulle jag ta 18-105. Jag vet iofs inte hur bra din 18-70 är, men 18-105 är stabiliserad och är nog ett helt okej semesterobjektiv.

Med risk för att bli tjatig så är Nikons DX-sensorer bra, och D7100 är en fin kamera. Problemet, om man är lagd åt det hållet, är en viss brist på små, bra, fasta DX-objektiv. Det finns ingen liten DX-anpassad 16, 18 eller 23 mm med bra eller okej ljusstyrka. I vissa fall kan man använda FX-objektiv, men då tappar man liksom poängen med cropsensorn.

Å andra sidan, är man mer lagd åt zoomar så har det kommit en del bra på sistone om man kan tänka sig tredjepartsobjektiv. Både Sigma 18-35/1,8 och 50-150/2,8 OS är utomordentliga.

Bra att du tjatar, det är det tråden är till för

Kort sagt, med max 9-10 000 att lägga på ett kamerahus hade du valt en D700 om jag tolkar dig rätt? Vore kul med fullformat helt klart. Men hur kommer det kännas att ha ett så pass mycket äldre hus jmfr med D7100? Funktioner, ISO, prestanda osv?

 

[linussjoberg]

Jag har både D700 med 12 mio pixlar och D7100 med 24 mio och kan inte se någon skillnad med samma objektiv utom förlängningen av brännvidden med 1,5x hos D7100.
D7100 har bra brusreducering, men D700:ans brusreducering är bättre.

D700;an är något större och tyngre och har en större sökare än D7100, vilket är en viktig del för mig som bär glasögon.

Det diskuteras alltid sensorns och objektivets skärpa, men den svagaste länk i kedjan är ju datorns grafikkort och bildskärmen.

Ingen kamera är bättre än vad bildskärmen, projektorn och skrivaren kan prestera!

Tack för input, framförallt är alla kameror bättre än mig. Men kul att ha mycket att växa i!

Samma fråga till dig - D700 eller den nyare D7100 när det rör sig om i grova slängar samma pengar? Objektiv måste jag ju köpa vilken kamera jag än väljer då det känns som slöseri att köra på kitobjektivet mer än för att känna efter lite vad man saknar.

 

[Tokoza]

Om du väljer Nikon Dx så är inte Nikon 16-85 vr så himla spännande egentligen då den i mitt tycke hade lite steril rendering. Skarp och hög kontrast, men lite steril... Så, om jag hade skaffat Nikon dx igen så hade det nog blivit en begagnad Nikon 17-55 f2.8, istället för 16-85. Denna har inte så stor brännviddsomfång, men jag tycker är viktigare med ljusstyrkan.

Är inte d700 väldigt klumpig om man jämför den mot d7100? d700 skall även ha problem med lossnande ytterhölje (har för mig det är limmet som lossar efter ett tag... vilket gör att greppet kan bli lite klibbig (har jag för mig... har inte ägt ngt d700).

 

[unoengborg]

Om du väljer Nikon Dx så är inte Nikon 16-85 vr så himla spännande egentligen då den i mitt tycke hade lite steril rendering. Skarp och hög kontrast, men lite steril... Så, om jag hade skaffat Nikon dx igen så hade det nog blivit en begagnad Nikon 17-55 f2.8, istället för 16-85. Denna har inte så stor brännviddsomfång, men jag tycker är viktigare med ljusstyrkan.

Är inte d700 väldigt klumpig om man jämför den mot d7100? d700 skall även ha problem med lossnande ytterhölje (har för mig det är limmet som lossar efter ett tag... vilket gör att greppet kan bli lite klibbig (har jag för mig... har inte ägt ngt d700).

Det där med att gummit lossnar, är väl ett problem som drabbar i stort sett alla Nikonmodeller, vet dock int om det egentligen blir klibbigt. Har inte sett någon D7100 med problemet ännu, men det är ju en ganska ny modell, så det är ju inget som säger att det dyker upp med tiden även där.

Håller med om vad en del skriver om Nikons DX optik. Med några få undantag, varav 17-55/2.8 är ett, känns de ganska mycket som andrasortering, med plast både här och där, och ingen vädertätning, och ofta har de nog kompromissat en del med optiska prestanda för att få ned priset. I och för sig inget fel i det, men har man så bra sensor som den som finns i D7100 ska man nog försöka få tag i så bra optik som möjligt om man ska dra full nytta av dess prestanda.

 

[horvendile]

Kort sagt, med max 9-10 000 att lägga på ett kamerahus hade du valt en D700 om jag tolkar dig rätt? Vore kul med fullformat helt klart. Men hur kommer det kännas att ha ett så pass mycket äldre hus jmfr med D7100? Funktioner, ISO, prestanda osv?

Inte en helt lätt fråga. Jag vet vad jag gjorde - jag löste problemet genom att kasta pengar på det och gick från D7000 till D800.
Man får en begagnad D700 billigare än en ny D7100. D700 har å andra sidan potential att vara dyrare i drift; CF-kort i stället för SD, kan inte använda billig IR-fjärrutlösare, ljusstarka zoomar klart dyrare. Så en fråga att fundera på är om din budget på uppåt 10 kkr är din totala budget för överskådlig lång framtid eller om det finns mer godis i påsen framöver.

Vore jag ute i första hand efter kort skärpedjup är D700 given. Fotar jag mest på höga iso har den också försteg framför D7100. Vid låga iso däremot kan man med visst fog hävda att D7100 är något bättre, särskilt om man håller på och trixar med raw-filerna. Och högre upplösning är sällan direkt fel.

Men om du ställer frågan som du gör, vad jag skulle göra med 9-10 kkr att lägga på ett kamerahus, då kan svaret bli ett annat. Jag kommer inte ihåg om det avhandlats i tråden tidigare, men om du nu är sugen på FX, har du funderat på en begagnad D600/D610? Du får ett hus som ungefär är som en D7100, fast med en modern fullformatssensor som är märkbart bättre än den i D700.
(Jag törs säga märkbart, för jag använde en D3 för ett tag sedan - samma sensor som D700 - och det är klart att det inte var något bilndtest men jag tyckte nog att jag märkte att den inte var lika bra som den i D800)
Det du ger upp är lite autofokusprestanda.

Angående DX-optiken, som unoengborg kommenterade på här ovan, så är jag inte beredd att säga att den skulle vara optiskt sämre än jämförbar FX-optik. Problemet är mer att det finns flera uppenbara hål i produktfloran. Om det är ett problem eller inte beror helt på om man var intresserad av de hålen.

 

[Sten-Åke Sändh]

I vart fall om man vill att zoomen ska ha lågt pris eller låg vikt. Flygplanen lär ju dessutom flyga i bra belysning så DX sensorers sämre lågljusegenskaper lär ju inte ha någon betydelse i just det fallet.. Det bör dock inte vara svårt att hitta brännvidder lagom för segelflygplansfoto även för FF om inte plånboken säger stopp. Nikon 80-400 borde t.ex. fungera utmärkt. Vad folk som funderar på att skaffa tele inte tänker på är att luft inte är speciellt bra ur optisk synpunkt och är motivet för långt bort blir bilderna ofta inte så speciellt bra även om man har lång brännvidd.

Clearview, kan detta vara något?


http://www.dxo.com/intl/photography/photo-software/dxo-opticspro/features/clearview


Allt är ju inte hårdvara utan mycket går att göra i mjukvaran också i takt med att algoritmerna i RAW-konverterarna (och kamerona med självfallet) blir allt mer sofistikerade. I kamerorna och datorerna får vi ju också övertid alltmer maskinkraft som gör att man kan ge sig på allt mer krävande bildanalyser och partiella uppdateringar av delar av bilderna och dessutom så skrivs ju allt mer smarta och effektiva algoritmer som i sig tar mindre processorkraft för att göra ändringarna generation för generation.

DxO:s mest avancerade brusreducering är väl ett exempel på den senare kategorin. Den var erkänt effektiv i sin förra version men upplevdes då av en del som väldigt tung att köra. I nya versionen av DxO:s RAW-konverterare så är ju ett av numrena en resurseffektivare brusresucering.