Årets kamera!

[Fredrik AVT]

Jag röstade på det jag såg som mest innovativt: X-Pro 1 (ffa p g a den optiska sökaren med olika inbyggda ockular och den nya sensordesignen). Valde bort de andra, inte för att de är sämre, eller att X-pro 1 är bäst (äger den inte ens) utan för att de andra inte i sig har något helt nytt. Årets BÄSTA kamera - det är en helt annan fråga.

T ex D800 billig för upplösningen och bra - men inget nytt. 5DIII egentligen också en uppgradering. A77/99 har inget nytt: SLT och EVF har vi sett förr. OMD: sensorstabilisering, EVF är inget nytt. RX-1 har en FF sensor och är den första kompakten utan utbytbar optik så den kom på andra plats men samtidigt är enda skillnaden mot det som funnits förr från t ex RX100/X-100 mm just att sensorn är 2,25x större f ö kanske inte nytt.

 

[Bussmicke]

Nåväl, min röst går inte till någon av dem utan tlil en annan kamera som är väldigt kompetent, nämligen Olympus E-M5. Det är den första Micro Four Thirds-kameran som verkligen uppfyller det systemets potential. Det kan bara bli ännu bättre i framtiden!
(Åsså har den en helt magiskt bra bildstabilisering.)

exakt som mig, bravo PMD

 

[larsborg]

Hur kan ett så klumpigt kamerahus, som Canon 5D mk III, få så många poäng, den får av mig höga påhäng, det är skillnad det, - tyngd, massiv klump, ur tiden snart, ryggskottssäker.

Poängsätt efter pris, vikt och praktisk att ta med, då blir det en mera seriös bedömning.

Canon 5D mk III är gammal "skåpsmat", nytt färskt är Sony RX100 mitt val till ett rimligt pris, garderar med Sony RX1, verkligen unik, tyvärr något dyr.

 

[Tonyeagle]

???

Hur man kan tycka att 5DIII är tung och klumpig övergår mitt förstånd. Jag har inte sett några bildfiler från någon kamera (inkl D800) som är bättre än 5DIII vid 800-3200 iso när det gäller foton med långa telen och cropade en del. Allt kanske beror på vad man skall använda kameran till?! Jämfört med en liten cropkamera eller kompakt är den kanske tung men jämfört med alla andra kameror som kan komma i närheten av bildkvalitet vid djurfotografering med långa telen, i alltsom oftast halvsunkigt ljus, så är den lätt och smidig men ändå tillräckligt tung för att få balans med objektivet.

 

[larsborg]

Hur man kan tycka att 5DIII är tung och klumpig övergår mitt förstånd. Jag har inte sett några bildfiler från någon kamera (inkl D800) som är bättre än 5DIII vid 800-3200 iso när det gäller foton med långa telen och cropade en del. Allt kanske beror på vad man skall använda kameran till?! Jämfört med en liten cropkamera eller kompakt är den kanske tung men jämfört med alla andra kameror som kan komma i närheten av bildkvalitet vid djurfotografering med långa telen, i alltsom oftast halvsunkigt ljus, så är den lätt och smidig men ändå tillräckligt tung för att få balans med objektivet.

Djurfotografering med långa telen, där får Canon 5D mk III bra poäng.
Men, vid min test, stoppa ner kamerahuset i fickan blev den inga poäng alls, hänga kamerahuset med långt tele runt nacken och axeln gav inga poäng där heller.

 

[kjellepelle]

Djurfotografering med långa telen, där får Canon 5D mk III bra poäng.
Men, vid min test, stoppa ner kamerahuset i fickan blev den inga poäng alls, hänga kamerahuset med långt tele runt nacken och axeln gav inga poäng där heller.

Betygsättningen är givetvis beroende på vad man vill använda sin kamera till. Bära den eller fotografera med den.

 

[Skarström]

Bästa är att man får välja själv

 

[afe]

Jag röstade på RX1, men skulle lika gärna kunnat valt D800 - det för att båda är kameror som folk inte riktigt trodde på, men som ändå blev av

 

[Palletheking]

Rätt självklart tycker jag att D800 är årets kamera. Bortsett från hastigheten med sina blygsamma 4 bilder per sekund så sopar den ju banan med allt annat som går att jämföra med. canons 5D mark III är också en riktigt vass kamera men jag tycker D800 är före sin tid på ett sätt som inge kamera varit närheten av sedan D3 släpptes.

 

[afe]

Rätt självklart tycker jag att D800 är årets kamera. Bortsett från hastigheten med sina blygsamma 4 bilder per sekund så sopar den ju banan med allt annat som går att jämföra med. canons 5D mark III är också en riktigt vass kamera men jag tycker D800 är före sin tid på ett sätt som inge kamera varit närheten av sedan D3 släpptes.

Ja, men frågan är om det är vassare än att peta in en FF-sensor med 24 MP i en kompaktkamera Jag tycker nog båda är lika värda att "vinna" :

 

[Sabud]

Har sålt min OM-D men håller den för årets kamera. Bra jobbat Olympus!

/Stephan

 

[Palletheking]

Ja, men frågan är om det är vassare än att peta in en FF-sensor med 24 MP i en kompaktkamera Jag tycker nog båda är lika värda att "vinna" :

Oj är dett FF i sonykameran. Det visste jag inte. Men det är ju också fantastiskt.

 

[afe]

Oj är dett FF i sonykameran. Det visste jag inte. Men det är ju också fantastiskt.

Hur har du undgått det? Det har kommit många bra kameror under året, så det är inget lätt val, och framför allt - inget rätt val. Det beror ju på vad man plåtar ...

 

[Palletheking]

Hur har du undgått det? Det har kommit många bra kameror under året, så det är inget lätt val, och framför allt - inget rätt val. Det beror ju på vad man plåtar ...

Nä det hade jag missat. trodde det var aps-c och bara det är ju bra gjort även om Canon också har en sådan modell.

 

[Palletheking]

Men priset på en RX-1 kändes ju inte så lockande. Till vem vänder den sig? för de riktiga entusiasterna som kan lägga + 25000 kr på sin utrustning brukar väl vilja ha mer än bara 35 mm att tillgå.

 

[PMD]

För en Leica-fotograf-wannabe som bara tänkte sig att ha ett Summicron 35/2.0 på sin M9 kan nog en Sony RX1 vara ett lockande alternativ.

 

[Palletheking]

För en Leica-fotograf-wannabe som bara tänkte sig att ha ett Summicron 35/2.0 på sin M9 kan nog en Sony RX1 vara ett lockande alternativ.

En slags konverter som ger 55-60 mm så blir det ju iofs bra ändå. Men en D800 med 28 1,8 är ju bara 1000 kr dyrare.

 

[PMD]

Och rejält mycket större och tyngre.
http://camerasize.com/compact/#290.333,376,ha,t
http://camerasize.com/compact/#376,290.333,ha,f
(Jämförelsen har ett 35/1.8G på D800:an. Jag tycket att det är rimligare eftersom det sitter en trettifemma på RX1:an.)

 

[Makten]

Tja, RX1 verkar vara en mycket trevlig kamera, men 25 tusen är mycket pengar. När det visade sig att den saknade optisk sökare (kan köpas för 5 tusen till!) tappade jag i alla fall helt intresset.

Det intressanta är att en 5D MkIII med EF 35/2 (som är mycket sunkigare) kostar ungefär lika mycket, trots att man har haft gigantiskt mycket större plats att peta in sin elektronik, vilket måste vara enklare och därför billigare att tillverka. Varför gnäller ingen på det?

Hur man kan tycka att 5DIII är tung och klumpig övergår mitt förstånd. Jag har inte sett några bildfiler från någon kamera (inkl D800) som är bättre än 5DIII vid 800-3200 iso när det gäller foton med långa telen och cropade en del. Allt kanske beror på vad man skall använda kameran till?! Jämfört med en liten cropkamera eller kompakt är den kanske tung men jämfört med alla andra kameror som kan komma i närheten av bildkvalitet vid djurfotografering med långa telen, i alltsom oftast halvsunkigt ljus, så är den lätt och smidig men ändå tillräckligt tung för att få balans med objektivet.

Det är ju därför den inte borde kunna bli "årets kamera". Varför fortsätter man att göra skitklumpiga kameror för alla som vill ha bra bildkvalitet, när det inte behövs? För er som använder toklånga telen kan jag förstå att det inte har någon betydelse när gluggen väger mångdubbelt mer, men det är ju knappast alla som fotar fåglar och sport.

Själv valde jag RX1 för att det är den enda innovativa kameran, och jag har därtill köpt en själv. Jag orkar inte vänta på att dinosaurierna ska vakna och sluta bygga kameror av bly.

 

[larsborg]

Det intressanta är att en 5D MkIII med EF 35/2 (som är mycket sunkigare) kostar ungefär lika mycket, trots att man har haft gigantiskt mycket större plats att peta in sin elektronik, vilket måste vara enklare och därför billigare att tillverka. Varför gnäller ingen på det?


Det är ju därför den inte borde kunna bli "årets kamera". Varför fortsätter man att göra skitklumpiga kameror för alla som vill ha bra bildkvalitet, när det inte behövs? För er som använder toklånga telen kan jag förstå att det inte har någon betydelse när gluggen väger mångdubbelt mer, men det är ju knappast alla som fotar fåglar och sport.

Själv valde jag RX1 för att det är den enda innovativa kameran, och jag har därtill köpt en själv. Jag orkar inte vänta på att dinosaurierna ska vakna och sluta bygga kameror av bly.

Exakt!

Jämför med den amerikanska bilindustrin, som under alltför många år byggde bilar de trodde kunden ville ha, visserligen var många av modellerna eleganta, men så klumpiga i längd och bredd.
Den amerikanska bilindustrin var döende för några år sedan, försäljningen störtdök, staten var tvungen att träda in på arenan med lån, för att rädda bilindustrin!

Sony är mycket lyhörda för vad konsumenten vill ha, innovativa och snabba till handling, RX100 och RX1 är troligen bara en början till en kraftig huvudvärk hos de övriga kameratillverkarna, huvudvärken kan bli kronisk.