Byta upp mig? Kamera, macro. All hjälp jag kan få tack!

[Urban Domeij]

Du behöver inte skaffa alla saker med en gång. Det är lättare att lära sig hantera en grej i taget, och fotograferingen innehåller väldigt mycket mer än att bara köpa grejer.

Jag använder sällan stativ när jag ska ta små blommor som är nära marken. Oftare lägger jag helt enkelt kameran på en bönpåse, en liten kudde av tyg, som är löst stoppad med små bönor. Den kan man lätt göra själv om man är lite händig. En symaskin underlättar.

http://uploads.ifokus.se/uploads/c2c/c2c3965d11ae3db7e26b24233f80393b/rodplister-008.jpg

Bilden i länken ovan är tagen med kameran på en bönpåse, med ett 50 mm objektiv på µ4/3-format. De enskilda blommorna är ungefär lika stora som svavlet på en tändsticka.

Blomklasen sticker upp ungefär fem centimeter från marken, alldeles för lågt för att det ska vara praktiskt med ett stativ om man vill ha den i den här vinkeln.

Men Stabil är väldigt bra stativ, och du kanske så småningom skaffar ett sådant. Jag skulle dock avråda från att köpa på sig alltför mycket pinaler på en gång. Mjukstarta i stället i första hand med det du har. Lär dig hantera ljuset och de tekniska bitarna kring kamera och objektiv, för att exponera rätt och få fram färgerna du vill ha med kontroll av vitbalans och efterbehandling.

Här är en annan bild av en likadan blomma, tagen med blixt i en improviserad studio med samma objektiv: http://uploads.ifokus.se/uploads/b18/b18deda656c8020ca748ee86dfce2c10/lila-blomma.jpg

Om du börjar lite lätt med saker som inte flyger bort så fort du kommer med kameran, så kan du gå till mer avancerade grejer sedan. Din kamera har autofokus, så det är mycket lättare att få skärpa än med mitt förstoringsobjektiv, som bara ger skärpa på ett fast avstånd när jag sätter det på en mellanring. Det har ingen avståndsinställning alls. Med ett makroobjektiv borde du kunna ta flugor så att man ser alla ögonen.

 

[Tonyeagle]

Vänta

Missat ditt svar, ska kolla på det objektivet.

Ny kamera har jag lagt på hyllan, för mycket pengar tyvärr.
Och du har rätt, det finns mycket att lära med min kamera jag redan har. Så jag kan utvecklas mycket känner jag.

Så nu letar jag efter macro objektiv, blixt och stativ som är bra för macro. Kunna komma långt ner till blommor och kryp men ändå ha ett stöd än bara sina händer Dock inte hittat något jag gillar helt, och verkar finnas mycket att köpa till för att göra sitt stativ bättre om jag förstått det rätt.

Innan du går och köper stativ och blixt så lär dig att använda det du har (fast ett 90-100 mm macro är inte dumt) så att du sedan vet vad du vill ha. Den inbyggda blixten fungerar utmärkt vid macrofoto både som upplättning i motljus och som huvudljuskälla. Kanske kan vara problem dock då man är riktigt nära med kortare macro typ 40-70 mm. Vid 90-100 mm macroobjektiv är det kanon även om man är riktigt nära. Lär dig använda blixten du har så vet du sedan om blixtfoto är något du ska satsa på. Med bildstab. som på nämnda 90- och 100 mm macroobjektiv klarar du dig långt utan stativ. Många insektsfotografer använder inte stativ eftersom man vill ha snabbheten och rörelsefriheten när det kommer en sällsynt insekt man vill fota. Ta gärna en titt i en av våra bästa fälthandböcker för dagfjärilar - " Svenska fjärilar, en fälthandbok" av Bo Söderström. Där är förmodligen nästan alla foton tagna utan stativ.

Du kan också kolla in lite fjärilar och andra småkryp på min sida nedan. Inga bilder tagna med stativ och en del av dem med kamerans inbyggda blixt.
http://www.naturreportage.se/insekter/insekter.htm

Lycka till!

 

[unoengborg]

Tack för svar!

En bra blixt skulle kanske vara perfekt då. Och kanske ett nytt macro objektiv. Sugen på Canon EF 100/2,8 USM Macro 1:1 men det kanske är väldigt likt det jag så det bara är onödigt, att man ska gå upp betydligt i prisklass.

Fördelen med lite längre brännvidd är att det är mindre risk att kameran skuggar motivet, och du får mer plats att ljussätta. Sedan är ju risken mindre att du skrämmer levande insekter, men ska du fotografera skygga insekter som fjärilar eller trollsländer är längre bättre, men 100 bör räcka för mindre lättskrämda kryp som nyckelpigor, spindlar, och liknande.

Vad det gäller blixt duger nog i stort sett vilken blixt som helst, men det blir lättare att få rätt exponering om blixten har TTL funktion. Skaffa en kabel så att du kan få bort blixten från kameran
så får du större frihet att ljussätta, tänk då på att även kabeln måst vara gjord för att överföra TTL funktionalitetn från kameran till blixten. För att få mjukare ljus kan du försöka slöjda ihop någon slags reflektor eller diffusor som ökar ljuskällans storlek. Det finns en del sådant färdigt att köpa men man kan komma långt med lite pappslöjd.

 

[KajsaHakansson]

Innan du går och köper stativ och blixt så lär dig att använda det du har (fast ett 90-100 mm macro är inte dumt) så att du sedan vet vad du vill ha. Den inbyggda blixten fungerar utmärkt vid macrofoto både som upplättning i motljus och som huvudljuskälla. Kanske kan vara problem dock då man är riktigt nära med kortare macro typ 40-70 mm. Vid 90-100 mm macroobjektiv är det kanon även om man är riktigt nära. Lär dig använda blixten du har så vet du sedan om blixtfoto är något du ska satsa på. Med bildstab. som på nämnda 90- och 100 mm macroobjektiv klarar du dig långt utan stativ. Många insektsfotografer använder inte stativ eftersom man vill ha snabbheten och rörelsefriheten när det kommer en sällsynt insekt man vill fota. Ta gärna en titt i en av våra bästa fälthandböcker för dagfjärilar - " Svenska fjärilar, en fälthandbok" av Bo Söderström. Där är förmodligen nästan alla foton tagna utan stativ.

Du kan också kolla in lite fjärilar och andra småkryp på min sida nedan. Inga bilder tagna med stativ och en del av dem med kamerans inbyggda blixt.
http://www.naturreportage.se/insekter/insekter.htm

Lycka till!

Trodde de skulle vara lätt att ta råd av andra, att jag skulle få tips på bra saker att köpa men köpa verkar visst vara fel sak att göra
Jag som så gärna ville ha ett nytt objektiv.

Fina bilder du tagit, nyfiken. Vad har du för kamera och objektiv?

 

[KajsaHakansson]

Fördelen med lite längre brännvidd är att det är mindre risk att kameran skuggar motivet, och du får mer plats att ljussätta. Sedan är ju risken mindre att du skrämmer levande insekter, men ska du fotografera skygga insekter som fjärilar eller trollsländer är längre bättre, men 100 bör räcka för mindre lättskrämda kryp som nyckelpigor, spindlar, och liknande.

Vad det gäller blixt duger nog i stort sett vilken blixt som helst, men det blir lättare att få rätt exponering om blixten har TTL funktion. Skaffa en kabel så att du kan få bort blixten från kameran
så får du större frihet att ljussätta, tänk då på att även kabeln måst vara gjord för att överföra TTL funktionalitetn från kameran till blixten. För att få mjukare ljus kan du försöka slöjda ihop någon slags reflektor eller diffusor som ökar ljuskällans storlek. Det finns en del sådant färdigt att köpa men man kan komma långt med lite pappslöjd.

Vad för objektiv bör man ha för att fota fjärilar och trollsländor?

Tack så mycket, ska läsa om blixtar med TTL.

 

[KajsaHakansson]

Jag tror du har lättare att få bra bilder med ett 90mm och just det som tonyeagle länkar till är väldigt bra och prisvärt.

Aha okej.
Är det han länkade bättre än CANON EF 100MM F/2,8 USM MACRO?
Dom kostar ju ungefär lika mycket. Är det enda som skiljer sig att de är på 90mm och de andra 100mm?

 

[pictorhayes]

Som många redan skrivit så duger kamerahuset och ditt Canon 60mm Macro bra egentligen.
Om du ändå vill byta objektiv så satsa på ett 90 eller 100mm, tex. Tamrons 90mm eller Canons
100mm. Det är dom brännvidder som dom flesta använder ihop med Crop-kamera (som din).
Ett budgetalternativ är att köpa ett begagnat, tex. av någon här på Fotosidan. Utbudet av begagnade Canon 100mm (utan IS) är rätt stort och dom brukar ligga runt 3000kr begagnade i bra skick. Att det saknar bildstabilisering är inte något större problem, man har inte alls samma nytta av det som man har på tex ett långt teleobjektiv.

Vad gäller Stativ så är det bra att ha, men köp inte något "special"stativ för makro, utan ett "normalt" stativ av hyffsad kvalitet men som har makro-finesser, tex Manfrotto 190XProB eller motsvarande. Då har du ett stativ som du kan använda även till annat än makro. Kanske även där ett begagnat?

Slutligen extern blixt kan vara bra och då gärna med en förlängningskabel så att du kan använda den inte bara ovanpå kameran. (finns trådlösa förlängningar också men en kort kabel duger bra).

 

[Hankki]

Aha okej.
Är det han länkade bättre än CANON EF 100MM F/2,8 USM MACRO?
Dom kostar ju ungefär lika mycket. Är det enda som skiljer sig att de är på 90mm och de andra 100mm?

Det han länkade till har stabilisering vilket canon objektivet saknar och det avgjorde för mig när ja köpte mitt tamron.

 

[Tonyeagle]

Olika

Bilderna är tagna med lite olika kameror och objektiv. Tamron 90 och sigma 150 bl.a. Kameror t.ex EOS 20D, 40D och 7D. Det är inte enkelt att köpa fotoutrustning, Det finns hur mycket som helst. Tycker du ska satsa på ett bra 90-100 mm macro och sedan kommer du att märka vad du verkligen saknar. Själv började jag med ett 50 mm objektiv och en liten mellanring. Nattbilderna är många tagna med den inbyggda blixten. Märker du att du verkligen skulle behöva ett stativ eller en kraftig blixt så köp, annars är det ju ganska bortkastade pengar om du inte använder det.

 

[Hankki]

Vad för objektiv bör man ha för att fota fjärilar och trollsländor?

Tack så mycket, ska läsa om blixtar med TTL.

Trollsländor och fjärilar är ju ganska stora så 55-250 du har på bilden i första inlägget ska nog klara dom.

 

[KajsaHakansson]

Det han länkade till har stabilisering vilket canon objektivet saknar och det avgjorde för mig när ja köpte mitt tamron.

Blir så förvirrad bara när vissa säger att stabilisering på objektiv till macro inte är bra, vissa säger att det är ett måste annars stativ, vissa säger bra blix så behövs inte stabilisering.

 

[pictorhayes]

Bildstabilisering är aldrig en nackdel (möjligen viktmässigt) att ha (den går ju att stänga av). Men eftersom det gör objektivet dyrare så är det ju frågan om man vill betala för det. Min uppfattning är att man har väldigt lite nytta av det på ett makro. Insekter rör ju på sig (oftast) och då måste man ändå ha tillräckligt kort slutartid för att frysa rörelsen och bildstabiliseringen är "bortkastad". Så alltså: det är dyrare och vanligtvis inte till så stor nytta.

 

[KajsaHakansson]

Som många redan skrivit så duger kamerahuset och ditt Canon 60mm Macro bra egentligen.
Om du ändå vill byta objektiv så satsa på ett 90 eller 100mm, tex. Tamrons 90mm eller Canons
100mm. Det är dom brännvidder som dom flesta använder ihop med Crop-kamera (som din).
Ett budgetalternativ är att köpa ett begagnat, tex. av någon här på Fotosidan. Utbudet av begagnade Canon 100mm (utan IS) är rätt stort och dom brukar ligga runt 3000kr begagnade i bra skick. Att det saknar bildstabilisering är inte något större problem, man har inte alls samma nytta av det som man har på tex ett långt teleobjektiv.

Vad gäller Stativ så är det bra att ha, men köp inte något "special"stativ för makro, utan ett "normalt" stativ av hyffsad kvalitet men som har makro-finesser, tex Manfrotto 190XProB eller motsvarande. Då har du ett stativ som du kan använda även till annat än makro. Kanske även där ett begagnat?

Slutligen extern blixt kan vara bra och då gärna med en förlängningskabel så att du kan använda den inte bara ovanpå kameran. (finns trådlösa förlängningar också men en kort kabel duger bra).

Jag är lite nojig för att köpa ett begagnat, visst man sparar pengar men känns ändå lite riskabelt på något sätt.
Och svårt att bestämma mig för om jag ska ha stabilisator eller ej. Så delade meningar om det är bra eller ej, värt pengarna eller inte.

Stativet gillade jag verkligen! Precis ett sånt jag tänkt, ser ut som den kan göra allting.

Ja en blixt med en kabel så jag kan ha den ifrån kameran är jag inne på, så ska bara bestämma mig för vilken
Känns som en hel djungel att lyckas bestämma sig för något.

 

[KajsaHakansson]

Bildstabilisering är aldrig en nackdel (möjligen viktmässigt) att ha (den går ju att stänga av). Men eftersom det gör objektivet dyrare så är det ju frågan om man vill betala för det. Min uppfattning är att man har väldigt lite nytta av det på ett makro. Insekter rör ju på sig (oftast) och då måste man ändå ha tillräckligt kort slutartid för att frysa rörelsen och bildstabiliseringen är "bortkastad". Så alltså: det är dyrare och vanligtvis inte till så stor nytta.

Då satsar jag nog på ett utan det. Känns inte värt direkt att lägga till rätt mycket pengar för något om man har väldigt lite nytta av det.

Tack så jättemycket!!

 

[pictorhayes]

Om du inte vill/törs köpa begagnat så tycker jag att det är Tamrons 90mm som gäller.
Jag skulle i det läget köpa det som har bildstabilisering, därför att prisskillnaden på runt
1500kr äts upp av att andrahandsvärdet stiger i princip lika mycket. (alltså på ekonomiska grunder - bildmässigt tror jag att du få lika bra bilder med det utan VC i 99% av dina bilder.)

 

[KajsaHakansson]

Om du inte vill/törs köpa begagnat så tycker jag att det är Tamrons 90mm som gäller.
Jag skulle i det läget köpa det som har bildstabilisering, därför att prisskillnaden på runt
1500kr äts upp av att andrahandsvärdet stiger i princip lika mycket. (alltså på ekonomiska grunder - bildmässigt tror jag att du få lika bra bilder med det utan VC i 99% av dina bilder.)

Så de är lika bra som canons? Förstår inte hur man vet vad folk har skrivit att vissa objektiv ger jättebra skärpa, inte så klar och fint färg osv. Rädd att något sånt kan vara på objektiven.

Nu började jag kolla på Canon EF 100/2.8L Macro IS USM , läst att L objektiv ska vara bra. Men där går ju priset upp himla mycket såklart.
Blir snart galen på mig själv som inte bara kan bestämma mig för något. Ju mer man tittar runt mer osäker blir man.

 

[pictorhayes]

Jo, det kan vara förvirrande!
Men det är som så att i princip ALLA moderna macroobjektiv är bra! Det finns alltså
inga dåliga macron, och då blir det finesserna som skiljer...
Canons 100mm L med IS är ett bra objektiv, kanske världens bästa macro - MEN det
kostar ju 10kkr...för Bill Gates är det ju inget svårt val, men för oss andra kan det ju
vara bra att ha pengar till annat också!

Jag tror inte att du kan se skillnad i kvalite på en bild tagen med Tamrons billiga 90mm för 2999kr och en bild tagen av dig med Canons 100mm L IS. Jag kan det iaf inte...(och jag har båda).
Men just därför att man är osäker så skulle jag iaf hävda att det är smart att köpa ett begagnat. Tamrons utan bildstabilisering går att fynda begagnat under 2000kr och finessen är att du förmodligen
får tillbaka det mesta av pengarna om du ångrar dig och säljer det!

 

[unoengborg]

Jo, det kan vara förvirrande!
Men det är som så att i princip ALLA moderna macroobjektiv är bra! Det finns alltså
inga dåliga macron, och då blir det finesserna som skiljer...
Canons 100mm L med IS är ett bra objektiv, kanske världens bästa macro - MEN det
kostar ju 10kkr...för Bill Gates är det ju inget svårt val, men för oss andra kan det ju
vara bra att ha pengar till annat också!

Jag tror inte att du kan se skillnad i kvalite på en bild tagen med Tamrons billiga 90mm för 2999kr och en bild tagen av dig med Canons 100mm L IS. Jag kan det iaf inte...(och jag har båda).
Men just därför att man är osäker så skulle jag iaf hävda att det är smart att köpa ett begagnat. Tamrons utan bildstabilisering går att fynda begagnat under 2000kr och finessen är att du förmodligen
får tillbaka det mesta av pengarna om du ångrar dig och säljer det!

De flesta macroobjektiv som finns på marknaden är ju väldigt bra, det kan nästan inte gå fel vilket man än köper. Canons objektiv macron är jättefina vilket man än väljer, och vill man ha längre brännvidd har Sigma en del att erbjuda.

 

[plonis]

- Som många andra har skrivit så är det bara glömma "automatik-funktionen" om du vill kunna ta bättre bilder. Att fotografera macro är ganska svårt då det är mycket att tänka på. Du bör kunna en del om slutartid, bländare och iso. Sedan måste man oftast fokusera manuellt.

- Jag är amatör på Macro men bifogar en bild tagen med 100mm macro 2.8 USM - Köpte det begagnat och använder det massa till både porträtt och makro bilder. Tycker skärpan är mycket bra och lagom lång brännvidd. Bilden är tagen med en 60d (liknande din kamera).

- Jag har läst massa vs det billigare 100mm macro mot det mycket dyrare macro L med IS och det är marginell skillnad så mitt råd är absolut att köpa det gamla 100mm och använda med stativ. Du använder sällan slutartiden under 1/100 s endå *min erfarenhet*

Köpte mitt stativ på halva priset för 600kr. Funkar prima! Man behöver inte proffsgrejer man kommer långt med lite envishet och att experimentera. Jag gillar dock fasta objektiv då det oftast ger bättre bildkvalité.

mvh

 

[VisualD]

Har haft några bilder jag inte alls varit nöjd med, sen ändrat skärpa, kontrast och lite sånt i photoshop och blivit skitnöjd. Men då har det känts som fusk på något vis.. Eller gör även proffsfotografer ändringar i program?
Tänker på alla bilder man ser här liksom, såna som är helt perfekta. Går det att få de så perfekt med bra kamera, objektiv och gjort rätt inställningar? Eller är en bra bild 80% hur man fotar och 20% photoshop tex?.

De allra flesta proffsbilderna du ser på nätet och andra platser har gått minst en gång genom Photoshop och liknande program, det är inte fusk alls. Precis som på analoga tiden finjusteras bilderna efter själva exponeringen, men med film görs det i ett mörkrum.

De riktigt avancerade makrobilderna består ofta av hundratals eller tusentals bilder där fotografen skiftat fokus några mikrometer mellan varje bild. Från dessa bilder tar man sedan enbart de skarpaste delarna och lägger sedan ihop alla dessa (stackar) i ett program och får då ut en bild med fantastisk skärpa över hela objektet. Jag ar själv inte tålamodet för detta så jag har inte gjort det själv.