Årets kamera!

[FlyerOne]

Jag förstår inte detta ständiga klagande på att RX1:an skulle vara för dyr. Det är inte en massmarknadskamera, och det kommer den aldrig att kunna bli ifall man ska uppehålla kvaliteten.

Och det är ju inte möjligt att få ihop en fullformatare plus objektiv av motsvarande kvalitet från något annat håll som blir billigare, eller hur? Det enda som skulle kunna hävda sig kvalitetsmässigt vore en Leica M med Summicron 35/2,0, och då blir priset 3-4 gånger högre. Mig förefaller RX1:an att istället vara synnerligen prisvärd! Att jag själv naturligtvis gärna skulle se att den vore mycket billigare (den ligger långt över vad just JAG har råd att betala) har inte ett skvatt med detta att göra.

Och tror du verkligen på allvar att Sony skulle ha saltat priset pga att de är ensamma? Ifall Canon eller Nikon skulle komma med något lika litet och lätt och med motsvarande bildkvalitet så torde vi komma att få se betydligt högre priser. Om C/N ska komma ner till samma prisnivå som Sony, kommer de att göra på samma sätt som de gör med sina respektive spegellösa system - skära av hörn och handikappa dem på olika sätt.

Men du har helt säkert alldeles rätt i att Sony ändå kommer att sälja så många RX1r de kan producera, så de lär nog knappast uppleva något större tryck på att sänka priserna. De lägger säkert ner extra mycket på kontroller och checker för att det ska bli så få måndagsexemplar som möjligt (att få ner det helt till 0 lär knappast vara möjligt för någon produkt överhuvudtaget, särskilt inte en av denna komplexitet).
.

 

[FlyerOne]

---
Sony RX1 är mer en kul grej. Den är som den Konica C35 jag hade en gång, men med FF-sensor i stället för 35 mm film. Och så har den ingen sökare. Det gör den till en konstig hybrid mellan kompaktkamera och klassisk 35 mm filmkamera. Som sådan är den en väldigt dyr leksak med kapacitet för mycket fina bilder men också med stora begränsningar.

RX1 är "mer en kul grej"? En "dyr leksak"?

Med tanke på att en hel del av världens främsta fotografer säger att RX1 är den drömkamera som de väntat på sen länge, så framstår ditt omdöme onekligen som en smula lö....., ehmm, en smula egendomligt...

"Stora begränsningar"? Klart att en professionell sportfotograf inte skulle välja RX1 för det ändamålet, men väldigt många andra fotografer har ju funnit att de skulle kunna ta 90% av sina bilder med ett 35/2,0 objektiv. Och ifall man tar bort sina skygglappar så bör väl begränsningarna med marknadens alla övriga fullformatsalternativ vara tämligen uppenbara? Vilka av dessa skulle du alltid kunna stoppa med dig i en jackficka när du går ut om du vill, utan att behöva släpa på ens 5 hg vikt? Inkl. ett ljusstarkt objektiv? Det går nog att se betydligt större begränsningar med allting annat motsvarande istället...

Och som Per skriver så är det fel att påstå att RX1 inte har någon sökare. Det har den visst (två stycken). Vad den inte har är ju som sagt en inbyggd sökare.

Du tillhör uppenbarligen inte målgruppen, vilket väldigt ofta verkar medföra att man helt tappar sinnet för proportioner. Har du kommit fram till att RX1 är våldsamt överprissatt eftersom det i grunden är en kompaktkamera, och att den därför prismässigt borde ligga ungefär i nivå med RX100, eller?

Har du verkligen tänkt igenom detta ordentligt?

Måste säga att jag är väldigt förundrad över mycket jag läser om RX1:an skrivet av människor utanför dess målgrupp. Många tror t.ex. att eftersom den är så liten, så borde den vara billigare. Det är ju i själva verket precis tvärtom - att lyckas få in FF-prestanda inkl. objektiv i ett så här lätt och oerhört komprimerat format ökar på såväl utvecklings- som produktionskostnader rejält.
.

 

[Palletheking]

Måhända är EOS 5DIII inte bäst på någonting enskilt, men den är nog den bästa allroundkameran just nu.

Notera f.ö. hur den presterar på extremt höga ISO jämfört med Nikons bästa.

Fast den är för dyr jämfört med Nikons kameror, förstås.



Sökare går ju att köpa till. RX1:s akilleshäl är priset, men det är nog inte annat att vänta sig när kameran är helt ensam i sitt segment. Sony lär nog sälja så många de kan producera ändå. VI får väl hoppas att det kommer fler som vill slåss på just den lilla marknaden.

Såg att på iso 10000 är skillnaderna mycket små mellan de tre modellerna. Då stämmer det ju inte att 5D Mark III springer ifrån från iso 800 som en del skrivit. Den bli bättre och kommer närmare o närmare i DR för att sen dra ifrån på de riktigt höga isotalen. För egen del går jag aldrig över 6400 och helst inte så högt heller.

 

[PMD]

Jag förstår inte detta ständiga klagande på att RX1:an skulle vara för dyr. Det är inte en massmarknadskamera, och det kommer den aldrig att kunna bli ifall man ska uppehålla kvaliteten.

Det är nog inga större problem att bibehålla kvaliteten även om man sänker priset. Vi kan nog vara ganska säkra på att prisnivån på RX1 ligger där den ligger för att den inte har någon direkt konkurrent.

Notera att man får en Nikon D600 med ett 24-85-objektiv för 6000 kr mindre än vad en RX1 kostar. Och då ingår sökare i Nikonkameran ...

 

[mapem]

RX1 är "mer en kul grej"? En "dyr leksak"?

Med tanke på att en hel del av världens främsta fotografer säger att RX1 är den drömkamera som de väntat på sen länge, så framstår ditt omdöme onekligen som en smula lö....., ehmm, en smula egendomligt...

"Stora begränsningar"? Klart att en professionell sportfotograf inte skulle välja RX1 för det ändamålet, men väldigt många andra fotografer har ju funnit att de skulle kunna ta 90% av sina bilder med ett 35/2,0 objektiv. Och ifall man tar bort sina skygglappar så bör väl begränsningarna med marknadens alla övriga fullformatsalternativ vara tämligen uppenbara? Vilka av dessa skulle du alltid kunna stoppa med dig i en jackficka när du går ut om du vill, utan att behöva släpa på ens 5 hg vikt? Inkl. ett ljusstarkt objektiv? Det går nog att se betydligt större begränsningar med allting annat motsvarande istället...

Och som Per skriver så är det fel att påstå att RX1 inte har någon sökare. Det har den visst (två stycken). Vad den inte har är ju som sagt en inbyggd sökare.

Du tillhör uppenbarligen inte målgruppen, vilket väldigt ofta verkar medföra att man helt tappar sinnet för proportioner. Har du kommit fram till att RX1 är våldsamt överprissatt eftersom det i grunden är en kompaktkamera, och att den därför prismässigt borde ligga ungefär i nivå med RX100, eller?

Har du verkligen tänkt igenom detta ordentligt?

Måste säga att jag är väldigt förundrad över mycket jag läser om RX1:an skrivet av människor utanför dess målgrupp. Många tror t.ex. att eftersom den är så liten, så borde den vara billigare. Det är ju i själva verket precis tvärtom - att lyckas få in FF-prestanda inkl. objektiv i ett så här lätt och oerhört komprimerat format ökar på såväl utvecklings- som produktionskostnader rejält.
.

RX1 är väldigt intressant men den platsar enligt min enkla mening ändå inte som årets kamera. Den riktar sig till en ganska begränsad, men för all del kvalificerad, målgrupp. Jag tillhör säkert inte den målgruppen, så det är därför jag skriver som jag gör. Jag skrev inte att den var överprissatt Jag är fullt medveten om att en sån kamera måste vara dyr att tillverka. Det finns säkert fotografer som tycker den är värd sitt pris, men till dem hör alltså inte jag. Det har jag tänkt igenom tillräckligt noga för att vara rätt så säker på

Jag hade en gång en Konica C35 med 38/1,8, ganska likt RX1, så jag känner igen mig och vet därför också både begränsningarna och fördelarna med en sån kamera. För den som efterfrågar en fickkamera med högsta möjliga bildkvalitet är den mycket attraktiv, om man har råd. Hade jag väldigt gott om pengar vore en RX1 utan tvekan väldigt trevlig som ett litet fickvänligt komplement till en, tja D800E kanske. Nu nöjer jag mig i stället med en OM-D som går att stoppa i fickan med en liten fast glugg men också klarar allt från supervidvinkel till långt tele. Det innebär naturligtvis ett visst kompromissande vad avser bildkvalitet jämfört med FF-kameror som RX1 och D800, dock mindre än man kan tro.