Är fullformat egentligen bättre?

[davidvpt]

Zoso skrev:
Självklart är fullformat bättre, inte helt säkert idag kanske, men med all säkerhet om 3-5 år, då har väl Nikon flera modeller med fullformat också skulle jag tro.

Är det verkligen självklart att fullformat bättre? Ja, vi slipper den upplevda brännviddsförlängningen och vi får en större sökare, men blir bilderna verkligen bättre?

Faktorer som pris är inte helt ovesäntliga, inte ens för proffsen. Priserna idag på fullformatare är inte skojiga (Luminous Landscape förmodar ett SRP på $3000 men det tror jag inte att 5D kommer i närheten av), ska man dessutom uppgradera sin optik till det bästa som finns för att kunna utnyttja den större sensorn (för att komma ifrån kantoskärpa och vinjettering och annat som dagens digitala FF-hus lider av med enklare optik) så börjar vi prata helt andra summor än vad man behöver lägga på en kamera med APS-C-stor sensor. De som behöver ett FF-hus kan egentligen börja snegla på mellanformat om de behöver den högre bildkvalitén än vad exempelvis D2X kan leverera idag.

Personligen tror jag inte att det kommer ett FF-hus från Nikon, inte ens om 5 år. Det finns inget som säger att D2X skulle vara fulländad och med tanke på vad den presterar idag så finns det få skäl att utveckla ett FF-hus.

 

[Thunderbird]

Ola_H skrev:
En av de viktigast fördelarna med FF är dock att man får (tillbaka) en riktigt bra och stor sökare. Sökarna i de flesta 1.5-1.6crop-kamerorna är egentligen rena skämten, även om man vänjer sig.

Vad skulle sökarstorleken ha med sesorstorleken att göra?

/ E

 

[jimh]

Sökarbilden är ju bara en rak projicering av samma sak som sensorn ser. Är bildytan stor blir sökaren stor.

 

[jarek]

jimh skrev:
Sökarbilden är ju bara en rak projicering av samma sak som sensorn ser. Är bildytan stor blir sökaren stor.

Har du möjligtvis tittat in i Koninica-Minoltas D7D.
Samma sensor som D70, mycket större sökar--bild--. För att inte tala om hur lätt den är att fokusera med över hela ytan.

 

[PMD]

Paul.r.Lindqvist skrev:
Jag ser knappast Reichmann syn på ämnet som någon fakta, utan enbart hans högst personliga åsikt i ämnet.

Det gäller väl till viss del alla kameratestare?

Reichmann kan vara en jobbig jävel ibland, men han har grundlig erfarenhet av fotografering så hans åsikter om handhavandet av kameror och andra fotografiska verktyg är intressanta att läsa för det mesta.

(Ibland har han förstås helt fel.)

PD

 

[Sumpen]

Jag tror även att vi "luras" av begreppet "fullformat". Fullformat till vadå, i relation till vadå? En gammal filmstandard? Till objektivens täckningscirkel?

Varje storlek på sensorn kan väl sägas vara sitt fullformat i relation till objektivet.

Men fullformat är ett förföriskt begrepp, vem vill inte ha fullformat, vem vill ha en "avhuggen" bildsensor?

Men även Nikons "1,5" kan ses som fullformat i relation till DX-objektiven, och kompaktdigitalarnas lillfingerstora sensorer är fullformat i relation till deras objektiv etc.

Så ser i alla fall jag på saken. Det är något skrämmmande hur den gamla filmstandarden kan vara så sedimenterande och påverkande för vår resonerande.

 

[PMD]

davidvpt skrev:
Priserna idag på fullformatare är inte skojiga (Luminous Landscape förmodar ett SRP på $3000 men det tror jag inte att 5D kommer i närheten av)

Det går nu att beställa EOS 5D från åtminstone en svensk återförsäljare för 29995:- (inklusive moms) så hans förmodan är i rätt härad.

PD

 

[Tobiasl]

joand skrev:
Som någon redan har sagt i den här tråden så är större delen av bruset fotonbrus, dvs antalet infångade fotoner är så litet att medelvärdet varierar mellan pixlarna. Det är alltså inget som går att filtrera bort och det kommer alltid att öka om du ökar förstärkningen.

Jag tänkte mest på intrinsiskt brus i sensorn. Fotonbrus är svårare att filtrera.

Som jag skrev ovan så har väl antalet infångade fotoner i sig inget med sensorns storlek att göra? Så länge man kan fokusera allt ljus till sensorn kommer den totala energin i signalen
vare densamma och antalet fotoner som varje element får är konstant och oberoende av storleken. En större sensor kommer dock vara snabbare eftersom det tar kortare tid att samla in fotonerna.

Däremot så finns det ju praktiska problem i dagens teknologi eftersom all kiselyta i CMOS inte används till själva sensorn, det finns dock inget som säger att det inte kan ändras så småningom om vi ex. blir bättre på att bygga 3D kretsar (vilket redan finns, dock inte kommersiellt).

 

[mrberg]

PMD skrev:
OK, jag trodde att du menade att Reichmann personligen var sponsrad av Canon, t.ex. med utrustning. Det där var ju något annat.

Jo men det visar ju att han troligen är ganska partisk eller hur?

 

[mrberg]

Sumpen skrev:
Det är något skrämmmande hur den gamla filmstandarden kan vara så sedimenterande och påverkande för vår resonerande.

Touche!

 

[Paul.r.Lindqvist]

PMD skrev:
Det gäller väl till viss del alla kameratestare?

Reichmann kan vara en jobbig jävel ibland, men han har grundlig erfarenhet av fotografering så hans åsikter om handhavandet av kameror och andra fotografiska verktyg är intressanta att läsa för det mesta.

(Ibland har han förstås helt fel.)

PD

Det stämmer givetvis, det jag dock finner lustigt är att många tar det som Reichmann, Ken rockwell... mf. spottar ut sig med jämna mellanrum som fakta.

/P.L

 

[ThomasC]

Den här diskussionen ger ibland intrycket av att det är bättre att välja en D20 med 1,6x-sensor framför t ex en Hasselblad H2......är det verkligen någon som tror på det?

Har läst massor av sådana här diskussioner på dprieview...och de påminer en del om "en dåres försvarstal"

 

[Jan-Michael Breider]

Pixelstorlekar

Roade mig under förmiddagen med att räkna lite på Canons sensorstorlekar och antalet pixlar. Större sensor kanske inte alltid innebär större pixelstorlek – beror ju på antalet pixlar som skall in på ytan.
Uträkningen tar inte hänsyn till hur stor del av pixelytan som är täckt av kisel, bara hur stor yta varje pixel har till förfogande. Resultatet blev följande:

350D = 22,2 x 14,8 mm. 8 Mp. Pixelstorlek 41,07 x 10-6 mm2
20D = 22,5 x 15 mm. 8,2 MP. Pixelstorlek 41,15 x 10-6 mm2
1D Mark II (N) = 28,7 x 19,1 mm. 8,2 MP. Pixelstorlek 66,85 x 10-6 mm2
5D = 23,9 x 35,8 mm. 12,8 MP. Pixelstorlek 66,85 x 10-6 mm2
1Ds Mark II = 24 x 36 mm. 16,7 MP. Pixelstorlek 51,74 x 10-6 mm2

Ni ser mönstret. Störst pixlar och exakt samma täthet har alltså 1D Mark II samt 5D

 

[Bent C.]

ThomasC skrev:
Den här diskussionen ger ibland intrycket av att det är bättre att välja en D20 med 1,6x-sensor framför t ex en Hasselblad H2......är det verkligen någon som tror på det?

Har läst massor av sådana här diskussioner på dprieview...och de påminer en del om "en dåres försvarstal"

Dåre och dåre, det var väl inte så snällt sagt. Ibland bör det väl vara bättre med en 20D. Eftersom jag främst fotar fåglar och övriga djur i regnskog, undervattensbilder från koralrev, samt vandringsbilder från fjällvärlden skulle jag faktiskt inte riktigt veta vad jag skulle använda en Hasselblad H2 till och skulle föredra min 20D. Hasselbladen känns väldigt stor, väldigt tung och väldigt dyr för mina användningsområden. Motsvarande bildutsnitt som jag får med en 400/5,6 och en 1,4 extender skulle kosta mig väldigt mycket pengar mistänker jag. Men förklara gärna för mig varför jag har så oerhört fel .

 

[Anders Östberg]

Håller med om att "fullformatet" i huvudsak är en historisk sak, men å andra sidan har ju objektiv utvecklats för det formatet under rätt lång tid också, så vill man använda dom på samma sätt som förut så finns det väl en finess med fullformat. Man får samma bildvinkel, samma skärpedjup m.m. som man är van vid. Sedan ställer ju digitalkameran högre krav på skärpa och upplösning så vissa objektiv kanske inte ser så bra ut på fullformat som på mindre sensor.

Annars ser jag det mer pragmatiskt som så att varje kamera och sensortyp är olika verktyg med olika egenskaper - vad som är "bättre" kan skilja en del beroende på tillämpning (och plånbok). I vissa fall kanske en 1.5x/1.6x bildsensor har egenskaper som i praktisk användning är "bättre" än fullformat.

Slutligen, jag föredrar att välja beroende på vilka kameror som faktiskt finns tillgängliga än att diskutera teoretiska för- och nackdelar. Den bästa kameran är den som ger mig bra bilder på papper eller websida, inte den som har teoretiskt "bäst" specifikationer. En Phase One-utrustning är ännu "bättre" än 35mm fullformat men det betyder inget om man har min plånbok.

 

[Olle]

Sumpen skrev:
Jag tror även att vi "luras" av begreppet "fullformat". Fullformat till vadå, i relation till vadå? En gammal filmstandard? Till objektivens täckningscirkel?

Det finns ju digitalkameror med större sensor än 24x36 mm också. Vad kallar man dom?
Blir det fullformat, fullare format och fullast format?

Olle

 

[Paul.r.Lindqvist]

ThomasC skrev:
Den här diskussionen ger ibland intrycket av att det är bättre att välja en D20 med 1,6x-sensor framför t ex en Hasselblad H2......är det verkligen någon som tror på det?

Har läst massor av sådana här diskussioner på dprieview...och de påminer en del om "en dåres försvarstal"

Gullig jämförelse...




/P.L

 

[mrberg]

ThomasC skrev:
Den här diskussionen ger ibland intrycket av att det är bättre att välja en D20 med 1,6x-sensor framför t ex en Hasselblad H2......är det verkligen någon som tror på det?

Ja varför skulle det inte kunna vara det..det beror väl precis på vad man skall fota...skall du fota natur o fåglar så är det nog inte så smidigt med en H2.. eller?

 

[Anders Östberg]

Diskussionerna om vad som är "bättre" blir rätt skojiga då man alltid missar att definiera kriterierna för jämförelsen. Folk hänger upp sig på varsin aspekt av det hela, snackar förbi varandra och blir så upphetsade att dom inte inser det. www.dpreview.com är förmodligen värsta tänkbara stället, där ramlar man mycket snart ner till förolämpningar och personangrepp över sådana här diskussioner. Det är bara att fylla en skål med popcorn, dra fram en stol och njuta av underhållningen.

 

[PMD]

Paul.r.Lindqvist skrev:
Det stämmer givetvis, det jag dock finner lustigt är att många tar det som Reichmann, Ken rockwell... mf. spottar ut sig med jämna mellanrum som fakta.

Ja, det är lite lustigt, speciellt som de brukar påpeka att det är deras personliga uppfattning de redovisar i sina texter. Speciellt Reichmann är noga med att påpeka han inte gör regelrätta tester utan beskriver hur han upplever utrustningen i sitt användande.

PD