Är fullformat egentligen bättre?

[andgi]

.Z. skrev:
Om så är fallet så undrar jag hur det kan komma sig att Dynax 7D har en sökare som är så mycket större & bättre än EOS 20D:s sökare? Några optiska nackdelar kan jag heller inte se?

Jag har inte påstått att 20D (eller nån annan kamera för den delen) har den bästa möjliga APS-C sökaren.

Men hur står sig Dynax 7D:s sökare i jämförelse med sökaren i en genomsnittlig småbilds SLR? Eller i jämförelse med en med riktigt bra sökare?

(Jag har aldrig hållit i en 7D så jag har inga svar. Men då även en budgetkamera som EOS 500 som inte ens har ett riktigt sökarprisma har mycket trevligare sökare än min D30 så bör en större mattskiva inte vara helt utan fördelar...)

/Anders

 

[eon]

Fullformat 36x24mm har fortfarande en viktig fördel gentemot APS-C 23x15mm:
De objektivserier som finns passar bättre till fullformat. Det saknas korta telen!
Det behövs ett välbyggt 70/1,4 objektiv med ultrljudsmotor som motsvarar 105mm.
För telen så är det mindre formatet tacksamt. Vem uppskattar inte ett 200/2,8 på ca 800g i stället för ett 300/2,8 på 3000g?


Annars så har det tidigare i den här tråden refererats till mellanformat där meningen varit att varför släpa på stor mellanformatare när småbild är så bra.
Då tänker jag på hur smidiga småbildshusen och objektiven var på tidigt 80-tal. När jag tittar på mitt moderna digitalhus och objektiv så är storleken på prylarna mer likt mellanformat. Det är ju också en udda utveckling.

/Erik

 

[.Z.]

andgi skrev:
Men hur står sig Dynax 7D:s sökare i jämförelse med sökaren i en genomsnittlig småbilds SLR? Eller i jämförelse med en med riktigt bra sökare?
/Anders

Ungefär lika bra om man jämför med en medelbra sökare på en småbilds SLR. Gjorde en jämförelse mellan D2x & D7D & dom var, i mina ögon, nästan identiska i sökarna...

Jag har inte gjort någon sida vid sida test mot analogt annat än gentemot Nikon F6 & den var klart bättre, dock också det bästa jag sett på en småbilds SLR...

Ang. detta med sökarförsoring så får jag inte ihop det. Siffrorna stämmer inte alltid med hur jag upplever sökarna i verkligheten?

//Larsa

 

[eon]

.Z. skrev:
Ang. detta med sökarförsoring så får jag inte ihop det. Siffrorna stämmer inte alltid med hur jag upplever sökarna i verkligheten?

//Larsa

Det är många parametrar som inverkar:
Förstoringsgraden i sökaren.
Bildformatets bildvinkelinverkan, crop.
Sökarens bildöverenstämmelse (%).
Okularöppningens storlek.
Hur ljusstark sökaren är.

Men jag säger som du att det är svårt att få en förtåelse för verkligheten mha siffrorna om man jämför kameror.

En sökare med stor sökarbild och lite mindre okularöppning är otrevligt att använda med glasögon när man måste fara runt med blicken för att söka av hela bilden.

/Erik

 

[raderad12]

Det där me sökare..

Bifogar en bild tagen med en Ixus 400 genom sökaren på dels min gamla Chinon CM4 och min EOS 300D, viss skillnad... (Chinonkameran har inget "ljusmätarjox" i sökarn, sitter 3 dioder på utsidan).

(edit) Ångrar lite att jag inte satte 28mm på gammelkameran och zoomade EOS:en till motsvarande bildvinkel, då hade 300:ans ynklighet verkligen framstått.

 

[Bent C.]

ThomasC skrev:
Min reflektion gällde ursprungsfrågan som tråden handlar om, gentemot de svar som avgivits av flera.
Jag uppfattade detta som om frågan gällde bildkvalitet från chip med olika storlek.....och vad som kan väntas i framtiden.

Att man anpassar sin utrustning till vad man skall göra har väl inget direkt med chipstorleken att göra? Att man vid reportagefoto inte tar sin Sinar 8x10 tum, utan väljer en kamera som är snabbare , smidigare, och bättre anpassad har väl alltid gällt.....

Inbilla mig inte att du skulle avstå från att använda en framtida Nikon med fullformat, och god ergonomisk utformning, av de anledningar som du angivit.

Citat från tidigare inlägg. "Den här diskussionen ger ibland intrycket av att det är bättre att välja en D20 med 1,6x-sensor framför t ex en Hasselblad H2......är det verkligen någon som tror på det?"

Det var det senare jag kommenterade. Jag tycker att om man formulerar det så finns det givetvis skäl att välja en 20D vid en del tillfällen. Men det verkar vi ju vara överens om. Vi är givetvis även överens när det gäller om diskussionen handlar om man ultimat kan få bättre bildkvalitet från en större sensor är det förmodligen nästan inte ens intressant att diskutera, ultimat bör man kunna få det.

När det sedan kommer till den framtida fullformatsNikonen kommer jag nog att avstå, men mest för att jag har en massa pengar nerplöjda i Canonprylar. Men i kontentan har du helt rätt, en framtida fullformatsCanon till rimligt pris, med hög pixeldensitet (liknande 20D) och snabb serietagning föredrar jag absolut före 1,6sensor20D. Men en sådan kamera finns inte än så länge och är förmodligen inte heller just runt hörnet.

mvh

Bent