Äntligen Nikon D800
- Trådstartare phool
- Start datum
J0£L
Aktiv medlem
Mera bilder från D800 och D800e.
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=14580&nikon-d800-i-d800e-zdjecia-plenerowe
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=14580&nikon-d800-i-d800e-zdjecia-plenerowe
Olle
Aktiv medlem
Ja de har i varje fall mer bakgrundsoskärpa eftersom de har längre brännvidd. Om sen mer är lika med trevligare är förstås en smaksak.
Olle
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Tackar ! Tänk att dessa kanter kan påverka så himla mycket i det slutliga resultatet.
Antar att dom nya Sigma macro objektiven har förbättrats där.
Kan någon berätta hur stor en 100 % print blir på papper med dessa 36 MP ?
Samt om någon vet om man måste in i menyn för att ändra till crop lägena eller om det finns en snabbknapp på D800 ?
Mvh. /Lennart Erik Edlund
jelu1661
Aktiv medlem
Hur stor en utskrift blir beror på hur högupplöst du vill att den ska vara.
Vid 300 DPI blir en utskrift från Nikon D800 ungefär 62x42 cm.
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Ja just det ja med DPi glömde jag helt när jag ställde min fråga hehe.
Vad jag hade i tanken var att man får scrolla väldigt mycket när man sitter vid datorns skärm. Fast jag har en 32" skärm så är väl inte ppl så hög så tätheten bestämmer ju hur stor den blir där med.
Tror jag läste något om att ppl inte är mer än 96.
Tack Mvh. /Lennart Erik Edlund
Pixeltätheten/upplösningen (ppi) hos skärmar varierar rätt kraftigt, från runt 85 punkter/tum (t.ex. gamla 19-tums skärmar med 1280x1024 punkter) upp till runt 130-140 punkter/tum (högupplösta laptop-skärmar). De flesta skrivbordsskärmar av den typ vi normalt sitter framför ligger runt 90-100 punkter/tum. Medan till exempel en Ipad 2 ligger på 130 punkter/tum och om jag läst rätt borde en Ipad 3 hamna på det dubbla, runt 260 punkter/tum. Vilket inte är så olikt skärmen på en D800 som har runt 250 punkter/tum (skärmarna hos de flesta moderna systemkameror ligger runt 250-270).
Åt andra hållet har vi platt-TV där en 40-tummare med 1920x1080 hamnar på 55 punkter/tum, en 46-tummare på 48 och en 55-tummare på 40 punkter/tum. Men där har man ju (oftast) större betraktningsavstånd.
Det finns en sak i det här att tänka på:
Upplösningen hos skrivbordsskärmar har legat ganska konstant de senaste tio åren (runt sisådär 90-100 punkter/tum). Under samma tid har våra kameror gått från runt sisådär 6 megapixel till nu 36 megapixel i en D800, ca 2,5 gånger högre upplösning. Det innebär att du nu sitter och fingranskar dina bilder med en 2,5 gånger starkare lupp!. Håll det i minnet inför de oundvikliga trådar som säkert dyker upp kring problem med fokusfel och olika brister hos objektiv. Det är många som kommer upptäcka fel som på det stora hela egentligen funnits hela tiden i deras bilder, men som de först nu fått upplösningen att tydligt se
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Pixeltätheten/upplösningen (ppi) hos skärmar varierar rätt kraftigt, från runt 85 punkter/tum (t.ex. gamla 19-tums skärmar med 1280x1024 punkter) upp till runt 130-140 punkter/tum (högupplösta laptop-skärmar). De flesta skrivbordsskärmar av den typ vi normalt sitter framför ligger runt 90-100 punkter/tum. Medan till exempel en Ipad 2 ligger på 130 punkter/tum och om jag läst rätt borde en Ipad 3 hamna på det dubbla, runt 260 punkter/tum. Vilket inte är så olikt skärmen på en D800 som har runt 250 punkter/tum (skärmarna hos de flesta moderna systemkameror ligger runt 250-270).
Åt andra hållet har vi platt-TV där en 40-tummare med 1920x1080 hamnar på 55 punkter/tum, en 46-tummare på 48 och en 55-tummare på 40 punkter/tum. Men där har man ju (oftast) större betraktningsavstånd.
Det finns en sak i det här att tänka på:
Upplösningen hos skrivbordsskärmar har legat ganska konstant de senaste tio åren (runt sisådär 90-100 punkter/tum). Under samma tid har våra kameror gått från runt sisådär 6 megapixel till nu 36 megapixel i en D800, ca 2,5 gånger högre upplösning. Det innebär att du nu sitter och fingranskar dina bilder med en 2,5 gånger starkare lupp!. Håll det i minnet inför de oundvikliga trådar som säkert dyker upp kring problem med fokusfel och olika brister hos objektiv. Det är många som kommer upptäcka fel som på det stora hela egentligen funnits hela tiden i deras bilder, men som de först nu fått upplösningen att tydligt se
Tack Martin för denna beskrivning som jag funderat mycket på.
När jag zoomar in på bilderna med min 32" HD TV så tycker jag det är jäkligt oskarpt när man zoomat in max och blir aldrig nöjd hehe.
Men om en 40" hade 55 ppi så borde en 32" ha kring 62 ppi och då ska jag nog tänka om här när inzoomnings/luppen förstorar så stor.
Trodde det berodde på själva programmet att man ej fick någon bra skärpa vid inzoomning till max. Men nu förstår jag dilemmat.
Man har ju heller inte råd att införskaffa sig en 8k skärm.
Mvh. /Lennart Erik Edlund
32 tum och HD (dvs ca 720) borde innebära runt 50 punkter/tum, är det full HD (dvs 1080) blir det runt 70 punkter/tum. I bägge fallen talar vi en mycket kraftig förstoring (3-4 gånger) jämfört med en utskrift av bra kvalitet som normalt ligger på 200 punkter/tum eller mer.
Man kan säga att kamerornas upplösning har ökat mycket snabbare än upplösningen i våra skärmar vilket nog är en stor orsak till mycket av de spridda uppfattningarna att "det blir sämre med fler pixlar". Saken är ju att vi gradvis, för varje kamerageneration, tittar på våra bilder i allt starkare förstoring, inte undra på att vi allt oftare ser fokusfel och optiska aberrationer idag
Problemet med skärmar är att det finns ganska lite kommersiella drivkrafter att öka deras upplösning speciellt mycket. För textabete (som ju trots allt är det vanligaste man gör vid en datorskärm) räcker 80-100 punkter/tum väldigt bra för de flesta. För film och TV ligger de stora volymerna på upp till HD-kvalitet så inte heller där är kraven på upplösning speciellt höga.
Nu får vi väl hoppningsvis 4K-kvalitet (runt 8 megapixel) i video/TV på sikt och då får vi alla fall lite mer marknadsunderlag för mer högupplösta skärmar.
Falumas
Aktiv medlem
En HD-TV har inte speciellt hög upplösning bara 1920x1080 min 30" skärm har 2560x1600 i upplösning.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
32 tum och HD (dvs ca 720) borde innebära runt 50 punkter/tum, är det full HD (dvs 1080) blir det runt 70 punkter/tum. I bägge fallen talar vi en mycket kraftig förstoring (3-4 gånger) jämfört med en utskrift av bra kvalitet som normalt ligger på 200 punkter/tum eller mer.
Man kan säga att kamerornas upplösning har ökat mycket snabbare än upplösningen i våra skärmar vilket nog är en stor orsak till mycket av de spridda uppfattningarna att "det blir sämre med fler pixlar". Saken är ju att vi gradvis, för varje kamerageneration, tittar på våra bilder i allt starkare förstoring, inte undra på att vi allt oftare ser fokusfel och optiska aberrationer idag
Problemet med skärmar är att det finns ganska lite kommersiella drivkrafter att öka deras upplösning speciellt mycket. För textabete (som ju trots allt är det vanligaste man gör vid en datorskärm) räcker 80-100 punkter/tum väldigt bra för de flesta. För film och TV ligger de stora volymerna på upp till HD-kvalitet så inte heller där är kraven på upplösning speciellt höga.
Nu får vi väl hoppningsvis 4K-kvalitet (runt 8 megapixel) i video/TV på sikt och då får vi alla fall lite mer marknadsunderlag för mer högupplösta skärmar.
Mer upplösning till folket håller jag med om, men frågan är om det kommer ge så mycket på en TV. TVn är ju trots allt inte gjorda för att sitta speciellt nära, Så frågan är om man kommer se så stor skillnad på FullHD och 4k när man sitter 5-10 meter ifrån 40"-TVn.
Släppte inte Samsung en 4k-TV på CES?
/Karl
Mesch
Aktiv medlem
Mesch
Aktiv medlem
LOL , man vänjer sig fort och man vill ju som bekant alltid ha mer, snabbare och bättre .
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Förr satt man och tittade på Dia bilder "stillbilder" och iom digital tekniken så är man inne i Tv rummet igen för visning av sina bilder och där kommer en högre upplösning till känna, så visst ser jag framemot 4K fast inte TV sändningarna hänger med så lång nu eller i framtiden.
En annans sak som kanske någon vet hur det funkar är om det skiljer sig något mellan olika sorters paneler "plasma LCD QLED Oled"i ppi ?
En plasma är ju inte direkt lik en lcd panel och kanske upplevs dess sk. pixlar större och därmed tätaare. Själva bakgrunds belysningen gör ju ingen skillnad samt om belysningen sker ifrån hörnen eller över ehla bilden. Men tekniken kan ju inte utgå från exakt samma pixelstorlek mellan lcd och plasma.
Jag beskådar mina bilder i en 60" HD 3D Plasma och uppfattar bilden som knivskarp men hur skulle detta upplevas i en 4k panel är ju frågan kan det bli mer än knivskarpt ?
Mvh. /Lennart Erik Edlund
Tell
Aktiv medlem
Enda anledningen till att ha 4k-inspelning skulle vara för att det känns bättre att jobba med högre upplösning, men sen lär man ju trycka ut i 1080p. Högre upplösning än så känns inte speciellt nödvändigt imo. Har själv en 1080p projje o en 104" duk som jag sitter 2-3 meter ifrån, och det är faktiskt alldeles perfekt.
Fyi så spelas en del av dagens långfilmer in i 1080p. Nya filmen "Hugo" t ex, o snyggare look får man leta efer imo!
Fyi så spelas en del av dagens långfilmer in i 1080p. Nya filmen "Hugo" t ex, o snyggare look får man leta efer imo!
Falumas
Aktiv medlem
Jo, men ögats förmåga att uppfatta detaljer avtar ganska snabbt när avståndet ökar. På en meters håll kan jag inte se pixlarna på min 30" 2560x1600-skärm. På 5 meters håll hade nog FullHD varit mer än tillräckligt på den. Går man upp till 55" så kanske FullHD inte räcker fullt ut på 5 meters håll, men 4k är förmodligen långt mer än vad man behöver. Ligger du i sängen och har 55"-TVn vilande på bröstkorgen är nog 4k på tok för litet.
/Karl
keckax
Aktiv medlem
Alltså, den här börjar ju mer å mer kännas som en måstepryl!
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1019236
/K
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=1019236
/K
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Visserligen är tjockTVns tid förbi men herregud en 55" TV på bröstkorgen ska detta vara skönt ?
Nä jag anser att den bör ställas i fotändan så man ser sina fötter i neder änden av TV bilden.
Mvh. /Lennart Erik Edlund
