Äntligen Nikon D800

[Teodorian]

Oavsett om man gör beskärningen från D7000 eller "D800" så medför den en mycket högre brusnivå än om man kan använda hela bilden från en D700 genom val av annan optik. Även om antalet effektiva pixlar kanske är samma är alltså inte bildkvalitén samma.

Ekvivalent bild i samma bildstorlek ger samma resultat mellan D7000 och D700.

Vad D800 presterar vid ekvivalent bild i samma bildstorlek är okänt.

 

[runohm]

Jag håller med om att mer megapixel i en D700-liknande kamera har varit ett vanligt (för att inte säga snudd på uttjatat önskemål i många forumdiskussioner. Jag tror många har sneglat på i första hand Eos 5D och kanske lite på A900/A850 och sedan på priset för en D3x och känt "vad håller Nikon på med?".

Men när jag läser de rykten som nu kommit ut så låter det mer som en D3x-ersättare än en D700-ersättare. Vilket kanske i sak inte spelar någon roll, men det förändrar faktiskt intrycket från
"oj så många MP och så dyr och långsam - usch"
(om det är en D700-ersättare)
till
"aha, lite fler MP och dessutom billigare och lättare - trevligt"
(om det är en D3x-ersättare)

Så igen, jag är fortsatt skeptisk till att de här ryktena verkligen handlar om en kamera som är tänkt att ersätta D700 i Nikons utbud. Om det ligger något i ryktena handlar de snarare om en annan kategori av kamera.

Kloka reflektioner Grevture!

 

[pdahlen]

D7000 + 70-200/2.8 VR II ger samma räckvidd som en 36 MP D800 för under 30000 kr och då har objektivet VR.

Jo, så är det men då har man ju ingen FF längre med dess fördelar. Tycker nog ändå en croppad D800 bild skulle vara intressant i jämförelse. Personligen så tror jag att jag nog får ut mer för pengarna med en kommande D400

 

[Teodorian]

Nu är du där igen: vad är det som säger att det finns någon egentlig koppling mellan gamla D700-kunder och en ny D800 på 36MP?

Sedan märks det ju tydligt vilken skillnad i perspektiv det finns mellan Nikon och dig. Du teoretiserar över vilka som behöver 36MP "här och nu", medan Nikon inser att detta är en kamera som behöver stå sig 2-4 år framåt i tiden.

Nikon D800 uppfattas av de flesta som en ersättare av D700 eftersom det uppenbarligen inte är en ersättare av D3s. Möjligen är D800 en ersättare av D3x men det känns inte givet. Alternativet är att D700 behålls tills vidare innan en uppföljare kommer senare medan D800 kommer först (likt D7000 visavi D90)) och D4 därefter. Frågan är då vad som händer med D3x och en eventuell uppföljare.

Nikon får gärna för mig lansera nya kameror med 36, 48 eller 96 MP.

Det centrala är helheten dvs bildkvalitet, AF-system, bps, buffer mm.

En 36 MP kamera med 4 bpsoch begränsad buffert är för de flesta mindre intressant än en 36 MP kamera som klarar 8 bps med stor buffert.

 

[Teodorian]

Jo, så är det men då har man ju ingen FF längre med dess fördelar. Tycker nog ändå en croppad D800 bild skulle vara intressant i jämförelse. Personligen så tror jag att jag nog får ut mer för pengarna med en kommande D400

Förmodligen ger D800 i DX-läget (16 MP) bättre bildkvalitet än D7000 precis som D3x ger bättre bildkvalitet än både D300 och D7000 vid samma bildstorlek utan hänsyn till ekvivalens i övrigt:

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...rand2)/Nikon/(appareil3)/485|0/(brand3)/Nikon

 

[Joel.S]

Du får göra precis som du vill med din fotografering men kalla inte mina svar för korkade.

Stiching och photoacute används för att öka upplösningen i bilden.

http://bythom.com/hireztoday.htm

http://www.photoacute.com/studio/guide/guide.html#image_resolution_increase

Interpolation används för att öka filstorleken.

Jag vet mycket väl vad interpolation och stiching är. Att interpolera tar typ en sekund från 12 till 18mp och duger gott. Problemet är att det finns ingen marginal över om man ska räta en horisont eller beskära bilden och ändå komma upp i dom krävda 50mb.

Att istället få en upplösning som gott och väl räcker till detta, utan att man interpolerar måste ju anses som bra. Eftersom det är det jag önskar med bytet av kamera.

 

[Makten]

Att interpolera bilderna direkt i LR3 till 18 MP tar inte längre tid, kostar inget och ger i princip ingen kvalitetsförsämring.

Det ger heller ingen kvalitetsförbättring, vilket fler pixlar hos sensorn gör.

Ekvivalent bild i samma bildstorlek ger samma resultat mellan D7000 och D700.

Jaså? Lycka till att få samma resultat med en D7000 och ett 16-millimetersobjektiv som du kan få med D700 med en 24:a vid till exempel f/2,8.

Jag förstår faktiskt inte hur du resonerar med dina inlägg. Du har ju själv snordyr utrustning, så vad är det du argumenterar om? Om Nikon släpper en 36-megapixelkamera så kommer de att lägga sig på den absoluta toppen av FF-kameror, vilket naturligtvis är bra för dem och märket. Samt att det tillfredsställer en mängd proffs som fotar landskap och annat där hög upplösning är bra att ha, men som anser att D3X är alldeles för dyr och därtill klumpig.

 

[phool]

Har en liten halvdum fråga, påverkar interpolering bruset i bilden? Hypotetiskt om jag skulle interpolera en bild till 24mp från min d700 som är helt fri från synlig brus, tillkommer brus i bilden efter interpoleringen eller kommer bilden att vara lika "ren" trots att man dubblat antalet pixlar i bilden?

 

[Makten]

Har en liten halvdum fråga, påverkar intepoliering bruset i bilden? Hypotetiskt om jag skulle interpolera en bild till 24mp från min d700 som är helt fri från synlig brus, tillkommer brus i bilden efter interpoleringen eller kommer bilden att vara lika "ren" trots att man dubblat antalet pixlar i bilden?

Att interpolera upp bilden tillför ingenting alls. Du drar bara ut befintlig data till ett större format, med en viss uppmjukning som följd, vilket kan inverka positivt om bilden ska publiceras såpass stort att man utan interpolering hade fått en "pixlig" bild. Den blir istället lite oskarpare men med färre synliga artefakter.

 

[Shinzon]

Det ger heller ingen kvalitetsförbättring, vilket fler pixlar hos sensorn gör.


Jaså? Lycka till att få samma resultat med en D7000 och ett 16-millimetersobjektiv som du kan få med D700 med en 24:a vid till exempel f/2,8.

Jag förstår faktiskt inte hur du resonerar med dina inlägg. Du har ju själv snordyr utrustning, så vad är det du argumenterar om? Om Nikon släpper en 36-megapixelkamera så kommer de att lägga sig på den absoluta toppen av FF-kameror, vilket naturligtvis är bra för dem och märket. Samt att det tillfredsställer en mängd proffs som fotar landskap och annat där hög upplösning är bra att ha, men som anser att D3X är alldeles för dyr och därtill klumpig.

Avslöjad.... Tore han nog redan varit på kameradoktorn och ställt sig i kö... nu vill han bara säkerställa att så få som möjligt köper den så han kan känna sig unik;-)

 

[phool]

Att interpolera upp bilden tillför ingenting alls. Du drar bara ut befintlig data till ett större format, med en viss uppmjukning som följd, vilket kan inverka positivt om bilden ska publiceras såpass stort att man utan interpolering hade fått en "pixlig" bild. Den blir istället lite oskarpare men med färre synliga artefakter.

Tog precis hem ett demo av perfect resize 7, väldigt snabbt och enkelt program måste jag säga, och resultatet är precis som du säger, interpolerade en fil från d7000 till dubbla pixelantalet som programmet visade, bilden blev lite mindre pixlig vid 100% och kändes aningen mjukare, men vad snabbt och enkelt att öka pixlar om man vill göra större utskrifter =) Det här var roligt, ska prova att greja med lite mer bilder!

 

[jorgene]

Att interpolera bilderna direkt i LR3 till 18 MP tar inte längre tid, kostar inget och ger i princip ingen kvalitetsförsämring.

Och vad spelar det för roll för mig, när t.ex. iStockphoto inte tillåter interpolerade bilder?

 

[jorgene]

Med ditt kostnadsresonemang skall en fotograf inte ödsla någon tid alls på raw och bildbehandling utan köra OOC jpg direkt till leverans.

Gör dig inte löjlig, Tore...

 

[Grevture]

Kommer med ett nytt exempel nedan för att se om vi tänker lika...eller inte

Jag har två kameror, en fullframe kamera som jag använder för referensmotivet och en APS-C cropkamera som jag vill göra testet med. Jag vill jämföra ett likadant motiv mellan de två kamerorna för att se om APS-C kameran ger mig bättre, sämre eller likadan detaljteckning i motivbilden jämfört med bilden jag tog med FF kameran. Jag fotograferar, låt säga en 100kr sedel med FF-kameran och fyller hela bilden med sedeln från kant till kant (För enkelhetens skull är alltså sedeln 2 enheter hög och 3 enheter bred, som kamerasensorn i detta fall) Eftersom jag vill jämföra samma motiv och slutprodukt (taget med samma fasta objektiv) så måste jag öka avståndet till motivet för att få samma inramning och motiv med APS-C huset, så det gör jag, och fyller således även APS-C kamerans bild med den hela 100kr sedeln, från kant till kant.

Vi kan anta, i detta fall, att fullframekameran har lite fler pixlar än APS-C kameran, så för att göra en korrekt jämförelse så interpolerar jag upp bilden från APS-C kameran till samma pixelantal som bilden från fullframekameran. Motivet är nu samma och antalet pixlar som de båda bilderna har är också lika.
Jag kan jämföra detaljteckningen antingen på bildfilerna eller på en fotoutskrift (där storlek, upplösning m.m. förstås är lika)
Det här är väl en relevant och korrekt jämförelse när min avsikt är att jämföra två likadana motiv med varandra?

Jag har läst ditt inlägg ett par gånger, men du blandar in många olika faktorer och jag är inte säker på exakt vad det är som du beskriver och vad det är du egentligen undrar ...

Att blanda in olika sensorformat gör nog mest frågeställningen ännu mer förvirrad. Generellt kan man säga att sensorformat i sig inte påverkar bilders upplösning, men däremot kan det för ett givet objektiv (med fast brännvidd) påverka arbetsavståndet för samma motivutsnitt.

Sedan interpolerar du den ena bilden så att bägge får samma antal pixlar vilket innebär att du faktiskt inte jämför olika upplösningar i 100% vilket var just det jag menade att man inte borde

Om vi tar bort sensorstorlekarna ur diskussionen - eftersom de egentligen inte har med saken att göra - så är just den springande punkten att när man jämför bildkvalitet hos två sensorer med olika upplösning - till exempel en på 12 megapixel och en på 24 megapixel - så skall man precis som du verkar vara inne på antingen interpolera upp 12-megapixelsbilden till 24, eller krympa 24-megapixelsbilden till 12 megapixel innan man jämför. Misstaget många gör, och som jag ville påtala, är att jämföra en 12-megapixelsbild med en 24-megapixelsbild i 100% utan att räkna om dem till en gemensam storlek först.

 

[Teodorian]

Det ger heller ingen kvalitetsförbättring, vilket fler pixlar hos sensorn gör.


Jaså? Lycka till att få samma resultat med en D7000 och ett 16-millimetersobjektiv som du kan få med D700 med en 24:a vid till exempel f/2,8.

Jag förstår faktiskt inte hur du resonerar med dina inlägg. Du har ju själv snordyr utrustning, så vad är det du argumenterar om? Om Nikon släpper en 36-megapixelkamera så kommer de att lägga sig på den absoluta toppen av FF-kameror, vilket naturligtvis är bra för dem och märket. Samt att det tillfredsställer en mängd proffs som fotar landskap och annat där hög upplösning är bra att ha, men som anser att D3X är alldeles för dyr och därtill klumpig.

Jag använder ekvivalens för att vissa att kameror med olika sensorformat kan ha likvärdig bildkvalitet ifråga om SNR, DR osv. I praktiken är ekvivalens inte alltid möjlig eller önskvärd genom objektivdifferenser mm.

Jag välkomnar utveckling och har inget emot en framtida liten Nikon DSLR med 24 bps, dubbla AF-system, utbytbar sensor, möjlighet till 96 MP-sensor, ISO 25 - 405600, helt tyst slutare, raw-video osv.

Däremot lockas jag inte av en D800 på 36 MP som begränsar mig genom att ha bara 4 bps. Om jag vore en landskaps- eller studiofotograf skulle jag vara eld och lågor.

 

[Joel.S]

Om jag vore en landskaps- eller studiofotograf skulle jag vara eld och lågor.

+1 (utfyllnad)

 

[Teodorian]

Och vad spelar det för roll för mig, när t.ex. iStockphoto inte tillåter interpolerade bilder?

Om det krävs körkort eller en viss utbildning för att få jobb inom ett visst yrke vad gör en ansvarfull person då som vill ha just den typen av arbete?

Om du inte får bilder godkända hos en bildbyrå vad bör du då göra för att ta ansvar?

 

[Teodorian]

Gör dig inte löjlig, Tore...

Hur ser dina kostnads- och intäktskalkyler ut?

Vilket stöd ger de för att tid lagd på rawkonvertering och bildbehandling lönar sig jämfört med att skicka OOC jpgs direkt för publicering?

 

[Teodorian]

Avslöjad.... Tore han nog redan varit på kameradoktorn och ställt sig i kö... nu vill han bara säkerställa att så få som möjligt köper den så han kan känna sig unik;-)

Knappast. Jag väntar på D4 och D400.

 

[Shinzon]

Knappast. Jag väntar på D4 och D400.

De kommer ha på tok för många megapixlar för att göra dig nöjd...