Äntligen Nikon D800

[Teodorian]

Så om det nu är som du säger och ryktet är helt falsk. När och vad kommer då istället enligt din mening?

Jag tror att Nikon kommer med en 18-24 MP D4 och en 24 MP DX D400 samt en ersättare för D700 som antingen är en D700s (sensorn från D3s) eller en D800 med 24 MP, 5 bps/8 bps (med grepp), 1080p video och nytt AF-system för 25.000 kr. Mest troligt är det senare med tanke på vad Canon och Sony lär komma med framöver.

 

[Joel.S]

Vilka skall köpa D800 med 36 MP och 4 bps för 30.000 kr? Vad har de för kameror idag?

Jag har D700 idag och skulle tveklöst byta!

Du verkar ha snöat in fullständigt på att serietagningshastigheten är det som avgör köpet. Jag vet flera med mig idag som absolut inte skulle sakna en lägre bps speciellt inte i utbyte mot den högre upplösningen.

 

[Teodorian]

Grattis, du har kommit på att teknisk utveckling i längden driver ned priserna för en given teknik-nivå.

Det du beskriver, hände för APS-sensorerna för 8-10 år sedan. Förstår inte varför du alltid, med en dåres envishet, fortsatt att hävda att denna allmäna utveckling skulle upphöra i och med FX-sensorerna?

Någon gång öppnas dammluckorna -- för APS var det när 300d och D70 kröp under $1000 -- och då breddas kundunderlaget radikalt, varpå priserna faller än mer. Idag köper du en mångfalt bättre APS-sensor för en spottstyver, jämfört med den i 300d eller D70.

Du driver ändå din linje att detsamma inte kommer ske med FX.

Priserna går inte ner för FX-kameror i samma utsträckning av tre skäl:

1) Kundunderlaget är högst begränsat och villigt att betala för att få det bästa (proffs),

2) Nikon eftersträvar en Add Value-strategi vilket innebär att priset upprätthålls men kunden får mer för samma peng,

3) Om FX-kameror skulle falla kraftigt i pris skulle även DX-kamerorna behöva sänkas där marginalen redan idag är relativt liten.

Om förväntad prisutveckling för FX. Läs vad herrn som står bakom www.sensorgen.info skriver:

"I think they are more likely to move up rather than down in price with FX. Likely the D400 will be closer to $2k and will be your gap filler."

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=39503886

 

[Teodorian]

Jag har D700 idag och skulle tveklöst byta!

Du verkar ha snöat in fullständigt på att serietagningshastigheten är det som avgör köpet. Jag vet flera med mig idag som absolut inte skulle sakna en lägre bps speciellt inte i utbyte mot den högre upplösningen.

Helheten avgör köpet. Hur många ägare av D700 känner sig starkt begränsade av sin kamera därför att den har 12 MP?

Har du gjort allt i din makt för att få maximal upplösning med din 12 MP - tagit bort AA-filter, arbetat med stiching, investerat i Photoacute för att uppnå superresolution? Detta blir betydligt billigare än att köpa en nya kamera för 30000 kr.

Det är ändå ett mycket litet fåtal (< 10%) av de som idag köpt D700 som anser sig behöva 36 MP och reservationslöst skulle uppgradera till en 36 MP D800. Om upplösning är högsta prioritet och man tjänar pengar på studiofoto etc borde man också gå steget fullt ut och köpa en MFD tex Pentax 645D.

 

[Joel.S]

Det är ändå ett mycket litet fåtal (< 10%) av de som idag köpt D700 som anser sig behöva 36 MP och reservationslöst skulle uppgradera till en 36 MP D800. Om upplösning är högsta prioritet och man tjänar pengar på studiofoto etc borde man också gå steget fullt ut och köpa en MFD tex Pentax 645D.

Jo visst är det nog ett mycket fåtal som behöver 36mp. Men desstu fler som kanske behöver högre än 12 ändå. Fast priset på en Pentax 645D och en eventuell D800 går väl ändå inte riktigt att jämföra.

 

[Teodorian]

Jo visst är det nog ett mycket fåtal som behöver 36mp. Men desstu fler som kanske behöver högre än 12 ändå. Fast priset på en Pentax 645D och en eventuell D800 går väl ändå inte riktigt att jämföra.

Om det är högsta möjliga upplösning din fotografering kräver varför begränsa dig till en AA-filterförsedd FX-kamera?

 

[Joel.S]

Om det är högsta möjliga upplösning din fotografering kräver varför begränsa dig till en AA-filterförsedd FX-kamera?

Nej. Mina bilder kräver inte högsta möjliga upplösningen. Dom kräver 50mb filer. Vilket innebär att jag måste interpolera varenda bild inför leverans. Om efterföljaren fick 18mp skulle jag vara nöjd. Får den dubbelt så mycket är jag nöjd, jag bryr mig inte så mycket om upplösningen bara den passerar 18mp. Men mer lär väl inte vara någon nackdel.

 

[Teodorian]

Nej. Mina bilder kräver inte högsta möjliga upplösningen. Dom kräver 50mb filer. Vilket innebär att jag måste interpolera varenda bild inför leverans. Om efterföljaren fick 18mp skulle jag vara nöjd. Får den dubbelt så mycket är jag nöjd, jag bryr mig inte så mycket om upplösningen bara den passerar 18mp. Men mer lär väl inte vara någon nackdel.

Blanda inte ihop bildstorlek och upplösning.

Upplösning är förmåga att återge detaljer i motivet.

Bildstorlek är ett pixelmått.

En jpg från raw via LR 3 ger följande filstorlekar:

12 MP = 34 MB

18 MP = 51,5 MB

24 MP = 69 MB

36 MP = 103 MB

Interpolera direkt i rawkonverteraren eller investera i tex Qimage eller annat interpoleringsprogram tex detta som kan använda som plugin in tex LR3: http://www.ononesoftware.com/products/suite/perfect-resize/?ind Det är mycket billigare än att behöva köpa en nya kamera för 30 kkr bara för att bildbyrån kräver en viss filstorlek.

 

[jorgene]

Det är ändå ett mycket litet fåtal (< 10%) av de som idag köpt D700 som anser sig behöva 36 MP och reservationslöst skulle uppgradera till en 36 MP D800. Om upplösning är högsta prioritet och man tjänar pengar på studiofoto etc borde man också gå steget fullt ut och köpa en MFD tex Pentax 645D.

Nu är du där igen: vad är det som säger att det finns någon egentlig koppling mellan gamla D700-kunder och en ny D800 på 36MP?

Sedan märks det ju tydligt vilken skillnad i perspektiv det finns mellan Nikon och dig. Du teoretiserar över vilka som behöver 36MP "här och nu", medan Nikon inser att detta är en kamera som behöver stå sig 2-4 år framåt i tiden.

 

[jorgene]

Har du gjort allt i din makt för att få maximal upplösning med din 12 MP - tagit bort AA-filter, arbetat med stiching, investerat i Photoacute för att uppnå superresolution? Detta blir betydligt billigare än att köpa en nya kamera för 30000 kr.

"Betydligt billigare i längden"? Du måste skämta?

Om du tar timkostnaden i ditt företag, multiplicerat med tiden för allt merarbete, multiplicerat med antalet bilder under kamerans avskrivningstid (3-4år) -- så är 30000kr inte mycket.

Och varför skulle jag ens överväga allt det där du beskriver, om det finns en kamera som direkt löser problemet, och jag har råd med denna?

 

[jorgene]

Lite fler D800-detaljer:

http://nikonrumors.com/2011/10/05/more-nikon-d800-bits-and-pieces.aspx/

 

[Peter-L]

Jag tror att Nikon kommer med en 18-24 MP D4 och en 24 MP DX D400 samt en ersättare för D700 som antingen är en D700s (sensorn från D3s) eller en D800 med 24 MP, 5 bps/8 bps (med grepp), 1080p video och nytt AF-system för 25.000 kr. Mest troligt är det senare med tanke på vad Canon och Sony lär komma med framöver.

Ja tack, den "D800"an låter smakfull för mig. Jag kan känna att det vore ett resonabelt steg att ta för Nikon, rent produkt- och marknadsstrategiskt. Ett steg som kanske skulle få en hel del "procumers" att lyfta från DX till FX och en kanske bättre lönsamhet för Nikon.
Sedan kommer säkert D4 och någon till men det är en annan historia...

 

[Makten]

Om det är högsta möjliga upplösning din fotografering kräver varför begränsa dig till en AA-filterförsedd FX-kamera?

För att man inte har råd med något bättre, begriper du väl? Om man har en D700 men vill ha högre upplösning så ska man alltså låta bli att uppgradera om man inte kan köpa en Pentax 645D?

Alla är inte gjorda av pengar. Dessutom finns det naturligtvis många som idag har DX-kameror (D300 till exempel) som väntar på ett nytt FX-hus eftersom de inte vill köpa den nu ganska gamla D700.

 

[Mankan G]

Det finns ett reellt skäl till behovet av högre native upplösning och det är den de är egentligen helt sjuka gränsen som många bildbyråer sätter upp på 50MB el. Den finns där och det är bara att anpassa sig. Punkt slut. För mig och mina behov så har jag absolut inga sådana fåniga krav.... Jo de är fåniga men reella...

Sedan kan vi alltid diskutera hur smart den är. Jag har sett bildexempel där man jämförde 1DSmkIII med D3 och skillnaden i verklig upplösning var nästintill obefintlig på låga iso men faktiskt bättre med D3 på högre iso. Filerna från D3 är inte +50MB medan 1DSmkIII är det

 

[Mankan G]

Helheten avgör köpet. Hur många ägare av D700 känner sig starkt begränsade av sin kamera därför att den har 12 MP?

Har du gjort allt i din makt för att få maximal upplösning med din 12 MP - tagit bort AA-filter, arbetat med stiching, investerat i Photoacute för att uppnå superresolution? Detta blir betydligt billigare än att köpa en nya kamera för 30000 kr.

Det är ändå ett mycket litet fåtal (< 10%) av de som idag köpt D700 som anser sig behöva 36 MP och reservationslöst skulle uppgradera till en 36 MP D800. Om upplösning är högsta prioritet och man tjänar pengar på studiofoto etc borde man också gå steget fullt ut och köpa en MFD tex Pentax 645D.

Helt ointressant att få ut maximal upplösning för mig. Det enda det handlar om är att jag får tillräcklig upplösning för de behov jag har. Idag klarar jag mig galant med 12MP men om jag plåtat för en bildbyrå som kräver 50MB filer så är det en annan sak,,,,

Jag tror också att du har fel när du påstår "mycket litet fåtal (< 10%) av de som idag köpt D700 som anser sig behöva 36 MP". Bara i den här tråden finns det många. Du måste skilja på "anser sig" behöva och verkligen behöva. MP sjukan finns och är reell.... Verkar som om många inte riktigt vet hur stora utskrifter eller andra utdata man verkligen kan få ut ur en 12MP bild

 

[MrKarisma]

Nej. Mina bilder kräver inte högsta möjliga upplösningen. Dom kräver 50mb filer. Vilket innebär att jag måste interpolera varenda bild inför leverans. Om efterföljaren fick 18mp skulle jag vara nöjd. Får den dubbelt så mycket är jag nöjd, jag bryr mig inte så mycket om upplösningen bara den passerar 18mp. Men mer lär väl inte vara någon nackdel.

Hm.. min 12 megapixel Nikon D3 ger filer på 69 Mb.. Vilket således Nikon D700 också gör.. förstår inte riktigt vad du menar?

 

[jorgene]

Du räknar med 16 bitar...

 

[Shinzon]

Jag själv äger en D3 och jag har aldrig upplevt 12 MP som begränsande på nått sätt. Jag behöver överhuvudtaget inte en bättre kamera...men det skulle ändå vara kul att skaffa en ny leksak som är ännu bättre. Och då verkar faktiskt D800 specen rätt intressant för mig då jag kör mer studio och landskap än sport.

 

[Ingju]

Det finns ett reellt skäl till behovet av högre native upplösning och det är den de är egentligen helt sjuka gränsen som många bildbyråer sätter upp på 50MB el. Den finns där och det är bara att anpassa sig. Punkt slut. För mig och mina behov så har jag absolut inga sådana fåniga krav.... Jo de är fåniga men reella...

Sedan kan vi alltid diskutera hur smart den är. Jag har sett bildexempel där man jämförde 1DSmkIII med D3 och skillnaden i verklig upplösning var nästintill obefintlig på låga iso men faktiskt bättre med D3 på högre iso. Filerna från D3 är inte +50MB medan 1DSmkIII är det

Tidningen FOTO fick ut mer detaljer ur en bild från 1DsIII än från D3x. Det finns nog exempel på det mesta.

 

[Joel.S]

Hm.. min 12 megapixel Nikon D3 ger filer på 69 Mb.. Vilket således Nikon D700 också gör.. förstår inte riktigt vad du menar?

8-bitar