Annons

Äntligen Nikon D800

Join the party =D har inte sett några arga eller bittra inlägg från dig. Har du kvar 7d:n eller har du bytt maskin?

Nej inte bitter här, gillar att det kommer så mycket nya roliga kameror. :) Varierar mig lite, har en Nikon D7000 nu. Väldigt fin kamera men saknar faktiskt min 7D ofta, så rapp af och snabb överlag och tycker mer om Canons objektivutbud. Hoppas Canon fixar sensorerna av Aptina, Sony eller liknande framöver så återvänder jag garanterat. Men nyttigt vidga vyerna, gräset är inte bara grönare.
 
Nämn 10 saker som är bättre på 5D Mk III förutom 6 bps så skall jag nämna 20 saker som är bättre på D800.

Det handlar om balansen. Nikons kameror är specialverktyg för proffs medan Mark III:an är mer allround för den normale entusiasten. Nikon har sagt att de skapade D800 för att konkurrera med mellanformat. 36 MP ger visserligen fin upplösning - men denna upplösning behövs inte i 99 procent av fallen för normalfotografen som publicerar på internet, samtidigt som den försämrar arbetsflödet i 100 procent av fallen. 16 MP är skapat för sportjournalisterna. Men den normale entusiasten skulle nog gärna byta bort lite av farten till förmån för möjligheten att croppa lite mer. När sedan huset har vädertätats och fått proffs-af har Canon lyckats skapa den ultimata allroundkameran. Givet förstås att sensorn håller måttet. Detta kan bli achilleshälen.
 
Nej inte bitter här, gillar att det kommer så mycket nya roliga kameror. :) Varierar mig lite, har en Nikon D7000 nu. Väldigt fin kamera men saknar faktiskt min 7D ofta, så rapp af och snabb överlag och tycker mer om Canons objektivutbud. Hoppas Canon fixar sensorerna av Aptina, Sony eller liknande framöver så återvänder jag garanterat. Men nyttigt vidga vyerna, gräset är inte bara grönare.

Helt underbar kamera D7000 ju. Det är aldrig fel att variera sig, man skulle våga det själv ibland, men D800:an får mig att stanna kvar hos N ett bra tag till =D
 
Det handlar om balansen. Nikons kameror är specialverktyg för proffs medan Mark III:an är mer allround för den normale entusiasten. Nikon har sagt att de skapade D800 för att konkurrera med mellanformat. 36 MP ger visserligen fin upplösning - men denna upplösning behövs inte i 99 procent av fallen för normalfotografen som publicerar på internet, samtidigt som den försämrar arbetsflödet i 100 procent av fallen. 16 MP är skapat för sportjournalisterna. Men den normale entusiasten skulle nog gärna byta bort lite av farten till förmån för möjligheten att croppa lite mer. När sedan huset har vädertätats och fått proffs-af har Canon lyckats skapa den ultimata allroundkameran. Givet förstås att sensorn håller måttet. Detta kan bli achilleshälen.

Vilka faktorer gör 5D Mk III till en mer allround kamera än D800?

Lista 10 saker som D800 saknar visavi 5D Mk III för att D800 skall vara en lika allround kamera för "den normale entusiasten"?

På vilket sätt är Nikons kameror "specialverktyg för proffs"?

Vilka egenskaper hos 5D Mk III gör den 7000 kr mer värd än D800?
 
Vilka faktorer gör 5D Mk III till en mer allround kamera än D800?

Lista 10 saker som D800 saknar visavi 5D Mk III för att D800 skall vara en lika allround kamera för "den normale entusiasten"?

På vilket sätt är Nikons kameror "specialverktyg för proffs"?

Vilka egenskaper hos 5D Mk III gör den 7000 kr mer värd än D800?

Jag har redan förklarat två gånger. Ingen vits att upprepa sig en tredje gång. Min pedagogiska förmåga sträcker sig tyvärr inte längre än så här.
 
så fort jag får min D800 så kommer jag jämföra den i verkliga livet inte genom en massa siffror på papper som säger det ena o det andra. Rent ut sagt TA BILDER MED DEN o med canon o sedan utskrifter efter det lägga näsan i bläcket o studera om allt det snackas om syns i verkliga livet. Ska bli intressant att se när tidningen foto testar kamerorna för dom gör oftast så mycket bättre test än dom övriga svenska tidningar.
 
så fort jag får min D800 så kommer jag jämföra den i verkliga livet inte genom en massa siffror på papper som säger det ena o det andra.
Titta på det här så länge, då.
Känns som att det blir D800 och inte D3, som i fortsättningen följer med mig när det är dåligt ljus...


http://nikonrumors.com/2012/03/05/another-nikon-d700-vs-nikon-d800-high-iso-comparison.aspx/

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=40816765
 
1. mer välbyggd kamera
2. enklare smartare menyer
3. möjlighet till små raw
4. snabbare kamera
5. hdr funktion
6. 0,1 mm större sensor ;-)
7. kontrast av kännande sensor
8. 61 fokus punkter mot D800 51
9. större skärm uulösning
10. SNYGGARE

Tore innan du får hjärtattack tillsammans med pool så skojar jag lite mer er.

Som jag ser det blir det noll punkter kvar, efter att man dragit av:
1. mer välbyggd kamera (spegel som trillar ur, felmonterade prismor i AF)
2. enklare smartare menyer (som man inte kan programmera på f-knappar?)
3. möjlighet till små raw (som är förstörande komprimerade)
4. snabbare kamera (snabbt fram till felfokus?)
5. hdr funktion (som verkligen behövs med tanke på Canons undermåliga DR)
6. 0,1 mm större sensor ;-) (med 20% mindre effektiv yta)
7. kontrast av kännande sensor (ser faktiskt skillnad på svart och vitt!? wow!)
8. 61 fokus punkter D800 51 (61 Canon-punkter mot 51 fungerande punkter)
9. större skärm uulösning (tyvärr ingen UU-lösning i Nikon, nej)
10. SNYGGARE (Colani över Giugario... Halllllåååå? - hur gay får man bli??

;-)
 
Som jag ser det blir det noll punkter kvar, efter att man dragit av:
1. mer välbyggd kamera (spegel som trillar ur, felmonterade prismor i AF)
2. enklare smartare menyer (som man inte kan programmera på f-knappar?)
3. möjlighet till små raw (som är förstörande komprimerade)
4. snabbare kamera (snabbt fram till felfokus?)
5. hdr funktion (som verkligen behövs med tanke på Canons undermåliga DR)
6. 0,1 mm större sensor ;-) (med 20% mindre effektiv yta)
7. kontrast av kännande sensor (ser faktiskt skillnad på svart och vitt!? wow!)
8. 61 fokus punkter D800 51 (61 Canon-punkter mot 51 fungerande punkter)
9. större skärm uulösning (tyvärr ingen UU-lösning i Nikon, nej)
10. SNYGGARE (Colani över Giugario... Halllllåååå? - hur gay får man bli??

;-)

Jag har många kunder som vill ha max 4000 bredd på bilder o med D800 så har du ingen mindre raw att välja. Om man nu vill ha mindre filer kan jag då använda raw konvertaren i ps o välja mindre storlek där utan att tappa kvalitet? eller är jag tvungen att stega ner storleken efter jag öppnat bilden i ps?
 
Som jag ser det blir det noll punkter kvar, efter att man dragit av:
1. mer välbyggd kamera (spegel som trillar ur, felmonterade prismor i AF)
2. enklare smartare menyer (som man inte kan programmera på f-knappar?)
3. möjlighet till små raw (som är förstörande komprimerade)
4. snabbare kamera (snabbt fram till felfokus?)
5. hdr funktion (som verkligen behövs med tanke på Canons undermåliga DR)
6. 0,1 mm större sensor ;-) (med 20% mindre effektiv yta)
7. kontrast av kännande sensor (ser faktiskt skillnad på svart och vitt!? wow!)
8. 61 fokus punkter D800 51 (61 Canon-punkter mot 51 fungerande punkter)
9. större skärm uulösning (tyvärr ingen UU-lösning i Nikon, nej)
10. SNYGGARE (Colani över Giugario... Halllllåååå? - hur gay får man bli??

;-)

det där var lite elakt tänk på dom som beställt nya 3 an.
innan jag håller med tänker jag faktiskt ta ut o testa kameran i verkliga livet. Upp på gitzo stativet fram med trådutlösaren o sedan samma motiv likvärdig optik enl mtf test o sedan printa ut i olika storlekar på ett avslöjande blankt papper. Frågan är bara om jag kommer ha någon canon utrustning kvar när jag får D800?
En sak som inte är bra med D700/D3x det är att den inte är direkt ljudlös i kyrkan där är 5 an betydligt tystare hur är nya D800 väcker den oxå döda?
 
Som jag ser det blir det noll punkter kvar, efter att man dragit av:
1. mer välbyggd kamera (spegel som trillar ur, felmonterade prismor i AF)
2. enklare smartare menyer (som man inte kan programmera på f-knappar?)
3. möjlighet till små raw (som är förstörande komprimerade)
4. snabbare kamera (snabbt fram till felfokus?)
5. hdr funktion (som verkligen behövs med tanke på Canons undermåliga DR)
6. 0,1 mm större sensor ;-) (med 20% mindre effektiv yta)
7. kontrast av kännande sensor (ser faktiskt skillnad på svart och vitt!? wow!)
8. 61 fokus punkter D800 51 (61 Canon-punkter mot 51 fungerande punkter)
9. större skärm uulösning (tyvärr ingen UU-lösning i Nikon, nej)
10. SNYGGARE (Colani över Giugario... Halllllåååå? - hur gay får man bli??

;-)


nja har det verkligen ramlat ur någon spegel ännu? kameran har knappt kommit ut. Däremot så har jag faktiskt råkat ut för det en gång när jag plåtade med min sprillans nya pentax 6x7 i stockholm en kall vinterdag.
 
finns det någon Nikon kamera som inte är underbar för dig?

Jag svarar såhär, D700,D7000 är två kameror jag ägt själv som jag tycker har varit underbara och jag kan inte uttala mig om alla Nikonmodeller. Har haft D40x, D60, D90 men jag tyckte att dom var bra på sin tid men inte mycket mer. D90 är ju så klart en favorit bland många. Min tur att ställa en fråga.. Varför verkar du så gilla canonen så mycket mer och tar den i försvar mot D800:an hela tiden? Du verkar vara mycket mer "sugen" på 5D:n. Nikon har gjort jättemånga bra kameror, och dom säger att det är ok att gilla nåt som man tycker är bra, då kan man t.o.m säga till andra att det är bra produkter utan att behöva bli anklagad för att vara fanboy.. OK!?
Du verkar vara en förvirrad själ.
 
Jag har många kunder som vill ha max 4000 bredd på bilder o med D800 så har du ingen mindre raw att välja. Om man nu vill ha mindre filer kan jag då använda raw konvertaren i ps o välja mindre storlek där utan att tappa kvalitet? eller är jag tvungen att stega ner storleken efter jag öppnat bilden i ps?

Tyvärr har Adobe klantat sig lite här (anser jag), så numer tappar man faktiskt lite kvalitet på att skala ner bilderna. Nu görs detta efter att alla justeringar osv (inklusive gamma-korrigering) lagt på bilden - det är nästan alltid bättre att göra allt utom skärpning EFTER att bilden skalats ner.

Ska man vara ärlig är Canons sRaw en mycket väl fungerande algoritm, som man mycket väl kan vara lite avis på. Den tar inte bort speciellt mycket bildkvalitet - men å andra sidan tar den bort mycket mer än vad den sparar plats, jämför bild-detaljering vs MB fil-plats - så jag förstår inte riktigt nyttan med den.

Å andra sidan tar jag inte regelbundet 1000+ bilder på ett arbetspass heller - men det tror jag också att det är ganska få kunder som gör.

En väldigt bra och skarpt förminskad, steglöst ställbar jpg-storlek däremot hade suttit mumma med D800. Då hade råfils-sorteringen gått ännu fortare, och man hade haft provbilder att lämna efter sig när man går - i en lämpligt liten storlek.
 
det där var lite elakt tänk på dom som beställt nya 3 an.
innan jag håller med tänker jag faktiskt ta ut o testa kameran i verkliga livet. Upp på gitzo stativet fram med trådutlösaren o sedan samma motiv likvärdig optik enl mtf test o sedan printa ut i olika storlekar på ett avslöjande blankt papper. Frågan är bara om jag kommer ha någon canon utrustning kvar när jag får D800?
En sak som inte är bra med D700/D3x det är att den inte är direkt ljudlös i kyrkan där är 5 an betydligt tystare hur är nya D800 väcker den oxå döda?

Det finns deras nya "Quiet mode" spegelgång, som är aningens tystare, men tyvärr lägger den också till 5-7 hundradelars väntetid vid slutargången. Tyst är den däremot. Gillar man LV (kör du stativ i kyrkan?) kan man ju faktiskt i dessa kameror köra slutare utan spegelgång. Då blir kameran i stort sett knäpptyst, med extremt kort slutarfördröjning. Det fungerade helt lysande.

I övrigt förstår jag inte hur Nikon planerat sin dämpning - en mjukare stoppklack (neopren + plastfilm?) - hade ju både dämpat vibrationer och varit tystare. Ska man ändå "bara" hålla 4fps hade detta funkat bra.
 
finns det någon Nikon kamera som inte är underbar för dig?

4000 pixlar föresten, tidigare fråga:
Till 4000 är det inga problem direkt. Då funkar skalningen ganska bra, både i ACR och LR. Taskigt blir det först när man ska ner på småsmå storlekar, då får man ofta ta till lite knep för att det ska funka (se Stefans senaste artikelserier här på FS).

Men för denna fråga:
D7000 är helt lysande, men den har en definitiv konstruktionsmiss. En ganska handikappande sådan för folk som kör F1.4 inomhus osv. Den felfokuserar i glödlampsbelysning (eller vad som helst som ger väldigt varmt ljus, typ 3000K eller under)...

Min gissning är att de tog i så de nästan kräktes när de försökte öka AF-modulens ljuskänslighet. Detta KAN man göra genom att öka insläppet av nära-IR-ljus, dvs djup-djup rött. Här är fotoceller (kisel) som allra känsligast. Tyvärr brukar objektiv sticka av (longitudinell CA) när man går längst ut mot ändarna av det synliga ljusets spektrum, så t.ex 85/1.4D felfokuserar ganska rejält i halogenljus på denna kamera.

Felet är dock konstant, och eftersom alla mina gluggar är trimmade till "noll-läge" fokusering i solljus så har jag detta förprogrammerat på mikrojustering. Men man måste komma ihåg att slå mikrojustering av/på när man går in/ut ur sådana lokaler. Ett riktigt aber. Borde kunna gå att åtgärda i FW, men å andra sidan är ju felet relaterat till optiken - sätter man på ett riktigt APO-objektiv på kameran felfokuserar den inte längre....
 
Jag svarar såhär, D700,D7000 är två kameror jag ägt själv som jag tycker har varit underbara och jag kan inte uttala mig om alla Nikonmodeller. Har haft D40x, D60, D90 men jag tyckte att dom var bra på sin tid men inte mycket mer. D90 är ju så klart en favorit bland många. Min tur att ställa en fråga.. Varför verkar du så gilla canonen så mycket mer och tar den i försvar mot D800:an hela tiden? Du verkar vara mycket mer "sugen" på 5D:n. Nikon har gjort jättemånga bra kameror, och dom säger att det är ok att gilla nåt som man tycker är bra, då kan man t.o.m säga till andra att det är bra produkter utan att behöva bli anklagad för att vara fanboy.. OK!?
Du verkar vara en förvirrad själ.

skillnaden är mellan dig o mig är att jag ser kameran som ett redskap jag skiter i vad det står på den. Jag tycker det är hysteriskt att döma ut en kamera när dom inte ens är testade mot varandra o jag är övertygade om att vad testerna visar så kommer 5D mark 3 fungerar till det mesta o jag är rätt övertygad om att det kommer vara nästan omöjligt att se vad bilden är tagen med om inte den är större o innehåller (avslöjande delar)
Jag är ingen som säger så här. canon dom ska skämmas,vilket fiasko,jag svär på min dotter osv jag säger bara jösses det är bara en kamera jag har ägt många, jobbat med många märken o det lät ungefär samma sak med D3 mot 5 D mark 2 den skulle vara så överlägsen etc vad hände i verkligheten?
Bägge kamerorna var helt ok att köra upp till iso 3200 med skaplig kvalitet bruset är ungefär lika lågt skiljer bara karaktären mellan det. Nu verkar Nikon,sony fått mer fart på sensorn o nu kanske det syns mer än förut men jag avaktar gärna tills jag fått kameran i handen o kan jämföra med det jag fotar. Du har aldrig någonsin sagt att en canon produkt är bra nya 5 an är totalt skräp enligt dig ett fysisk miss samt en psylogisk galen prissättning. Har du hört talats om rekkommenderat pris?
funkar ungefär som när man går till torget i egypten o handlar det sjunker stadigt desto mer tiden går. Kameran är redan nera på 29000. Oavsett så tycker jag med flera att Nikon köper in sig för deras pris är lägre än vad dom gick in på med förra modellen för 4 år sedan o det är bra för konsument men korkat för företaget för Nikon lägret har ingen ff med högre upplösning än 12 milj ( Än D3x) för vettiga pengar så den hade sålts lika mycket även om dom lagt sig på 30000.
Eller måste dom köra extra pris för att kunna sälja kameran tror du det?
I ditt fall så tror jag du är bara en kille som gillar kameran D800 just för att det är en Nikon sedan att du gått totalt bananas för att det är lite mer pixlar i kameran. Jag tror att Canons nya 5 kommer vara riktigt bra men att Nikon D800 kommer vara något bättre sedan om det kommer påverka synligt på bilder det får vi se fast du behöver inte se för den är bäst oavsett vad som sker eller hur?
Svara på ett par enkla frågor
när tror du kommer se skillnad på en vanlig bild, en turist bild knäppt på slottet redan på en webb bild
i 1200 pixlar
på papper 10x15
A4
A3
A2
att du ens förnekar att du är en fanboy är skrämmande antingen har du ingen själv insikt överhuvud taget, eller är du bara totalt ner förälskad i en kamera du inte ens sett,använt eller provat det är enligt mig lite hysterisk o jag blir sällan hysterisk för en kamera om den inte går sönder för 5 gången.
 
Tyvärr har Adobe klantat sig lite här (anser jag), så numer tappar man faktiskt lite kvalitet på att skala ner bilderna. Nu görs detta efter att alla justeringar osv (inklusive gamma-korrigering) lagt på bilden - det är nästan alltid bättre att göra allt utom skärpning EFTER att bilden skalats ner.

Ska man vara ärlig är Canons sRaw en mycket väl fungerande algoritm, som man mycket väl kan vara lite avis på. Den tar inte bort speciellt mycket bildkvalitet - men å andra sidan tar den bort mycket mer än vad den sparar plats, jämför bild-detaljering vs MB fil-plats - så jag förstår inte riktigt nyttan med den.

Å andra sidan tar jag inte regelbundet 1000+ bilder på ett arbetspass heller - men det tror jag också att det är ganska få kunder som gör.

En väldigt bra och skarpt förminskad, steglöst ställbar jpg-storlek däremot hade suttit mumma med D800. Då hade råfils-sorteringen gått ännu fortare, och man hade haft provbilder att lämna efter sig när man går - i en lämpligt liten storlek.

om man nu lämnar bilderna i två storlekar o använder tex adobe på vilket sätt är bäst att komma ner till först 4000 bredd sedan 800 bredd utan att det ska bli sämre kvalitet? Om man tex interpolera en bild för utskrift så antingen kör jag 10% stegvis ökning eller så använder jag Blow up som funkar bra men jag hörde en kollega att han tror att man blir tyvungen att gå stegvis ner till mindre storlek för att det ska bli bra vilket jag inte hoppas för det kommer att ta tid om man ska lämna 200 bilder varje dag.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar