Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Äntligen Nikon D800

Precis. Det var det jag var ute efter och därför ville jag ha ett exempel från verkligheten. Jag tror att det oftast redan är svårt att se motivet om man behöver 100k.

Midnattsloppet. När jag plåtade sist hade jag 1/60 och f/2 vid iso 6400. Om jag istället hade velat plåta med säg 1/500 och f/2.8 hade jag behövt ligga på runt 100 000k. Vilket även skulle innebära 1/125 och f/5.6 för samma isotal på normala nattgator. Detta känns inte extremt.
 
Precis. Det var det jag var ute efter och därför ville jag ha ett exempel från verkligheten. Jag tror att det oftast redan är svårt att se motivet om man behöver 100k.

Nej, inte nödvändigtvis beroende på vilket skälet är till att fotografera på riktigt höga ISO-tal:

1) Mörkt med fokus på ljusstarka objektiv och så lång slutartid som möjligt,

2) Halvmörkt med fokus på snabba slutartider (säg 1/250 - 1/1000 s),

Att fotografera snabb sport på ISO 102400, f2.8, 1/1000s motsvarar ISO 1600, f1.4, 1/60 s.

3) Halvmörkt med fokus på stort skärpedjup (tex f8-f16).

Jag har tagit många med bilder på ISO 102400. Det vanligaste problemet när det är riktigt mörkt är att AF kan få svårt att hitta tillräckligt med kontrast.

Jag älskar blixtfoto men ibland passar det helt enkelt inte (ISO 51200):
 

Bilagor

  • _D3S9977.400px.jpg
    _D3S9977.400px.jpg
    80 KB · Visningar: 461
Har du någon bild där du kan visa mig att du behövde iso 200k? Jag är intresserad av verkligheten. Under alla dessa år jag fotat har jag aldrig haft behov av iso över 6400. Möjligtvis iso 12800. Därför är jag nyfiken på vad andra ser som behöver iso 200k som inte jag ser. Sedan håller jag med dig att man inte alltid har en ljusstark fast, kan använda blixt eller stativ. Sedan har ju många zoomar vr eller is. Det kan också vara en fördel att vilja frysa ett motiv eller ett större skärpedjup.

Här är en bild på ISO 102400, 1/8 s, f2.8. Om denna bil hade blivit stulen och jag hade försökt fånga förövaren på bild hade det behövts betydligt mer är ISO 102400 för att få en användbar bild.
 

Bilagor

  • _DSC1607.400px.jpg
    _DSC1607.400px.jpg
    79.9 KB · Visningar: 463
Någon form av uppträdande/sport/dans/natur i dunkelt ljus.
Du vill ha/behöver lite mer än rakbladstunt skärpedjup ( = blända ned lite).
Snabba rörelser du vill frysa, dvs minst 1/500s.

Kan säkert rabbla upp 10 liknande scenarier om du vill. Det är inte ens svårt.
Diverse yrkesfolk, som polis, militär, tull, journalister, m.fl. är uppenbara exempel.
Förr: ingen bild.
Nu och i framtiden: bättre teknik skapar nya förutsättningar.

Förstår inte vad det är med just D800 (likadant på ett par andra forum jag besöker) som lockar fram dessa krav på att "rättfärdiga" och förklara varför man vill uppgradera, och varför det gamla inte duger längre. Vad är det med just D800 -- en mellandyr kamera -- som provocerar så, och lockar fram dessa tongångar? Jag fattar det inte, för denna kamera är ju egentligen inget mer än tämligen förväntad teknisk utveckling.

Jag ifrågasätter inte utan är bara nyfiken eftersom jag själv aldrig hamnat i en situation där jag haft det behovet. Har frågat alla jag känner som jobbar med foto och ingen där heller ser ett sådant behov. Men det är inte konstigt heller eftersom de jobbar med reklam, reportage, arkitektur. Kan tänka mig att blåljusfotgraf och ev pressfotografer som jobbar under väldigt länsliga förhållanden som ex krig skulle uppskatta högre iso. Är helt enkelt nyfiken på exempel där detta behövs gärna från verkligheten. Nu har jag fått några så jag är nöjd. Nästan i alla fall ;-)
 
Stoppa utvecklingen?

Har du någon bild där du kan visa mig att du behövde iso 200k? Jag är intresserad av verkligheten.


Nä - nu känner jag att jag måste lägga mig i...

Människan är i regel funtad så att om möjligheten finns, tar man den. Således - har man möjlighet att använda så höga ISO kommer tillfället att använda det. Naturens lag.

Vilket är alternativet? Att någon skall bestämma att inga kameror skall kunna gå över ISO 6400?

Människan drivs framåt av nyfikenhet och skaparlust. Ska vi stoppa sådant?
 
Varför förutsätter du att det måste vara mörkt om man anser dig ha behov av höga iso och stora bländare? Många fotograferar ju saker som rör sig och som kräver snabba slutartider.
Det tänkte jag faktiskt inte på eftersom jag aldrig fotar sånt själv:) Dock har jag ändå lite svårt att lista ut vilka tillfällen som det skulle kunna röra, men som Lena skriver här ovan så kommer man på nya användningsområden med förbättrade prestanda.

Jag menade mest att det kan bli lite fånigt att tala om ”behov” när det egentligen mer handlar om möjligheter. Att det vore trevligt att kunna fotografera vid 1/100000 sekund betyder ju inte att man ”behöver” det. Däremot kan man säkert komma på användningsområden för det;-)

Själv har jag inget som helst behov av mellanformat, men jag tycker att det är kul och trevligt, så därför använder jag det.
 
Har du någon bild där du kan visa mig att du behövde iso 200k? Jag är intresserad av verkligheten. Under alla dessa år jag fotat har jag aldrig haft behov av iso över 6400. Möjligtvis iso 12800. Därför är jag nyfiken på vad andra ser som behöver iso 200k som inte jag ser. Sedan håller jag med dig att man inte alltid har en ljusstark fast, kan använda blixt eller stativ. Sedan har ju många zoomar vr eller is. Det kan också vara en fördel att vilja frysa ett motiv eller ett större skärpedjup.
Nu är det visserligen inte iso 200k utan 51K men det kanske räcker som exempel. D700, 70-200 fullt öppen. 1/320s krävdes för att fånga det rätta uttrycket i bilden. Platsen är MX Arena. en inomhushall för motocross där ljuset inte direkt är skapat för fotografering. För er som klagar på ljuset i våra ishockeyhallar....... säger bara, åk till MX arena och ni kommer aldrig mer att klaga på ljuset. Dessutom består det av en mängd olika ljuskällor med konstig vitbalans som följd... Just den här bilden råkar dessutom vara upplättad med blixt men det gick inte med alla bildern den gången
 

Bilagor

  • _MG70667-2.jpg
    _MG70667-2.jpg
    17.8 KB · Visningar: 646
Förstoring på fotopapper

Jag har nu en förstoring från D800 (biblioteket på Nikons sida) på fotopapper i A3. Jag har undersökt den med förstoringsglas och kan kostatera att det försvann en del detaljer jämfört med bildskärmen. Jag har då skalat ner på bildskärmen två varianter (71% och 50% linjärt) motsvarande 18 och 9MP. Nån stans mitt emellan ligger förstoringen- kanske 12MP. Så A3 är riktigt smått för denna kamera. Räknar man i PPI blir det
4900/12=408
 
oavsett om man kan köra med 200000 iso så ger alltid ett lägre iso bättre kvalitet. Om jag tex tar kvällsbilder så tar jag oftast 200-800 iso o (stativ) har ni glömt bort att det finns? Nu pratar jag om motiv som är stilla som snygga vyer etc. Oftast om det är vatten i bilden så kör man gärna avtonat o ND filter samt även big stopper från lee som minskar ljuset 1000g. Så alla vill inte ha snabba tider utan gör allt för att få extremt långa tider.

Däremot så är det alltid trevligt om man kör i kyrkan o behöver högre iso i dag tycker jag att 3200 iso är max med bra kvalitet med kameror som tex D700. Kan man köra i 12800 med samma kvalitet så är det bra för tex vinterbröllop.
 
Vad säger ni om att D800 begränsas vid ISO 25600 då. Enbart strategiskt för att inte ta marknad från D4? Kan det komma i en firmwareuppgradering eller är Nikon inte så snälla?

Det lär ju vara möjligt att gå högre menar jag, eller är det för svårt med de små pixlarna utan att det brusar sönder?

Som en del sagt här förut, hellre en brusig bild än ingen bild. Och med det resonemanget borde dubbla ISO iaf inte vara något problem att implementera.
 
Vad säger ni om att D800 begränsas vid ISO 25600 då. Enbart strategiskt för att inte ta marknad från D4? Kan det komma i en firmwareuppgradering eller är Nikon inte så snälla?

Det lär ju vara möjligt att gå högre menar jag, eller är det för svårt med de små pixlarna utan att det brusar sönder?

Som en del sagt här förut, hellre en brusig bild än ingen bild. Och med det resonemanget borde dubbla ISO iaf inte vara något problem att implementera.

D800 är begränsad vid ca ISO1200. Ett-tusen tvåhundra. Beroende på hur man räknar vitbalansering osv...

Siffertramset är bara till för att lura kunder, och det verkar funka bra. Det gör absolut ingen skillnad var man begränsar högsta verkliga ISO (över detta sker all ISO-höjning helt enkel tgenom att man tar råfilsvärdena och tar gånger [1.26; 1.59; 2.00; 2.52; 3.17; 4.00 osv] - tredjedelsstegen i exponering rent aritmetiskt.

D4 är f.ö begränsad vid ISO6400, allt över detta är digital-förstärkning. Precis som i D3s.

Tillverkarna sätter som du säger dessa "virtuella" gränser på 25600 osv på en punkt de tycker är "lagom" - detta är marknadsföring och produktstrategi, och har inget med verkligheten att göra. Det har lite ytligt med brusprestanda att göra, men på en väldigt subjektiv och politisk nivå, inte direkt med verklig brusprestanda.
 
D800 är begränsad vid ca ISO1200. Ett-tusen tvåhundra. Beroende på hur man räknar vitbalansering osv...

Siffertramset är bara till för att lura kunder, och det verkar funka bra. Det gör absolut ingen skillnad var man begränsar högsta verkliga ISO (över detta sker all ISO-höjning helt enkel tgenom att man tar råfilsvärdena och tar gånger [1.26; 1.59; 2.00; 2.52; 3.17; 4.00 osv] - tredjedelsstegen i exponering rent aritmetiskt.

D4 är f.ö begränsad vid ISO6400, allt över detta är digital-förstärkning. Precis som i D3s.

Tillverkarna sätter som du säger dessa "virtuella" gränser på 25600 osv på en punkt de tycker är "lagom" - detta är marknadsföring och produktstrategi, och har inget med verkligheten att göra. Det har lite ytligt med brusprestanda att göra, men på en väldigt subjektiv och politisk nivå, inte direkt med verklig brusprestanda.

Så en -1 exponerad ISO 25600 ger samma resultat som ISO 51200 vid korrekt exponering när den lyfts?
 
Ganska exakt. Den lilla, lilla skillnad som finns beror på att råkonverterarna gör saker i en viss ordning - hade de gjort allt i RÄTT ordning hade skillnaden varit exakt noll.

Men de flesta, även jag, accepterar ju ganska lätt små, oväsenltliga avsteg från "idealet", bara det sparar processtid. LR/PS/Capture NX hade aldrig någonsin kunnat vara så snabba som de är idag om de inte hade tagit lite genvägar här och där.

Med en D800 verkar det som att allt ovanför ISO1600 är meningslöst, från ett strikt perspektiv. Det elektroniska bruset slutar helt att avta där. Med en D3s/D4 är det lönt att gå till 3200.

I en D7000 kan man sluta vid ISO800.

Det man vinner på att "fortsätta uppåt" är man (kameratillverkaren) kan sätta olika brusreduceringsnivåer. Sätter man "HIGH ISO NR" till "ON" så ger till exempel kameran mer brusreducering på 25600 än på 6400 - automatiskt, av sig självt. Och det kan ju vara praktiskt.
 
D800 är begränsad vid ca ISO1200. Ett-tusen tvåhundra. Beroende på hur man räknar vitbalansering osv...

Siffertramset är bara till för att lura kunder, och det verkar funka bra. Det gör absolut ingen skillnad var man begränsar högsta verkliga ISO (över detta sker all ISO-höjning helt enkel tgenom att man tar råfilsvärdena och tar gånger [1.26; 1.59; 2.00; 2.52; 3.17; 4.00 osv] - tredjedelsstegen i exponering rent aritmetiskt.

D4 är f.ö begränsad vid ISO6400, allt över detta är digital-förstärkning. Precis som i D3s.

Tillverkarna sätter som du säger dessa "virtuella" gränser på 25600 osv på en punkt de tycker är "lagom" - detta är marknadsföring och produktstrategi, och har inget med verkligheten att göra. Det har lite ytligt med brusprestanda att göra, men på en väldigt subjektiv och politisk nivå, inte direkt med verklig brusprestanda.

Den digitala förstärkningen måste väl ändå vara hårdvaru mässigt styrd för prestandan, annars skulle väl alla vilja sätta den så högt som möjligt för att vinna marknadsfördelar.
Någon slags regel måste väl ställa dessa val av begränsning ?

Mvh. /Lennart Erik Edlund
 
Vet inte hur dom tänker. Helt enkelt...

Vad är "tillräckligt bra för den allmäne köparen av produkten"? Var ska den "normaliserade gränsen" gå, innan de ska påpeka för kunden att "nu går vi in i ett läge som ligger utanför kamerans normala arbetsområde"?

Man ska passa sig för att titta på artificiella gränsvärden, och i stället titta på faktiska resultat. ISO-gränsvärdet är lite som MP-antalet i en kameramodul i en telefon. Det kvittar faktiskt om telefonen har 10 eller 14MP, bildens verkliga upplösning är samma i alla fall, och antagligen helt och hållet begränsad av objektivet i modulen.

14MP-bilden (i detta fallet, pixlar som är ~20x mindre till ytan än i D800!) måste inte alls innehålla mer brus, men den innehåller heller inga upplösningsfördelar. Siffran finns för att sälja, inget annat.

Ska det finnas en "regel" för hur många MP man får skriva att telefonen har då?
 
Ganska exakt. Den lilla, lilla skillnad som finns beror på att råkonverterarna gör saker i en viss ordning - hade de gjort allt i RÄTT ordning hade skillnaden varit exakt noll.

Men de flesta, även jag, accepterar ju ganska lätt små, oväsenltliga avsteg från "idealet", bara det sparar processtid. LR/PS/Capture NX hade aldrig någonsin kunnat vara så snabba som de är idag om de inte hade tagit lite genvägar här och där.

Med en D800 verkar det som att allt ovanför ISO1600 är meningslöst, från ett strikt perspektiv. Det elektroniska bruset slutar helt att avta där. Med en D3s/D4 är det lönt att gå till 3200.

I en D7000 kan man sluta vid ISO800.

Det man vinner på att "fortsätta uppåt" är man (kameratillverkaren) kan sätta olika brusreduceringsnivåer. Sätter man "HIGH ISO NR" till "ON" så ger till exempel kameran mer brusreducering på 25600 än på 6400 - automatiskt, av sig självt. Och det kan ju vara praktiskt.

Intressant, då förklarar det varför DR blir lidande när man kommer upp i ISO. Men NR kan ju vara ett skäl som gör att man ändå gärna går till lite högre nivåer än att behöver dra upp exponeringen och göra det själv manuellt vid extrema situationer.

Var har du fått dina så exakta uppgifter om var högsta ISO gräns för en sensor är?
 
Vet inte hur dom tänker. Helt enkelt...

Vad är "tillräckligt bra för den allmäne köparen av produkten"? Var ska den "normaliserade gränsen" gå, innan de ska påpeka för kunden att "nu går vi in i ett läge som ligger utanför kamerans normala arbetsområde"?

Man ska passa sig för att titta på artificiella gränsvärden, och i stället titta på faktiska resultat. ISO-gränsvärdet är lite som MP-antalet i en kameramodul i en telefon. Det kvittar faktiskt om telefonen har 10 eller 14MP, bildens verkliga upplösning är samma i alla fall, och antagligen helt och hållet begränsad av objektivet i modulen.

14MP-bilden (i detta fallet, pixlar som är ~20x mindre till ytan än i D800!) måste inte alls innehålla mer brus, men den innehåller heller inga upplösningsfördelar. Siffran finns för att sälja, inget annat.

Ska det finnas en "regel" för hur många MP man får skriva att telefonen har då?

Jag har alltid trott att hårdvaran och dess nya teknik satt dessa gränser. Men storleken på en pixel och dess täthet borde ju ge egenskaper som man eftersträvar åt någon rikting. Blir det bättre bild om pixlarna sitter tätare kontra blir det bättre bild om man har större pixlar ?`
Se nedan bild som är en del av en bild tagen av Cliff Mautner "Baby 06"och med en Nikon D800 där man ser fyrkanter som staplats så att en snedlinje blir taggig och väldigt ful vid inzoomning. Min fråga är finns det sk. ifyllande rektanglar "kantutjämning"så linjer blir hela och fina istället för dessa trapsteg i programvaran ?
Varför syns det så bra här med en D800 ?

Om pixlarna är stora och täta så blir dessa trappsteg synliga rätt tidigt men svårare att upptäcka om dom är små och inte så täta.
Känns ju konstigt tycker jag när jag ser det på detta sätt.

Bilden är ällså näsan. En pixel är allså inte rund eller avlång längre eller hur ligger detta till ? Ber om ursäkt för mitt dåliga försök till förklaring.
Mvh. /Lennart Erik Edlund
 

Bilagor

  • Delbild av Nikon D800 foto.jpg
    Delbild av Nikon D800 foto.jpg
    7.6 KB · Visningar: 396
Pixlar har när man der den på en bildskärmar alltid varit fykanter. Tvärtom vad du hävdar så blir övergångarna mellan toner jämnare och denna taggighet mindre när upplösningen ökar.
Om du skrev ut en bild i 10 DPI skulle det vara mycket taskiga övergångar i en himmel och linjer skulle definitivt se taggiga ut. Speciellt de som var diagonala.
Så högre upplösning är en fördel så länge vi inte går för långt och får en massa negativa effekter av brus och artefakter.
Idag försöker ansvarsfulla tillverkare inte höja Mpix mer än tekniken tillåter. Det vill säga vi får ungefär lika mycket brus som man tidigare hade på en sensor med lägre upplösning och att totalbilden ger en bättre kvalitet.
Så vi bör se det som om jag fick ett hyfsat resultat när jag skrev ut en bild från D700 i A3 så kommer jag få ett betydligt bättre resultat vad gäller brus och övergångar i himlen samt diagonala linjer än vad jag lyckades med tidigare. Utskrigeten blir helt klart bättre.
Felet vi gör är att vi zoomar in till 100% på våra skärmar och inser inte att vi med en 36 mpix kamera tittar på en förstoring som är mycket större än när vi zoomar in och tittar på D700 och dess 12 mpix.
MIn wide screen 24" motsvarar väl till ytan ungefär en A3. Den kan återge cirka 100 PPI.
Min skrivare klara A3+ och har en upplösning på Adobe RGB och klarar 720 DPI.
Den har alltså 7 gånger så hög upplösning.
Så skall vi diskutera hur bra en kamera presterar så bör vi nog snarare bedömma resultatet i en optimal utskrift i en given storlek.
Att bedöma kameror i 100% eller större förstoring på en skärm ger en helt falsk bild av verkligheten.
 
D800 är begränsad vid ca ISO1200. Ett-tusen tvåhundra. Beroende på hur man räknar vitbalansering osv...

Siffertramset är bara till för att lura kunder, och det verkar funka bra. Det gör absolut ingen skillnad var man begränsar högsta verkliga ISO (över detta sker all ISO-höjning helt enkel tgenom att man tar råfilsvärdena och tar gånger [1.26; 1.59; 2.00; 2.52; 3.17; 4.00 osv] - tredjedelsstegen i exponering rent aritmetiskt.

D4 är f.ö begränsad vid ISO6400, allt över detta är digital-förstärkning. Precis som i D3s.

Tillverkarna sätter som du säger dessa "virtuella" gränser på 25600 osv på en punkt de tycker är "lagom" - detta är marknadsföring och produktstrategi, och har inget med verkligheten att göra. Det har lite ytligt med brusprestanda att göra, men på en väldigt subjektiv och politisk nivå, inte direkt med verklig brusprestanda.

Jag kan hålla med dig om att det strikt tekniskt är "virtuella" gränser och nivåer.

Men, de har faktiskt vissa praktiska fördelar, även om de kan förefalla ganska tunna :)

Jag fotar ganska ofta i bedrövliga ljusmiljöer, i teorin hade jag lika gärna kunnat köra på ett ganska lågt isovärde och dra i efterhand - kan tilläggas att jag ganska ofta drar rätt rejält i filer i efterbearbetning.

Men, jag vill faktiskt också se vad jag håller på med, medan jag fotar :)

Det är lite som att jag ställer vitbalansen - strikt tekniskt kan jag ofta strunta i det och lösa det i efterhand, jag jobbar oftast från råfiler hur som helst. Men, när man skall bedöma om man "satt" en bild är det lättare att göra det vid vad man upplever som i grova drag rätt exponering och rätt vitbalans.

Sedan har vi ju som sagt den allt vanligare situationen för press- och sportfotografer att man skickar bilder direkt från kameran utan att blanda in någon dator. I det läget blir det avsevärt enklare för alla inblandade om man ställer ett för ljussituationen lämpligt iso-värde :)

Så siffertramset är inte enbart till för att lura kunder - det har sina praktiska fördelar. Att siffergränserna däremot är så olika för olika kameror ... Ja, det är nog mest marknadsföring

Sedan håller jag som sagt med om den rent allmänna poängen att det för många av iso-värdena inte spelar någon egentlig roll för bildresultatet om jag ställer iso i kameran eller löser det efteråt.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar