Äntligen Nikon D800

[Teodorian]

Nej det är ju precis det jag säger. I vissa situationer krävs inte så mycket av utrustningen eller iallafall inte något som blir mycket bättre för varje ny modell som släpps. Andra gånger gör den senaste utrustningen hela skillnaden mellan en bild eller inte en bild.

I vissa situationer krävs ISO 204 000 för att det ska gå att ta en bild. Det går bara med de absolut senaste kamerorna, det är första gången i historien det har gått att ta bilder i de situationerna. Det är samma sak med bildstabilisering.

Autofokus är ett annat kapitel. En D4 kan fokusera i ungefär hälften så mycket ljus som en D300s, det gör såklart att man kan ta bilder i så svagt ljus att man knappt kan se i sökaren. För övrigt kan båda fokusera långt efter att manuell fokusering blivit helt omöjlig på grund av mörkret.

Den här bilden är tagen vid midnatt sommaren 2010 på ISO 102400, 1/30 s, f2.8, med D3s och 24-70-zoomen. (Vi skulle överraska min frus syster som fyllde 50 år). Det är då utrustningen spelar roll. D800 och D4 kommer att klara den här typen av ljusförhållanden ännu bättre än D3s.

 

[easyrider]

Nej det är ju precis det jag säger. I vissa situationer krävs inte så mycket av utrustningen eller iallafall inte något som blir mycket bättre för varje ny modell som släpps. Andra gånger gör den senaste utrustningen hela skillnaden mellan en bild eller inte en bild.

I vissa situationer krävs ISO 204 000 för att det ska gå att ta en bild. Det går bara med de absolut senaste kamerorna, det är första gången i historien det har gått att ta bilder i de situationerna. Det är samma sak med bildstabilisering.

Autofokus är ett annat kapitel. En D4 kan fokusera i ungefär hälften så mycket ljus som en D300s, det gör såklart att man kan ta bilder i så svagt ljus att man knappt kan se i sökaren. För övrigt kan båda fokusera långt efter att manuell fokusering blivit helt omöjlig på grund av mörkret.

Absolut. Men sen kan man fråga sig vad det är för bilder man behöver ta med iso 204000 utan blixt. Jag tycker att många av dagens högisobilder utan blixt ser hemska ut. Hudtonerna blir inte bra och mycket av bruset är inte jättesnyggt. Det är bara min egen åsikt. En annan sak man fråga sig är om bilderna har blivit bättre nu när vi har sådan fantastik teknik. Det tvivlar jag på. Även om nya genrer har tillkommit som bygger på ny teknik. Jag tänker bl.a. på panorama och 3d foto.

 

[Teodorian]

Absolut. Men sen kan man fråga sig vad det är för bilder man behöver ta med iso 204000 utan blixt. Jag tycker att många av dagens högisobilder utan blixt ser hemska ut. Hudtonerna blir inte bra och mycket av bruset är inte jättesnyggt. Det är bara min egen åsikt. En annan sak man fråga sig är om bilderna har blivit bättre nu när vi har sådan fantastik teknik. Det tvivlar jag på. Även om nya genrer har tillkommit som bygger på ny teknik. Jag tänker bl.a. på panorama och 3d foto.

Det centrala är att möjligheterna att ta bilder i svagt ljus förbättras på D800 och D4 både genom förbättrad AF och ytterligare känslighet ner till -2EV samt bättre bildkvalitet på höga ISO-tal. Genom att använda raw och adekvat brusreduktion finns goda möjligheter att få till acceptabla färgbilder samt bilder i svartvitt av god kvalitet i alla ISO-lägen.

 

[Makten]

Den här bilden är tagen vid midnatt sommaren 2010 på ISO 102400, 1/30 s, f2.8, med D3s och 24-70-zoomen. (Vi skulle överraska min frus syster som fyllde 50 år). Det är då utrustningen spelar roll. D800 och D4 kommer att klara den här typen av ljusförhållanden ännu bättre än D3s.

Utrustningen spelar naturligtvis roll i alla andra situationer också. Sen kan jag inte låta bli att undra varför du använde ett f/2,8-objektiv och 1/30 sekund när jag förmodar att du har ett 50/1,4 som du kunnat använda vid 1/15 sekund och därmed fått ISO 12800 istället. Eller ännu hellre 3 stegs högre ljushet i den slutliga bilden vid samma ISO-tal som du nu använde.

Själv missade jag några bra bilder under en liten tur igår då 1/8 sekund och f/2 (största bländare på mitt objektiv) inte räckte för den stackars sensorn i min Leica M8. Det blev bara skit helt enkelt, under omständigheter som en Nikon D5100 hade klarat galant med ett 35/1,8. Men tyvärr kan man ju inte få allt i samma kamera

 

[LEE Cordon Bleu]

En undran om någon känt och hållit i en D800 än och kan berätta hur den är i storlek jämfört med ex. en Canon 7D eller Nikon D3 och hur ni uppfattar greppet. Hoppas dom inte gjort den för liten bara och batteri/vinkelgreppet köper jag nog ändå.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[Helmetrock]

Absolut. Men sen kan man fråga sig vad det är för bilder man behöver ta med iso 204000 utan blixt. Jag tycker att många av dagens högisobilder utan blixt ser hemska ut. Hudtonerna blir inte bra och mycket av bruset är inte jättesnyggt. Det är bara min egen åsikt.

För det första har man ju alltid kunnat ta bilder med lika mycket brus som en D4 på ISO 200 000, bara inte vid så högt ISO. Det är inte brusnivåerna i sig som är nya utan hur mörkt det kan vara när de uppträder. Med en fem år gammal D2x hade man fått samma brusnivåer som i Tores bild vid flera steg lägre ISO.

Om folk "behöver" använda så höga ISO reflekrerar jag inte ens över. Finns det och de vill använda det så ska de använda det. Jag kan ju hålla med om att en bild på höga ISO är sämre än en bild på låga ISO, men en bild på höga ISO är kabske ändå bättre än ingen bild alls?

En annan sak man fråga sig är om bilderna har blivit bättre nu när vi har sådan fantastik teknik. Det tvivlar jag på.

Men ISO-prestanda och liknande påverkar vilket ljus det är möjligt att ta en bild i, inte kompositionen eller det konstnärliga uttrycket. Hur skulle det kunna ha blivit bättre?

Återigen är det antingen duktig fotograf eller bra utrustning, inte duktig fotograf som tack vare bra utrustning får möjlighet att ta bilder som var omöjliga att ta med sämre utrustning hur gärna han än ville.

 

[Janne B]

Det är just slutklämmen i det du skriver som jag ville belysa. Man blir inte bättre målare för att man köper bättre penslar, men är man en bra målare kan man göra tavlorna bättre om det var penslarna det var fel på. En annan sak är om jag är en medioker normalmålare att det kan kännas bättre att måla med de penslar som mästaren använder. Har jag en hobby får den kosta. Jag kanske dock inte skall förvänta mig att alla mina vänner plötsligt skall utropa vilken bra målare jag plötsligt blivit. Många tror nämligen detta har jag märkt. Det är lätt att bli besviken och börja skylla på penslarna som inte hade de egenskaper som utlovades.
JB

 

[phool]

En undran om någon känt och hållit i en D800 än och kan berätta hur den är i storlek jämfört med ex. en Canon 7D eller Nikon D3 och hur ni uppfattar greppet. Hoppas dom inte gjort den för liten bara och batteri/vinkelgreppet köper jag nog ändå.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

D700 och D800 är näst intill identiska i storleken, dock är D800:an 100 gram lättare http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=320853,1116954

 

[PMD]

En undran om någon känt och hållit i en D800 än och kan berätta hur den är i storlek jämfört med ex. en Canon 7D eller Nikon D3 och hur ni uppfattar greppet.

Här kan du få ett hum om storleksskillnader mellan kameror. Man kan lägga till och dra ifrån kameror i jämförelsen, och det går att flytta dem inbördes med pilarna ovanför varje kamera.

 

[Makten]

Det är just slutklämmen i det du skriver som jag ville belysa. Man blir inte bättre målare för att man köper bättre penslar, men är man en bra målare kan man göra tavlorna bättre om det var penslarna det var fel på. En annan sak är om jag är en medioker normalmålare att det kan kännas bättre att måla med de penslar som mästaren använder. Har jag en hobby får den kosta. Jag kanske dock inte skall förvänta mig att alla mina vänner plötsligt skall utropa vilken bra målare jag plötsligt blivit. Många tror nämligen detta har jag märkt. Det är lätt att bli besviken och börja skylla på penslarna som inte hade de egenskaper som utlovades.
JB

Med samma logik bör den mediokre skidåkaren hålla sig till Hammarbybacken och inte ens fundera på att åka till Åre, eller (hemska tanke!) Alperna.

Den som baserar sina prylköp på vad omgivningen tycker har nog för övrigt andra problem.

 

[majortom]

Absolut. Men sen kan man fråga sig vad det är för bilder man behöver ta med iso 204000 utan blixt. Jag tycker att många av dagens högisobilder utan blixt ser hemska ut. Hudtonerna blir inte bra och mycket av bruset är inte jättesnyggt. Det är bara min egen åsikt. En annan sak man fråga sig är om bilderna har blivit bättre nu när vi har sådan fantastik teknik. Det tvivlar jag på. Även om nya genrer har tillkommit som bygger på ny teknik. Jag tänker bl.a. på panorama och 3d foto.

Om man ser kameran som ett arbetsverktyg inte bara för fotografer utan även för en del andra yrkeskategorier så finns det definitivt verksamheter där en kamera med iso 204000 kommer väl till pass. Det finns tillfällen då det är viktigare att få en bild än ingen bild alls. Och polis och militär världen över är nog glada över den utveckling som skett med handhållna kameror de senaste 4-5 åren, det kan ju tom vara så att det är pengar från denna sektor som driver utvecklingen, vad vet jag...

 

[LEE Cordon Bleu]

Tack Mahdad och Per för den informatioen !
Då behöver jag inte vara orolig att dom krympt den till instegs mått hehe. Sörre än min 7D vär väl ganska logiskt pga. FX då är det bara att invänta en live känsla.
Samt invänta att någon tillverkar ett normalzoom med bra ljusstryrka F/2.8 och stabilisering till en FX.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[easyrider]

Om man ser kameran som ett arbetsverktyg inte bara för fotografer utan även för en del andra yrkeskategorier så finns det definitivt verksamheter där en kamera med iso 204000 kommer väl till pass. Det finns tillfällen då det är viktigare att få en bild än ingen bild alls. Och polis och militär världen över är nog glada över den utveckling som skett med handhållna kameror de senaste 4-5 åren, det kan ju tom vara så att det är pengar från denna sektor som driver utvecklingen, vad vet jag...

Jo som arbetsverktyg för andra yrkeskategorier definitivt. Även en paparazifotograf har nog glädje av så hög isotal -) Men jag skulle gärna vill se bilder som har publicerats med så höga iso.

 

[easyrider]

För det första har man ju alltid kunnat ta bilder med lika mycket brus som en D4 på ISO 200 000, bara inte vid så högt ISO. Det är inte brusnivåerna i sig som är nya utan hur mörkt det kan vara när de uppträder. Med en fem år gammal D2x hade man fått samma brusnivåer som i Tores bild vid flera steg lägre ISO.

Om folk "behöver" använda så höga ISO reflekrerar jag inte ens över. Finns det och de vill använda det så ska de använda det. Jag kan ju hålla med om att en bild på höga ISO är sämre än en bild på låga ISO, men en bild på höga ISO är kabske ändå bättre än ingen bild alls?


Men ISO-prestanda och liknande påverkar vilket ljus det är möjligt att ta en bild i, inte kompositionen eller det konstnärliga uttrycket. Hur skulle det kunna ha blivit bättre?

Återigen är det antingen duktig fotograf eller bra utrustning, inte duktig fotograf som tack vare bra utrustning får möjlighet att ta bilder som var omöjliga att ta med sämre utrustning hur gärna han än ville.

"Återigen är det antingen duktig fotograf eller bra utrustning, inte duktig fotograf som tack vare bra utrustning får möjlighet att ta bilder som var omöjliga att ta med sämre utrustning hur gärna han än ville."

Nej! Nu har du missförstått. Jag har tidigare skrivit att utrustningen spelar roll beroende på vilka behov man har. Men har poängterat att det inte innebär att man behöver det nyaste och dyraste.

 

[Dr No]

Maxvärdet på ISO talet är väl inte det som är det intressanta... utan det viktiga är väl att bruset blir mindre för det lägre nivåerna? Det skulle aldrig falla mig in att fota på ISO 200000, men vetskapen att man kan fota på ISO 3200 utan att få för mkt brus gör ju plötsligt ISO ratten användbar. Tidigare har man alltid fotat på lägsta möjliga ISO.... nu spelar det mindre roll för bruset är en mycket mindre faktor att ta hänsyn till.

 

[The_SuedeII]

Stefan säger ju här något klokt - det är egentligen för de allra flesta ganska oväsentligt om en kamera går till 51,200 eller 204,000. Det som däremot INTE är oväsentligt är att en kamera som KLARAR att gå till 204,000 med en fortfarande igenkänbar bild med allra störst säkerhet har betydligt mer användbara ISO12800-bilder än den som inte klarar att gå till 102,400.

Och blir 12800 bättre blir 6400 bättre, och då blir 3200 bättre osv - ner till ISO400-800, där DR börjar bli förstärstärkarbegränsat, inte läsbegränsat.

 

[easyrider]

Maxvärdet på ISO talet är väl inte det som är det intressanta... utan det viktiga är väl att bruset blir mindre för det lägre nivåerna? Det skulle aldrig falla mig in att fota på ISO 200000, men vetskapen att man kan fota på ISO 3200 utan att få för mkt brus gör ju plötsligt ISO ratten användbar. Tidigare har man alltid fotat på lägsta möjliga ISO.... nu spelar det mindre roll för bruset är en mycket mindre faktor att ta hänsyn till.

Sant. Och det skulle för mig vara huvudargumentet att köpa en kamera med bra isoprestanda. Dvs att kvaliteten på säg upp till iso 6400 förbättras. Att man sedan kan ta bilder på iso 200000 saknar betydelse för mig.

 

[Benjamin83]

Sant. Och det skulle för mig vara huvudargumentet att köpa en kamera med bra isoprestanda. Dvs att kvaliteten på säg upp till iso 6400 förbättras. Att man sedan kan ta bilder på iso 200000 saknar betydelse för mig.

Men vad säger du om 10 år när du kan ta bilder på ISO 200000 som blir brusiga som dina ISO 1600 i dag? Då skulle du ju inte ha något emot att använda det vid behov, eller?

Grejen är ju just det att gränsen trycks framåt hela tiden. När jag hade min Pentax K10D med max ISO 1600 så ville jag helst inte passera ISO 640, men trots det var det ganska brusigt redan där, och ISO 1600 var oanvändbart i mina ögon. Nu med D7000 kan jag använda ISO 2500 och känna att kvalitén blir helt OK, bättre än ISO 640 på K10D. Då har jag sparat in 2 steg, minst och dessutom mycket mer skuggdetaljer i råfilen så jag kan underexponera lite i riktigt mörka situationer där det blir skakningsoskärpa annars.

Om man ska tillbaks till ämnet D800 så tycker jag att ISO 50 är en intressant "nyhet", om man vill leka med fasta ljusstarka objektiv dagtid. =)

 

[easyrider]

Men vad säger du om 10 år när du kan ta bilder på ISO 200000 som blir brusiga som dina ISO 1600 i dag? Då skulle du ju inte ha något emot att använda det vid behov, eller?

Grejen är ju just det att gränsen trycks framåt hela tiden. När jag hade min Pentax K10D med max ISO 1600 så ville jag helst inte passera ISO 640, men trots det var det ganska brusigt redan där, och ISO 1600 var oanvändbart i mina ögon. Nu med D7000 kan jag använda ISO 2500 och känna att kvalitén blir helt OK, bättre än ISO 640 på K10D. Då har jag sparat in 2 steg, minst och dessutom mycket mer skuggdetaljer i råfilen så jag kan underexponera lite i riktigt mörka situationer där det blir skakningsoskärpa annars.

Om man ska tillbaks till ämnet D800 så tycker jag att ISO 50 är en intressant "nyhet", om man vill leka med fasta ljusstarka objektiv dagtid. =)

Nja inte lika intressant eftersom foto för mig är ljus. Är det så mörkt att jag behöver iso 200000 ser jag inget behov där jag inte kan använda blixt.

 

[WolandII]

Det är just slutklämmen i det du skriver som jag ville belysa. Man blir inte bättre målare för att man köper bättre penslar, men är man en bra målare kan man göra tavlorna bättre om det var penslarna det var fel på. En annan sak är om jag är en medioker normalmålare att det kan kännas bättre att måla med de penslar som mästaren använder. Har jag en hobby får den kosta. Jag kanske dock inte skall förvänta mig att alla mina vänner plötsligt skall utropa vilken bra målare jag plötsligt blivit. Många tror nämligen detta har jag märkt. Det är lätt att bli besviken och börja skylla på penslarna som inte hade de egenskaper som utlovades.
JB

Alldeles riktigt. Jag vill ha det absolut bästa i utrustningsväg som finns på marknaden. Detta oavsett om jag är en bra eller dålig fotograf. Jag får nästan intrycket av att några här tycker att det är fel att det kommer ut nya och bättre produkter. Inte kan man få nog av höga ISO-tal och mer megapixlar. Eller?? Vi har ju fortfarande ett stycke kvar tills vi når ögats dynamiska omfång. Låt oss tillryggalägga denna sträcka också.

En hobby måste helt rätt få kosta. Jag anser att foto fortfarande är en ganska billig hobby.
Låt oss säga att man spenderar 100.000:- på sin fotohobby. Då kommer i allafall jag väldigt långt idag. Detta jämför jag med sådana hobbies som jag tidigare helhjärtat sysslat med, nämligen bilar och mororcyklar. Där är ju 100.000:- inte ens startavgiften. Har man dessa intressen får man verkligen slanta upp. Min senaste bilservice kostade 32.000:- + fyra nya däck för 9.000:-.
Detta gör summa 41.000:-, bara för att behålla bilen i rullande tillstånd.

Jag ser verkligen fram emot en D800E som ett komplement till min D700. Det blir ju hul kul som helst.

Mvh