Äntligen Nikon D800

[Helmetrock]

Nja inte lika intressant eftersom foto för mig är ljus. Är det så mörkt att jag behöver iso 200000 ser jag inget behov där jag inte kan använda blixt.

Då får jag gratulera och meddela att du är mycket lyckligt lottad som uppenbarligen inte fotar i några situationer som ställer några nämnvärda krav på din utrustning. Resten av oss som inte är så lyckligt lottade skulle utan tvekan få bilder med bättre bildkvalité i en hel del situationer om vi hade bättre ISO-prestanda.

Som sagt, det är ju inte bara max-ISO som räknas utan också vilken kvalité man får på lägre ISO.

Sedan finns det väl ingen som har sagt att det inte finns situationer där man klarar sig med mindre avancerad utrustning? Grejen är ju bara att det inte finns en enda situation där man klarar sig bättre med mindre avancerad utrustning, så länge man kan använda den. Med enkel utrustning är man hänvisad till enkla situationer som inte ställer så stora krav, med avancerad utrustning klarar man mycket svårare situationer samtidigt som man klarar de enkla situationerna minst lika bra.

 

[Mankan G]

För mig så handlar det enkomt om användarnyttan. Jag bryr mig inte ett dugg om jag får 12MP eller 36MP. Har absolut inga behov av 36MP rent utdatamässigt. Dvs för print eller skärm. Kan jag därmot använda dessa 36MP till att få bättre bilder på iso256544798 så är det bra.

Jag tar bilder idag som var (för mig) omöjliga att ta för bara några år sedan. Dagens helt enastående AF i de bättre modellerna och brusnivåerna tillåter mig att plåta i miljöer och motiv som var helt omöjliga tidigare. Jag plåtade familjebilder på en strand i somras i beckmörker, nästan. Iso25000-iso52000. 1/15s och f1,4. D700 och 50/1,4. Bilderna fungerade för ändamålet. Eller för den delen så plåtar jag motocross där 70-200:an går på full glugg, 1/320 och iso 25000-52000 eller nått sådant i inomhushallar där det knappt finns ledljus. Både AF och bruset är tillräckligt bra för att kunna publicera bilderna. Visst brusar det, framför allt i större format men alternativet är inga bilder alls. Kunderna som ofta är åkarna själva häpnar över att det ens går att ta bilder. De själva klarar inte av det.....

Dock finns det massor av situationer där en enkel D3100 skulle klara av biffen precis lika bra. Förmodligen i majoriteten av fallen men när det kniper så...... räddar utrustningen dig. Eller kan göra är nog rättare sagt..

 

[Dr No]

Då får jag gratulera och meddela att du är mycket lyckligt lottad som uppenbarligen inte fotar i några situationer som ställer några nämnvärda krav på din utrustning. Resten av oss som inte är så lyckligt lottade skulle utan tvekan få bilder med bättre bildkvalité i en hel del situationer om vi hade bättre ISO-prestanda.

Som sagt, det är ju inte bara max-ISO som räknas utan också vilken kvalité man får på lägre ISO.

Sedan finns det väl ingen som har sagt att det inte finns situationer där man klarar sig med mindre avancerad utrustning? Grejen är ju bara att det inte finns en enda situation där man klarar sig bättre med mindre avancerad utrustning, så länge man kan använda den. Med enkel utrustning är man hänvisad till enkla situationer som inte ställer så stora krav, med avancerad utrustning klarar man mycket svårare situationer samtidigt som man klarar de enkla situationerna minst lika bra.

Bättre utrustning brukar ju vara att föredra men som fotograf finns det ju en del tillfällen då man faktiskt kan välja en sämre av lite olika skäl.

Tex så kan jag säga att när jag åkte till Colombia för ett par år sedan var jag inte särskilt sugen på att plocka med mig min nyinköpta D3. Visst saknade den som f-n men det kändes inte så tryggt att springa omkring med en sån i vissa områden så det fick bli en gammal systemkamera istället.

Snart ska jag på konsert i Globen och då kanske jag kan smuggla in min P7100 men med D3an är det nog kört i dörren.

När jag åkte till Bryssel senast så blev det den gamla igen för jag helt enkelt inte orkade släpa på D3an och skulle då även slippa checka in baggaget.

I somras körde jag lite streetfoto i redlightkvarteret i Amsterdam och då var inte D3an ett alternativ. Står du där och fotar med stor kamera med teleobjektiv åt fel håll så kan det förstås gå riktigt illa. "Luften är fri" kan du ju alltid hävda när kameran ligger i småbitar på backen...

 

[phool]

Bättre utrustning brukar ju vara att föredra men som fotograf finns det ju en del tillfällen då man faktiskt kan välja en sämre av lite olika skäl.

Tex så kan jag säga att när jag åkte till Colombia för ett par år sedan var jag inte särskilt sugen på att plocka med mig min nyinköpta D3. Visst saknade den som f-n men det kändes inte så tryggt att springa omkring med en sån i vissa områden så det fick bli en gammal systemkamera istället.

Snart ska jag på konsert i Globen och då kanske jag kan smuggla in min P7100 men med D3an är det nog kört i dörren.

När jag åkte till Bryssel senast så blev det den gamla igen för jag helt enkelt inte orkade släpa på D3an och skulle då även slippa checka in baggaget.

I somras körde jag lite streetfoto i redlightkvarteret i Amsterdam och då var inte D3an ett alternativ. Står du där och fotar med stor kamera med teleobjektiv åt fel håll så kan det förstås gå riktigt illa. "Luften är fri" kan du ju alltid hävda när kameran ligger i småbitar på backen...

Ditt inlägg säger egentligen inte att en sämre kamera kan vara att föredra ibland, utan mer att en mindre kamera kan vara att föredra ibland. Med andra ord så kan t.e.x en D5100, pentax K5 eller liknande liten systemkamera kan vara ett "lämpligare" alternativ. En D3X är mycket större och både ser ut att vara och är mycket dyrare än en D800, så självklart skulle den väcka mycket mer uppmärksamhet om man misstänker att rånare och tjuvar härjar omkring. Men den är på alla vis mycket sämre. Så summan blir att mindre kameror kan vara att föredra framför större många ggr. Och på många ställen får man inte ta med sig systemkameror, men det är inget man kan göra nåt åt. Men kameran i sig blir inte sämre av det.

 

[Helmetrock]

Jojo, men nu är vi ju inne på kamerans fysiska storlek och inte tekniken i den. Jag skulle inte vilja säga att någon av situationerna du nämner blir bättre av att man tar med sig sämre utrustning, bara storleksmässigt mindre och det är ju i de här fallen inte sämre utan bättre! På samma sätt som att ISO-prestanda kan ge skillnaden mellan en bild eller ingen bild ger storleken också skillnaden mellan en bild eller ingen bild.

Helt enkelt att storleken ger dig större fördelar än tekniken ger dig nackdelar. Hade du fått välja mellan en lika liten kamera som gav lika bra bilder som din D3 hade det väl varit ett rätt enkelt val?


Du skulle ju för övrigt få lika mycket stryk om du stod i red light district och fotade med en F4 och en 80-200 skjutzoom som med en D4 och ett 70-200 VRII, men bilderna skulle inte bli lika bra ;-)

 

[Teodorian]

Stefan säger ju här något klokt - det är egentligen för de allra flesta ganska oväsentligt om en kamera går till 51,200 eller 204,000. Det som däremot INTE är oväsentligt är att en kamera som KLARAR att gå till 204,000 med en fortfarande igenkänbar bild med allra störst säkerhet har betydligt mer användbara ISO12800-bilder än den som inte klarar att gå till 102,400.

Och blir 12800 bättre blir 6400 bättre, och då blir 3200 bättre osv - ner till ISO400-800, där DR börjar bli förstärstärkarbegränsat, inte läsbegränsat.

ISO-omfånget är mycket en fråga om marknadsföring. Mycket pekar på att skillnaderna i bildkvalitet ifråga om mellantonsbrus mellan D800, D4 och Canon 1DX kommer att vara mycket små. Ändå har ISO-omfånget satts olika: Canon 1DX har ett normalt ISO-omfång upp till ISO 51200 och sedan utökat upp till HI-2/204800 medan Nikon D4 har nominellt max på ISO 12800 och HI-4/204800 samt D800 bara går till ISO 6400 i standard och Hi-2/ISO 25600 utökat. Det skulle förvåna mig om det finns signifikanta skillnader i färdig normaliserad bild på ISO 25600 mellan dessa tre kameror.

Förbättringen är inte linjär. Det går alltså inte att dra slutsatser från en enskilt ISO-tal hur väl en kamera står sig på ett annat ISO-tal i relation till andra alternativ. D3s är marginellt bättre än D3 upp till ISO 3200 för att vid ISO 12800 och uppåt vara som mest 1 1/2 EV bättre. Ifråga o DR är D3s vida överlägsen D3X och D7000 på höga ISO-tal men upp till ISO 400 är det omvända sant.

När D800 ställs mot D4 lär D800 vara bättre på de lägre ISO-talen för att sedan tappa allt mer på högre ISO-tal.

En helt avgörande aspekt för bra resultat vid fotografering på högre ISO-tal är att använda raw och nyttja selektiv brusreduktion och skärpning. Att fotografera i jpg och använda bilden direkt ger flera steg sämre resultat.

 

[Flash Gordon]

Nu är vi säkert off-topic men jag kan ändå inte låta bli.
För det var likadant på den analoga tiden. Då på slutet av 80-talet var det oftast en Nikon F3 eller liknande som var pressfotografernas kamera.
Fast när demonstrationerna och oroligheterna ägde rum på Lenin varvet i Gdansk var det farligt att väst journalist med en stor kamera som skyltade vem man var.
Så en svensk pressfotograf var där men den tidens bättre kompakt, en Minox och lyckades ta vad som då var historiska bilder.
Bilderna som han lyckades ta såldes av honom eller hans tidning . Så visst gäller ibland att den kamera man kan ha med sig tar bäst bilder.
Det är sällan de små kamerorna klår de stora men om den stora inte kan följa med så är det ju bättre att ta med den lilla och ändå få några bilder.
Vi skall komma ihåg att de flesta som konsumerar bilder har kompaktkameror av det enklare slaget och är fullkomligt nöjda med resultatet.
Vi utgör en liten del av befolkningen på detta forum som sitter och förösker avgöra om en bild från en D800 är bättre än en från en 5DMKII eller D3X.
Skall det sedan publiceras i någon av våra dagstidningar så spelar den skillnaden ingen roll eftersom de har bland Europas sämsta tryckkvalitet och ett så grovt raster och Dmax att vilken enkel kompakt som helst ger tillräcklig kvalitet.
Det är väl därför man idag skriker på läsarbilder. En bild från en mobiltelfon duger numera.
Inte i alla lägen men allt för ofta.

 

[Janne B]

Jojo, men nu är vi ju inne på kamerans fysiska storlek och inte tekniken i den. Jag skulle inte vilja säga att någon av situationerna du nämner blir bättre av att man tar med sig sämre utrustning, bara storleksmässigt mindre och det är ju i de här fallen inte sämre utan bättre! På samma sätt som att ISO-prestanda kan ge skillnaden mellan en bild eller ingen bild ger storleken också skillnaden mellan en bild eller ingen bild.

Helt enkelt att storleken ger dig större fördelar än tekniken ger dig nackdelar. Hade du fått välja mellan en lika liten kamera som gav lika bra bilder som din D3 hade det väl varit ett rätt enkelt val?


Du skulle ju för övrigt få lika mycket stryk om du stod i red light district och fotade med en F4 och en 80-200 skjutzoom som med en D4 och ett 70-200 VRII, men bilderna skulle inte bli lika bra ;-)

Ett trick som jag läst om var en fotograf, modell proffs som hävdade att han smälte betydligt lättare in i känsliga miljöer om han "anonymiserade" kameran. Han hade satt isoleringsband över kameramärket och tagit av motljusskyddet. Tar man sedan av batteripacken på en ex D700 så tror jag att man smälter in rätt bra som töntig turist. Ingen av de ljusskydda individer som man gärna vill ha på bild anar vilken "tiger" till kamera som döljer sig hos den töntigt klädda turisten med kamera runt halsen fullt synlig men till synes ofarlig. Kan kanske vara någonting att tänka på för den som inte har råd att få sin utrustning sönderslagen på semestrarna. Om motsvarande kamoflering lyckas lura brudarna på badstranden skall jag dock låta vara osagt ;-)

 

[Flash Gordon]

ISO-omfånget är mycket en fråga om marknadsföring. Mycket pekar på att skillnaderna i bildkvalitet ifråga om mellantonsbrus mellan D800, D4 och Canon 1DX kommer att vara mycket små. Ändå har ISO-omfånget satts olika: Canon 1DX har ett normalt ISO-omfång upp till ISO 51200 och sedan utökat upp till HI-2/204800 medan Nikon D4 har nominellt max på ISO 12800 och HI-4/204800 samt D800 bara går till ISO 6400 i standard och Hi-2/ISO 25600 utökat. Det skulle förvåna mig om det finns signifikanta skillnader i färdig normaliserad bild på ISO 25600 mellan dessa tre kameror.

Förbättringen är inte linjär. Det går alltså inte att dra slutsatser från en enskilt ISO-tal hur väl en kamera står sig på ett annat ISO-tal i relation till andra alternativ. D3s är marginellt bättre än D3 upp till ISO 3200 för att vid ISO 12800 och uppåt vara som mest 1 1/2 EV bättre. Ifråga o DR är D3s vida överlägsen D3X och D7000 på höga ISO-tal men upp till ISO 400 är det omvända sant.

När D800 ställs mot D4 lär D800 vara bättre på de lägre ISO-talen för att sedan tappa allt mer på högre ISO-tal.

En helt avgörande aspekt för bra resultat vid fotografering på högre ISO-tal är att använda raw och nyttja selektiv brusreduktion och skärpning. Att fotografera i jpg och använda bilden direkt ger flera steg sämre resultat.

JPEG är en standard från 1992 som kom fram för att bilder skulle kunna laddas ner i den nya World
Wide Web som då såg sitt ljus. Vi är nog inte så många som surfade på Internet redan innan.
För den som inte vet är inte WWW och Internet samma sak. Redan innan World Wide Web såg sitt ljus så fanns Internet med FTP sajter och Billboards där man kunde ladda ner bilder fast det tog en djäkla tid. För att underlätta så bilder kunder laddas ner snabbare så uppstod JPEG (Joint Photographic Expert Group).
Detta är alltså en 20 år gammal lösning som inte ens var bra när den kom men nödvändig med tanke på de modem på 128kbyte som fanns då.
Att denna ålderstigna teknologi fortfarande skall vara standard i många kameror är märkligt.
Så att köpa köpa en D800 och sedan fota i JPEG är verkligen som att köpa världens bästa ljudanläggning för att skapa MP3 filer och lyssna på i sin iPhone.

 

[keckax]

JPEG är en standard från 1992 som kom fram för att bilder skulle kunna laddas ner i den nya World
Wide Web som då såg sitt ljus. Vi är nog inte så många som surfade på Internet redan innan.
För den som inte vet är inte WWW och Internet samma sak. Redan innan World Wide Web såg sitt ljus så fanns Internet med FTP sajter och Billboards där man kunde ladda ner bilder fast det tog en djäkla tid. För att underlätta så bilder kunder laddas ner snabbare så uppstod JPEG (Joint Photographic Expert Group).
Detta är alltså en 20 år gammal lösning som inte ens var bra när den kom men nödvändig med tanke på de modem på 128kbyte som fanns då.
Att denna ålderstigna teknologi fortfarande skall vara standard i många kameror är märkligt.
Så att köpa köpa en D800 och sedan fota i JPEG är verkligen som att köpa världens bästa ljudanläggning för att skapa MP3 filer och lyssna på i sin iPhone.

Jag håller med. Bra jämförelse! Jag kan inte riktigt förstå vitsen med jpg, när exempelvis Lightrooms flyt i stort sett är lika bra med raw - filer. Med en hyffsat bra dator då.

/K

 

[phool]

Vet inte om denna video har varit uppe tidigare, roligt att han som håller på jämnför säger att "man ser att den är lite mindre" =D D700:an är en milimeter bredare, men 800:an är både lite högre och djupare, Det är ingen skillnad på storleken, dom rundare formerna lurar ögat. Dom är i stort sett Identiska i storlek. Trevlig video är det förresten http://www.kamerabild.se/nyheter/webbtv/nikon-d800-skillnaderna-mot-foregangaren-d700-1.501164.html

 

[easyrider]

Då får jag gratulera och meddela att du är mycket lyckligt lottad som uppenbarligen inte fotar i några situationer som ställer några nämnvärda krav på din utrustning. Resten av oss som inte är så lyckligt lottade skulle utan tvekan få bilder med bättre bildkvalité i en hel del situationer om vi hade bättre ISO-prestanda.

Som sagt, det är ju inte bara max-ISO som räknas utan också vilken kvalité man får på lägre ISO.

Sedan finns det väl ingen som har sagt att det inte finns situationer där man klarar sig med mindre avancerad utrustning? Grejen är ju bara att det inte finns en enda situation där man klarar sig bättre med mindre avancerad utrustning, så länge man kan använda den. Med enkel utrustning är man hänvisad till enkla situationer som inte ställer så stora krav, med avancerad utrustning klarar man mycket svårare situationer samtidigt som man klarar de enkla situationerna minst lika bra.

Kan du ge några exempel från verkligheten där man inte klarar sig utan blixt, stativ eller ljusstarka gluggar där man behöver så höga isoinställningar som 200.000?

 

[Helmetrock]

Kan du ge några exempel från verkligheten där man inte klarar sig

Där ljuset är så dåligt att exponeringen inte blir rätt med lägre ISO om följande gäller

utan blixt

För att man inte har en blixt med sig, för att avståndet är för långt eller för att man inte vill störa.

stativ

För att man inte har ett, för att man inte kan använda det i den situationen eller för att motivet rör sig.

ljusstarka gluggar

För att man ändå använder de ljusstarkaste gluggarna som finns, det finns ju inga zoomar bättre än f/2,8 och knappt några fasta bättre än f/1,4. Inte ens det räcker i alla situationer. Inte ens tillsammans med stabilisering räcker det alltid.



Det var väl inte så svårt att tänka ut?

 

[Makten]

Jag fattar inte vad den här diskussionen går ut på. Nya "behov" skapas av teknikens ständiga framsteg och det är knappast något negativt. Människan har ju egentligen inget "behov" av att fotografera alls, så om allt i livet ska vara behovsanpassat så får man nöja sig med att äta, skita och göra barn. Även den enklaste kompaktkamera är helt onödig för överlevnaden.

Sen kan man däremot tycka att folk har onödigt högt ställda krav, särskilt då om problemet går att lösa med befintlig utrustning. Är det så sabla mörkt att f/1,4 och ISO 200k inte räcker så blir det nog svårt att se motivet över huvud taget.

 

[jdandanell]

Jag fattar inte vad den här diskussionen går ut på. Nya "behov" skapas av teknikens ständiga framsteg och det är knappast något negativt. Människan har ju egentligen inget "behov" av att fotografera alls, så om allt i livet ska vara behovsanpassat så får man nöja sig med att äta, skita och göra barn. Även den enklaste kompaktkamera är helt onödig för överlevnaden.

Sen kan man däremot tycka att folk har onödigt högt ställda krav, särskilt då om problemet går att lösa med befintlig utrustning. Är det så sabla mörkt att f/1,4 och ISO 200k inte räcker så blir det nog svårt att se motivet över huvud taget.

Varför förutsätter du att det måste vara mörkt om man anser dig ha behov av höga iso och stora bländare? Många fotograferar ju saker som rör sig och som kräver snabba slutartider.

 

[easyrider]

Jag fattar inte vad den här diskussionen går ut på. Nya "behov" skapas av teknikens ständiga framsteg och det är knappast något negativt. Människan har ju egentligen inget "behov" av att fotografera alls, så om allt i livet ska vara behovsanpassat så får man nöja sig med att äta, skita och göra barn. Även den enklaste kompaktkamera är helt onödig för överlevnaden.

Sen kan man däremot tycka att folk har onödigt högt ställda krav, särskilt då om problemet går att lösa med befintlig utrustning. Är det så sabla mörkt att f/1,4 och ISO 200k inte räcker så blir det nog svårt att se motivet över huvud taget.

Precis. Det var det jag var ute efter och därför ville jag ha ett exempel från verkligheten. Jag tror att det oftast redan är svårt att se motivet om man behöver 100k.

 

[easyrider]

Där ljuset är så dåligt att exponeringen inte blir rätt med lägre ISO om följande gäller



För att man inte har en blixt med sig, för att avståndet är för långt eller för att man inte vill störa.



För att man inte har ett, för att man inte kan använda det i den situationen eller för att motivet rör sig.



För att man ändå använder de ljusstarkaste gluggarna som finns, det finns ju inga zoomar bättre än f/2,8 och knappt några fasta bättre än f/1,4. Inte ens det räcker i alla situationer. Inte ens tillsammans med stabilisering räcker det alltid.



Det var väl inte så svårt att tänka ut?

Har du någon bild där du kan visa mig att du behövde iso 200k? Jag är intresserad av verkligheten. Under alla dessa år jag fotat har jag aldrig haft behov av iso över 6400. Möjligtvis iso 12800. Därför är jag nyfiken på vad andra ser som behöver iso 200k som inte jag ser. Sedan håller jag med dig att man inte alltid har en ljusstark fast, kan använda blixt eller stativ. Sedan har ju många zoomar vr eller is. Det kan också vara en fördel att vilja frysa ett motiv eller ett större skärpedjup.

 

[Dr No]

Ditt inlägg säger egentligen inte att en sämre kamera kan vara att föredra ibland, utan mer att en mindre kamera kan vara att föredra ibland. Med andra ord så kan t.e.x en D5100, pentax K5 eller liknande liten systemkamera kan vara ett "lämpligare" alternativ. En D3X är mycket större och både ser ut att vara och är mycket dyrare än en D800, så självklart skulle den väcka mycket mer uppmärksamhet om man misstänker att rånare och tjuvar härjar omkring. Men den är på alla vis mycket sämre. Så summan blir att mindre kameror kan vara att föredra framför större många ggr. Och på många ställen får man inte ta med sig systemkameror, men det är inget man kan göra nåt åt. Men kameran i sig blir inte sämre av det.

Vilken är den bästa kameran? Njae, helt omöjligt att svara på eftersom det finns så många parametrar som det går att vara "bra" på:
- antal pixlar
- iso egenskaper
- snabbhet
- ergonomi
- vikt
- storlek
- display
- etc etc etc

Och beroende på vilken situation man är i och vilken typ av foto man ska ta så har ovanstående olika betydelse. Men förstås, en D4 kan nog hantera de flesta situationer bra mycket bättre än en D3100... men inte när det gäller vikt, storlek och stöldbegärlighet och det finns många situationer när detta väger tyngre än antalet pixlar.

Sedan kör ju alla sin grej och det finns ju flera sätt att göra samma sak på. Jag gillar att fota snygga tjejer tex. En variant vore att köpa ett 500mm teleobjektiv och ligga på lur nånstans en mörk kväll vid stureplan och spreja 10 frames per second i ISO 200.000 när några partypinglor går förbi. Ett annat kan ju vara att sätta på 50mm F1.4 och ha en blixt med syncsladd och så går man snällt fram och frågar "Du ser ju riktigt söt ut, är det okej om jag tar en bild?"

D800 verkar nu iaf vara bäst på både studiofoto och landskap och det låga priset gör att man faktisk skulla ha råd att få den stulen (vilket jag inte kan säga om D3x)

 

[phool]

Samma sak som hände med oss händer med allt annat som människor tillverkar, det kallas för evolution, det kommer alltid att finnas dom som kritiserar det nya. Somliga säger att "det var bättre" förr, Jag tillhör den skaran som älskar tekniken och välkomnar förbättringar i det mesta. Kan vi inte skippa det här pratet om "behöver man verkligen dittan, behöver man verkligen dattan?" Ett väldigt enkelt svar. Det är jättebra att möjligheterna finns OM man skulle behöva dom nya förbättringarna än vice versa eller hur? Hellre att det ser ut såhär än tvärtom.

 

[jorgene]

Kan du ge några exempel från verkligheten där man inte klarar sig utan blixt, stativ eller ljusstarka gluggar där man behöver så höga isoinställningar som 200.000?

Någon form av uppträdande/sport/dans/natur i dunkelt ljus.
Du vill ha/behöver lite mer än rakbladstunt skärpedjup ( = blända ned lite).
Snabba rörelser du vill frysa, dvs minst 1/500s.

Kan säkert rabbla upp 10 liknande scenarier om du vill. Det är inte ens svårt.
Diverse yrkesfolk, som polis, militär, tull, journalister, m.fl. är uppenbara exempel.
Förr: ingen bild.
Nu och i framtiden: bättre teknik skapar nya förutsättningar.

Förstår inte vad det är med just D800 (likadant på ett par andra forum jag besöker) som lockar fram dessa krav på att "rättfärdiga" och förklara varför man vill uppgradera, och varför det gamla inte duger längre. Vad är det med just D800 -- en mellandyr kamera -- som provocerar så, och lockar fram dessa tongångar? Jag fattar det inte, för denna kamera är ju egentligen inget mer än tämligen förväntad teknisk utveckling.