Äntligen Nikon D800

[The_SuedeII]

Det här med absoluta hörn i bilden är ett typiskt totalt hjärnsläpp anser jag i alla fall.

-Vem f-n är så korkad att man anser att en bil ska eller måste tillverkas i mycket tunnare plåt och ha i allmänhet mycket sämre krockskydds-egenskaper - eftersom den svaga punkten mot yttre hårt våld ändå sitter i vind- och sidorutorna?

-Eller att en fruktkaka lika gärna kan vara torr och överbakt hela vägen genom - bara för att kanterna är lite torrare och / eller hårdare gräddade än insidan?
.......................

För att återgå till kameror/objektiv är det dock en absolut sanning (absolut här: vetenskapligt verifierbar, upprepbar, påvisbar) att ett objektiv som ligger "på gränsen" till att vara riktigt skarpt på den sensorupplösning man valt att titta på blir SKARPARE om man sätter samma objektiv på en kamera med högre upplösning.

Bildens upplösning ges av objektivets MTF x sensorns MTF. Om en av dessa sjunker påverkas slutbilden negativt.

Det finns rent praktiska exempel på detta redan idag. Jag har ett par objektiv som "ligger på gränsen" till att vara riktigt skarpa på en D90. Om jag sen tar en D7000 med samma objektiv och tar samma bild med samma föutsättningar kommer slutresultatet (skalat till 12.3MP) blir märkbart skarpare än vad jag fick med D90's 12.3MP råfil.

Detta gäller naturligtvis inte om objektivet är MYCKET sämre än sensorn, då hjälper det ju inte rent praktiskt hur mycket man än ökar upplösningen i sensorn - det blir inte märkbart bättre vad man än gör. Men nu snackar vi objektiv som är SÄMRE än Lomo, typ en sönderslagen glasburk.

Mitt sämsta objektiv, ett 70-300 på 300mm vidöppet, ger betydligt bättre resultat på D3x än på D700 (förutsatt at det jag är ute efter är en 4000x2660 färdig bild). Jag är tveksam till om någon ytterligare förbättring sker när man går från 24>36MP - men kom då ihåg att jag pratar om mitt sämsta zoom-objektiv på sin svagaste inställning.

På F4.0 har en vanlig 50/1.8 så hög upplösning att en D800 inte kan ta fram mer än hälften av vad objektivet kan ge i en väldigt stor del av bildytan.

 

[Janne B]

http://www.cmphotography.com/blog.cfm

Här har ni något att bita i. En proffsfotograf som har jobbat en del med D800:an och visar bilder. Kommentarer överflödiga säger jag. Speciellt exemplet på ansiktsprioriterad exponering är helt otroliga, även med blixt!!
JB

 

[PMD]

Jag undrar om den ansiktsprioriterade autoexponeringen fungerar lika bra med mörk hud.

 

[phool]

http://www.cmphotography.com/blog.cfm

Här har ni något att bita i. En proffsfotograf som har jobbat en del med D800:an och visar bilder. Kommentarer överflödiga säger jag. Speciellt exemplet på ansiktsprioriterad exponering är helt otroliga, även med blixt!!
JB

Har sett dom där bilderna tidigare, dom är fruktansvärt bra, skärpa och dynamik helt i klass med DMF. Men D800:an har bra isoprestanda på det också, nåt som verkligen ingen MF kamera har.

 

[phool]

Jag undrar om den ansiktsprioriterade autoexponeringen fungerar lika bra med mörk hud.

Det måste den göra tror jag. Det är ju en studio och landskapskamera. Många modeller är ju mörkhyade så det har dom nog tänkt på, plus att autofokusen på den kameran ska ju nästan ha mörkerseénde =) -2EV

 

[Dr No]

Det som förvånar mig mest med D800 är priset!

D3x är en extremt dyr kamera och lite av en MF konkurrent men rätt så mkt billigare. Ingen vanlig konsument köper en kamera för 70.000kr med ett relativt smalt användningsområde.

D800 ersätter överhuvudtaget inte D700. Den är inte D4ans lillebror utan en helt ny kamera i sortimentet som har fått "fel nummer" i nummer logiken som inte alltid är så logisk med ett pris som gör att faktiskt många entusiaster har råd att köpa den. Kreti och leti kan helt plötsligt börja konkurrrera med Proffsen som har den mest extrema utrustningen....

Om Nikon istället hade valt att kalla den för D4p och satt priset till 45000 eller tom 70.000 så hade det säkert blivit lika mycket snack om den och ingen hade reflekterat över att priset skulle vara konstigt på nått sätt.

 

[Flash Gordon]

De sneglade inte på sina egna modeller utan på att ta marknadsandelar från Canon 5DMKII och den marknad de dominerar.
Då får också priset matcha konkurrenten.

 

[snap01]

Har sett dom där bilderna tidigare, dom är fruktansvärt bra, skärpa och dynamik helt i klass med DMF. Men D800:an har bra isoprestanda på det också, nåt som verkligen ingen MF kamera har.

tror jag avbokar min D800

 

[phool]

tror jag avbokar min D800

Vad menar du?

 

[snap01]

Vad menar du?

såg för bra ut

 

[afe]

Jag tror att en del yrkesfotografer har en kluven inställning till den här kameran. Dels tycker de nog att den är bra med en modern sensor och många pixlar, men samtidigt gör priset att många som bedriver en hobbyverksamhet nu plötsligt kan börja sälja bilder med många pixlar - något som tidigare var förbehållet de fotografer som använde betydligt dyrare utrustning ...

 

[Dr No]

Jag tror att en del yrkesfotografer har en kluven inställning till den här kameran. Dels tycker de nog att den är bra med en modern sensor och många pixlar, men samtidigt gör priset att många som bedriver en hobbyverksamhet nu plötsligt kan börja sälja bilder med många pixlar - något som tidigare var förbehållet de fotografer som använde betydligt dyrare utrustning ...

Haha...precis!

Kameran är på tok för billig (vilket i-landsproblem!) och nu kan yrkesmännen inte hävda att de har båttre utrustning än amatörerna...

 

[Janne B]

Det som förvånar mig mest med D800 är priset!

D3x är en extremt dyr kamera och lite av en MF konkurrent men rätt så mkt billigare. Ingen vanlig konsument köper en kamera för 70.000kr med ett relativt smalt användningsområde.

D800 ersätter överhuvudtaget inte D700. Den är inte D4ans lillebror utan en helt ny kamera i sortimentet som har fått "fel nummer" i nummer logiken som inte alltid är så logisk med ett pris som gör att faktiskt många entusiaster har råd att köpa den. Kreti och leti kan helt plötsligt börja konkurrrera med Proffsen som har den mest extrema utrustningen....

Om Nikon istället hade valt att kalla den för D4p och satt priset till 45000 eller tom 70.000 så hade det säkert blivit lika mycket snack om den och ingen hade reflekterat över att priset skulle vara konstigt på nått sätt.

Den enda "felprissatta" kameran är väl i högsta grad D3x. Om den i stället hade kostat de runt 50 000 när den kom ut hade den sålt betydligt mer än jag antar att den gjorde. Nikon har lärt sig en läxa på det dyrbara sättet. Nu har Canon inget annat val än att hänga på vilket är bra för oss konsumenter. Sedan är det så att jag blir inte en Mikael Schumacher bara för att jag köper en Porsche. Men, låt dem som tror att det är kameran som gör bilden tro detta, det vinner vi alla på eftersom det annars blev sålda alldeles för få "proffskameror" för att priset skulle bli rimligt för oss dödliga.
JB

 

[WolandII]

Jag tror att en del yrkesfotografer har en kluven inställning till den här kameran. Dels tycker de nog att den är bra med en modern sensor och många pixlar, men samtidigt gör priset att många som bedriver en hobbyverksamhet nu plötsligt kan börja sälja bilder med många pixlar - något som tidigare var förbehållet de fotografer som använde betydligt dyrare utrustning ...

Snack, en yrkesfotograf skiter väl i det. Det är ju bra för alla att kameran blir billig. Intresserade amatörer har väl alltid kunna köpa både Nikon, Leica o Hasselblad. Priset har väldigt liten betydelse.

Mvh

 

[snap01]

Snack, en yrkesfotograf skiter väl i det. Det är ju bra för alla att kameran blir billig. Intresserade amatörer har väl alltid kunna köpa både Nikon, Leica o Hasselblad. Priset har väldigt liten betydelse.

Mvh

kameran kan inte ta bilden själv utan är det skit in så blir det skit ut oavsett hur bra kameran är. Är du yrkesfotograf så köper du den utrustning du behöver. Jag köpte D3x när den kom sålde den pga storlek,klumpighet o att bildkvaliten var marginellt bättre än från min tex 5D mark 2. Min första dslr var canons 1ds o den kostade runt 70000 kr o det var rätt många år sedan. Nu verkar priserna på dom dyraste promodellerna hamna mellan 50-60000 ingen avgörande skillnad i valet av kamera. Jag tror att kamerorna kommer bli mindre o lättare pga har du en gång börjat köra med en mindre så går du inte tillbaks till en tung kamera igen.

 

[Skarström]

Men, låt dem som tror att det är kameran som gör bilden tro detta, det vinner vi alla på eftersom det annars blev sålda alldeles för få "proffskameror" för att priset skulle bli rimligt för oss dödliga.
JB

Utrustningen spelar stor roll. T ex kunde jag komma på andraplats i Allers naturfototävling till stor del för att EOS 7D och 400 5.6. L är ett så snabbt och skarpt fågelfotosystem, jag behövde bara hitta platsen och tidpunkten. Utan rätt utrustning hade det aldrig gått så bra för en sådan klåpare som jag

 

[Janne B]

Utrustningen spelar stor roll. T ex kunde jag komma på andraplats i Allers naturfototävling till stor del för att EOS 7D och 400 5.6. L är ett så snabbt och skarpt fågelfotosystem, jag behövde bara hitta platsen och tidpunkten. Utan rätt utrustning hade det aldrig gått så bra för en sådan klåpare som jag

Åjo det hade det nog. En bra kamerautrustning ger naturligtvis en bra fotograf som har en bra bildidé större möjligheter, men man kan inte förvänta sig det motsatta.
JB

 

[Skarström]

Åjo det hade det nog. En bra kamerautrustning ger naturligtvis en bra fotograf som har en bra bildidé större möjligheter, men man kan inte förvänta sig det motsatta.
JB

Jag hade precis samma idéer innan, men min superzoom kunde inte förverkliga dem.

 

[Joi]

mp+brus

finns det något objektiv som klarar den höga upplösningen och hur bra är bilderna på ISO6400?

 

[jorgene]

finns det något objektiv som klarar den höga upplösningen...

Det är inte högre upplösning i D800, än i en D7000 eller Pentax K-5. Relativt billiga objektiv tycks ju klara sig väl på en V1, vars upplösning motsvarar +70MP i FX.