Äntligen Nikon D800

[JanRön]

Kameran d800 har bättre förutsättningar att förmedla information från ljusskygga inomhushallar än d700 och gamla D3 vilka är kända för att klara detta hyggligt bra,

Med ljusskygga hallar avsåg jag tex Nacka ishall och snabba Ishockeybilder. Där gör min D3s ett fint jobb. Men om D800 svarar upp där så är ingen gladare än jag.
Tror nog ändå att D3s/D4 blir mitt val där

Om inte annat för att plocka ögonblicken med sin snabbhet.
"my cup of tea"

 

[Mankan G]

Kameran d800 har bättre förutsättningar att förmedla information från ljusskygga inomhushallar än d700 och gamla D3 vilka är kända för att klara detta hyggligt bra,

"hyggligt bra". Vi har blivit rätt bortskämda under senare år......

 

[Grevture]

"hyggligt bra". Vi har blivit rätt bortskämda under senare år......

Jag minns fotografering av hockey med negativ färgfilm, iso 400 ...
Så finns det de som säger att "det var bättre förr" ... Jojo ...

 

[ztenlund]

Jag minns fotografering av hockey med negativ färgfilm, iso 400 ...
Så finns det de som säger att "det var bättre förr" ... Jojo ...

Alla vet ju att kameratillverkarna ljuger så 400 ASA var säkert mycket känsligare än en digitalkamera, trots allt. Om den mot förmodan inte var det så var säkert belysningen bättre, eller spelarna långsammare.

 

[Grevture]

Alla vet ju att kameratillverkarna ljuger så 400 ASA var säkert mycket känsligare än en digitalkamera, trots allt. Om den mot förmodan inte var det så var säkert belysningen bättre, eller spelarna långsammare.

... du glömmer den viktigaste faktorn: Jag var yngre, snabbare (och antagligen vackrare

Men, belysningen var inte bättre ...

Nej, som Magnus sa, vi har blivit bortskämda av tekniken på senare år - och tack och lov för det. Det är ju precis sådant man skall ha teknik till

Det roliga är att en kamera som D800 kan ge en detaljupplösning som var svår (i de flesta praktiska sammanhang omöjlig) att uppnå ens med en mellanformatskamera på den gamla onda tiden. Den är i grova drag lika snabb som dåtidens presskameror - med motor monterad. Den kan ta både svartvitt och färg samtidigt. Du behöver inte längre välja mellan dia eller neg. Plus att filmerna plötsligt rymmer tusentals bilder, kostar mindre per bildruta - och går att återanvända tusentals gånger. På den tiden fanns film att köpa för kanske tre olika vanligt förekommande färgtemeperaturer medan en D800 i stort sett steglöst kan anpassa sig efter ljuset där man är. Till råga på allt videofilmar den med en kvalitet och i ljusförhållanden som dåtidens filmfotografer bara kunde drömma om. Lägg sedan till häpnadsväckande träffsäker autofokus, exponeringsautomatik som verkligen (ofta) fungerar och att du kan koppla in en manick och skicka bilder direkt från kameran vart som helst över hela jordklotet.

Hade man 1982 ställt sig upp på den lokala fotoklubbens möte och beskrivit vad en kamera som kommer om 30 år kan göra hade man nog i de flesta fall blivit utskrattad ... Filmer som går att återanvända, pyttsan! ;-)

 

[LEE Cordon Bleu]

... du glömmer den viktigaste faktorn: Jag var yngre, snabbare (och antagligen vackrare

Men, belysningen var inte bättre ...

Nej, som Magnus sa, vi har blivit bortskämda av tekniken på senare år - och tack och lov för det. Det är ju precis sådant man skall ha teknik till

Det roliga är att en kamera som D800 kan ge en detaljupplösning som var svår (i de flesta praktiska sammanhang omöjlig) att uppnå ens med en mellanformatskamera på den gamla onda tiden. Den är i grova drag lika snabb som dåtidens presskameror - med motor monterad. Den kan ta både svartvitt och färg samtidigt. Du behöver inte längre välja mellan dia eller neg. Plus att filmerna plötsligt rymmer tusentals bilder, kostar mindre per bildruta - och går att återanvända tusentals gånger. På den tiden fanns film att köpa för kanske tre olika vanligt förekommande färgtemeperaturer medan en D800 i stort sett steglöst kan anpassa sig efter ljuset där man är. Till råga på allt videofilmar den med en kvalitet och i ljusförhållanden som dåtidens filmfotografer bara kunde drömma om. Lägg sedan till häpnadsväckande träffsäker autofokus, exponeringsautomatik som verkligen (ofta) fungerar och att du kan koppla in en manick och skicka bilder direkt från kameran vart som helst över hela jordklotet.

Hade man 1982 ställt sig upp på den lokala fotoklubbens möte och beskrivit vad en kamera som kommer om 30 år kan göra hade man nog i de flesta fall blivit utskrattad ... Filmer som går att återanvända, pyttsan! ;-)

Fasen ni Nikoninster är ju skojigare och det känns roligare att läsa om era äventyr här än på Sony sidan.
Jag är ju en gammal Ninonist men ligger just nu inne med Canon system och funderar på D800 som nästa investering, och ser man till priset så ska man väl inte klaga för 1985 "tror jag" kostade en Nikon F4 kring 24000 Kr. så vad är dessa 25-28 tusen idag för en så avancerad kamera som D800a ? Känns rätt billigt om man ser det så. Men sen tillkommer ju objektiv eftersom man byter system.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[Benjamin83]

Vad säger ni mer erfarna rävar om upplösning på objektiv o.s.v.
Skulle t.ex. ett 24-120/4 fungera bra till en D800 på F4 eller får man inte ut den höga upplösningen i sensorn? Med tanke på att det fortfarande blir moiréproblem om man kör utan AA-filter så antar jag att objektivens skärpa räcker till, eller? Det är kanske bara en myt att vi närmar oss objektivens upplösning, en del säger att gränsen är långt bort, och andra påstår att vi redan passerat den..

Ang. D800 vs D800E: Med tanke på att kameran (D800E) kommer så ökar ju behovet av moiréreducerande programvara, vilket borde leda till att utvecklingen ganska snabbt går framåt inom området. LR4 skulle ju ha en moiréreducering och även Nikons egen framkallare.

Är det någon av er här som fotar mellanformat i dag och har lite mer info om hur moiré undviks och vid behov tas bort från bilder? Gärna informationslänkar också.

 

[Mankan G]

Skrev inte Joachim för några sidor sedan att en sådan programvara inte fungerar i praktiken? Att den i LR4 är ett skämt och att det aldrig aldrig på den här sidan om Vietnamn kommer att komma en programvara som löser problemet på ett tillfredsställande sätt.....

 

[PMD]

... du glömmer den viktigaste faktorn: Jag var yngre, snabbare (och antagligen vackrare

Men, belysningen var inte bättre ...

Jag undrar om det finns ett samband mellan det jag har strukit under ovan ...

 

[Benjamin83]

Skrev inte Joachim för några sidor sedan att en sådan programvara inte fungerar i praktiken? Att den i LR4 är ett skämt och att det aldrig aldrig på den här sidan om Vietnamn kommer att komma en programvara som löser problemet på ett tillfredsställande sätt.....

OK, jag kan ha missat det i så fall.

Borde man inte kunna göra det mjukvarumässigt i kameran vid känsliga situationer, ge lite av signal till grannpixlarna av andra färger så att säga. Det kanske kräver för mycket datorkraft att göra det i realtid nu, men jag vet inte.

 

[PMD]

Det är kanske bara en myt att vi närmar oss objektivens upplösning, en del säger att gränsen är långt bort, och andra påstår att vi redan passerat den..

Zeiss Planar T* 50mm f/1.4 ZF har upplösningen 320lp/mm enligt Photodo. Pixlarna i Nikon D800 är 4.9 mikrometer stora. Sen är det bara att räkna. Jag får det till att D800:ns pixlar är cirka 60% större än Zeiss-objektivets upplösning. Så det är en bit kvar.

Ett Lomo-objektiv har nog sämre upplösning, så där kanske gränsen är passerad redan.

 

[Grevture]

Vad säger ni mer erfarna rävar om upplösning på objektiv o.s.v.
Skulle t.ex. ett 24-120/4 fungera bra till en D800 på F4 eller får man inte ut den höga upplösningen i sensorn? Med tanke på att det fortfarande blir moiréproblem om man kör utan AA-filter så antar jag att objektivens skärpa räcker till, eller? Det är kanske bara en myt att vi närmar oss objektivens upplösning, en del säger att gränsen är långt bort, och andra påstår att vi redan passerat den..

Jag hör till dem som säger att gränsen är en bra bit bort, delvis stödjer jag mig på vad kunniga på området (som Joakim) säger, dels praktiska erfarenheter: Att montera vanliga Nikon-objektiv på en Nikon V1 med adapter var en tankeställare - även den lilla billiga 35/1,8 (1995 kr nypris) sköter sig bra - och det med en sensorupplösning som motsvarar över 70 megapixel i småbildsformat.

Visst avslöjar en högre upplösning mer av brister i objektiven (i synnerhet utåt kanter och hörn), men ett mycket större problem för de flesta är nog att det tydligare avslöjar brister i handhållningsteknik, fokusering och annat.

Jag kan nämna att Olympus för ganska många år sedan berättade att de dimensionerade sina finare 4/3-objektiv för att klara 40 megapixel. Vilket borde motsvara närmare 150 MP för en småbildssensor. Även om många äldre objektiv (till exempel hos Nikon) inte dimensionerats efter så tuffa krav så är det fortfarande med D800 så att sensorn begränsar objektiven, inte tvärtom.

 

[Benjamin83]

Jo, det är klart att V1 klarade sig bra med konvertrar och F-objektiv, men å andra sidan fick den ju fram sin upplösning över hela bilden i bästa sweetspot på alla objektiv den testades med, även ytterkanterna på slutbilderna måste ju ha varit i centrum på alla testade objektiv. Så man kan ju inte blankt räkna med de resultaten och föra över dem på fullformatsupplösningen i D800 t.ex.

70MP i fullformat kanske precis i centrum då, men sen lär det väl gå utför.

 

[PMD]

70MP är bara ett sätt att relatera pixeldensiteten till en sensor av småbildsstorlek. Pixeldensiteten är densamma över hela sensorn, även på Nikon V1.

Du menar antagligen något annat, men jag förstår inte riktigt vad.

 

[Benjamin83]

70MP är bara ett sätt att relatera pixeldensiteten till en sensor av småbildsstorlek. Pixeldensiteten är densamma över hela sensorn, även på Nikon V1.

Du menar antagligen något annat, men jag förstår inte riktigt vad.

Hehe, japp.. jag menade något annat.

Jag menade att om en V1 motsvarar en fullformatssensor på 70MP, så blir det ju ändå inte samma resultat med en 70MP sensor på samma objektiv(över hela bilden), eftersom den behöver använda sig av de optiskt sämre kanterna av objektivet och inte bara centrum som V1an kan göra.

Så även om ett objektiv kanske kan leverera 70MP fullformatsupplösning i centrum, så lär ju upplösningen mot kanterna inte komma upp i det.

 

[Grevture]

Hehe, japp.. jag menade något annat.

Jag menade att om en V1 motsvarar en fullformatssensor på 70MP, så blir det ju ändå inte samma resultat med en 70MP sensor på samma objektiv(över hela bilden), eftersom den behöver använda sig av de optiskt sämre kanterna av objektivet och inte bara centrum som V1an kan göra.

Så även om ett objektiv kanske kan leverera 70MP fullformatsupplösning i centrum, så lär ju upplösningen mot kanterna inte komma upp i det.

Riktigt, alla objektiv tappar när man börjar närma sig bildcirkelns yttre delar. Men, de flesta objektiv håller ofta hyfsat jämn kvalitet över en ganska rätt stor del av den tänkta sensorytan (24x36 för objektiv avsedda för småbild, 18x24 för DX-objekiv). Hur drastiskt fallet i kvalitet är ut mot kanter och hörn beror nog dels en hel del på objektivtypen - teleobjektiv har antagligen mindre problem, vidvinklar mer. Plus att det här är en sådan sak som gör mer påkostade konstruktioner så mycket dyrare: de håller ofta prestanda bättre ut mot kanter och hörn.

Men, det långa svamlets korta mening: Ser hörnen tveksamma ut vid 12 eller 24 megapixel så lär de definitivt inte se bättre ut vid 36 MP. Men de flesta objektiv kommer även i fortsättningen leverera bra kvalitet över en stor del av bildytan, hur stor del beror på objektivtypen och hur påkostat det är. Objektivet jag använde i mitt exempel är ju ett billigt DX-objektiv, det lär knappast gå sämre med mer påkostade objektiv avsedda för FX - som den 24-120/4 någon (du?) nämnde.

 

[Teodorian]

Det är långt ifrån alla som imponeras av nya kameror som D800:

http://www.irstafoto.se/annat/turning-the-digital-back-on-canonnikon/

 

[Benjamin83]

Det är långt ifrån alla som imponeras av nya kameror som D800:

http://www.irstafoto.se/annat/turning-the-digital-back-on-canonnikon/

Haha, de blev nog irriterade på att de nyligen investerat flera 100 000 på att byta till mellanformat och inser nu att en D800E hade löst deras problem nästan lika bra och måste avreagera sig lite..

 

[Grevture]

Haha, de blev nog irriterade på att de nyligen investerat flera 100 000 på att byta till mellanformat och inser nu att en D800E hade löst deras problem nästan lika bra och måste avreagera sig lite..

För somliga passar helt enkelt mellanformat bättre, det ger ju ett lite annat sätt att arbeta och du får onekligen en lite bättre förmåga att styra skärpedjupet. Plus att många av objektiven till mellanformatskamerorna är mycket välkorrigerade (däremot inte speciellt högupplösta, vilket många tror). Korta synktider för blixt är en högst verklig fördel för dem som ofta behöver det.

Att man sedan fyller på med tekniska argument som i bästa fall stämde för några år sedan, men inte nu längre ... Tja, sånt händer

 

[The_SuedeII]

Alla vet ju att kameratillverkarna ljuger så 400 ASA var säkert mycket känsligare än en digitalkamera, trots allt. Om den mot förmodan inte var det så var säkert belysningen bättre, eller spelarna långsammare.

Enilgt strikt definition var de flesta av både Kodaks och Fujis filmer märkta med ISO400 ca ISO380 i verkligheten. En digitalkamera ligger i genomsnitt på 300-320 - men det finns ju en väldigt bra anledning till detta också.

Film hanterar klippning mot högdager betydligt mjukare - i en digitalkamera tar det slut när det tar slut.

Film har en S-formad känslighetskurva, digitalkameror är (nästan perfekt) linjära. Dubbelt så mycket ljus > dubbelt så hög siffra i råfilen.