ANNONS
Annons

Äntligen Nikon D800

10 skäl att välja D800E framför D800

Men Tore,
Om du nu kanske ska köpa en D800 varför då välja den dyrare E modellen. Du tycks ju inte ha behov av en D800 över huvud taget att döma av vad du själv skriver.
Och att dömma av Ken Rockwell så är det onödigt med E varianten vid utskrifter under 30*40"

Om jag köper en D800 så blir det E-varianten av dessa 10 skäl:

1) Risken för moire med D800E är relativt liten överhuvudtaget och kan både förebyggas och behandlas i efterhand,

2) Vissa motiv är mer känsliga för uppkomst av moire och de kan antingen väljas bort eller fotograferas med hänsyn till 3) eller 4),

3) Moire går att förebygga vid fototillfället genom att

a) variera fokus och fokuspunkt,
b) förändra avståndet till motivet,
c) blända ner,
d) ta många bilder med variation av a) - c)

4) Moire kan reduceras eller undvikas genom användning av multishotteknik dvs att ta en serie bilder på 3-7 bilder antingen med hjälp av stativ eller på frihand. Med hjälp av programvara som CS5 eller Photoacute kan dessa bilder läggas samman och eventuell moire eliminieras genom image averaging. Även motiv med rörelse kan användas då Photoacute ger möjlighet att justera för huvudmotivet.

5) Moire kan reduceras i efterhand i bildhandlingen i olika program,

6) Kvarvarande förekomst av moire och andra artefakter är sannolikt likt brus av så liten omfattning i de allra flesta fall att detta inte är synligt i färdig bild/utskrift vid påseende från normalt betraktningsavstånd.

7) D800E ger ca 10-15% mer upplösning innan skärpning. Det innebär att filerna kräver mindre skärpning vilket ger bilder som ser mer naturliga ut med mindre brus och andra artefakter än om mer skärpning hade använts,

8) D800E kan å andra sidan skärpas mer då filerna från början är mer detaljerade,

9) Eftersom D800E ger mer verklig upplösning dvs högre detaljnivå och bättre naturlig kantskärpa tål dessa filer även mer brusreduktion för samma bibehållen detaljnivå än filerna från D800 med resultat att kanske 1/3 steg högre ISO kan användas.

10) Då filerna från D800E har en högre detaljnivå finns även utrymme för både mer beskärning och större utskrifter. Filerna tål helt enkelt mer interpolation vid förstoring än vad filerna från D800 kommer att göra.
 
Eller så köper man begagnade grejer vartefter :)

Min andra D3 har fram till nu kostat mig strax under 20 öre per bild (och kostnaden faller sakta men säkert).

Frågan gällde att uppgradera och köpa det senaste. Precis som vid bilinköp är det ett smärre vansinne ur ekonmiskt synvinkel att köpa nytt och uppgradera ofta. Efter två helt nya bilar gör jag det inte igen.

Jag vet inte hur många bilder jag tagit på dessa sju år men säg 150000. Då blir kostnaden per bild en dryg krona räknat enbart på kamerornas kostnad.
 
Under 5 års tid har jag haft en bruttoutgift på nya kameror på 176575 kr. Nettokostnaden är 176575 kr -43200 kr = 133375 kr. Om jag köper D4 för 54990 kr i vår och sedan lyckas sälja D3s för 21500 kr och D7000 för 4500 kr blir den totala nettokostnaden för kameror mellan 2005 och 2012 = 162365 kr med ett kvarstående värde på D4:an på säg 45000 kr. Räknat på 7 år blir då kostnaden per månad 1933 kr eller i genomsnitt 23195 kr per år.

Det är nog inte så många hobbyfotografer som köper så många kameror som du gör (tror inte heller många yrkesfotografer uppgraderar i den takten). De flesta håller sig till ett eller två hus (som i och för sig kan kosta en del i inköp) som de sedan använder i några år. Om man av någon anledning alltid måste ha det värsta som finns på marknaden blir det förstås dyrt, och om det är värt det eller inte är upp till var och en.

En del väljer att köpa kameraprylar i stället för en dyr bil, och då är 1933 kronor per månad rätt billigt :)
 
Diskussionerna under 2010-2011 handlade om olika önskemål: dels en D700s med sensorn från D3s, dels en D700x med sensorn från D3x. Nu blev det en D700x-chock på 36 MP medan det fortfarande finns en chans till en D700s med sensorn från D4 under 2013.

Diskussionerna i oktober 2011 handlade om en D800 med 36 MP, så jag är tveksam till om det var så många som blev chockade :D
 
Frågan gällde att uppgradera och köpa det senaste. Precis som vid bilinköp är det ett smärre vansinne ur ekonmiskt synvinkel att köpa nytt och uppgradera ofta. Efter två helt nya bilar gör jag det inte igen.

Jag vet inte hur många bilder jag tagit på dessa sju år men säg 150000. Då blir kostnaden per bild en dryg krona räknat enbart på kamerornas kostnad.

Jo, jag vet, men bara för att ge lite perspektiv på det du också nämner (i ett annat inlägg) - att just det här att vara förstaägare av saker kostar en hel del. Bilar är en bra jämförelse i och med att de ofta har samma typ av mönster för värdeminskning.

Och: en kostnad på en krona per bild är faktiskt inte så förfärligt heller.

Jag har en gammal arbetskollega som en gång räknade på vad hans golfintresse kostade honom under en enda säsong, räknat per spelat hål. Han funderade allvarligt på att byta hobby till foto som faktiskt framstod som jämförelsevis billigt :)
 
Jag har en gammal arbetskollega som en gång räknade på vad hans golfintresse kostade honom under en enda säsong, räknat per spelat hål. Han funderade allvarligt på att byta hobby till foto som faktiskt framstod som jämförelsevis billigt :)

Han spelar nog inte så många golfhål per säsong som du tar bilder under samma tid :D
 
Foto en billig hobby för den som gillar att uppgradera?

1) Inköp 2005 av D2X för 46995 kr. Såld 2007 för 16500 kr. Värdeminskning 30495 kr.

2) Inköp 2007 av D3 för 47995 kr. Såld 2010 för 21500 kr. Värdeminskning 26495 kr.

3) Inköp 2007 av D300 för 15695 kr. Såld 2010 för 5200 kr. Värdeminskning 10495 kr.

4) Inköp 2009 av D3s för 54500 kr.

5) Inköp 2010 av D7000 för 11390 kr.

Under 5 års tid har jag haft en bruttoutgift på nya kameror på 176575 kr. Nettokostnaden är 176575 kr -43200 kr = 133375 kr. Om jag köper D4 för 54990 kr i vår och sedan lyckas sälja D3s för 21500 kr och D7000 för 4500 kr blir den totala nettokostnaden för kameror mellan 2005 och 2012 = 162365 kr med ett kvarstående värde på D4:an på säg 45000 kr. Räknat på 7 år blir då kostnaden per månad 1933 kr eller i genomsnitt 23195 kr per år.

Sedan tillkommer utgifter för objektiv, blixtar, minneskort, programvaror, stativ, väskor, datorer och skrivare, bläck och papper, hårddiskar, CD och DVD, batterier...
Det enda du just bevisat är att DU gör av med en ohygglig massa pengar på foto. Lustigt nog har du ändå inte en endaste bild uppe på FS.

Detta har ingenting med mitt eget bevis om att en D700 eller D800 kan vara billig att göra. Vill du sopa bort pengar så kan du alltid göra det, oavsett vilken hobby du pysslar med.

Med din konsumtionstakt så hoppas jag att du tjänar en hacka på fotande också. Annars kan jag tänka mig att det blir lite ångestfyllt.
 
Senast ändrad:
Jag vet inte hur många bilder jag tagit på dessa sju år men säg 150000. Då blir kostnaden per bild en dryg krona räknat enbart på kamerornas kostnad.

150000 bilder på sju år? Då har du inte ens kört slut på en semiproffs kamera.
Då har du verkligen eldad för kråkorna. Blir det inte billigare att hyra utrustningen istället?
 
Tore du är ingen vidare affärsman om du säljer dina prylar sådär billigt, sälja en D7000 för 4500? En D3s för 21000? Why? Inte konstigt att du förlorar stora summor i slutändan.
 
150000 bilder på sju år? Då har du inte ens kört slut på en semiproffs kamera.
Då har du verkligen eldad för kråkorna. Blir det inte billigare att hyra utrustningen istället?

150000 bilder per år när jag arbetar heltid med annat än foto, har familj och andra intressen ger i genomsnitt 59 bilder om dagen, 413 bilder i veckan, 1770 bilder i månaden eller 21535 bilder om året. Det må vara oerhört lite för dig men passar mig bra.
 
21000 bilder per år är inte så lite, men jag misstänker att Gun tänkte på att det är 30000 bilder per kamera, och då är det ju inte direkt så man sliter ut kamerorna :)

Vad fotograferar du som gör att du köper kameror med alla egenskaper som finns mellan D7000 och D3s (eller de nya kamerorna). Vore kul att se lite bildexempel och inte bara siffror.

En krona per bild är för övrigt jättebilligt jämfört med vad det kostade när jag fotograferade analogt - då kunde en fotbollsmatch kosta flera hundra kronor bara i filmkostnad :D
 
Det enda du just bevisat är att DU gör av med en ohygglig massa pengar på foto. Lustigt nog har du ändå inte en endaste bild uppe på FS.

Tja, en årskostnad på 25000 för en hobby är visserligen mycket pengar, men det finns många som lägger mer pengar på - i alla fall i mina ögon - betydligt ointressantare saker än kameror.

(Sa någon golf? :)

Fråga en genomsnittlig sommarstugeägare, båtägare eller motorcyklist vad de lägger på sin hobby per år ... Eller någon som har en häst. Eller de som gillar att resa. Eller har ett stort kläd- eller modeintresse.

En allmän observation:

Jag är fullt klar över att pengar inte kan köpa fotografisk framgång, men samtidigt finns det ofta just i fotovärlden en underligt negativ attityd kring de som råkar vara lite intresserade av fotoprylar som sådana (oftast parallellt med ett fotointresse). Ingen begär att en järnvägsentusiast måste vara lokförare också. Eller att frimärkssamlare skickar ovanligt mycket brev.

Jag känner flera som lägger stora pengar på golf (nu var jag där igen) utan att nå några synbara framgångar. Men roligt har de ändå (obegripligt nog). Själv har lagt många tusen kronor genom åren på utförsåkning med skidor - men är genuint usel på det. Men råkar man vara intresserad av fotoprylar blir man genast suspekt om man inte mästerfotograf samtidigt. Vofför funkar det så?
 
150000 bilder per år när jag arbetar heltid med annat än foto, har familj och andra intressen ger i genomsnitt 59 bilder om dagen, 413 bilder i veckan, 1770 bilder i månaden eller 21535 bilder om året. Det må vara oerhört lite för dig men passar mig bra.


Inte har jag nämnt att jag tycker 150000 bilder på 7 år är lite för mig.
Men med tanke på att du byter grejer inom proffsutbudet så ofta så är det lite jobbat med grejerna för att det ska försvaras med så täta byten.
Det är lite som att skaffa sig en Ferrari för att åka till kiosken med bara.
 
En allmän observation:
.

. Men roligt har de ändå (obegripligt nog). Själv har lagt många tusen kronor genom åren på utförsåkning med skidor - men är genuint usel på det. Men råkar man vara intresserad av fotoprylar blir man genast suspekt om man inte mästerfotograf samtidigt. Vofför funkar det så?

jag tyckte väl att det var dig jag blåste förbi i backen.
du såg inte min entre till WC i Åre förra året, genade genom skogen och kom ut på hal is, 15 kg kamerautrustning och jag gled som ett bowlingklot mot måltältet och Tv kamerorna och folk fick fly undan.
En fotograf från Svalöv hade en sådan hal röv så när han ramlade i backen så slutade färden i Arlöv
Hepp från Skåne
 
Tja, en årskostnad på 25000 för en hobby är visserligen mycket pengar, men det finns många som lägger mer pengar på - i alla fall i mina ögon - betydligt ointressantare saker än kameror.

(Sa någon golf? :)

Jag har provat golf, det var lite kul men jag insåg att jag inte kunde bli bra på det och ville då inte längre hålla på med det.

Fråga en genomsnittlig sommarstugeägare, båtägare eller motorcyklist vad de lägger på sin hobby per år ... Eller någon som har en häst. Eller de som gillar att resa. Eller har ett stort kläd- eller modeintresse.

Mjo, fast är det inte ofta så att många som fotografera gör det för att de har en annan hobby och vill dokumentera den? Då blir det ju ännu dyrare :D

Jag är fullt klar över att pengar inte kan köpa fotografisk framgång, men samtidigt finns det ofta just i fotovärlden en underligt negativ attityd kring de som råkar vara lite intresserade av fotoprylar som sådana (oftast parallellt med ett fotointresse). Ingen begär att en järnvägsentusiast måste vara lokförare också. Eller att frimärkssamlare skickar ovanligt mycket brev.

Såsom varande prylgalning är det svårt att säga emot här, men jag tror inte det är så många som köper dyra fotoprylar utan att faktiskt fotografera utom rena samlare. Kvaliteten på bilderna är dock kanske inte så bra alla gånger ...

Jag känner flera som lägger stora pengar på golf (nu var jag där igen) utan att nå några synbara framgångar. Men roligt har de ändå (obegripligt nog). Själv har lagt många tusen kronor genom åren på utförsåkning med skidor - men är genuint usel på det. Men råkar man vara intresserad av fotoprylar blir man genast suspekt om man inte mästerfotograf samtidigt. Vofför funkar det så?

Jag har också lagt många tusenlappar på just utförsåkning, men efter några års uppehåll och tilltjockning funkar det inte alls (fast jag var rätt bra på det när det begav sig). Det är nog lite som i filmen Sällskapsresan 2 - folk fnissar förnöjt när Ole med sina jättedyra Dynastar med vibrationsdämpare plogar sig ner för backen. Det är inget fel med att köpa dyra prylar, men man kanske får räkna med lite gliringar om man inte kan visa att man kan hantera dem :D
 
jag tyckte väl att det var dig jag blåste förbi i backen.
du såg inte min entre till WC i Åre förra året, genade genom skogen och kom ut på hal is, 15 kg kamerautrustning och jag gled som ett bowlingklot mot måltältet och Tv kamerorna och folk fick fly undan.
En fotograf från Svalöv hade en sådan hal röv så när han ramlade i backen så slutade färden i Arlöv
Hepp från Skåne

Den synen skulle jag velat se, med MkII:eek:rna slängandes åt alla håll :)
 
jag tyckte väl att det var dig jag blåste förbi i backen.
du såg inte min entre till WC i Åre förra året, genade genom skogen och kom ut på hal is, 15 kg kamerautrustning och jag gled som ett bowlingklot mot måltältet och Tv kamerorna och folk fick fly undan.
En fotograf från Svalöv hade en sådan hal röv så när han ramlade i backen så slutade färden i Arlöv
Hepp från Skåne

Och så undrar folk fortfarande varför det är kul med videofunktion i kameror ... :)

Jag var och fotade under världscupavslutningen i Åre för ett par år sedan och såg där en fotograf som grejade det här med stilpoäng bättre än någon av oss.

Först några fakta:
1. Pisten där de kör tävlingarna är brant. J--ligt brant.
2. Pisten är inte trevlig lössnö utan snarare is. Tänk brant lutande skridskobana.

Efter en av tävlingsdagarnas slut observerade jag en av fotograferna som suttit högre upp i backen när han åkte ned mot målområdet. Han kom brakande rätt utför pisten i en hastighet som skulle skrämt vettet ur mig. Cigarettfimp i mungipan, mörka solglasögon och inga stavar. På höger axel hängde två Eos 1D-hus i sina remmar, den ena troligen med 24-70, den andra troligen med 70-200. På vänster axel balanserade ett 600/4 på ett enbensstativ (1D givetvis monterad). Höger arm var runt de två småkamerorna så de inte skulle skramla så mycket medan han studsade nedför pisten. Med vänster arm klämde han fast enbensstativet och i handen höll han mobiltelefonen han pratade i ...

(Efteråt hörde jag att killen är italienare, mycket duktig fotograf, före detta nästan-elitåkare)
 
så kan det va- nu skall jag över till DPR, Canonfolket verkar uppgivna muttrande vad skall en sådan hög upplösning vara bra till och det blir säkert kassa bilder i svagt ljus osv sen skall jag sova
appropå sova
Jag jobbade för Telia, skulle bevaka halvtidsevenemanget som Telia sponsrade när MFF spelade hemma , Alla fotografer slet som hundar, Kamerorna smattrade, matchen var seg så jag la mig på en bänk, när halvleken kom så skulle jag ut och jobba när alla andra gick och fikade.
Senare på kvällen visade de i sportspegeln en lång sekvens med en sovande fotograf med kommentaren, alla var inte lika roade av MFFs spel.
 
Jag tror det finns en poäng i det Tore skrev att många nuvarande D700-ägare hellre hade sett en D800 som var just en moderniserad version av D700. Medan det Nikon antagligen siktar efter med D800 är snarare sådana köpare som hade valt en Eos 5D Mk2 istället för en D700.
Nu är jag egoistisk :)
Inte alls faktiskt. Ser egentligen inga som helst behov av en uppföljare till min D700. Den är nästintill helt perfekt för mig så som den är idag. Ok, den kunde vara lite mindre o lättare (precis som D800 råkar vara) men det är nog allt. AF fungerar i princip helt perfekt, snabb och modulär. Upplösningen räcker med råge till det jag har den till trots mina stora utskrifter. Interpolation stavas lösningen och det blir helt enkelt tillräckligt bra. Visst vore det kul att slippa interpolera men om jag skulle köpa en D800 så skulle det kosta MASSOR för att slippa göra ett handgrepp som inte påverkar kvaliteten speciellt mycket negativt. Framför allt så påverkar det inte mina kunders önskemål.

Det enda som jag skulle ha nytta av för att kunna plåta i ytterligare situationer är ännu bättre isoegenskaper men det är en marginell fråga. Plåtade på en strand i somras, mitt i natten med ett 50/1,4 helt utan extra belysning. Det enda ljus som fanns var det som läckte från hotellen ett par hundra meter därifrån. Bilderna blev helt acceptabla trots 1/30s f1,4 och Hi2. Helt enastående så...... jag behöver inget bättre.

Egentligen finns det massor som skulle kunna bli bättre men det är för mig marginella prylar som inte är värd kostnaden. Skulle gärna ta alla små förbättringar som Nikon infört i D4. Tex belysta knappar, ITPC funktionerna, Lan etc
 
Tja, en årskostnad på 25000 för en hobby är visserligen mycket pengar, men det finns många som lägger mer pengar på - i alla fall i mina ögon - betydligt ointressantare saker än kameror.

(Sa någon golf? :)

Fråga en genomsnittlig sommarstugeägare, båtägare eller motorcyklist vad de lägger på sin hobby per år ... Eller någon som har en häst. Eller de som gillar att resa. Eller har ett stort kläd- eller modeintresse.

En allmän observation:

Jag är fullt klar över att pengar inte kan köpa fotografisk framgång, men samtidigt finns det ofta just i fotovärlden en underligt negativ attityd kring de som råkar vara lite intresserade av fotoprylar som sådana (oftast parallellt med ett fotointresse). Ingen begär att en järnvägsentusiast måste vara lokförare också. Eller att frimärkssamlare skickar ovanligt mycket brev.

Jag känner flera som lägger stora pengar på golf (nu var jag där igen) utan att nå några synbara framgångar. Men roligt har de ändå (obegripligt nog). Själv har lagt många tusen kronor genom åren på utförsåkning med skidor - men är genuint usel på det. Men råkar man vara intresserad av fotoprylar blir man genast suspekt om man inte mästerfotograf samtidigt. Vofför funkar det så?

Men samtidigt är foto den enda hobby jag vet där det diskuteras så mycket kring det som inte finns. Alla skall ha sin teori om när nästa kamera kommer och vad den skall kosta. Många lägger ut texten rörande ex Nikons ekonomi och vad de kan tänkas tjäna på den eller den modellen. Man blir ibland riktiga ovänner rörande skitsaker, ex varför någon anser sig behöva den eller den upplösningen för att känna sig nöjd. Alla lyckas hitta en nisch inom vilket det för tillfället inte råkar finnas någon passande kamera. För somliga skall den vara lätt och inte ha några finesser alls mer än kanske FX censor. Andra anser att de måste ha helst 15 bp sek och filmmöjlighet som en värsta betacamkamera. Men knappt hinner en ny kamera komma ut förrän alla belackarna köpt den samtidigt som de inte gör annat än klagar på någon funktion som inte fanns. Diskussionen när nästa ”förbättrade” kamera skall komma startar omedelbar när en ny kamera presenteras. Hälften av gänget utropar ”vad var det jag sa” medan det andra gänget inte kan begripa att någon tar fram en kamera just så beskaffad som egentligen ingen behöver. Nu väntar vi bara på när Canon kommer ut med sin värsting så att man kan börja alla dessa tester i olika former både i tidningar och i övrig media. Men, allt vad jag skrivit till trotts, det är faktiskt kul att läsa vad alla tycker och tänker så fortsätt bara för allt i världen. Nog är det väl så att D800 inte är tillräckligt vattentät ;-)
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar