jorgene
Aktiv medlem
En "D700 med 16MP" hade varit just en... D700x
Äntligen Nikon D800
- Trådstartare phool
- Start datum
afe
Aktiv medlem
Sorry, tänkte på att du skrev att du kommer att köpa både D4 och D800 när phool frågade (fast osäkert vilken variant av D800).
Även om en majoritet av D700-ägarna skulle föredragit en snabbare kamera med lägre upplösning (och huruvida det är så eller inte vet varken du eller jag), tror jag att det finns fler köpare av D800 än Nikon inte kommer kunna leverera de första månaderna
easyrider
Aktiv medlem
Håller med dig om punkt f. Även om en D3s sensor i ett D700 hus hade varit perfekt. Hastighet och och fler MP har ingen relevans för mig utan jag vill inte ha för stora bildfiler och kameran ska klara sig fint på högre iso.
Även om en majoritet av D700-ägarna skulle föredragit en snabbare kamera med lägre upplösning (och huruvida det är så eller inte vet varken du eller jag), tror jag att det finns fler köpare av D800 än Nikon inte kommer kunna leverera de första månaderna
Jag tror det finns en poäng i det Tore skrev att många nuvarande D700-ägare hellre hade sett en D800 som var just en moderniserad version av D700. Medan det Nikon antagligen siktar efter med D800 är snarare sådana köpare som hade valt en Eos 5D Mk2 istället för en D700.
Mesch
Aktiv medlem
Jag tror många gärna skulle köpa den sensorn (trots "bara" 12 MP), men hellre i ett mindre och billigare kamerahus. Alltså, i praktiken en D700s. En sådan kamera skulle Nikon troligen kunna fortsätta sälja i många år.
Iwa
Aktiv medlem
Allt i sinom tid. När man väl har utvecklat en sensor är det god ekonomi att sälja så mycket som möjligt av den. Därför sitter exempelvis samma sensor i D5100 som i D7000. Just nu är Nikon fullt upptagna med att möta efterfrågan på D4 och D800. Men när denna är avklarad är det dags att sätta in D4-sensorn i en mindre kropp.
afe
Aktiv medlem
Det tror jag också, men om en majoriteten av D700-ägarna tycker så vet vi inte
Jag håller med till fullo om att det är en kamera som säkerligen skulle säljas i drivor. Jag tror att D800 också kommer att säljas i drivor, trots att den är handikappad av en väldans många pixlar och låg seriebildshastighet
Min poäng var att det förutspåddes att det inte skulle vara så många som var intresserade av en kamera som D800, men det visade det sig vara. Nu är det många som tror/tycker att efterfrågan på en högupplöst D4 kommer att vara för liten för att Nikon skulle tillverka den, och det tror inte jag. Däremot är jag tveksam till om den kommer kunna vara lika dyr som D3X är nu.
Jag tror alltså:
a) En "D700s" skulle gå att sälja för samma pris som D800 utan att sno för många köpare från D4 för att det skulle vara värt det.
b) En "D4X" skulle gå att sälja för samma pris som D4, om den i övrigt skiljer sig från D4 på samma sätt som D3X från D3s)
Det är kul att spekulera, även om man oftast har fel
Bengf
Aktiv medlem
Du har din kamera som ett avskrivningsbart redskap och då är det en helt annan sak. För oss som inte har det så är det annorlunda. Jag känner faktiskt rätt många som fortfarande använder 5D mkI och är mer än nöjda med den. Inte så många renodlade fotografer men väl många hobbyister som även säljer bilder via olika kanaler men inte har det som sitt huvudsakliga inkomst.
Men visst är det ett bra exempel. Dock anser jag nog att skillnaden mellan generationerna har minskat under senare år. Mer och mer förfining än de gigantiska steg som togs för några år sedan. De allra flesta användare av D90 lär inte märka någon större skillnad mot D7000. Eller D200 vs D300. Nu avser jag inte du och jag och övriga nördar här på FS utan gemene man. Jag känner tom ett antal som vill ha tillbaks sin gamla D50 istället för de D300 de köpt.
Och jag är helt övertygad om att om du hänger upp en A3 bild på väggen och betraktar den som man brukar göra med tavlor så lär du inte se någon större skillnad. För det är väl det vi har bilder till? att titta på det konstnärliga budskapet? eller att titta på det tekniska?
Ligger en stor portion klokskap i vad du skriver, rena vanliga bildkvaliteten för dom normala bilder dom mesta tar. ( Ej Fototokar alltså ) klarar en billig dslr som också är några år på nacken väldigt bra, krävs inte en 50D eller D300 för det.
Men det händer andra saker, Live View utvecklas, Jpegmodulen förbättras, Filmegenskaperna blir bättre, ( inte så bra i D90 ) Picture-effekter blir flera, Autoiso, trådlösa blixtrar. Jag listan kan göras lång. Live View går ruskigt trögt att trimma upp för en del fabrikanter, Trodde nog att vinklingsbar monitor skulle komma till yrkeskameran, går ju faktiskt att låta den vara kvar till och med i skyddat läge under strapatser och liknande, och fina sökare finns så klart på dessa modeller, så vid snappshot räcker sökaren.
Jag kan tycka att när 10 Mp kamerorna kom så steg bildkvaliteten lite grann, inte bara för pixlarna utan andra hjälpkomponenter till färdig bild vart bättre. Någon skrev en gång att man kan i princip hoppa över några modellår för skillnaderna blir för små, om man inte då söker och väntar på speciella egenskaper.
//Bengt.
phool
Aktiv medlem
D5300.. Hoppar dom över 5200? Är du säker på det här?
Makten
Aktiv medlem
Det här med uppgradering är intressant. Ser man det i ett långsiktigt perspektiv så kan det bli riktigt billigt att köpa det senaste.
Jag köpte D700 när den kom för 25.000:- och sålde den tre år senare för 13.000:-. Under dessa tre år har jag alltså betalat (25.000-13.000)/(3*12) = 333:- i månaden.
Hur mycket betalar folk för sina mobiltelefoner? Eller datorer? Eller bilar?
Jag måste säga att det är snorbilligt att äga bland det bästa som finns på fotofronten i jämförelse. Fortfarande står sig D700 enormt bra, men om jag köper en D800 så är kostnaden inte ett problem på något sätt. Den hade kunnat kosta det dubbla och ändå vara prisvärd.
Slutsats: Är 300:- i månaden för mycket för en fin kamera så fotar du för lite.
---------------------
Tillägg: Förresten är jag en av dem som lååååångt hellre ser högre upplösning än lägre brus, om det nu av någon märklig anledning vore så att det hörde ihop. Det var ytterst sällan jag pressade D700:an så mycket att det var brusprestanda som var begränsningen. Oftare hamnade fokus fel eller så såg jag helt enkelt inte ett jota i sökaren.
Nä, mängder av pixlar passar mig lustigt nog finfint trots att jag inte publicerar bilder stort. Det ger möjligheter till brutal perspektivkorrigering, beskärning och hård efterbehandling med bibehållet bett.
Jag köpte D700 när den kom för 25.000:- och sålde den tre år senare för 13.000:-. Under dessa tre år har jag alltså betalat (25.000-13.000)/(3*12) = 333:- i månaden.
Hur mycket betalar folk för sina mobiltelefoner? Eller datorer? Eller bilar?
Jag måste säga att det är snorbilligt att äga bland det bästa som finns på fotofronten i jämförelse. Fortfarande står sig D700 enormt bra, men om jag köper en D800 så är kostnaden inte ett problem på något sätt. Den hade kunnat kosta det dubbla och ändå vara prisvärd.
Slutsats: Är 300:- i månaden för mycket för en fin kamera så fotar du för lite.
---------------------
Tillägg: Förresten är jag en av dem som lååååångt hellre ser högre upplösning än lägre brus, om det nu av någon märklig anledning vore så att det hörde ihop. Det var ytterst sällan jag pressade D700:an så mycket att det var brusprestanda som var begränsningen. Oftare hamnade fokus fel eller så såg jag helt enkelt inte ett jota i sökaren.
Nä, mängder av pixlar passar mig lustigt nog finfint trots att jag inte publicerar bilder stort. Det ger möjligheter till brutal perspektivkorrigering, beskärning och hård efterbehandling med bibehållet bett.
Teodorian
Aktiv medlem
Diskussionerna under 2010-2011 handlade om olika önskemål: dels en D700s med sensorn från D3s, dels en D700x med sensorn från D3x. Nu blev det en D700x-chock på 36 MP medan det fortfarande finns en chans till en D700s med sensorn från D4 under 2013.
Aj, där fick jag inspiration till den rubrik jag förstås borde satt på artikeln om D800:
"Pixel-chock från Nikon"
:-D
Teodorian
Aktiv medlem
Foto en billig hobby för den som gillar att uppgradera?
1) Inköp 2005 av D2X för 46995 kr. Såld 2007 för 16500 kr. Värdeminskning 30495 kr.
2) Inköp 2007 av D3 för 47995 kr. Såld 2010 för 21500 kr. Värdeminskning 26495 kr.
3) Inköp 2007 av D300 för 15695 kr. Såld 2010 för 5200 kr. Värdeminskning 10495 kr.
4) Inköp 2009 av D3s för 54500 kr.
5) Inköp 2010 av D7000 för 11390 kr.
Under 5 års tid har jag haft en bruttoutgift på nya kameror på 176575 kr. Nettokostnaden är 176575 kr -43200 kr = 133375 kr. Om jag köper D4 för 54990 kr i vår och sedan lyckas sälja D3s för 21500 kr och D7000 för 4500 kr blir den totala nettokostnaden för kameror mellan 2005 och 2012 = 162365 kr med ett kvarstående värde på D4:an på säg 45000 kr. Räknat på 7 år blir då kostnaden per månad 1933 kr eller i genomsnitt 23195 kr per år.
Sedan tillkommer utgifter för objektiv, blixtar, minneskort, programvaror, stativ, väskor, datorer och skrivare, bläck och papper, hårddiskar, CD och DVD, batterier...
UNIGUN
Aktiv medlem
Men Tore,
Om du nu kanske ska köpa en D800 varför då välja den dyrare E modellen. Du tycks ju inte ha behov av en D800 över huvud taget att döma av vad du själv skriver.
Och att dömma av Ken Rockwell så är det onödigt med E varianten vid utskrifter under 30*40"
sacce
Aktiv medlem
fan va smart!
easyrider
Aktiv medlem
hahaha. kan bara hålla med vet inte hur mycket pengar jag lagt ner. fotar även analogt och film och paper är inte jättebilligt. kurser, dator, bildskärm, kalibrator etc är annat som tillkommer utöver allt det där andra. foto är en dyr hobby anser jag, dyrare än golf skulle jag tro. (beror förstås på vilken golfklubb ;-)
Senast ändrad:
Eller så köper man begagnade grejer vartefter
Min andra D3 har fram till nu kostat mig strax under 20 öre per bild (och kostnaden faller sakta men säkert).
