Äntligen Nikon D800

[Grevture]

Jag hade mer eller mindre bestämt mig för att inte bry mig om D800, men kanske kan den vara intressant ändå. Och då av helt andra anledningar än de flesta andra anser. Dels är den 174 gram lättare än D700 och visar 100% sökarbild, men en av de bästa sakerna ser ut att vara möjligheten att fota i 5:4-format med maskad sökare. Man vill ju helst se bilden som den ska vara redan från början, och 3:2 är ett hemskt format som jag ser det.

Många pixlar är aldrig en nackdel om man inte tänker sprutmåla med kameran, och det gör inte jag. Funkar det att processa skannade mellanformatbilder på 300 meg styck så lär det inte bli några problem med filer från D800, även med en ganska enkel dator.

5:4-läget skall ju ge filer på sisådär 25 megapixel, så föredrar man de proportionerna så har man ju ändå en hel del upplösning kvar - mer än en D700 för att nu ta ett exempel

Det där är ju en kul grej med högupplösta sensorer. Panasonic har ju varit inne på det här i en del av sina kameror där man kan ta bilder i 16:9 (inget för dig Martin Med dagens sensorer kan man kosta på sig att "offra" lite sensoryta för att få de bildproportioner man är ute efter direkt vid exponeringen.

 

[Iwa]

Jag tror att det är ett större misstag att ha en rätt extremt vinklad kamera som D800 som enda steget mellan D300s (med efterföljare) och D4.

Hur den skulle vara är en bra fråga, men jag tror att de tjänar mer på att sälja två D700-efterföljare än en D4 även om de blir för lika. Jag tror inte att D700 har tagit så många kunder från D3 jämfört med hur många kunder som valt D700 framför en billigare kamera men som aldrig skulle köpa varken en D3 eller en D800.

Dessutom lär ju inte så få köpa en billigare kamera och lägga mellanskillnaden på objektiv ;-)

Allt handlar om priser. Nikon har full frihet att sätta vilka priser de vill på sina kameror. De vet antagligen ganska väl hur prisskillnaden skall se ut för att vinsterna från de som går från inget kameraköp till en D700 överväger förlusterna från de som avstår från D3an för att köpa D700an. Jag skulle därför inte bli förvånad om sensorn i D4 dyker upp i en mindre kropp inom något år.

 

[afe]

Om man gillar bioformat (2,35:1) på sina bilder, vilket jag kan tycka vara trevligt ibland, får man kvar ungefär 23 miljoner pixlar. Inte så dumt med många pixlar att utgå från, oavsett åt vilket håll man gillar att beskära sina bilder

 

[Teodorian]

Allt handlar om priser. Nikon har full frihet att sätta vilka priser de vill på sina kameror. De vet antagligen ganska väl hur prisskillnaden skall se ut för att vinsterna från de som går från inget kameraköp till en D700 överväger förlusterna från de som avstår från D3an för att köpa D700an. Jag skulle därför inte bli förvånad om sensorn i D4 dyker upp i en mindre kropp inom något år.

D4 kostar 54990 kr och D800 24990 kr.

En efterföljare till D300s torde hamna på 15490 kr.

Kvar finns en prisnivå på 19990 kr för en mini D4.

Om Nikon väljer att skrota D4X och istället nästa år komma med en D4 i ett D800-hus är frågan vilka specifikatoner den skall ha och hur den skall prissättas. Sensorn i D4 är Nikons allra bästa och att då prissätta en "D750" mellan D400 och D800 kan dels göra att D400 blir svårsåld, dels att det blir oerhört svårt att sälja D4r därefter. Detta särskilt om skillnaden mellan D4 och dess mindre variant blir lika liten som mellan D3 och D700.

Nikon är i ett dilemma då D4 och dess mindre alternativ måste differentieras mer än vad som tidigare gjordes med D3 och D700. Å andra sidan för att upplevas som en verklig uppgradering från nuvarande D700 så får den heller inte sakna funktioner och prestanda som lockar till en sådan uppgradering. Själv har jag oerhört svårt att se Nikon lansera en 16 MP D750 med 8 bps FX, 10 bps DX och nästan samma övriga prestanda som D800 för under 20000 kr i introduktionspris. Vem skall köpa en D4 då för 2,5 gånger priset?

En tredje väg blir att göra en D750 med sensorn från D4 men med samma prestanda som i D700 dvs 5 bps utan och 8 bps med grepp, enklare video och andra förenklingar. Det blir sålunda mer än D700s med sensorn från D4 och prissatt till 19990 kr.

 

[Helmetrock]

Varför skulle inte efterföljaren till D700 kunna kosta lika mycket som D800 kostar och som D700 kostade vid lanseringen? Det skulle ju bli en helt annorlunda kamera än D800, de skulle väl knappast lida av att ligga på samma pris, de är ju för helt olika målgrupper?

 

[benganj]

Tror ni det kommer att bli stor skillnad i bildkvalitet jämfört med D7000 vid basiso och en A3-print?

 

[Per Hesselgren]

A3 är för litet

Tror ni det kommer att bli stor skillnad i bildkvalitet jämfört med D7000 vid basiso och en A3-print?

A3 är för smått. Jag har en 50x75 från D7000 och där borde D8000 vara tydligt bättre med rätt motiv

 

[Flash Gordon]

Det bör det göra. En utskrift i A3 från Lightroom från min 5DMKII ger 328 ppi. En av de senaste Epson skrivarna har en maximal upplösning på 720 PPI. HP och canon ligger på 600 ppi.
Så för bilder med mycket detaljer bör det bli en liten förbättring jämfört med att låta LR interpolera upp bilden till skrivarens max upplösning.
För att nå dit utan interpolering krävs ungefär 80 mpix bakstycke.

 

[phool]

Varför skulle inte efterföljaren till D700 kunna kosta lika mycket som D800 kostar och som D700 kostade vid lanseringen? Det skulle ju bli en helt annorlunda kamera än D800, de skulle väl knappast lida av att ligga på samma pris, de är ju för helt olika målgrupper?

Det har inget med saken att göra, den skulle inte konkurrera mot D800:an, utan D4:an. Nikons naturliga D700 ersättare kommer att bli D400:an, den skulle varken hota D4:an eller 800:an då det blir en DX kamera men fortfarande bättre än D700. Så tror jag att det kommer att bli, kan ju ha j''''t fel, men det känns mest logiskt.

 

[Helmetrock]

Det har inget med saken att göra, den skulle inte konkurrera mot D800:an, utan D4:an. Nikons naturliga D700 ersättare kommer att bli D400:an, den skulle varken hota D4:an eller 800:an då det blir en DX kamera men fortfarande bättre än D700. Så tror jag att det kommer att bli, kan ju ha j''''t fel, men det känns mest logiskt.

Jag håller inte med och jag har redan skrivit vad jag tror, så jag upprepar mig inte ;-)

 

[Teodorian]

Jag håller inte med och jag har redan skrivit vad jag tror, så jag upprepar mig inte ;-)

Enligt tidgare tradtion D2H(s) vs D2X(s) och D3(s) vs D3X har alltid de pxeltätare men långsammare kamerorna varit betydligt dyrare. Om nu D800 kommer med 36 MP och 4 bps och sedan en "D750" lanseras med 16 MP och kanske 6 och 8 bps vore det lite märkligt om priset skulle hamna på samma nivå för båda dessa kameror.

Som sagt Nikon har ett dilemma med att positionera en ytterligare FX-kamera. En D4X på 48 MP känns främmande medan en direkt mini D4 också gör det. Jag tror Nikon nöjer sig med att fortsätta sälja D700 och D3X och att det möjligen under 2013 kan komma en enklare FX-kamera. Frågan är hur nära den i så fall lägger sig D4 i prestanda och funktioner. Det enklaste men föga troliga vore att Nikon gjorde en D700s med sensorn från D3s och enklare video. Med sådana specifikationer verkar det inte så rimligt jämfört med D800 att lägga sig på samma prisnivå som den kameran.

 

[Teodorian]

Det har inget med saken att göra, den skulle inte konkurrera mot D800:an, utan D4:an. Nikons naturliga D700 ersättare kommer att bli D400:an, den skulle varken hota D4:an eller 800:an då det blir en DX kamera men fortfarande bättre än D700. Så tror jag att det kommer att bli, kan ju ha j''''t fel, men det känns mest logiskt.

Nikon behöver två modeller: en efterträdare till D300s (D400 på 16 eller 24 MP, 8 bps, 1080p video mm) samt en mindre och enklare uppföljare till D700 för alla dem som föredrar färre MP och högre hastighet än vad D800 erbjuder. Med en tänkt D400 för 15990 kr och D800 för 24990 kr torde därmed en "D750" lägga sig på 19990 kr.

 

[Dr No]

D800 har verkligen vänt upp och ned på Nikons produktsortiment, framförallt för att den blev så "billig". Prestandan på pappret har den ju konkurrerat ut D3x (och kanske tom en tänkt D4x). Prismässigt så ställer den även till det för existerande D700 och om vi nu kallar den tänkta efterträdaren för D700s.

Jag tror att NIkon helt enkelt valt att stuva om formen på proffssortimentet. Så vi ska nog inte förvänta oss några "direkta efterträdare" från de gamla trotjänarna D300s, D700, D3s och D3x.

 

[eek]

tycker att nikon har varit lite kryptiska angående information om AA filtret..


D800 har AA filter
D800E har svagare AA filter, snarare än helt utan?
samtidigt som det det uppkommer moire i D800E..

 

[phool]

Vad är det här nu då?? FÖRBANNAD jag blir! HÄHÄ

 

[J0£L]

http://www.ferra.ru/ru/digiphoto/review/Nikon-D800-preview/print/

Här går det att hitta högupplösta bilder med högre iso än 640 som finns på Nikons egna sida.

 

[Mankan G]

Det bör det göra. En utskrift i A3 från Lightroom från min 5DMKII ger 328 ppi. En av de senaste Epson skrivarna har en maximal upplösning på 720 PPI. HP och canon ligger på 600 ppi.
Så för bilder med mycket detaljer bör det bli en liten förbättring jämfört med att låta LR interpolera upp bilden till skrivarens max upplösning.
För att nå dit utan interpolering krävs ungefär 80 mpix bakstycke.

Nix. inte i praktiken. Vad jag menar är givetvis på korrekt betraktningavstånd. Klart som tusan att ni kommer att se skillnader om ni stoppar näsan i pappret men vem i hela friden tittar på bilder på det sättet i det verkliga livet? Tvivlar faktiskt på att ni ens kommer att se någon avgörande skillnad i en A3 utskrift från D70 och D800... på betrakningsavstånd alltså.

Själv så printar jag princip aldrig bilder större än 200-240 DPI trots att min printer klarar av det. Inte ens när jag stoppar näsan i färgen så ser jag någon skillnad på 200dpi och 300 dpi....

 

[Mankan G]

Nikon behöver två modeller: en efterträdare till D300s (D400 på 16 eller 24 MP, 8 bps, 1080p video mm) samt en mindre och enklare uppföljare till D700 för alla dem som föredrar färre MP och högre hastighet än vad D800 erbjuder. Med en tänkt D400 för 15990 kr och D800 för 24990 kr torde därmed en "D750" lägga sig på 19990 kr.

Varför då? Givetvis måste vi skilja på marknadsanpassning och reellt behov. Ur ett marknadsbehov så förstår jag dina åsikter till fullo. Ur reella behov behövs det inte alls om vi nu håller oss till antalet pixlar. Skillnaden i praktiken mellan dagens 12 till 16-18 MP är i princip obefintlig i det verkliga livet.

Ur ett marknadsföringsseende så är det givetvis en helt annan sak. Nikon har knappast sålt speciellt många nya D300S och D700 under senare tiden. De måste ersättas helt klart.....Vi är alltför många som har alltför mycket pengar i fickan för att inte inse det korkade i uppgraderingshysterin

 

[snap01]

Enligt tidgare tradtion D2H(s) vs D2X(s) och D3(s) vs D3X har alltid de pxeltätare men långsammare kamerorna varit betydligt dyrare. Om nu D800 kommer med 36 MP och 4 bps och sedan en "D750" lanseras med 16 MP och kanske 6 och 8 bps vore det lite märkligt om priset skulle hamna på samma nivå för båda dessa kameror.

Som sagt Nikon har ett dilemma med att positionera en ytterligare FX-kamera. En D4X på 48 MP känns främmande medan en direkt mini D4 också gör det. Jag tror Nikon nöjer sig med att fortsätta sälja D700 och D3X och att det möjligen under 2013 kan komma en enklare FX-kamera. Frågan är hur nära den i så fall lägger sig D4 i prestanda och funktioner. Det enklaste men föga troliga vore att Nikon gjorde en D700s med sensorn från D3s och enklare video. Med sådana specifikationer verkar det inte så rimligt jämfört med D800 att lägga sig på samma prisnivå som den kameran.

tror du har helt fel med att Nikon kommer fortsätta att sälja D700 o D3x i nåon längre utsträckning. Vem vill köpa D3x för som är dyrare o mindre upplösning samt ingen filmning eller ens sensorrengöring som tex D800 har?
Jag tror knappast att Nikon inte kommer ge ut en ny D3x Typ D4x för pro kunderna som behöver ett robust hus samt filmning. Att tro att dom kommer ersätta D3x med bara D800 o D4 det tror inte jag på.
Hur många kunder tror du det finns idag som skulle köpa D3x idag? dom har dödat marknaden för den kameran ska den leva vidare så kommer dom behöva komma med en D4x allt annat är ologiskt.
Jag hade själv en D3x fin kamera på många sätt men sålde den pga storlek o otymplighet, D800 kommer passa perfekt istället för den. Tack Nikon har lagt en order på D800.

 

[snap01]

Varför då? Givetvis måste vi skilja på marknadsanpassning och reellt behov. Ur ett marknadsbehov så förstår jag dina åsikter till fullo. Ur reella behov behövs det inte alls om vi nu håller oss till antalet pixlar. Skillnaden i praktiken mellan dagens 12 till 16-18 MP är i princip obefintlig i det verkliga livet.

Ur ett marknadsföringsseende så är det givetvis en helt annan sak. Nikon har knappast sålt speciellt många nya D300S och D700 under senare tiden. De måste ersättas helt klart.....Vi är alltför många som har alltför mycket pengar i fickan för att inte inse det korkade i uppgraderingshysterin

Det är oftast rätt mycket bättre kameror som man får när man uppgraderar o dom kommer inte så ofta (ca 4år) så om du jämför tex 5D med 5D mark2 så är det rätt stor skillnad o det kommer säkerligen vara ungefär lika mycket mellan D700 o D800 o när kameran är avskriven så är det inte fel att fylla på med nytt. Är rätt övertygad om att man kommer se rätt stor skillnad på en A3 från D70 o D800 beroende på motiv o att man har gjort alla (rätt) vid fotningen.