Äntligen Nikon D800

[The_SuedeII]

Ytan i kvadrat är inte helt fel

Ytan i kvadrat stämmer om man inte ändrar något alls vad det gäller själva processen. Vad det gäller så här stora ytor är detta inte riktigt fallet, det ingår ett antal fler operationer och möjligheter till killer defects när man ska köra en yta som är nästan 30x40mm i en ~110nm process.

Sen kan man lägga till att saker som t.ex spegelmekanism, prismahus osv blir fyra ggr så dyra också - så en FX D400 är ganska otänkbar.

 

[Grevture]

Vad tror ni om den nya XQD?
Det verkar ju vara det i särklass snabbaste alternativet för tex burst RAW.
Ser väl ut att passa en 36MP sensor....

Rent tekniskt: Snabbare, mindre (men inte så att det blir krångligt), robustare ... Bara bättre helt enkelt.

Allmänt: Lite olustigt med ett kort som bara tillverkas av en enda leverantör för en enda produkt (som säljs i mycket små antal) och där det finns en enda kortläsare att välja på.

Vi får verkligen hoppas att det dyker upp fler produkter som använder XQD. Nu känns det i och för sig inte så osannolikt - CF-korten har nått vägs ände vad gäller prestanda, det rä inte osannlikt att XQD-korten är billigare att tillverka (enklare gränssnitt) och Sony borde ha ett starkt intresse av att stoppa in det i sina videokameror (i alla fall high-end och proffsvarianter) och kanske i kommande stillbildskameror. Plus att Compac Flash Association har hoppat på tåget vilket borde göra det enklare för fler företag att använda sig av det.

 

[Junkman]

Det är minst 4-7ggr dyrare att tillverka en FX-sensor med teknologi motsvarande den i en "likadan" APS-sensor.

Mjo, men nu jämförde jag en 16mp FF mot 24mp APS-C INTE en 48mp FF................Ingen ska inbilla mig att en 16mp FF är så mycket dyrare att tillverka en 24mp APS-C. Materialkostnaden kanske är nån hundring dyrare max, FF är 1cm strörre åt båda hållen. En annan sak, jag har inte upptäckt att SONY har en 16 eller 36 mp FF sensor, så jag misstänker att Nikon tagit fram dessa med en annan tillverkare eller?

 

[Grevture]

Mjo, men nu jämförde jag en 16mp FF mot 24mp APS-C INTE en 48mp FF................Ingen ska inbilla mig att en 16mp FF är så mycket dyrare att tillverka en 24mp APS-C. Materialkostnaden kanske är nån hundring dyrare max, FF är 1cm strörre åt båda hållen. En annan sak, jag har inte upptäckt att SONY har en 16 eller 36 mp FF sensor, så jag misstänker att Nikon tagit fram dessa med en annan tillverkare eller?

Det har i stort sett ingenting med materialkostnad att göra

Och det har inte heller speciellt mycket med pixeltätheten i sig att göra (om man inte drar upp den rejält, men då talar vi inte längre om samma teknikgeneration).

Men jo, fysiskt större elektronikkomponeter är alltid dyrare att tillverka än mindre och priset stiger exponentiellt, så att en fördubbling av storleken innebär mer än bara en fördubbling i pris. Så 4-7 gånger mer låter - om något - som en ganska försiktig siffra.

Vad gäller sensortillverkning så samarbetar Nikon med flera leverantörer - Sony är inte inblandade i sensorerna i D3, D3s, D3100 eller 1-kamerorna heller.

 

[Skarström]

Förstår inte att så många tror på FX för D400, blir den FX faller hela syftet bakom kameran. Då är den en D700/800. Därför blir D400/D8000 såklart DX.

 

[Mankan G]

Det är nog inte alls omöjligt att ?

Du skrev tidigare att Nikon rumors bekräftat dina uppgifter från MM att D300/D700 slutat tillverkas. Du får nog lära dig lite bättre engelska NR skriver "discontinued", Det betyder inte att den slutat tillverkas. Det betyder att den utgått ur sortimentet. Inte alls samma sak. Pratade med en kontakt jag har inom Nikon och personen bekräftade det som jag skrev tidigare och det som Joakim skrev. Enligt uppgift har inte D300s tillverkats sedan början av 2010 medan D3 serien tillverkas lite efter behov.

För övrigt så står både D300S och D700 som högst aktuella kameror på Nikon Sv hemsida. Inte alls att de utgått. Men att det inte är helt sant vet varje individ som försökt få info om när dessa två kameror kan levereras från i stort sätt vilken handlare som helst. De är slut. Hos bla scanphoto står de som beställda men med obekräftad levtid. Undrar varför

 

[Helmetrock]

Det är nog inte alls omöjligt att D400 får en Fx sensor på 16mp. Jag tror nämligen inte att den är dyrare att tillverka en 24mp APS-C sensor snarare tvärt om. En liten APS-C sensor som man pressar in 24 mp måste vara betydligt krångligare att tillverka, tänker på PC-sidan där det blev för mycket elektronik i dom enkärniga proccesorerna så man övergick till flerkärniga. Sonys 24mp sensor är inte ett dugg bättre en 16mp varianten tvärt om. Någonstans finns en gräns, och jag tror snarare att vi får se en lite större variant av FF-sensorn längre fram. Tittar man på den nya Canon D1X kompakten så har den fått en 6 gånger större sensor, så varför skulle inte D400 få en FX sensor?

För att om D400 får en FX-sensor är det inte efterföljaren till D300 utan efterföljaren till D700, eftersom D700 i princip är en D300 med FX-sensor. Jag säger inte att det inte kommer att komma en kamera som är mer efterföljare till D700 än D800 det talas om verkar vara, men den kommer aldrig att bli en efterföljare till D300 och troligen inte heta D400.

Dessutom skulle jag bli väldigt förvånad, och besviken, om det inte kommer en direkt efterföljare till D300. Som sagt är det nog väldigt lönsamma modeller det här, de tar en sensor som sitter i mycket billigare kameror som tillverkas i kopiösa mängder och sätter i ett hus som utvecklats en gnutta sedan D200 och säljer för stora pengar plus att nästan alla som köper dem också har flera dyra objektiv av olika typer plus blixtar och grejer.

För mig är det viktigare att kameran är någorlunda kompakt samtidigt som den är stryktålig och har bra grepp än att den har en FX-sensor och bra prestanda på abnorma ISO-tal. Kort skärpedjup är jag sällan intresserad av och teleförlängningen är bara välkommen! Jag trivs egentligen bara mer och mer med min D300s, men jag kommer nog att byta när den kommer ändå.

(Canons nya kompakt heter G1X, inte D1X, jag trodde först du menade att deras konkurrent till D4 fått 6 ggr större sensor ;-)

 

[jorgene]

Du skrev tidigare att Nikon rumors bekräftat dina uppgifter från MM att D300/D700 slutat tillverkas. Du får nog lära dig lite bättre engelska NR skriver "discontinued", Det betyder inte att den slutat tillverkas. Det betyder att den utgått ur sortimentet. Inte alls samma sak.

Du ska nog plugga på din egen engelska lite...

Verb: DISCONTINUE
1. To stop doing or providing (something); end or abandon: discontinued her visits to the museum; discontinued ferry service to the island.
2. To cease making or manufacturing: "They discontinued the sportscar in the 1960s".
3. To cease subscribing to (a publication).
4. Law To terminate (an action) by discontinuance.

Adjektiv: DISCONTINUED
Stopped permanently or temporarily; "discontinued models"; "a discontinued magazine"; "a discontinued conversation"
stopped, ended, finished, abandoned, halted, terminated, no longer made, given up or over


Så, det betyder precis det, att den upphört att tillverkas.
Däremot kan det självklart finnas redan tillverkade exemplar kvar att köpa.

 

[Skarström]

Du ska nog plugga på din egen engelska lite...

Verb: DISCONTINUE
1. To stop doing or providing (something); end or abandon: discontinued her visits to the museum; discontinued ferry service to the island.
2. To cease making or manufacturing: "They discontinued the sportscar in the 1960s".
3. To cease subscribing to (a publication).
4. Law To terminate (an action) by discontinuance.

Adjektiv: DISCONTINUED
Stopped permanently or temporarily; "discontinued models"; "a discontinued magazine"; "a discontinued conversation"
stopped, ended, finished, abandoned, halted, terminated, no longer made, given up or over


Så, det betyder precis det, att den upphört att tillverkas.
Däremot kan det självklart finnas redan tillverkade exemplar kvar att köpa.

Snyggt ---

 

[Per Hesselgren]

Tillverkningskostnad

Mjo, men nu jämförde jag en 16mp FF mot 24mp APS-C INTE en 48mp FF................Ingen ska inbilla mig att en 16mp FF är så mycket dyrare att tillverka en 24mp APS-C. Materialkostnaden kanske är nån hundring dyrare max, FF är 1cm strörre åt båda hållen. En annan sak, jag har inte upptäckt att SONY har en 16 eller 36 mp FF sensor, så jag misstänker att Nikon tagit fram dessa med en annan tillverkare eller?

Så står det på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format

Production costs for a full frame sensor can exceed twenty times the costs of an APS-C sensor.
Only about thirty full-frame sensors can be produced on an 8 inches (20 cm) silicon wafer that would
fit 112 APS-C sensors, and there is a significant reduction in yield due to the large area for contaminants per component.
Additionally, the full frame sensor requires three separate exposures during the photolithography stage, which requires
separate masks and quality control steps. The APS-H size was selected since it is the largest that can be imaged with a
single mask to help control production costs and manage yields.[12]

Det borde då i vara stor prisskillnad mellan tex EOS 7D och 5Dmark2 men det är det inte. Vi har ju fått lära oss att sensorn är det dyrast, eller hur? Enligt ovan ska ju även APS-H vara "prisvärt" men det tyckte bara Canon inte Sony och Nikon....

 

[afe]

Det borde då i vara stor prisskillnad mellan tex EOS 7D och 5Dmark2 men det är det inte. Vi har ju fått lära oss att sensorn är det dyrast, eller hur? Enligt ovan ska ju även APS-H vara "prisvärt" men det tyckte bara Canon inte Sony och Nikon....

5D MkII är ungefär 50% dyrare än 7D, en skillnad som i kronor och ören är mer än vad många är intresserade att lägga på hela sin kamerautrustning. Förutom sensorn är sökaren och spegelmekanismen i en FF-kamera dyrare, men 5D är inte alls lika snabb som 7D och kan förmodligen därför använda billigare komponenter.

Jag förstår inte riktigt vad du vill ha sagt med ditt inlägg. Är det förväntade priset på D800 för högt, för lågt, borde efterföljaren till 300Ds vara FX? Förtydliga gärna

 

[Per Hesselgren]

5D MkII är ungefär 50% dyrare än 7D, en skillnad som i kronor och ören är mer än vad många är intresserade att lägga på hela sin kamerautrustning. Förutom sensorn är sökaren och spegelmekanismen i en FF-kamera dyrare, men 5D är inte alls lika snabb som 7D och kan förmodligen därför använda billigare komponenter.

Jag förstår inte riktigt vad du vill ha sagt med ditt inlägg. Är det förväntade priset på D800 för högt, för lågt, borde efterföljaren till 300Ds vara FX? Förtydliga gärna

EOS 5Dmark2 kostar nu 33% mer än 7D. Egentligen är väl just 5Dmark2 ovanligt billig för att vara FF. Men det kan man väl säga om Sony Alpha 850 & 900 också. Jag tvivlar på att Wikipedia har helt rätt. Sensorn är så klart bara en detalj. Det måste vara en stor vinst om man kan återanvända huset i nästa modell också. För Nikon är väl frågan om D3X blivit för dyr. De behöver något som bättre kan svara mot 5D mark 3 för dem som vill ha mist 21MP

 

[afe]

EOS 5Dmark2 kostar nu 33% mer än 7D. Egentligen är väl just 5Dmark2 ovanligt billig för att vara FF. Men det kan man väl säga om Sony Alpha 850 & 900 också. Jag tvivlar på att Wikipedia har helt rätt. Sensorn är så klart bara en detalj. Det måste vara en stor vinst om man kan återanvända huset i nästa modell också. För Nikon är väl frågan om D3X blivit för dyr. De behöver något som bättre kan svara mot 5D mark 3 för dem som vill ha mist 21MP

Jag räknade lite för snabbt, men hos Cyberphoto är 5D Mk II 42% dyrare än 7D. A850 och A900 finns mig veterligen inte att få tag på nya hos handlare, men ja - de är prisvärda.

D3X och 1Ds Mk III kostar exakt lika mycket och är de enda husen på marknaden med mer än 20 MP just nu.

D800 kommer nog att väl svara mot 5D Mk III (eller vad kamerorna nu kommer att heta). Vad som händer med högupplösta proffshus (i förhållande till 1DX och D4 alltså) i framtiden vet vi ännu inte, men det är nog inte omöjligt att de försvinner helt och att det blir mindre hus för detta. Det är ju inte alla yrkesfotografer som vill ha eller har behov av ett stort och tungt kamerahus med inbyggt vertikalgrepp - Nikon fick en hel del kritik för F5 som bara fanns i snabb version med inbyggt grepp.

 

[Teodorian]

Vad tror ni om den nya XQD?
Det verkar ju vara det i särklass snabbaste alternativet för tex burst RAW.
Ser väl ut att passa en 36MP sensor....

XQD har fem fördelar gentemot CF:

1) mindre,

2) mer tåligt,

3) snabbare (max 500 MB/s vs max 167 MB/s för CF),

4) större kapacitet (minst 2 TB vs max 137 GB för CF),

5) billigare.

För en D800 på 36 MP och 4 bps är det inte lika motiverat med ett XQD för hastighetens och buffertens skull. D4:ans 16 MP och 10 bps ger ca 190 MB/s (14-bit lossless) medan med en D800 på 36 MP och 4 bps ger det ca 171 MB/s och i DX läget (ca 15,2 MP och 6 bps) ca 108 MB/s. D3s på 12 MP och 9 bps ger ca 129 MB/s. D7000 (16 MP och 6 bps) ligger på ca 116 Mb/s.

 

[Teodorian]

Så står det på Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format

Production costs for a full frame sensor can exceed twenty times the costs of an APS-C sensor.
Only about thirty full-frame sensors can be produced on an 8 inches (20 cm) silicon wafer that would
fit 112 APS-C sensors, and there is a significant reduction in yield due to the large area for contaminants per component.
Additionally, the full frame sensor requires three separate exposures during the photolithography stage, which requires
separate masks and quality control steps. The APS-H size was selected since it is the largest that can be imaged with a
single mask to help control production costs and manage yields.[12]

Det borde då i vara stor prisskillnad mellan tex EOS 7D och 5Dmark2 men det är det inte. Vi har ju fått lära oss att sensorn är det dyrast, eller hur? Enligt ovan ska ju även APS-H vara "prisvärt" men det tyckte bara Canon inte Sony och Nikon....

Tillverkningskostnaden för sensorn är bara en liten del av det totala konsumentpriset för en kamera. Eftersom volymen är mycket mindre för en FX kamera än en DX dito tar Nikon ut en högre vinstmarginal för alla FX-kameror.

 

[Grevture]

EOS 5Dmark2 kostar nu 33% mer än 7D. Egentligen är väl just 5Dmark2 ovanligt billig för att vara FF. Men det kan man väl säga om Sony Alpha 850 & 900 också. Jag tvivlar på att Wikipedia har helt rätt. Sensorn är så klart bara en detalj. Det måste vara en stor vinst om man kan återanvända huset i nästa modell också. För Nikon är väl frågan om D3X blivit för dyr. De behöver något som bättre kan svara mot 5D mark 3 för dem som vill ha mist 21MP

Hej!

Uppgifterna på Wikipedia var nog korrekta, men kan ha blivit gamla - se Joakims kommentar ovan om 4-7 gånger dyrare än APS-C, han har god inblick i den här branschen. Idag är småbildssensorer rimligen billigare än för 4-5 år sedan. Notera också att man på Wikipedia hänvisar till att småbildssensoer kräver flera litografisteg - enligt Canon har de sedan 1Ds Mark III och Eos 5D (som använder i grunden samma sensor) kunnat göra småbildssensorer med ett litografisteg vilket borde förenkla processen en hel del. Andra jag har pratat med hävdar visserligen att det här med flera litografisteg inte gör lika stor skillnad idag. Här kan säkert Joakim klargöra.

Att 5D Mark II är billig beror dels på att själva kameran är ganska enkel. Bägge 5D-modellerna kan beskrivas som "dyr sensor i billig kamera" vilket för övrigt varit ett mycket framgångsrikt koncept för Canon.

Priset på A900 och A850 har nog mycket lite med deras verkliga produktionskostnader att göra, och har nog styrts mer av priset på Eos 5D. De har nog helt enkelt inte haft så mycket annat val.

Priset på D3x (och på Eos 1Ds Mark III) har inte heller så mycket med produktionskostnad att göra, det är mer ett sätt att tala om vilken målgrupp man siktar på. Och sett till hur D3x har sålt så verkar inte Nikon ha satt priset för högt.

Men att Nikon behöver ett svar på Eos 5D - både den nuvarande Mark II och en sannolik Mark III - är ingen hemlighet. D700 har visserligen sålt bra, men av allt att döma har Eos 5D sålt bättre och kanske framför allt i en målgrupp Nikon mycket gärna skulle vilja komma åt - alla de yrkesfotografer som inte vill ha en stor tegelstenskamera. I den gruppen är 5D mycket vanligare än D700. Eos 5D är helt enkelt en lite mer generell kamera. Sett i det ljuset ser den omtalade D800 ganska logisk ut.

 

[afe]

XQD har fem fördelar gentemot CF:

1) mindre,

2) mer tåligt,

3) snabbare (max 500 MB/s vs max 167 MB/s för CF),

4) större kapacitet (minst 2 TB vs max 137 GB för CF),

5) billigare.

För en D800 på 36 MP och 4 bps är det inte lika motiverat med ett XQD för hastighetens och buffertens skull. D4:ans 16 MP och 10 bps ger ca 190 MB/s (14-bit lossless) medan med en D800 på 36 MP och 4 bps ger det ca 171 MB/s och i DX läget (ca 15,2 MP och 6 bps) ca 108 MB/s. D3s på 12 MP och 9 bps ger ca 129 MB/s. D7000 (16 MP och 6 bps) ligger på ca 116 Mb/s.

XQD är tekniskt överlägset CF, men det krävs nog att fler än en kamera använder det och fler än en tillverkare gör korten om det ska bli kommersiellt gångbart. Troligen kommer det att bli så, men det är inte alltid det är de tekniskt bästa lösningarna som överlever. Om CF och SD ger tillräckligt bra prestanda för de flestas behov kommer XQD att bli ett format som endast av det fåtal som verkligen kan dra nytta av dess prestanda och är beredda att betala extra för det (och införskaffa den hårdvara som krävs för att hantera formatet).

Jag vet att de snabbaste CF-korten just nu är dyrare än XQD (på papperet), men också med de korten är det få som faktiskt kan utnyttja hastigheten.

 

[macrobild]

Nu är inte jag Joakim men Canon var de enda för något år sedan som kunde lysa ut (litografomässigt) en 24x36mm stor yta enligt Chipsworld utan att sticha 2 delar med varandra, dvs 1dsmk3 och 5d mk2 sensorer är i ett enda stycke.
Nu har inte Canon samma sensorlayout som Nikon/Sony i tex D3x och d7000 med kolumnvisa A/D på sensorns kanten utan läser ut signalen till A/D med längre analog signalväg vilket medför högre läsbrus. Vilken sensortyp som sitter i D4 har inte framkommmit dvs om det är en mer traditionell sensor likt den som sitter i d3s eller en sen Sony / Aptina lösning .Mest lutar det åt en traditionell lösning med stor FWC och att de försöker få ner läsbruset trots att inte A/d sitter på sensorns kant.
Canon har tidigare enligt min mening kunnat tillverka sina sensorer billigare än tex den som sitter i d3x pga större volym och billigare tillverkningskostnader, Ju mer komplex sensorlayout desto mindre 100% sensorer från en skiva. Kommentar Joakim !

 

[macrobild]

det skall vara chipworks och inte chipsworld i texten ovan.

 

[Teodorian]

XQD är tekniskt överlägset CF, men det krävs nog att fler än en kamera använder det och fler än en tillverkare gör korten om det ska bli kommersiellt gångbart. Troligen kommer det att bli så, men det är inte alltid det är de tekniskt bästa lösningarna som överlever. Om CF och SD ger tillräckligt bra prestanda för de flestas behov kommer XQD att bli ett format som endast av det fåtal som verkligen kan dra nytta av dess prestanda och är beredda att betala extra för det (och införskaffa den hårdvara som krävs för att hantera formatet).

Jag vet att de snabbaste CF-korten just nu är dyrare än XQD (på papperet), men också med de korten är det få som faktiskt kan utnyttja hastigheten.

XQD har ännu inte börjat levereras. Det är ett kort för framtiden. Om 8 år det svårt att se att CF skulle kunna vara konkurrenskraftigt om D6 har 24 MP och 12 bps samt 2K raw video. Om inte XQD kortet lever då måste det finnas ett annat alternativ.