Jag tvivlar också på en D400 - däremot tror jag på en D9000
Alltså att Nikon ger alla DX-kameror fyrsiffriga nummer.
Men om vi lämnar knappologin runt modellbeteckningar så antar jag att din fråga egentligen är varför Nikon behöver en "top-of the line" DX-kamera?
För att det är ett oerhört lönsamt segment. En D9000/D400 är ur ekonomisk synvinkel och på kort sikt otroligt mycket viktigare för Nikon än vad D4 är. Även om de har en bra marginal per kamera så säljs kameror som D4 i så små mängder att de ur kortsiktig ekonomisk synvinkel är rätt ointressanta. Sådana kameror handlar mer om att bygga sitt varumärke så man kan tjäna pengar på lång sikt (de fungerar i praktiken som självfinansierande marknadsföring för de billigare kamerorna).
DX-kameror står för volymförsäljningen, FX är fortfarande en mycket liten marknad i jämförelse. Just entusiast-/semipromodeller som D100, D200 och D300 (och D300s) har varit oerhört viktiga. De kombinerar nämligen hyfsat hög volym med hyfsat stora marginaler plus att de drar med sig en massa objektivköp, och dessutom är det ofta objektiv med höga marginaler. Plus att fotohandlarna (kanalen) gillar den typen av kunder - utöver kameror och objektiv så köper de ryggsäckar, stativ, skrivare, kameraremmar, blixtar och alla de andra tusen och en småsaker man tjänar pengar på. Det här är kameramodeller som gör alla glada - Nikon, återförsäljarna och kunderna
Så en D9000/D400 är mycket viktig för Nikon:
- dels av långsiktiga prestige- och varumärkesskäl - det här är ett segment där Nikon under flera år dominerat kraftigt. Men nu finns sedan några år tuff konkurrens i form av Canon Eos 7D (och i viss mån av Sony A77).
- dels av kortsiktiga ekonomiska skäl, det är en typ av kamera som dels är lönsam i sig själv, dels drar med sig en massa lönsam kringförsäljning
