Äntligen Nikon D800

[Bengf]

Mitt resonemang här gäller enbart Nikons FX-kameror. Det är ett faktum att introduktionspriset för Nikon D4 är högre än för Nikon D3.

Om Nikon räknar med att D4:an skall sälja mindre än vad D3:an gjorde sätter de priset högre på D4:an. Om antalet proffsfotografer är konstant eller tom minskar måste antalet amatörer som köper D4:an öka för att volymen skall öka och möjliggöra att priset kan sänkas.

Vi vet att trots att en kamera som Nikon D4 är gjord för proffs kommer ca 4 av 5 D4-or att köpas av amatörer som jag. Det är tveksamt om fler amatörer kommer att köpa D4:an än D3 och D3s. För att Nikon skall kunna hålla uppe sin vinst på FX-kameror krävs högre volym och/eller högre vinstmarginal. Eftersom jag har oerhört svårt att se att D4 och D800 kommer att sälja i totalt sett fler antal än vad D3 och D700 gjort blir det följdaktligen logiskt att anta högre priser för D4 och D800. Hur valutaeffekter och inflation sedan påverkar är en annan historia.

Kan det inte vara så att D4 också ligger närmare D3s än vad D3 gör, utan att nu veta vad som kommer att bli systermodell med D4. D800 verkar att gå in i ett eget segment, om man vågar spekulera lite. Kan det komma en D4X så småningom eller överger Nikon den möjligheten.

En D400 borde väl dyka upp snart, då tiden rinner i väg, 5 år sedan D300 kom, en modell som jag tror många fler kommer att köpa, ävem om D300 lågt ganska högt i pris vid lansering. inte omöjligt att D400 hamnar runt 23-24000 Kr.

 

[Helmetrock]

Jag tror inte att D400 kommer att bli så dyr. Det finns ju inte en enda DX-fotograf som skulle välja en D400 för 24 000 kr om en begagnad, till och med en ny än så länge, D700 kostar mindre.

Det vore ekonomiskt självmord att göra en kamera av den typen så dyr. Jag tror inte på mer än 16, möjligen 18 000 för den. Till och med är i mesta laget när man får en D7000 för under 10 000. De kan ju inte göra D400 så extremt mycket bättre än D7000 är annat än vad gäller hastighet och tålighet och det är nog trots allt rätt få som skulle vara beredda att betala så mycket för det.

 

[Mesch]

Jag tror inte att D400 kommer att bli så dyr. Det finns ju inte en enda DX-fotograf som skulle välja en D400 för 24 000 kr om en begagnad, till och med en ny än så länge, D700 kostar mindre.

Det vore ekonomiskt självmord att göra en kamera av den typen så dyr. Jag tror inte på mer än 16, möjligen 18 000 för den. Till och med är i mesta laget när man får en D7000 för under 10 000. De kan ju inte göra D400 så extremt mycket bättre än D7000 är annat än vad gäller hastighet och tålighet och det är nog trots allt rätt få som skulle vara beredda att betala så mycket för det.

Så vad tror du om en D400 med Fx sensor? Nikon kommer ju att sakna konkurent till 7d helt och hållet annars.

 

[afe]

Jag hållet med. En så dyr D400 skulle bli svårsåld. Tror i så fall mer på en FX i den prisklassen med sensor från D3s men med billigare sökare och långsammare i seriebildstagning och autofokus.

 

[afe]

Så vad tror du om en D400 med Fx sensor? Nikon kommer ju att sakna konkurent till 7d helt och hållet annars.

7d har ju inte FF. En 400d skulle kunna ha sensorn från D7000 eller möjligen samma som i Sony A77.

 

[Helmetrock]

Så vad tror du om en D400 med Fx sensor? Nikon kommer ju att sakna konkurent till 7d helt och hållet annars.

7D är ju det som en DX D400 skulle motsvara precis. Med en FX D400 skulle det ju inte finnas någon konkurrent till 7D.

Jag tror inte att D400 blir FX, D700 är ju redan en D300 fast FX. Kommer det en efterföljare till D700 som inte är D800 kommer isåfall D400 att bli en DX variant av den på samma sätt skulle jag tro.

Möjligen skulle det kunna komma en billigare FX, men den skulle isåfall vara baserad på D7000 eller något liknande.

Man jag gissar vilt, det erkänner jag ;-)

 

[Per Hesselgren]

Korrigerat ENBART för svensk inflation, blir mönstret helt annorlunda.
Du förenklar en komplicerad prisbild grovt, för att bevisa dina övriga påståenden.

Dyrast ovan, i dagens priser, är D3s, följt av D4, D2x och D3 (enligt SCB).

I Japan ligger nu D4 på 23:e plats och kostar 580 000 yen medan EOS-1DX ligger 55:a och kostar 562 500 yen

 

[afe]

I Japan ligger nu D4 på 23:e plats och kostar 580 000 yen medan EOS-1DX ligger 55:a och kostar 562 500 yen

23:e och 55:e plats av vad i vilken lista?

 

[Damm på sensorn]

Så vad tror du om en D400 med Fx sensor? Nikon kommer ju att sakna konkurent till 7d helt och hållet annars.

Jag tvivlar på att det ens kommer en D400. Modellen känns rätt överflödig.

 

[afe]

Jag tvivlar på att det ens kommer en D400. Modellen känns rätt överflödig.

En snabb vädertätad DX-kamera finns det nog marknad för, om den inte är för dyr.

 

[Mesch]

7D är ju det som en DX D400 skulle motsvara precis. Med en FX D400 skulle det ju inte finnas någon konkurrent till 7D.

Jag tror inte att D400 blir FX, D700 är ju redan en D300 fast FX. Kommer det en efterföljare till D700 som inte är D800 kommer isåfall D400 att bli en DX variant av den på samma sätt skulle jag tro.

Möjligen skulle det kunna komma en billigare FX, men den skulle isåfall vara baserad på D7000 eller något liknande.

Man jag gissar vilt, det erkänner jag ;-)

Hmm, jag har visst snurrat till det. Hade fått för mig att 7d var småbild av någon anledning. Antagligen tidningen Foto som tog 7D, 5D och D700 i samma klass.

Annars tycker jag det verkar rimligt att de lyfter D400 på samma sätt som D7000 & D800.
Har svårt att se på vilket sätt det lyftet ska ske bara

 

[Mesch]

Jag tvivlar på att det ens kommer en D400. Modellen känns rätt överflödig.

Om de inte gör något med den så är de för nära D7000. Skulle det kunna bli en mer sportfoto inriktad kamera.
10bps och AF krossar det som finns i D7000, fast då kanske man kommer in och krigar med D4:an för mycket. D800 verkar ju inte bli någon sportkamera direkt.

 

[afe]

D300 "krigade" med D3 och D3:an klarade sig rätt bra ändå. För framför allt telefotografer är en snabb DX-kamera efterfrågat.

 

[Teodorian]

Vad ÄR detta egentligen.... ???

Jag litar på Tore och säger att en D2x kostade 47tKr när den introducerades, i början 2005 nån gång. Sedan dess har både vi och resten av världen haft ungefär 8-10% inflation. 47*1.10=51,500kr

Skulle det nu bli så att priset på en D4 skulle bli 55tKR är detta 3500kr mer än vad D2x kostade, utan valutakorrigering jmf yen (detta är egentligen betydligt mer än själva inflationen har jag förstått, rätta mig om jag har fel).

I höger hand håller jag en D2x. Du kan få den för 51.000kr. I vänster hand håller jag en D4. Du kan få den för 55.000kr. Vilket väljer du? Vilket känns som att få mest för pengarna? Vilket av valen skulle kanske få dig att känna dig "lurad"?

Det centrala bortom priser med eller utan hänsyn till inflation, valutaeffekter och lokala skatter mm är att Nikon precis som så många andra tillverkare tillämpar en Add value strategi. För "samma" pris får vi 2012 en D4 med FX-sensor, 16 MP, 10 bps, video mm jämfört med en DX-sensor, 12MP, 5 bps, ingen video osv i D2X 2005.

Nikon vill hellre hålla uppe priset och ge oss mer för pengarna än motsatsen dvs hålla prestanda och kvalitet på motsvarande nivå och sänka priset.

 

[The_SuedeII]

Tore; Jag hoppas det var tydligt att jag var kritisk till de som tycker att dryga 50 är "för mycket", och att man borde kunna göra det billigare idag...

Jag hade kanske kunnat få en D2x nytillverkad av Nikon (om jag beställde ett hundratusental...) för 25.000kr, halva priset. Det är ju "bara" att trimma en D7000-sensor lite, öka buffertstorleken och behålla resten av det mekaniska paketet som redan finns från D2-serien (formarna är väl för länge sedan skrotade, men iaf...) - och stoppa dit elektronikpaketet som redan existerar.

Det är ju det mekaniska som är kostnaden i den typen av kamera. Det, och utvecklingskostnaderna för ny elektronik.

Frågan är: VILL JAG HA en D2x-kropp, med en APS-sensor (precis som orginalet), bara lätt uppdaterad - men billigare? Känns det motiverat? Kan jag inte lika gärna köpa en D300s med batterigrepp, om jag känner att D2x "räcker för mig"?

Nej, pro-serien måste finnas där, och vara drivande för den mekaniska kameratillverkningen. Proffs-serierna Canon 1D och Nikon D3 är de som driver den mekaniska utvecklingen framåt, och även de som driver den rena ergonomiska och hastighetskrävande utvecklingen framåt. De ska även stå i bräschen för rent praktiska funktioner som inbyggd WiFi, avancerad blixtstyrning osv, men det misslyckas de tyvärr ofta med. Men det minsta de ska göra är att vara absolut funktionella, hålla den bästa mekaniska kvalitet som finns tillgänglig, OCH kombinera detta med det yttersta vi kan prestera vad det gäller sensorer i den storleken.

Instegsserierna och kompakterna är det som driver den elektroniska utvecklingen, sensorutvecklingen, leksakerna och "kul"-funktionerna framåt. Det är ett annat segment, som är minst lika viktigt - men dock en helt annan sak.
..............

Sen har vi faktiskt inte en aning om vad rek-priserna för en D800 (eventeullt) kommer bli. Allt är spekulationer. D4-priset är en sak, och det var 100% förutsägbart +/- en tusenlapp eller två. D800 är (om den släpps med högupplöst sensor) en helt ny kamerasektion för Nikon. Den ska isf motsvara vad D3x (den dyraste kameran i sortimentet just nu) är för tillfället - men i en mindre kropp.

 

[Junkman]

http://nikonrumors.com/

Enligt Nikonrumors är D300s/D700 nu definitift borta ur produktion, då stämde uppgifterna som jag fick från försäljaren på Media Markt. Dom som vill ha en D700 får helt enkelt skynda sig att nypa dom få som finns kvar.

 

[Bengf]

Jag uppfattar Nikon som så att dom gärna vill markera genom högre prisbilder att kunden på sätt får något extra, varumärket är så starkt och har så många anhängare, såg ju sammanställningen hur många som bara på fotosidan hade köpt tex D3.

Nikon vet så väl att deras kunder är beredda att betala, den nya 16Mp sensorn som kom i D7000 var ett lyckokast och som även i ett enklare chassi ( A580 ) gav lika bra bildkvalitet. D300 låg betydligt längre kvar med högre pris än vad Canon gjorde med 7D som exempel.

D7000 är väl en ersättare till populära D90, så inte tror jag att dom kommer att rea ut en ny D400 som kommer att konkurera med kommande ersättare till 7D, De som upplever D400 som för dyr kan alltid välja D7000 och dess ersättare. Jag tror D400 har funnits länge på ritbordet och kommer att bjuda på mycke godis, greppet kommer säkert att vara rejälare än vad det är på D7000 ( förvånansvärt klent )

Autofokusen blir nog snabbare på D400 för att matcha nyare Canon, sensorn har dom slipat på så klart så bättre och högre Isotal kan användas, pixlarnas antal kan nog hamna runt 20 tror jag med stor förmåga att teckna detaljer. men så lågt pris som 16000 Kr det tror jag inte på.

//Bengt.

 

[jorgene]

Sen har vi faktiskt inte en aning om vad rek-priserna för en D800 (eventeullt) kommer bli. Allt är spekulationer. D4-priset är en sak, och det var 100% förutsägbart +/- en tusenlapp eller två. D800 är (om den släpps med högupplöst sensor) en helt ny kamerasektion för Nikon. Den ska isf motsvara vad D3x (den dyraste kameran i sortimentet just nu) är för tillfället - men i en mindre kropp.

Brukar det inte sägas att "en FX-sensor kostar vad den kostar för att den är just i FX-format, och inte så mycket för hur många pixlar den har"? Varför skulle det kosta väsentligt mer, att 2012 släppa en 36MP FX-sensor, än vad det 2007 kostade att släppa en 12MP dito?

På ungefär samma tid, 5 år, dubblade APS-C sin upplösning, och gick från 6MP till 24MP. I FX-världen tar man nu ett steg från 12MP till 36MP, vilket är en ökning av upplösningen med runt 70% -- och då framställer alla det som någon slags "revolution"? Jag ser det som en fullt normal teknisk utveckling.

Kan inte se att en eventuell D800 -- så som den beskrivits i ryktena -- ska behöva kosta så värst mycket mer än D700, när den kom. Om man antar att prisuppskattningen på $3000 är hyfsat korrekt, och jämför det med vad vi nu vet om prisförhållandet USA/SWE för D4, så är "ryktespriset" på D800 exakt hälften mot D4 i USA. Hälften av D4-priset i Sverige är 27500kr.

 

[Teodorian]

Brukar det inte sägas att "en FX-sensor kostar vad den kostar för att den är just i FX-format, och inte så mycket för hur många pixlar den har"? Varför skulle det kosta väsentligt mer, att 2012 släppa en 36MP FX-sensor, än vad det 2007 kostade att släppa en 12MP dito?

På ungefär samma tid, 5 år, dubblade APS-C sin upplösning, och gick från 6MP till 24MP. I FX-världen tar man nu ett steg från 12MP till 36MP, vilket är en ökning av upplösningen med runt 70% -- och då framställer alla det som någon slags "revolution"? Jag ser det som en fullt normal teknisk utveckling.

Kan inte se att en eventuell D800 -- så som den beskrivits i ryktena -- ska behöva kosta så värst mycket mer än D700, när den kom. Om man antar att prisuppskattningen på $3000 är hyfsat korrekt, och jämför det med vad vi nu vet om prisförhållandet USA/SWE för D4, så är "ryktespriset" på D800 exakt hälften mot D4 i USA. Hälften av D4-priset i Sverige är 27500kr.

Tänkbara Cyberphotopriser skulle då bli 27490 kr för versionen med AA-filter och 35990 kr för versionen utan AA-filter.

 

[iBoat]

Tänkbara Cyberphotopriser skulle då bli 27490 kr för versionen med AA-filter och 35990 kr för versionen utan AA-filter.

Jag har inte läst alla eventuella kommentarer ang moiréfiltret, men om Nikon värderar versionen utan filter högre, varför ha det alls frågar jag mig. Hursomhelst ska det bli spännande när den väl kommer. Vi kanske är grundlurade allihopa...