Håller helt med, faktum är att i den övervägande majoriteten av fotosituationer kommer skillnaderna i ren bildkvalitet mellan säg en D5100 och en D4 vara så liten att det faktiskt inte har någon egentlig betydelse. Visst, hårdgranskar man bilderna kan man till exempel se små skillnader som beror på de olika sensorformaten, men det lär vara ytterst sällan de skillnaderna faktiskt har någon egentlig betydelse.
Till och med om man kör en D300s med sin jämförelsevis gamla sensor är skillnaderna mindre än många tror. De finns, men märks mest i svagt ljus.
Huvudskillnaderna handlar som sagt om andra saker, det handlar om hanteringen, om kringfunktioner som autofokus, om att de stora proffshusen är byggda för att klara mer slitage och att de har en massa småfinesser som kan vara smidiga för den som arbetar med kameran men som antagligen spelar mycket liten roll för en hobbyanvändare.
Vi får se var D800 hamnar målgruppsmässigt, men stämmer ryktena så har ju den i alla fall en sensor som ger något extra. Sedan kan man som sagt diskutera (tror det kommer att ske ;-) hur ofta man har någon stor nytta av den saken, men där finns ju i alla fall lite mer synliga skillnader i själva bildkvaliteten.
Smidig hantering lockar alla typer av användare, men här är de ju tyvärr så att det blir en prisfråga - mekaniska reglage (dvs rörliga delar med vädertätningar) kostar mer än att lägga saker i menyerna.
När man diskuterar det här med att entusiaster köper proffsprylar blir det ofta lite hånfullt, med en ton om att "som de tror att mer pengar ger bättre bilder". Visst finns det säkert en och annan tok som försöker köpa sig till bildkvalitet, men jag tror nog att de flesta entusiaster som köper dyra proffsprylar gör det ganska medvetet och helt enkelt njuter av känslan hos riktigt bra grejer. Jämfört med mycket annat konstigt vi människor lägger pengar på så är ändå bra kameror en av de minst underliga.
