Äntligen Nikon D800

[Palletheking]

Finns det en guide hur man enklast upptäcker om man har problem med focusen?
Jag har inte uppdaterat firmware och det står:
A 1.00
B1.01
L 1.006
Är det den senaste jag har installerad, hittar inte något exakt svar på nikon.se

En fråga till. Lurar lite på en extern mic, är det någon som hittat någon prisvärd och bra?
bra funktioner är, tål höga ljudvolymer (konserter), bra stereoseparering och stort och jämt frekvensomfång.

MVH

Du har senaste firmware

 

[Falumas]

CoC är precis så stor som man bestämmer att den ska vara, oberoende av hur många pixlar kameran har. CoC brukar mätas i mm (eller kanske snarare delar av mm).

Du har rätt om man pratar utskriven obeskuren A4, få avgör dock om fokusen satt på det sättet.

Om du däremot zoomar in så mycket det går och tittar på skärmen så blir CoC mindre ju högre pixeldensitet kameran har. I alla fall så länge man använder CoC som en variabel för att beräkna om något är i fokus eller inte.

/Karl

 

[snap01]

Det där är något jag gillar. Om inte D600 har samma fördel så blir det nog ändå en D800 för mig som har en hel drös med manuella AI-objektiv.

F.ö. så har LLoyd Chambers rätt allvarlig kritik mot autofokusen hos D800. Har han råkat ut för ett måndagsexemplar och en måndagsservice hos Nikons serviceverkstad?

som jag nämnde förut i trådan så har jag oxå problem med af med 85 1,4 speciellt i halvmörker, motljus där var det mer eller mindre omöjligt att få af att träffa rätt var tvungen att övergå till manuellt läge.

 

[Palletheking]

Testade lite nu på morgonen. Det skiljer lite på vänstra fokuspunkten med min 50 1,4 G. Tycks vara övegående kring bl 2,2 -2,5. Inga konstigheter vid mörker. Verkar inte spela någon roll för mitt ex. Lustigt nog är skärpan på vä af-punkt bättre än det jag fick med D3s men något sämre än med hlger punkt i D800. Tror inte jag orkar åtgärda den saken då jag inte alls är säker på att verkstaden fixar det i alla fall. Ser bara verkstadsbekymmer och frustration framför mig.

 

[PMD]

Du har rätt om man pratar utskriven obeskuren A4, få avgör dock om fokusen satt på det sättet.

Det stämmer nog, även om det nog är det enda rätta sättet.

Om du däremot zoomar in så mycket det går och tittar på skärmen så blir CoC mindre ju högre pixeldensitet kameran har. I alla fall så länge man använder CoC som en variabel för att beräkna om något är i fokus eller inte.

Om du använder en välbekant term i en ny betydelse så är det nog bra om du ger oss din definition också.

 

[Falumas]

Det stämmer nog, även om det nog är det enda rätta sättet.



Om du använder en välbekant term i en ny betydelse så är det nog bra om du ger oss din definition också.

Om det nu finns rätt och fel gällande detta.

CoC är en parameter som avgör hur "suddigt" något kan bli innan vi kallar det suddigt. CoC måste därför anpassas till omständigheterna.

I detta fallet när vi pratar autofokussystem så måste vi anta att ett sådant skall klara av att sätta skärpan på pixelnivå och därför måste ett system med små pixlar jobba mycket mer exakt än ett system med stora pixlar.

/Karl

 

[iSolen.se]

CoC är precis så stor som man bestämmer att den ska vara, oberoende av hur många pixlar kameran har. CoC brukar mätas i mm (eller kanske snarare delar av mm).

Inget hindrar att man mäter det i pixlar, det är tom rätt när man pixelpeepar.

Och mm är inte alltid så bra när man jämför sensorer med olika storlekar, % eller vinkel kan då vara bättre.

 

[Falumas]

Inget hindrar att man mäter det i pixlar, det är tom rätt när man pixelpeepar.

Och mm är inte alltid så bra när man jämför sensorer med olika storlekar, % eller vinkel kan då vara bättre.

% måste vara det som är mest rätt. Vinkel måste medföra samma problem som mm. % är också den enda parametern som ändrar sig när man beskär vilket då också kan vara intressant. Det hela förutsätter dock att man har ett resultat som skall presenteras i exakt en betraktningsstorlek.

/Karl

 

[PMD]

Inget hindrar att man mäter det i pixlar, det är tom rätt när man pixelpeepar.

Det finns verkligen ingenting som hindrar att man mäter precis hur man vill, men min poäng är att man nog bör tala om när man använder en definition som inte är den gängse. Annars blir det bara förvirring.

Och mm är inte alltid så bra när man jämför sensorer med olika storlekar, % eller vinkel kan då vara bättre.

Jämför inte bilder från sensorer med olika antal pixlar vid 100% förstoring!

 

[PMD]

Om det nu finns rätt och fel gällande detta.

CoC är en parameter som avgör hur "suddigt" något kan bli innan vi kallar det suddigt. CoC måste därför anpassas till omständigheterna.

I detta fallet när vi pratar autofokussystem så måste vi anta att ett sådant skall klara av att sätta skärpan på pixelnivå och därför måste ett system med små pixlar jobba mycket mer exakt än ett system med stora pixlar.

Hur bra AF-systemet fokuserar bestämmer vi om vi definierar ett CoC-mått, men det förefaller inte vara så meningsfullt. Det är ju bara att sätta ett lagom CoC-värde och vips får vi perfekt fokus.

Det är f.ö. den slutliga bilden är det som gäller som kvalitetsmått, tycker jag.

 

[Falumas]

Jämför inte bilder från sensorer med olika antal pixlar vid 100% förstoring!

Nu snackar vi inte sensorjämförelser, vi snackar AF-system och då är det nog så att AF-systemet måste klara av att sätta fokusen i 100% förstoring oavsett sensorstorlek eller pixelantal. Klarar AF-systemet inte det så kommer dom flesta bli irriterade.

/Karl

 

[Falumas]

Hur bra AF-systemet fokuserar bestämmer vi om vi definierar ett CoC-mått, men det förefaller inte vara så meningsfullt. Det är ju bara att sätta ett lagom CoC-värde och vips får vi perfekt fokus.

Det är f.ö. den slutliga bilden är det som gäller som kvalitetsmått, tycker jag.

Ett lagomt CoC-värde i detta fallet är max 1.5pixel stor.

/Karl

 

[iSolen.se]

Det finns verkligen ingenting som hindrar att man mäter precis hur man vill, men min poäng är att man nog bör tala om när man använder en definition som inte är den gängse. Annars blir det bara förvirring.

Inget som hindrar? CoC är i högsta grad ett mjukt mått, man bestämmer själv hur skarpt man vill att det ska vara för att kallas skarpt genom CoC.

Jämför inte bilder från sensorer med olika antal pixlar vid 100% förstoring!

Jo det gör jag för att se hur skarp bilden blev. Blev det för suddigt skalar jag ner oavsett anledning till oskärpan.

 

[PMD]

Inget som hindrar?

Ja, det finns verkligen inget som hindrar, skrev jag ju.

CoC är i högsta grad ett mjukt mått, man bestämmer själv hur skarpt man vill att det ska vara för att kallas skarpt genom CoC.

CoC är en storhet som används främst vid beräkning av skärpedjup, och då brukar man sätta en CoC efter ögats upplösningsförmåga. Om man nu använder en annan definition (eller ansats, eller vfsh) för CoC så bör man nog ange det, tycker jag.

 

[Falumas]

CoC är en storhet som används främst vid beräkning av skärpedjup, och då brukar man sätta en CoC efter ögats upplösningsförmåga. Om man nu använder en annan definition (eller ansats, eller vfsh) för CoC så bör man nog ange det, tycker jag.

Men ögats uppfattningsförmåga är olika på ett passfoto eller en A3 så även om vi huxflux skall börja prata bilder istället för fokussystem så är CoC inte konstant när det gäller bilder heller.

/Karl

 

[jeduven]

Nu snackar vi inte sensorjämförelser, vi snackar AF-system och då är det nog så att AF-systemet måste klara av att sätta fokusen i 100% förstoring oavsett sensorstorlek eller pixelantal. Klarar AF-systemet inte det så kommer dom flesta bli irriterade.

/Karl

Härligt att höra! Med ökande pixeltäthet i våra skärmar så kommer följdaktligen dina krav på AF att minska...

 

[Falumas]

Härligt att höra! Med ökande pixeltäthet i våra skärmar så kommer följdaktligen dina krav på AF att minska...

Fast å andra sidan kommer nog det mesta skalas upp ordentligt på skärmar med löjligt hög pixeltäthet. Är pixeltätheten högre än vad man kan uppfatta så blir det inte en granskning på 100% även om alla pixlar visas.

Min 30"-skärm skulle dock tåla lite mer än 2560x1600, 4k hade inte varit fel tror jag skulle se om en bild är skarp eller inte även då i 100%.

/Karl

 

[iSolen.se]

Ja, det finns verkligen inget som hindrar, skrev jag ju.


CoC är en storhet som används främst vid beräkning av skärpedjup, och då brukar man sätta en CoC efter ögats upplösningsförmåga. Om man nu använder en annan definition (eller ansats, eller vfsh) för CoC så bör man nog ange det, tycker jag.

Du skrev det finns inget som hindrar, jag säger att det är så man ska göra, inte kan göra. Ser du skillnaden?

Det är ett subjektivt mått och du får självfallet byta måttet om du köper nya bättre grejer.

Men själva definitionen är det väl ingen som har ändrat? (skriver i mobilen så jag kan ha missat något inlägg)

 

[PMD]

Men ögats uppfattningsförmåga är olika på ett passfoto eller en A3 så även om vi huxflux skall börja prata bilder istället för fokussystem så är CoC inte konstant när det gäller bilder heller.

En helt riktig iakttagelse, som tyvärr inte är så relevant för min invändning.

 

[PMD]

Du skrev det finns inget som hindrar, jag säger att det är så man ska göra, inte kan göra. Ser du skillnaden?

Om man ska göra på ett visst sätt eller inte är kanske en sidodiskussion. Vad jag argumenterar för är att man bör tala om när man använder en term i en ny betydelse eller ett nytt sammanhang än den gängse.