Äntligen Nikon D800

[iSolen.se]

Men sluta skärp så jädrans mycket så slipper ni artefakter! Herregud! Skärpa hit o skärpa dit, det är en så fruktansvärd hets kring skärpning.. jag kör på grundskärpningen från ACR (am:25, radie: 1 eller vad den nu står på)
Sen redigerar jag 16-bitars tiffen färdig i Ps och till sist lägger på ett highpass-lager med lagom mycket radie.. Bilden behöver inte skärpas mer.. Det behöver inte vara krångligare..

Eftersom du skrev som svar till mitt inlägg måste jag nog besvara...

Jag skärper aldrig mina bilder, utom det lilla som görs default i Capture NX.

Skalar jag ner är det för att kvaliten är för låg, vanligen pga brus eller oskärpa. Någon gång för att jag medvetet tagit i väldigt mycket i efterbehandlingen för att få fram någon viss effekt.

När jag skalar ner av kvalitetsskäl använder jag bicubic (den vanliga) . Varför?

Anledningen är: med bicubic sharper hittar bildbyråerna ofta artifakter, precis som vi såg ovan och rejectar bilden och då är jag tillbaka på ruta ett, dvs har en bild som har detaljdefekter som jag vill få bort. Att i det läget skala ner bilden en gång till är förstås dumheter. Artifakterna kom ju från skärpningen i bicubic sharper, bättre då att låta bli "sharper".

 

[TVS]

Sluta spara i JPG om du ogillar artefakter. :S

 

[iSolen.se]

Sluta spara i JPG om du ogillar artefakter. :S

1. De artifakter vi talar om kommer inte från jpeg-komprimeringen.
2. De flesta bildbyråerna kräver jpeg.

 

[TVS]

Många bildbyråer accepterar faktiskt PNG också, för mig som är ute efter bildkvalitet, för alla som är ute efter bildkvalitet så finns det inget alternativ för webben. JPG är anpassat efter Internet ANNO 1998, efter långsamma 14k4-modem, och även i 100% kvalitet så förstörs övertoningar(gradienter) och nyanser i skuggor förstörs och det syns mönster/färgförändringar där JPG-algoritmerna varit framme för att minska storlek. ICC-data löser det till viss del, men varför inte fler ser fördelarna med PNG, det förstår jag icke.


PNG fördelar

• Transparency Support (multi-level, from 0–100%)
• Lossless Data Compression for higher image quality and integrity
• Ideal for use in MS Word and PowerPoint
• Ideal for internet use

PNG nackdelar

• Larger files
• No EXIF-data

---------------------------------------------- -

JPG fördelar

• Small files
• EXIF DATA
• Ideal for internet use


JPG nackdelar

• No Transparency Support (multi-level, from 0–100%)
• Lossy Data Compression for lower image quality, artifacts and lower integrity (than PNG)
• Ideal for internet use

 

[Janne B]

Varför inte DNG. Mindre filer än RAW men samma förutsättningar vad gäller möjligheter att påverka slutresultatet. I vart fall om man skall lysen på Adobes egen presentation.
JB

 

[iSolen.se]

Många bildbyråer accepterar faktiskt PNG också, för mig som är ute efter bildkvalitet, för alla som är ute efter bildkvalitet så finns det inget alternativ för webben. JPG är anpassat efter Internet ANNO 1998, efter långsamma 14k4-modem, och även i 100% kvalitet så förstörs övertoningar(gradienter) och nyanser i skuggor förstörs och det syns mönster/färgförändringar där JPG-algoritmerna varit framme för att minska storlek. ICC-data löser det till viss del, men varför inte fler ser fördelarna med PNG, det förstår jag icke.


PNG fördelar

• Transparency Support (multi-level, from 0–100%)
• Lossless Data Compression for higher image quality and integrity
• Ideal for use in MS Word and PowerPoint
• Ideal for internet use

PNG nackdelar

• Larger files
• No EXIF-data

---------------------------------------------- -

JPG fördelar

• Small files
• EXIF DATA
• Ideal for internet use


JPG nackdelar

• No Transparency Support (multi-level, from 0–100%)
• Lossy Data Compression for lower image quality, artifacts and lower integrity (than PNG)
• Ideal for internet use

Nu är vi rätt OT men när vi ändå är inne på ämnet:

Mer jpg-fördelar:

- Defakto standard, det finns inget större bildformat

Nackdelar:

-8bitar per kanal
-kvaliten degraderar vid multipla omsparningar
-mindre effektivt än PNG

Men varför inte slänga in TIFF i ekvationen om man nu ska höja kvaliten?

 

[TVS]

För att TIFF inte fungerar alls på webb?

"Defacto Standard" är ungefär som att säga "ja men så har vi ju alltid gjort" trots att det finns bättre alternativ.

 

[jorgene]

Men varför inte slänga in TIFF i ekvationen om man nu ska höja kvaliten?

För att 10 bilder från D800 blir 1,1 GIGABYTE att ladda upp via iStockphoto's vanligen rätt slöa server...?

Och då pratar vi 8 bitar. Vill du ha 16 bitars TIFF, är vi uppe i smått löjliga 207MB per D800-bild...

 

[Falumas]

Många bildbyråer accepterar faktiskt PNG också, för mig som är ute efter bildkvalitet, för alla som är ute efter bildkvalitet så finns det inget alternativ för webben. JPG är anpassat efter Internet ANNO 1998, efter långsamma 14k4-modem, och även i 100% kvalitet så förstörs övertoningar(gradienter) och nyanser i skuggor förstörs och det syns mönster/färgförändringar där JPG-algoritmerna varit framme för att minska storlek. ICC-data löser det till viss del, men varför inte fler ser fördelarna med PNG, det förstår jag icke.


PNG fördelar

• Transparency Support (multi-level, from 0–100%)
• Lossless Data Compression for higher image quality and integrity
• Ideal for use in MS Word and PowerPoint
• Ideal for internet use

PNG nackdelar

• Larger files
• No EXIF-data

---------------------------------------------- -

JPG fördelar

• Small files
• EXIF DATA
• Ideal for internet use


JPG nackdelar

• No Transparency Support (multi-level, from 0–100%)
• Lossy Data Compression for lower image quality, artifacts and lower integrity (than PNG)
• Ideal for internet use

PNG sparar inte någon info om färgprofil och i alla fall jag sett än så länge så antar alla visningsprogram att PNG-bilden är sRGB.

PNG är överlägset bästa formatet för webdesign men för tryck lämnar det mycket att önska.

/Karl

 

[TVS]

PNG kan mycket väl spara färgprofiler (ICC): http://www.color.org/profile_embedding.xalter

Mer info om färghantering här: http://www.w3.org/TR/PNG/#11iCCP


Dock håller jag med om att PNG inte är lika väl lämpat för utskrifter, å andra sidan är inte JPG det heller med sin förlustkomprimering.

 

[jorgene]

PNG kan mycket väl spara färgprofiler (ICC): http://www.color.org/profile_embedding.xalter

Mer info om färghantering här: http://www.w3.org/TR/PNG/#11iCCP

Kan man inte spara PNG med färgprofil direkt ens i stora PS, så får det vara.
Och ingen färgprofil = (generellt sett) helt dödfött inom stockfoto.

 

[iSolen.se]

För att TIFF inte fungerar alls på webb?

"Defacto Standard" är ungefär som att säga "ja men så har vi ju alltid gjort" trots att det finns bättre alternativ.

Som bildbyråformat, som vi ju pratar om, skulle det funka och några bildbyråer accepterar tiff som alternativt format. Vad köparen lagrar i spelar för står inten roll, gif, png, jpg, ...eller papper.

Jag vet inte många användningar av tiff som slutformat.

Psd är effektivare om man vill spara bandbredd och disk.

 

[TVS]

Mmm, jag är nog helt enkelt hemmablind. För mig är det för webb jag mest hanterar fotografier, och för webb så är PNG bättre än JPG. För tryck så verkar det dumt att använda något format som inte hanterar färgprofiler på ett bekvämt sätt, och ännu dummare att välja ett lossy (förlust av bildinformation)-format.

Att det är vedertaget på stock-sidor med JPG är jag fullt medveten om, och mot kund är det format som kunden vill ha det bästa. Däremot är jag mycket skeptisk till JPG som standard över huvud taget, att man behåller det, eller kämpar med PNG (som jag gör) är ett tecken på att det behövs ett ordentligt förlustfritt format, med färgprofil som också fungerar på webben. Det skulle åtminstone jag uppskatta.

För mig är det svårt att förstå logiken i att betala för en JPG-bild, använda den i något sammanhang och sedan spara som JPG igen, för varje sparning så förstörs mer bilddata, ungefär som gamla VHS/SVHS-kassetter. Detta sker inte i förlustfria format, och är en av orsakerna till varför jag personligen uppskattar PNG.

 

[iSolen.se]

Mmm, jag är nog helt enkelt hemmablind. För mig är det för webb jag mest hanterar fotografier, och för webb så är PNG bättre än JPG. För tryck så verkar det dumt att använda något format som inte hanterar färgprofiler på ett bekvämt sätt, och ännu dummare att välja ett lossy (förlust av bildinformation)-format.

Att det är vedertaget på stock-sidor med JPG är jag fullt medveten om, och mot kund är det format som kunden vill ha det bästa. Däremot är jag mycket skeptisk till JPG som standard över huvud taget, att man behåller det, eller kämpar med PNG (som jag gör) är ett tecken på att det behövs ett ordentligt förlustfritt format, med färgprofil som också fungerar på webben. Det skulle åtminstone jag uppskatta.

För mig är det svårt att förstå logiken i att betala för en JPG-bild, använda den i något sammanhang och sedan spara som JPG igen, för varje sparning så förstörs mer bilddata, ungefär som gamla VHS/SVHS-kassetter. Detta sker inte i förlustfria format, och är en av orsakerna till varför jag personligen uppskattar PNG.

Vi är väl alla överens om att jpg inte är något vidare bildformat.

Jag dock följer kraven allteftersom de ändras och levererar det som efterfrågas. Något annat är förstås omöjligt.

 

[The_SuedeII]

Pga filstorlekarna man får ganska automatiskt av en D800 är detta väl inte OT, men ändå.

Man kan väl i slutändan säga att de allra flesta är väldigt överens om att jpg är den allra minsta godkända kvaliten, och att formatet knappast har någon större raison d'être utanför slutpresentationen, destinationen.

Alla verkar också väl medvetna om att det finns mycket bättre alternativ, som bara tar obetydligt mer plats än jpg. Till exempel jpg2000, jpegXR, jpeg-LS osv. De har val mellan 8-10-12-16 bitars färgdjup och mycker mer effektiv komprimering än tiff. De är dock inte lika stora på konsumentsidan, men varför inte en av dem kunde fått bli en ny standard "precis under tiff i kvalitet" förstår jag inte. Antagligen pga den stock-konservatism som existerat i ett trettiotal år inom prepress.

 

[iSolen.se]

... Antagligen pga den stock-konservatism som existerat i ett trettiotal år inom prepress.

De flesta bildbyråer verksamma idag är under 10-15 år gamla...man kan ju tycka att det borde funnits mer utrymme för nya format.

Nu verkar det dock som jpg är bra nog för de allra flesta kunder så då blir ett byte till bättre format väldigt svår att motiviera för de stora bildbyråerna. Några har som sagt försökt med andra format men de kunder som uppskattat detta har varit för få.

 

[jorgene]

De flesta bildbyråer verksamma idag är under 10-15 år gamla...man kan ju tycka att det borde funnits mer utrymme för nya format.

Ett annat tänkbart alternativ, är ju att t.ex. iStockphoto (grundat på 2000-talet) faktiskt levererar det kunderna önskar och är villiga att betala för. Konkurrensen är knivskarp inom stockfoto, så om andra (tyngre?) filformat vore recept på konkurrensfördel och framgång, så är jag tämligen övertygad om att fler skulle anammat den idén vid det här laget. Kanske är receptet på framgång -- från noll till världsledande, på bara 10 år! -- att leverera det som de facto efterfrågas, och göra det så enkelt, standardiserat och billigt som möjligt?

 

[The_SuedeII]

Billigt i alla fall. VHS/Beta osv. Kunder är sällan direkt kompetenta.

Jpg är definitivt tillräckligt bra för slutpresentationen, det är det nog ingen som protesterar mot. Problemet är att det ligger på den absoluta yttergränsen av vad som är acceptabelt för förarbetet. Formatet är ju som sagt planerat för att vara så storleksekonomiskt som möjligt, ett krav som innebär att ALLA delar av bilddata ligger precis på gränsen mot "oacceptabelt", felen som tilförs är "nätt och jämnt inte synliga". Det behövs inte mycket för att putta en jpg över kanten om man drar i den.

Problemet ligger innan detta, i arkiv/arbetskopian. Här är jpg aldrig speciellt bra pga sin dåliga flexibilitet.

Ett optimalt format för de fysiska förutsättningar som finns är ett ca 10 bitar, gamma 1.4-1.8 "nearly lossless" format typ jpeg-XR eller en riktig jpeg-ls. Detta hade kunnat ge råfiler från en D800 på ca 20MB utan att det skulle gå att kunna skilja på slutresultatet jmf 14-bit uncompressed.

 

[Falumas]

36MP har många användningsområden, 18MP är redan det ganska mycket och räcker för dom flesta bildskärmar förmodligen dom närmaste åren framöver.
Kommer vi få se 3D-objektiv till D800, som projekterar två bilder samtidigt med lite olika vinklar på sensorn?

/Karl

 

[TVS]

... går det att göra så att en stillbild är tredimensionell med samma teknik som nu används för film? I så fall så är det ju bara en sorts objektiv som krävs vad jag förstått.