Äntligen Nikon D800
- Trådstartare phool
- Start datum
iSolen.se
Guest
Testade hur D800 funkar på stora bländare med mitt AF-S 85 f/1.4. Nu har det ju iofs börjat komma fram i tråden att man inte behöver några superobjektiv för att D800 ska ge högre upplösning än D700 men jag kan tillägga att man får högre upplösning utan att blända ner till och med på ett f/1.4-objektiv!
Först D700, 100% Crop f/1.4:
Sen D800 nedskalad till 12MPix (bicubic sharper) utan uppskärpning också på f/1.4.
Bilderna framkallade med deefault-inställningar i LR4 men jag fick inte riktigt samma exponering av nån anledning så jag har fått justera den en aning.
Ni kan läsa mer på min blog, där jag även har bilder på f/2.0 och D700 uppskalad till 36MPix istället för D800 nedskalad.
Bicubic sharper innehåller väl ändå en skärpning...är det inte bäst att jämföra oskärpta bilder med oskärpta?
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det finns ingen bicubic som gör "rätt", dvs skalar utan att skärpa eller blurra. Förutom det känns det väl som det kvittar? Tittar man lite nogrannare på större bildområden så ser man ganska snart att man aldrig kan "skärpa" in det som saknas i en 12MP bild så att den blir som en 24/36MP bild nerskalad till 12MP.
(Eller- naturligtvis kan man det under rätt förutsättningar. Men så dåliga objektiv har jag inte sett sedan jag provade ett sent 80-tals Sigma-zoom av allra värsta sort. Antagligen var det något fel på det också.)
(Eller- naturligtvis kan man det under rätt förutsättningar. Men så dåliga objektiv har jag inte sett sedan jag provade ett sent 80-tals Sigma-zoom av allra värsta sort. Antagligen var det något fel på det också.)
iSolen.se
Guest
Vad är det för fel på den vanliga bicubic?
The_SuedeII
Aktiv medlem
"Fel"?
Det är en bicubic helt enkelt. Det är en rutin som är menad att vara så snål som möjligt med dator-resurser, och detta prioriteras många steg över bildprestanda. Det är dessutom en 4x4-samplande rutin, oavsett vilken skala man använder (1:10 eller 10:1 kvittar, den tittar ändå på 4x4 ur orginalbilden). Sämst är detta för nerskalning, eftersom det ger ganska hemsk aliasing om man skalar för mycket i ett steg.
Den "icke skärpande" rutinen skärper ELLER blurrar beroende på exakt vilken skala man försöker lägga på.
Om man skalar från 36>12 MP är skalan ca 58%, dvs om vi tittar endimensionellt längs en pixelrad är det största antal pixlar som kan bli inblandade i en "ny" pixel egentligen tre. En pixel i den förminskade bilden kan maximalt ligga över tre pixlar i orginalbilden, eftersom den är sqrt(36/12)= 1.7 pixlar bred.
12MP orginabilden är ju också grundskärpt iom råkonverteringen, som oftast innehåller ett basvärde för skärpning.
..................
Teorin bakom kan ju egentligen kvitta, det viktiga är den praktiska verkligheten, där det är omöjligt att skärpa 12MP-orginalet så att det bli lika skarpt / verklighetstroget som det nerskalade 36MP-orginalet.
Det är en bicubic helt enkelt. Det är en rutin som är menad att vara så snål som möjligt med dator-resurser, och detta prioriteras många steg över bildprestanda. Det är dessutom en 4x4-samplande rutin, oavsett vilken skala man använder (1:10 eller 10:1 kvittar, den tittar ändå på 4x4 ur orginalbilden). Sämst är detta för nerskalning, eftersom det ger ganska hemsk aliasing om man skalar för mycket i ett steg.
Den "icke skärpande" rutinen skärper ELLER blurrar beroende på exakt vilken skala man försöker lägga på.
Om man skalar från 36>12 MP är skalan ca 58%, dvs om vi tittar endimensionellt längs en pixelrad är det största antal pixlar som kan bli inblandade i en "ny" pixel egentligen tre. En pixel i den förminskade bilden kan maximalt ligga över tre pixlar i orginalbilden, eftersom den är sqrt(36/12)= 1.7 pixlar bred.
12MP orginabilden är ju också grundskärpt iom råkonverteringen, som oftast innehåller ett basvärde för skärpning.
..................
Teorin bakom kan ju egentligen kvitta, det viktiga är den praktiska verkligheten, där det är omöjligt att skärpa 12MP-orginalet så att det bli lika skarpt / verklighetstroget som det nerskalade 36MP-orginalet.
iSolen.se
Guest
Tack för utlägget.
Men om man ska jämföra med en D700-bild ska väl ändå den skärpas en aning i rättvisans namn.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Naturligtvis. Ska man jämföra så här ska man ju försöka göra det så lika som möjligt, oftast innebär detta en del handpåläggning manuellt.
Dock kan man ju då i ärlighetens namn FORTFARANDE komma en bra bit längre med D800, eftersom man då kan skärpa både innan och efter nerskalning för att få till ett "bra" resultat. Detta gör det väldigt mycket lättare att få till en bild som är skarp i slutändan. Ungefär som att man skärper en gång vid import, och sen har en separat behandlingsväg för bilder som ska ner på 1200x800 eller 800x533 för större web-bilder.
DavidBerg
Aktiv medlem
Efter alla diskussioner om vilken nedskalningsalgoritm som ska användas och skärpningens vara eller icke vara behandlade jag bilderna på nytt. Denna gång för att få så skarpt slutresultat som möjligt subjektivt. D800 bilderna skalades ned 10% i taget med bicubic sharper till D700-storlek. Sen konverterade jag till Lab och skärpte lightness-kanalen med unsharp mask tills jag tyckte det var så skarpt man kunde få det utan att biilden bröts sönder. Som referens stod amount på ca 250 på D700 bilden och 150 på D800. Tycker fortfarande D800 bilderna är något bättre men skillnaden är inte lika stor längre. Här är posten med bilderna:
http://davidberg.se/nikon-d800-vs-d700-upplosning-pa-stora-blandare/
iSolen.se
Guest
Mkt intressant, jag ska titta närmare på detaljerna när jag sitter bättre till. Spontant tycker jag 800-bilderna ser överskärpta ut, det blir artifakter runt de små bokstäverna. Kan det ha blivit för mkt skärpning pga upprepad nedskalning?
Idén att göra bilderna bästa möjliga och sen jämföra verkar rättvisast. Bra idé.
Tell
Aktiv medlem
Så vad bör man använda för att skala ner? Bilinear? Jag kommer iofs ihåg att du har pratat om det i nån tidigare post, med nåt sätt att använda custom filter osv i photoshop, men jag tyckte det såg värre ut än nåt annat (eller jag kanske bara gjorde fel?).
MrKarisma
Aktiv medlem
Men sluta skärp så jädrans mycket så slipper ni artefakter! Herregud! Skärpa hit o skärpa dit, det är en så fruktansvärd hets kring skärpning.. jag kör på grundskärpningen från ACR (am:25, radie: 1 eller vad den nu står på)
Sen redigerar jag 16-bitars tiffen färdig i Ps och till sist lägger på ett highpass-lager med lagom mycket radie.. Bilden behöver inte skärpas mer.. Det behöver inte vara krångligare..
Janne B
Aktiv medlem
Helt rätt enligt min mening. Jag skärper heller ingenting förän det verkligen behövs. Man behöver faktiskt inte pixelstirra sig på 100 procent om man skall printrar ut en familjebild i À 4 format. Det blir lätt en hysteri och vetenskap kring allting och man glömmer ofta bort bilden som sådan. Ansel Adams lyckades ju försörja sig på sina "oskarpa" bilder ;-)
JB
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Daniel, fotograferar du i färg ibland också?
Tittade på dina bilder här i gråskala och de är mycket fins med en speciell stil där kanske inte skärpa är det utmärkande draget.
Vid färg blir övergångarna mjukare tack vare även färsgskiftningar och inte bara intensitet används.
Vid nedskalning av en digital bild med bicubic-algoritmer så sker en visuell skärpesänkning för att bl.a. motverka aliasing. Vill man tilldela ett intresseområde i en en bild speciellt kan man göra det genom selektiv skärpa.i bildbehandlingen. Skärpning kan göras på olika sätt med olika metoder, men är absolut inget fel att göra utan kan höja intrycket i en bild avsevärt. Det "måste"" göras för bilder för vissa ändamål, men inte för andra. Ibland är det vettigt att blurra också.
Artefakter behöver inte uppstå, utan är mest då bildbehandlaren inte är så skicklig eller framförallt lat.
Jag gör ofta så själv att jag snabbehandla bilder. Plockar in raw-filen i ACR, justerar färger och ljus, över i PS, beskär/rätarupp/skalar om i ett steg och lägger sedan på unsharp mask i lagom mängd. Om det finns stora områden med färskiftningar och lite brus så kan det förstärkas och bli prickiga himlar, gryniga ansikten osv.
Men bara så gör man ju inte om man är noggrann.
Att lära sig den bildbehandlingen gör större skillnad på bilderna än om man väljer en Nikon D800 eller Canon 5DMkIII och så sparar man pengar och så kanman använde det med alla kameror.
"Perfekt skärpa i Photoshop med Anders Jensen" från moderskeppet rekommenderas.
/Mats
The_SuedeII
Aktiv medlem
Överskärpning är ju aldrig något bra, om det inte är en övertydlig effekt man är ute efter... Och återigen, ännu en gång - D800-bilderna ser bättre ut när man lagt på en "verklighetstrogen skärpa", en "stark skärpa" eller ingen skärpa alls. Det kan skilja mer eller mindre mellan bilderna, men skillnaden finns där. D800 ger mer detaljer, ÄVEN med objektiv som ligger flera mil utanför den "godkända listan".
Man bör också vara noga med att skilja på skärpa och detaljering. Kalle Anka i tecknad, offset-tryckt version kan vara hur skarp som helst i linjekanter osv, men speciellt "detaljerad" är han ju inte.
En bild får ju t.ex skarpare och skarpare kanter ju mer man brusreducerar - men det hjälper ju knappast saker som ytstrukturer och smådetaljer (som ju brusreduceringen blurrar bort...)
Man bör också vara noga med att skilja på skärpa och detaljering. Kalle Anka i tecknad, offset-tryckt version kan vara hur skarp som helst i linjekanter osv, men speciellt "detaljerad" är han ju inte.
En bild får ju t.ex skarpare och skarpare kanter ju mer man brusreducerar - men det hjälper ju knappast saker som ytstrukturer och smådetaljer (som ju brusreduceringen blurrar bort...)
The_SuedeII
Aktiv medlem
Det var ingen kritik mot dig...
Som du säkert märkte fick du lägga ner mycket mer manuellt arbete på att hitta "rätt" skärpningsmängd för D700, då man måste ligga på gränsen till uppbrytning för att få den nästan lika skarp som D800.
Ang. BiCubic - den är som sagt framtagen för att vara "visuellt trevlig och befriad från allt för många artefakter" - men den gör inget för detaljering eller nogrann avbildning. Den är "tillräckligt bra", men knappast bra eftersom den i vissa situationer gör totalt fel. Den är dock bra på att undvika morie och aliasing i slutresultatet, om man undviker att skala ner mer än 50% åt gången.
helto
Aktiv medlem
Ok låt oss gå på djupet när det gäller nedskalning (Risk för OT). Dock har jag gjort lite egen research med D800 bilder från nätet och kommit fram till följande.
De som har nördskräck slutar att läsa här.
Det finns ett verktyg som heter Imagick som har stöd för nedskalning med många olika algoritmer.
Själv har jag testat många och suttit och jämfört med olika typer av bilder och kommit fram till den nedskalningsalgoritm som funkar bäst generellt är Lanczos (mitt tycke) . Photoshop har inte stöd för denna. Däremot verkar det som att Ligthroom använder denna. Har inte kunnat bekräfta detta men den ser väldigt lik ut.
Så utifrån att testat många algoritmer så kom jag fram till att det jag gillar bäst finns redan in min Ligthroom hihi.
Om ni vill läsa alla teorier om olika nedskalningsaloritmer se imagicks hemsida
(Risk för OT). Dock har jag gjort lite egen research med D800 bilder från nätet och kommit fram till följande. De som har nördskräck slutar att läsa här.
Det finns ett verktyg som heter Imagick som har stöd för nedskalning med många olika algoritmer.
Själv har jag testat många och suttit och jämfört med olika typer av bilder och kommit fram till den nedskalningsalgoritm som funkar bäst generellt är Lanczos (mitt tycke) . Photoshop har inte stöd för denna. Däremot verkar det som att Ligthroom använder denna. Har inte kunnat bekräfta detta men den ser väldigt lik ut.
Så utifrån att testat många algoritmer så kom jag fram till att det jag gillar bäst finns redan in min Ligthroom hihi.
Om ni vill läsa alla teorier om olika nedskalningsaloritmer se imagicks hemsida
genkakuzai
Aktiv medlem
Ok låt oss gå på djupet när det gäller nedskalning
De som har nördskräck slutar att läsa här.
Det finns ett verktyg som heter Imagick som har stöd för nedskalning med många olika algoritmer.
Själv har jag testat många och suttit och jämfört med olika typer av bilder och kommit fram till den nedskalningsalgoritm som funkar bäst generellt är Lanczos (mitt tycke) . Photoshop har inte stöd för denna. Däremot verkar det som att Ligthroom använder denna. Har inte kunnat bekräfta detta men den ser väldigt lik ut.
Så utifrån att testat många algoritmer så kom jag fram till att det jag gillar bäst finns redan in min Ligthroom hihi.
Om ni vill läsa alla teorier om olika nedskalningsaloritmer se imagicks hemsida
Skulle precis ställa en fråga gällande vad folk faktiskt föredrar för nerskalningsalgoritm, så tack!
Har aldrig känt mig riktigt nöjd med alternativen som finns i Photoshop, så det kan helt klart vara värt med ett program specifikt för detta, då jag nästan alltid skalar ner bilderna separat från mitt vanliga workflow ändå.Narreh
Aktiv medlem
ISO tester
Jag har fått låna hem en D800 över helgen för att testa den lite. Jag har själv beställt en och kommer använda den där bra ISO-prestanda är viktigt men också upplösning. För det mesta är det livemusik som jag fotograferar när jag inte fotograferar studio, så på pappret ser D800 ut som den perfekta kameran för mig med sin höga upplösning och bra ISO-prestanda. Men jag var ju tvungen att testa!
Jag passade på att testa kameran massor och ska hårdköra den idag med. Om något är intresserad så finns det tester på min sida där jag jämför Nikon D700 och D800, mestadels hur ISO-prestandan är på de båda modellerna och hur pass stor fördel den höga upplösningen är.
Har även bildexempel som går att ladda ner direkt på sidan för båda modellerna tagna på samma testbild. För er som är intresserade kan ni kolla: http://www.niklasbergstrand.com/photography/iso-performance-test-d800-vs-d700/
Ps.. det finns både nedskalade bilder i 12MP och full upplösning för er som har svårt att besämma er om det är rättvist eller ej ;-)
För övrigt så är D800 helt underbar, det kommer göra ont att skiljas från den på måndag. Men förhoppningsvis så kommer min egna beställa snart
Jag har fått låna hem en D800 över helgen för att testa den lite. Jag har själv beställt en och kommer använda den där bra ISO-prestanda är viktigt men också upplösning. För det mesta är det livemusik som jag fotograferar när jag inte fotograferar studio, så på pappret ser D800 ut som den perfekta kameran för mig med sin höga upplösning och bra ISO-prestanda. Men jag var ju tvungen att testa!
Jag passade på att testa kameran massor och ska hårdköra den idag med. Om något är intresserad så finns det tester på min sida där jag jämför Nikon D700 och D800, mestadels hur ISO-prestandan är på de båda modellerna och hur pass stor fördel den höga upplösningen är.
Har även bildexempel som går att ladda ner direkt på sidan för båda modellerna tagna på samma testbild. För er som är intresserade kan ni kolla: http://www.niklasbergstrand.com/photography/iso-performance-test-d800-vs-d700/
Ps.. det finns både nedskalade bilder i 12MP och full upplösning för er som har svårt att besämma er om det är rättvist eller ej ;-)
För övrigt så är D800 helt underbar, det kommer göra ont att skiljas från den på måndag. Men förhoppningsvis så kommer min egna beställa snart
