Äntligen Nikon D800

[PMD]

Hoppla, lagerstatus på nätet. Välkommen in i 2000-talet MM.

Hade ju inte direkt trott på att det skulle finnas en i lager och anledninen att jag är här är leklandet och min
dotter

Jag har förstås ingen aning om hur ofta lagerstatusen uppdateras, så om du ändå är i krokarna skadar det väl inte att gå in i butiken och titta?

 

[Mesch]

Jag har förstås ingen aning om hur ofta lagerstatusen uppdateras, så om du ändå är i krokarna skadar det väl inte att gå in i butiken och titta?

Absolut, om inte annat för att titta på generiska bra&ha grejor med lysdioder och strömsladd
( flest prylar när man .... du vet!)

 

[staika]

Har just packat upp skönheten.
Det blir en lång natt kan jag tänka mig. 446 sidor handbok att plöja igenom)
Så fort batteriet är laddat ska jag ut och ta lite testbilder.

Ha en bra dag
Christer

 

[Mesch]

Har just packat upp skönheten.
Det blir en lång natt kan jag tänka mig. 446 sidor handbok att plöja igenom)
Så fort batteriet är laddat ska jag ut och ta lite testbilder.

Ha en bra dag
Christer

Var köpte du?
Vilken köplats hade du?
Varför fick du min kamera?

 

[staika]

Var köpte du?
Vilken köplats hade du?
Varför fick du min kamera?

1. Gunnar Olssons, Stockholm.
2. Vet ej.
3. Man får vad man förtjänar)

 

[Mesch]

3. Man får vad man förtjänar)

Det är inte möjligt, då hade jag vunnit jackpot på lotto för flera år sedan ;-)

 

[Mesch]

MM sålde sitt D800 demoex till en kund när jag gick in i butiken.

 

[Lothar Marunga]

28-300

Vad är det som gör att du inte gillar det?

/Karl

I och för sig helt OK, men bildkvaliteten är inte optimal. Men det är mkt användbart med det stora zoomomfånget. Och relativt lätt. Så när jag är ute och har 300:an på D3:an brukar det sitta på reservhuset.

lma

 

[Falumas]

I och för sig helt OK, men bildkvaliteten är inte optimal. Men det är mkt användbart med det stora zoomomfånget. Och relativt lätt. Så när jag är ute och har 300:an på D3:an brukar det sitta på reservhuset.

lma

Att en zoom i den prisklassen skulle vara bättre än ett fast objektiv hade varit anmärkningsvärt. Nästan lika anmärkningsvärt som att du springer omkring med ett objektiv som du refererar till sopor när du beskriver det.

Är det distortionen eller något annat som gör att du tycker det är lika bra som sopor?

/Karl

 

[afe]

Det var väl i jämförelse med en fast 300:a han tyckte det var sopor?

För allmänt bruk i bra ljus sägs det vara ett riktigt bra objektiv, och som reseglugg är det nog inte så dumt på en FX-kamera.

 

[avlustat_medlemskap180119]

MM sålde sitt D800 demoex till en kund när jag gick in i butiken.

Det var som tusan!
jag trodde inte demo-exet skulle vara till salu, så har deras policy varit tidigare på aktuella modeller.

Varför var du så långsam Kjell?
Du skulle såklart gått in lite tidigare och köpt den. Tänk på det nästa gång .-)

Nikon gör nog allt för att producera så många kameror som möjligt för att möta efterfrågan, förhoppningsvis sker det utan att det tummas på kvaliten eller avsyningen, så det är bara att ligga lugnt några veckor så kommer de nog. man behöver ju inte vara så desperat som phool som köper ett annat märke istället.


/Mats

 

[Mesch]

Det var som tusan!
jag trodde inte demo-exet skulle vara till salu, så har deras policy varit tidigare på aktuella modeller.

Varför var du så långsam Kjell?
Du skulle såklart gått in lite tidigare och köpt den. Tänk på det nästa gång .-)

Nikon gör nog allt för att producera så många kameror som möjligt för att möta efterfrågan, förhoppningsvis sker det utan att det tummas på kvaliten eller avsyningen, så det är bara att ligga lugnt några veckor så kommer de nog. man behöver ju inte vara så desperat som phool som köper ett annat märke istället.


/Mats

Pratade med säljaren som stod och packade ner kameran i kartongen. Det var en professionell fotograf som skulle ha kameran. Tydligen en deal mellan Nikon & MM. Jag hade varit körd oavsett alltså. (vilket känns skönt, det hade varit surt om dotterns happy meal snuvat mig på kameran)

Jag har ju inte sålt min gamla kamera så jag sitter ju inte i sjön. Fast den gamla kameran är riktigt gammal numera och pengarna bränner i fickan

Någon Canon blir det inte, den är för dyr tycker jag. Sedan är jag ju Nikon-talliban sägs det

 

[The_SuedeII]

Hela jämförelsen är väl egentligen konstig tycker jag.

Visst en D800 har samma upplösning, brus och dynamik som många mellanformatskameror har i dagsläget. På dessa bitar är D800 uppe och slår mellanformatet på fingrarna.

Mellanformatet har dock andra fördelar som småbildsformatet inte har, en melanformatskamera har t.ex. betydligt kortare skärpedjup mot vad en D800 har.

Att många tycker att mellanformatets fördelar numera är tämligen små kan jag dock mycket väl förstå. Men inte skulle vi alla sluta köpa FX-kameror även om DX-sensorerna skulle prestera lika bra.

/Karl

MF har inte kortare skärpedjup eftersom formatet inte har några objektiv snabbare än F2.8, vilket motsvarar ca F2.0 på FX. Det de däremot ofta har är ett SKARPARE skärpeplan på F2.8 än vad FX har på F2.0. Men detta är också objektivberoende, det är inte automatiskt sant. Det finns dåliga MF F2.8 också.

Går man däremot upp på storformat, sheet film, 8x10 eller t.o.m större ger ju t.o.m ett 300F11 ett nästan oanvändbart kort skärpedjup (300mm blir ju nästan vidvinkel på de största filmformaten). Det är inget ovanligt att man kör såna kameror på f/64...

Jag kan bara komma på två undantag där Mf har kortare skärpedjup; Mamiyas 80/1.9 - som motsvarar 50/1.2 då - och sedan superteleobjektiven - Zeiss 300/2.8superAPO osv - som motsvarar 200F1.9.

 

[The_SuedeII]

PS:
Jag tycker det är tråkigt när man uttrycker sig som "dessa objektiv fungerar */ dessa fungerar inte" osv. Var ligger gränsen för det? Och varför sätter man en absolut-gräns? Och varför undlåter man att nämna att allt som är skarpare än en Lomo/lensbaby faktiskt ger skarpare resultat med en D800 än med en D3s?

Jag ljög förra gången föresten när jag sade att mitt sämsta objektiv klarar sig riktigt bra på en D800. Det var nämligen inte mitt sämsta objektiv. I hyllan hittade jag ett gammalt 75-150F3.5 skjutzoom anno 1983 (som var riktigt bra på sin tid) - det är inte så skarpt på 150mm F3.5. Ungefär så här skarpt blir det. 100% pixelskala, ca 2/3 ut mot hörnet i bilden. Men efter nerbländning till 5.6 ser det ut som bild 2. Sen tar vi F3.5-bilden igen, men nerskalad till 59%, vilket borde motsvara en D3s. Till sist centerskärpan på F5.6.

Jag tvivlar starkt på att detta objektiv kommer finnas med på listorna över "godkända objektiv", men kameran exploderade inte för det. Och bilderna är ruggigt skarpa med rätt efterbehandling. Enormt mycket skarpare på 12MP än vad jag hade klarat att ta fram med en D3/D700/D3s.

 

[Lothar Marunga]

Tack

Det var väl i jämförelse med en fast 300:a han tyckte det var sopor?

För allmänt bruk i bra ljus sägs det vara ett riktigt bra objektiv, och som reseglugg är det nog inte så dumt på en FX-kamera.

här gäller det att passa sig.

lma

 

[Janne B]

PS:
Jag tycker det är tråkigt när man uttrycker sig som "dessa objektiv fungerar */ dessa fungerar inte" osv. Var ligger gränsen för det? Och varför sätter man en absolut-gräns? Och varför undlåter man att nämna att allt som är skarpare än en Lomo/lensbaby faktiskt ger skarpare resultat med en D800 än med en D3s?

Jag ljög förra gången föresten när jag sade att mitt sämsta objektiv klarar sig riktigt bra på en D800. Det var nämligen inte mitt sämsta objektiv. I hyllan hittade jag ett gammalt 75-150F3.5 skjutzoom anno 1983 (som var riktigt bra på sin tid) - det är inte så skarpt på 150mm F3.5. Ungefär så här skarpt blir det. 100% pixelskala, ca 2/3 ut mot hörnet i bilden. Men efter nerbländning till 5.6 ser det ut som bild 2. Sen tar vi F3.5-bilden igen, men nerskalad till 59%, vilket borde motsvara en D3s. Till sist centerskärpan på F5.6.

Jag tvivlar starkt på att detta objektiv kommer finnas med på listorna över "godkända objektiv", men kameran exploderade inte för det. Och bilderna är ruggigt skarpa med rätt efterbehandling. Enormt mycket skarpare på 12MP än vad jag hade klarat att ta fram med en D3/D700/D3s.

Ha, bra att du tog med exempel. Jag har även reagerat över folk som dömer ut objektiv hur som helst, ja till och med planerar att köpa nya för dom "läst" någonstans att dessa inte skulle klara upplösningen hit eller dit. I mina lådor har jag dianegg från en gammal Hasselbladare jag lånade för c:à 20 år sedan. Tittar jag på negern med lupp ser dom oskarpare ut än mina småbildsneg, med på projektorduken ser dom skarpare ut. Samma snack om djupskärpa. Jag skulle vilja se dem som generellt fotar och behöver den minimala djupskärpa som ett 85/1,4 ger på fullformat. Man inte bara diskuterar skärpan utan även oskärpan som tydligen måste vara på ett speciellt sätt om linsen skall duga. Nej, det är tur att man är en vanlig dum amatör som inte märkt sådana saker tidigare. Men, vi lever i en fri värld och alla får väl inhandla vad dom vill.

 

[Palletheking]

Pratade med säljaren som stod och packade ner kameran i kartongen. Det var en professionell fotograf som skulle ha kameran. Tydligen en deal mellan Nikon & MM. Jag hade varit körd oavsett alltså. (vilket känns skönt, det hade varit surt om dotterns happy meal snuvat mig på kameran)

Jag har ju inte sålt min gamla kamera så jag sitter ju inte i sjön. Fast den gamla kameran är riktigt gammal numera och pengarna bränner i fickan

Någon Canon blir det inte, den är för dyr tycker jag. Sedan är jag ju Nikon-talliban sägs det

MM gjorde en liknande deal i Norrköping med en NPS-fotograf. Skillnaden var att den fotografen kunde fira Påskhelgen med en D4. Måste varit bland de första i Sverige.

 

[Helmetrock]

Tittar jag på negern med lupp

Eeeeeh va? Smög det sig in ett r där eller

 

[Janne B]

Eeeeeh va? Smög det sig in ett r där eller

Hops, ja jag såg det först nu;-). Det är den här förgrymmade stavningskontrollen som "ändrar" ord lite som den vill. Det gäller att se upp!
JB

 

[Falumas]

PS:
Jag tycker det är tråkigt när man uttrycker sig som "dessa objektiv fungerar */ dessa fungerar inte" osv. Var ligger gränsen för det? Och varför sätter man en absolut-gräns? Och varför undlåter man att nämna att allt som är skarpare än en Lomo/lensbaby faktiskt ger skarpare resultat med en D800 än med en D3s?

Jag ljög förra gången föresten när jag sade att mitt sämsta objektiv klarar sig riktigt bra på en D800. Det var nämligen inte mitt sämsta objektiv. I hyllan hittade jag ett gammalt 75-150F3.5 skjutzoom anno 1983 (som var riktigt bra på sin tid) - det är inte så skarpt på 150mm F3.5. Ungefär så här skarpt blir det. 100% pixelskala, ca 2/3 ut mot hörnet i bilden. Men efter nerbländning till 5.6 ser det ut som bild 2. Sen tar vi F3.5-bilden igen, men nerskalad till 59%, vilket borde motsvara en D3s. Till sist centerskärpan på F5.6.

Jag tvivlar starkt på att detta objektiv kommer finnas med på listorna över "godkända objektiv", men kameran exploderade inte för det. Och bilderna är ruggigt skarpa med rätt efterbehandling. Enormt mycket skarpare på 12MP än vad jag hade klarat att ta fram med en D3/D700/D3s.

Dom översta två bilderna är ganska mjuka och hästlängder från fågeln som var fotad med ett 70-200 ett par sidor tillbaka i denna tråden. Visst fungerar det men du kan ju inte säga att ditt 75-150F3.5 gör D800-sensorn full rättvisa. Att sedan den obeskurna bilden nerskalad eller utskriven kommer vara mer än tillräckligt bra är en annan femma.

Som jag skrev, man måste tänka på hur man skall använda kameran. Skall man inte beskära och klarar sig utan den fulla upplösningen kan man på ett ypperligt sätt använda sitt 75-150/F3.5 på sin D800. Nerskalningseffekterna kommer göra att bilderna blir otroligt bra (ur ett rent tekniskt perspektiv).

/Karl