Ingju
Aktiv medlem
Jag ser lika illa som Bengt ovan, alltså ingen skillnad mellan bilderna, inte ens när jag jag tog fram uppgifterna om resp bild. Nåja Nikon själva använde visst en Canonvideo som reklam för sig vid något tillfälle.
Äntligen Nikon D800
- Trådstartare phool
- Start datum
Jag ser lika illa som Bengt ovan, alltså ingen skillnad mellan bilderna, inte ens när jag jag tog fram uppgifterna om resp bild. Nåja Nikon själva använde visst en Canonvideo som reklam för sig vid något tillfälle.
Ingju
Aktiv medlem
Vad är mellanformatsterritorum? Är inte utvecklingen densamma inom såväl små kompakter, APS-C, FF, MF likartad dvs. fler o fler MP. Det är väl sensorstorleken och inte antal Mp som är det avgörande, MF har väl lämnat 36Mp stadiet och utvecklats vidare. Att man med en ny kamera med en mindre sensor kan överträffa en äldre med större sensor är en annan sak.
AFJ
Aktiv medlem
Jag brukar vara känd för att inte se skillnader men nu måste jag nog tillstå att jag tycker mig se en skillnad mellan de båda varianterna.
Detta är om jag förstår rätt 100% crop så hur mycket av skillnaden som blir kvar i "verkligheten" är väl kanske en annan fråga men jag tycker Joakims exempel illustrerar att D800 har en liten fördel här.
alfin
Aktiv medlem
Mellanformatsterritorium är det område där upplösningen blivit så hög att vi som gillar att printa stora bilder slipper interpolera i olika grad och förhoppningsvis får snyggare, skarpare bilder som ett resultat. Dessutom får vi alla betydande möjligheter att beskära bilder utan större kvalitetsförluster i slutresultatet.
Man kan croppa D800 med nästan 40% och ända ha kvar upplösningen hos 5DMkIII. Beskär 5DMkIII lika mycket och du är nere på ursprungs 5D eller D700, och det är inga roliga kameror om man vill printa skarpa fine-art bilder i A2-format.
elbe
Avslutat medlemskap
Tack Joakim!
Jag tycker det ser ut lite för "blodigt" i det djupa röda men det är bara som det ska vara alltså.
Senast ändrad:
snap01
Aktiv medlem
sättet jag utrycker mig är att jag är ärlig o inte färgad av att det står Nikon /canon på kameran. Om jag skulle se en stor skillnad i bildkvalitet så kommer jag absolut nämna det. Det var samma visa när jag tog upp att 14-24 har riktigt dåliga motljus egenskaper vilket visade sig även när det börja visas fler exempel än dom jag la upp. Om jag inte minns fel så var väl du en som tyckte din 14-24 var så bra i motljus. Jag har haft tillgång till 3st alla har varit dåliga på den biten, däremot är jag riktigt nöjd med den till interiör om man undviker 14-15mm. Fick ungefär samma klagomål när jag tog upp att 70-200 2,8L is var dålig i motljus o när jag var i toscana på jobb så var jag tvungen att låna assistentens gamla 70-210 4-5,6 för att kunna ta bilden utan flare som sabbade den. Samma sak när jag tog upp att gamla gitzo kolfber stativ att dess skruvringar är värdelösa pga att dom är så otroligt hårda att skruva upp däremot så är det nya g lock helt suveränt o själva stabiliteten är alltid bra.
Vad tror du själv? du tror att skillnaden kommer vara klart synlig o då är min fråga. När kommer du se skillnad från
en web bild i 1600 bredd, print 10x15, 20x30, 30x40 , 50x70
Saken är den att jag tror att bildkvaliten idag är så pass bra på ff så det är alltid svårt att avgöra vilket märke bilden är tagen med.
Sedan kanske jag är är lite mer att jag vill se själv o inte letar efter bilder på nätet o uttrycker mig som du (Nikon direkt laggar inte efter canon-diton om man säger så.........)
det påvisar lita fanboys eller för du har inte haft varken canon eller Nikon o tagit en enda bild men du vet redan svaret medans jag själv gärna testar kameran fysikt o jämför o ser om man ser om den LAGGAR FÖRE o till sist så är det ändå bara ett verktyg ;-)
PMD
Aktiv medlem
Neeeeej! Så kan du inte skriva! Du rycker undan hela förutsättningen för diskussioner på Fotosidans forum.
Bengf
Aktiv medlem
Joakim jobbar väl varje dag med stora välkallibrerade riktiga Fotoskärmar, och har då samtidigt en känsla av riktiga färger genom att han samtidigt är konstruktör av avancerade program med behörighet inom Fotografins högre skolor.
Vår starka sommarsol förändrar ju annars alla färger beroende var på himmelen den nu befinner sig när man är ute i det fria, en ljusgrå färg blir nästan svart när den ligger i skugga, jag hade en titaniumgrå volvo nämligen, i starkt solljus var den förvånans värt ljus så man vart häpen.
//Bengt.
elbe
Avslutat medlemskap
Jo visst är det skillnad och det ska vara skillnad, det vore nog konstigt annars, speciellt på lågisobilder. Men de man ska komma ihåg är att utsnitten motsvarar i stort sett verklig storlek av utskrifter i A0-format, 120 x 80 cm.
Och visst har man nytta av den högre upplösningen till mer än utskrifter. Ju mindre pixlar vi får ju lättare är det att rätta till bildfel och skärpa bättre mm.
Det är lättare att dreja en fin vas med finkornig lera än med grovkorning.
För mej är D800 en lite annan typ av kamera än vad 5DIII är. Dom riktar sej nog mot lite olika genrer inom fotografin skulle jag tro.
elbe
Avslutat medlemskap
Det blir nog mer begripligt om man räknar på pixlarna längs en sida bara, t.ex. den långa.
D800/5DIII -> 7360/5760= 1.28 -> 28 % mer upplösning för D800.
5DII/D700 -> 5616/4256 = 1,32 -> 32% mer för 5DII.
D800/D700 -> 7360/4256 = 1,73 -> 73% mer för D800.
Klart som fan nikongänget tycker att det är kul!
Eller om du tittar från "andra hållet"
5DIII/D800 -> 5760/7360 = 0,78 -> 22% mindre upplösning för 5DIII.
D700/5DII -> 4256/5616 = 0,76 -> 24% mindre för D700.
o.s.v. ungefär som med momsen.
Ingju
Aktiv medlem
Ingju
Aktiv medlem
Ökar man 12 med 30% kommer man till 15,6
Ökar man 22 med 30% kommer man till 28,6
Ökar man 12 med 75% kommer man till 21
Ökar man 22 med 63% kommer man till 35,9
Talen avrundade.
Jag kan inte hålla med om att det är lika, men väl att 36 är ganska mycket mer än 22 men 21 är trots det ett större steg från 12.
elbe
Avslutat medlemskap
Jag har tittat på jpg-filer från båda kamerorna för min råkonverterare har inget stöd för dom än.
Jo, skärmen är bra
Ingju
Aktiv medlem
Falumas
Aktiv medlem
Varför 22 i det ena fallet och 21 i det andra?
För att få ditt exempel lite mer rätt för du dela 36 med 21 och får då 71%.
12/21=57% (dvs D700 har 57% av upplösningen av en 5mk2)
21/36=58% (dvs 5mk2 har 58% av upplösningen av en D800)
En viss skillnad kan jag gå med på men att skillnaden på något sätt skulle vara betydlig håller jag inte med om.
/Karl
Ingju
Aktiv medlem
Skälet att jag uppger 21 i ena fallet och 22 i andra är att 5DIII har lite fler pixlar än 5DII, konstigare än så är det inte. Vad som är mycket , väsentligt eller uttryckt på något annat sätt är väl ganska så flytande. Att vara 1/100 s snabbare i ett lopp kan betyda väldigt mycket men i andra sammanhang just ingenting. Vi värderar olika, men jag har inte undgått att uppmärksamma hur resonemanget går beroende på vem som för tillfäller har ledartröjan i MP-racet.
