Ännu en tung fotograf faller hårt...

[Tell]

Jag vet inte riktigt vad jag ska svara på det. Ja, det var en kamera som klonades bort.

Frågan var dock varför inte det påverkar trovärdigheten hos fotografen. (Speciellt som han inte talade om att han hade klonat bort en detalj ur bilden.)

Kom på att du kanske inte klarar av rdet "random". Det är alltså en helt obetydlig o onödig kamera som försvann. Inget att bry sig om alltså eftersom _bildens_ trovärdighet inte ändras nånting alls.

 

[ErlandH]

Kom på att du kanske inte klarar av rdet "random". Det är alltså en helt obetydlig o onödig kamera som försvann. Inget att bry sig om alltså eftersom _bildens_ trovärdighet inte ändras nånting alls.

Du kanske tycker att kameran var en "helt obetydlig o onödig" detalj. Många av oss andra som är intresserade av bilder håller inte med. Tydligen inte fotografens uppdragsgivare heller.

Bildens (och fotografens) trovärdighet påverkas givetvis enormt av den här typen av förfalskning.

Syftet med de regler som finns är just att inte enskilda fotografer ska bestämma vad i en dokumentär bild som är "onödigt" och kan manipuleras bort. Låter man dem göra det hamnar vi snart i det här läget.

 

[Sten-Åke Sändh]

.

..................Det finns många exempel på när bildmanipulationen inte är teknisk. Det finns historier om hur Arne Lemberg (mannen som lärde upp Jan Guillou) arrangerade krigsbilder på 70-talet. Eller i nutid då den berömde Magnum-fotografen Pellegrin anklagades för att inte ha tagit sina bilder i det farliga bostadsområde som han påstått.

Jag tror främst bildjournalistiken är i ekonomiskt kris. Den digitala tekniken har satt trovärdigheten i fokus. Det tummades nog mer med sanningen förr.

När är bildmanipulation inte teknisk? När man håller sig till vad är definitionen på en "omanipulerad bild" enligt FS definition? En sådan bild är ju även den manipulerad i meningen ändrad och det handlar ju egentligen bara om en skala eller om ni så vill ett lutande plan som alla som efterbehandlar bilder står på.

Jag kan bara tänka mig ett scenario där man kan manipulera hur en bild uppfattas utan att ändra själva bilden och det är med bildtexter. Bara genom att ändra på bildtexten kan man ju få folk att tro att de ser något helt annat än de faktiskt gör.

Jag tror att det är oerhört mycket enklare idag att mickla med bilder för hela processen formligen inbjuder till detta. Om det tummades på sanningen mer förr är svårt att säga för det har nog alltid gjorts. Jag skulle vilja säga att det nog är väldigt mycket lättare idag än förr och inte bara tekniskt, eftersom godtrogenheten är så mycket större idag och den politiska medvetenheten mindre. Folk i det gamla östblocket de visste att de var utsatta för propaganda och det var en folksport att läsa mellan raderna. Officiella bilder manipulerades beroende på vem som hamnat i onåd bl.a. Bara det att vi går och tror att vi inte är förda bakom ljuset idag borde vara en källa till oro. Vem säger vad åt vem och med vilket syfte? Man kan ju börja med att fråga sig det. Min pappa brukade säga att man: "inte skulle tro varenda bov om gott".

Jag tror inte det är en tillfällighet att det krävts en man som Maciej Zaremba (med polsk bakgrund) för att avtäcka en del av de missförhållanden som visats upp under senare år inom exv. sjukvården och arbetsmarknaden. Vi behöver verkligen journalister med ogrumlad blick mer än någonsin ju mer komplicerat samhället blir och ju svårare det blir att bena ut sammanhangen.

 

[MattiasL]

Bilderna skall ju säljas till nyhetsmedia via t ex AP. Det är det enda som spelar roll.

Inte alls. Klarar man inte att sälja en bild utan att klona, så får man vackert avstå.

 

[PMD]

Kom på att du kanske inte klarar av rdet "random". Det är alltså en helt obetydlig o onödig kamera som försvann. Inget att bry sig om alltså eftersom _bildens_ trovärdighet inte ändras nånting alls.

Jag klarar alldeles utmärkt av slumpmässiga ord.

Vi har helt uppenbart olika åsikt om vad som skadar trovärdighet. Poängen är alltså inte att en "obetydlig" detalj raderats ut från bilden. Poängen är att vi som betraktare inte längre kan lita på att ett fotografi från den fotografen inte har redigerats så att väsentliga detaljer har raderats.

 

[Sten-Åke Sändh]

Blir alltid lika förvånad när folk blir upprörda över att coca-cola burken är bortklonad jämfört med att man plockar bort den för hand. På vilket sätt blir manipulationen större/värre för att man gör det efter att bilden tagits? Ren och skär teknikfientlighet i mitt tycke!

Coca-cola burken är dessutom ett bra exempel på att ordet "manipulera" är helt fel i sammanhanget. Manipulera syftar på att vilseleda, att ta bort oväsentligheter i en bild är inte mer manipulation än att beskära bort oväsentliga detaljer, vilket av någon outgrundlig anledning är acceptabelt.

Om inte jag missminner mig så likställer Fotosidans definition båda dessa fall som bildmanipulering. Men Fotosidans definitioner är ju som bekant inte de enda som finns och trots att vi nu befinner oss på Fotosidan så pågår dessa diskussioner ofta utan att vi ens kan enas om att ta avstamp i dessa en gång. Så då är det ju inte konstigt om det är svårt att hålla en diskussion som denna "på banan".

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag klarar alldeles utmärkt av slumpmässiga ord.

Vi har helt uppenbart olika åsikt om vad som skadar trovärdighet. Poängen är alltså inte att en "obetydlig" detalj raderats ut från bilden. Poängen är att vi som betraktare inte längre kan lita på att ett fotografi från den fotografen inte har redigerats så att väsentliga detaljer har raderats.

Det är väl inte heller så att de ens behöver vara "väsentliga" (vem nu som avgör vad som är väsentligt eller inte), poängen är ju som du säger att bilden är ändrad och "inte authentisk". Det räcker.

 

[Tell]

Jag klarar alldeles utmärkt av slumpmässiga ord.

Vi har helt uppenbart olika åsikt om vad som skadar trovärdighet. Poängen är alltså inte att en "obetydlig" detalj raderats ut från bilden. Poängen är att vi som betraktare inte längre kan lita på att ett fotografi från den fotografen inte har redigerats så att väsentliga detaljer har raderats.

Men ni har ju fått se orginalbilden där det inte var mer än kameran som var borta. O jag fattar fortfarande inte varför ni hakar upp er på den lilla skitgrejen när allting annat runtomkring kanske är betydligt mera vinklat. Lixom jag litar betydligt mera på den där bilden än det som kanske står i texten till bilden eftersom text är så otroligt mycket lättare att ljuga med.

 

[benganj]

Inte alls. Klarar man inte att sälja en bild utan att klona, så får man vackert avstå.

Han klonar ju för att tjäna mer pengar på bilden. Det spelar roll.

Han är ju ingen amatörfotograf som bara vill ha en "snyggare" bild för att kanske få sålt den.

 

[snap01]

Men ni har ju fått se orginalbilden där det inte var mer än kameran som var borta. O jag fattar fortfarande inte varför ni hakar upp er på den lilla skitgrejen när allting annat runtomkring kanske är betydligt mera vinklat. Lixom jag litar betydligt mera på den där bilden än det som kanske står i texten till bilden eftersom text är så otroligt mycket lättare att ljuga med.

Alla som jobbar åt bildbyråer/tidningar vet vilka regler som gäller. Man får inte klona om man fick då skulle många undra är bilden klonad eller ej nu vet alla att bilden inte är klonad och skulle den vara det så får fotografen ta sitt ansvar för det. På denna bild var det en kamera på nästa bild om man fick klona så kan det vad som helst. Ärligt talat. Jag förstår inte ens varför du har så svårt att acceptera en regel för en yrkesfotograf. Det är samma sak i trafiken man får inte köra mot rött gör du det så åker lappen oavsett om någon annans bil kom eller gatan var totalt öde o garanterat riskfritt man får helt enkelt inte.

Man behöver inte gilla alla regler men om man tar ett uppdrag så rättar man sig efter det eller tar en diskussion innan om det man inte gillar men just kloning/fusk ska det inte diskuteras det ska vara ärliga bilder annars faller all trovärdighet om bilderna för tidningarna osv att reportrar vinklar sina texter svävar på ärlighetens gränser det räcker BILDEN ska man kunna lita på i alla fall.

 

[iSolen.se]

.... Det är alltså en helt obetydlig o onödig kamera som försvann. Inget att bry sig om alltså eftersom _bildens_ trovärdighet inte ändras nånting alls.

Den kanske är obetydlig för dig men inte för andra. Den visar ju att det finns fler fotografer på plats, något som denna fotograf tydligen velat dölja. Vem vet? Det är därför man inte får klona bort något alls. Då är åtminstone bilden opåverkad i efterhand.

 

[PMD]

Men ni har ju fått se orginalbilden där det inte var mer än kameran som var borta. O jag fattar fortfarande inte varför ni hakar upp er på den lilla skitgrejen när allting annat runtomkring kanske är betydligt mera vinklat. Lixom jag litar betydligt mera på den där bilden än det som kanske står i texten till bilden eftersom text är så otroligt mycket lättare att ljuga med.

Om den "lilla skitgrejen" var så obetydlig så kunde den väl lika gärna få vara kvar?
Men det fick den alltså inte. Det tyder kanske på något.

Javisst är det lättare att ljuga med text, men det gör ju inte automatiskt att det är OK att ljuga med bild.

Att vi har fått se originalbilden är väl mest tur (eller kanske otur ur fotografens synpunkt)?

 

[martinator]

Jag håller inte alls med.

Om den snygga ljussättningen gör att en redan stark bild blir ännu starkare i sin kommunikativa förmåga, så har fotografen gjort ett bättre jobb. Bilden går oundvikligen genom fotografens alla filter, oavsett om den är hårt bearbetad, eller om fotografen låtit bli att lägga ett enda finger på den. Att avstå från att göra val är också val.

Om människor på djupet förstår att en bild aldrig berättar hela sanningen utan är berättande, det är då vi har möjlighet att komma någon vart.

Att pressfotografiet har ögonen på sig gällande manipulationer är utmärkt, men det går inte att tro att man kan släppa det där, och påstå att folk antingen visar en vattentät sanning eller blåljuger med sina bilder.

Får väl först säga att det här är min personliga åsikt.
Fast någonstans så ska ju nyhetsbilden spegla verkligheten - inte vara ett konstverk. En nyhetsbild som bearbetats för att dramatisera ett skeende kommer ju inte spegla "verkligheten" utan snarare fotografens konstnärliga ambitioner. HDR är ju inget man kan se "på riktigt". känns fånigt att publicera det som nyhetsbilder.
/

 

[MattiasL]

Fast samma sak gäller t ex svartvitt, som vi av tradition accepterar.

 

[Rommel]

HDR är ju inget man kan se "på riktigt". känns fånigt att publicera det som nyhetsbilder.

/

Du tänker nog på tonemapping som man inte kan se med ögonen i vekligheten. Dynamiskt omfång är ögat dock väldigt bra på.

 

[Tell]

Alla som jobbar åt bildbyråer/tidningar vet vilka regler som gäller. Man får inte klona om man fick då skulle många undra är bilden klonad eller ej nu vet alla att bilden inte är klonad och skulle den vara det så får fotografen ta sitt ansvar för det. På denna bild var det en kamera på nästa bild om man fick klona så kan det vad som helst. Ärligt talat. Jag förstår inte ens varför du har så svårt att acceptera en regel för en yrkesfotograf. Det är samma sak i trafiken man får inte köra mot rött gör du det så åker lappen oavsett om någon annans bil kom eller gatan var totalt öde o garanterat riskfritt man får helt enkelt inte.

Man behöver inte gilla alla regler men om man tar ett uppdrag så rättar man sig efter det eller tar en diskussion innan om det man inte gillar men just kloning/fusk ska det inte diskuteras det ska vara ärliga bilder annars faller all trovärdighet om bilderna för tidningarna osv att reportrar vinklar sina texter svävar på ärlighetens gränser det räcker BILDEN ska man kunna lita på i alla fall.

Paragrafryttare oavsett situation är nåt av det värsta som finns. Sluta med det, både för din o andras skull.

Om den "lilla skitgrejen" var så obetydlig så kunde den väl lika gärna få vara kvar?
Men det fick den alltså inte. Det tyder kanske på något.

Det gör ingen skillnad för trovärdigheten. Däremot blir det fulare bild med kameran där, det är exakt det det tyder på.

Javisst är det lättare att ljuga med text, men det gör ju inte automatiskt att det är OK att ljuga med bild.

Jag säger mest att du inte behöver oroa dig om vad den där bilden säger, för den är förhållandevis väldigt ärlig.

 

[afe]

Paragrafryttare oavsett situation är nåt av det värsta som finns. Sluta med det, både för din o andras skull.

Om en fotograf ingått ett avtal med en uppgragsgivare som i det här fallet, är det väl inte paragrafrytteri om de säger upp avtalet när fotografen inte följt reglerna (fast jag har förstått att inte alla gillar det där med regler över huvud taget).

Det gör ingen skillnad för trovärdigheten. Däremot blir det fulare bild med kameran där, det är exakt det det tyder på.

Jag säger mest att du inte behöver oroa dig om vad den där bilden säger, för den är förhållandevis väldigt ärlig.

I just den här bilden är det "bara" en kamera, men var går gränsen för vad som ska få klonas bort och vem avgör det?

Återigen är vi tillbaks till det där att det i vissa sammanhang kan vara bra med regler och att följa dem. Väljer man att inte följa de regler man accepterat får man också ta konsekvenserna, och de har fotografen i det här fallet sagt att han förstår och håller med om.

Visst vore det kul om man aldrig behövde följa några regler, men ibland behövs det tyvärr. Det gäller överallt i samhället; här på Fotosidan, i trafiken, i arbetet med mera. Du kan förstås välja att stå utanför de regler och normer som andra accepterar och följer, men det är inte alltid det bästa valet (tycker jag och många med mig).

 

[ErlandH]

Paragrafryttare oavsett situation är nåt av det värsta som finns.

Nej, de som ljuger och bryter avtal är värre. Värst är kanske de som kallar alla som inte accepterar lögnare och avtalsbrytare för "paragrafryttare"

 

[afe]

Vi kanske för övrigt kan försöka hålla den här tråden på en något så när trevlig nivå, och försöka undvika att kalla varandra för allehanda saker och hålla den till ämnet - annars kan paragrafryttaren i mig komma fram och sätta stopp

 

[snap01]

om fotografen så ogärna ville ha med kameran i bilden varför bytte han inte utsnitt i kameran? bara att gå till vänster. Frågan är vad låg det till höger strax utanför bilden? kanske den omtalade cola burken ;-)