Ännu en tung fotograf faller hårt...

[PMD]

Men det är ju stor skillnad på att klippa in själva huvudmotivet i en bild och att klippa bort random skräp.

Ja, men båda sänker trovärdigheten för fotografen/bildmanipulatören.

"Klippa bort" är f.ö. inte samma sak som att "klona bort". Om man klipper bort något och lämnar en tom (vit, förmodligen) yta, så är det ärligare än att ersätta det man tog bort med en konstgjord bakgrund som liknar bildens övriga bakgrund.

 

[Fredrik AVT]

Lite naivt skulle ju jag föreslå att det enklaste vore att ha som regel att trycka en oredigerad råbild eller original JPEG om ej i rå i litet format bredvid för då kan ju betraktaren själv avgöra och då slipper man lite av denna gränsdragning.

 

[iSolen.se]

Men det är ju stor skillnad på att klippa in själva huvudmotivet i en bild och att klippa bort random skräp.

Det blir problem med gränsdragningen. Dessutom, det som fotografen kanske tycker är ovesäntligt kanske är avgörande för någon annan.

En extra kamera berättar att det finns fler fotografer på plats. Klart annorlunda än om det varit en cola-burk i samma hörn.

 

[niclasforsberg]

Men alltså,, nu måste vi skilja på två saker här.

Många av er som skrivit här tycks dra likhetstecken mellan journalistiskt fotografi och dokumentärt.
Nä, det spelar ingen roll vad gäller autenticiteten i bilder (antingen visar bilden något autentiskt eller ej) men det spelar roll om man drar in aspekter som konstnärlig kontra journalistisk utgångspunkt.

Givetvis skall inte innehållet i bilden ändras. Men hur många har inte med gott samvete "efterbelyst" bort samma innehåll, eller helt enkelt valt att "framkalla" bilden med sådan kontrast och exponering/belysning att detaljen helt försvann i mörker...??

HUGASligen så många som skulle åka dit, av våra stora fotografer.

Detta betyder inte att jag alls önskar att negligera allvaret, snarare tvärt om.

Det jag menar är att beroende på vilken inställning man har som kreatör/fotograf och utifrån vilka behov och värden som bilderna skapas så faller bilderna och manipulationerna under olika ljus. Manipulation är manipulation, vilket gäller all fotografi.

Hur skall vi då tänka.
Jo utifrån vad som kommer först,, hönan eller ägget..
Vi måste välja hur bilderna skall användas,, vad vill vi att de skall berätta.. vilket är det motiverande utgångsläget i grunden. Är det journalistiskt eller dokumentärt till att börja med!

<Den här tråden är ett enda svammel så långt, eftersom alla mixar sina tankar med begrepp som inte bör blandas överh>

/N

 

[Tell]

Ja, men båda sänker trovärdigheten för fotografen/bildmanipulatören.

"Klippa bort" är f.ö. inte samma sak som att "klona bort". Om man klipper bort något och lämnar en tom (vit, förmodligen) yta, så är det ärligare än att ersätta det man tog bort med en konstgjord bakgrund som liknar bildens övriga bakgrund.

Nä det gör det inte. O ja förlåt, jag menar klona bort. Du verkar vara petnoga med allt du, inte helt nyttigt beteende imo..

Det blir problem med gränsdragningen. Dessutom, det som fotografen kanske tycker är ovesäntligt kanske är avgörande för någon annan.

En extra kamera berättar att det finns fler fotografer på plats. Klart annorlunda än om det varit en cola-burk i samma hörn.

Men tänk om kameran skulle råkat lega en halvmeter till vänster redan när han tog bilden då? Då skulle man inte veta att det var flera fotografer på plats o den skulle inte heller klassas som manipulerad, o då är det plötsligt heeelt okej. Alltså, jag förstår fortfarande inte varför ni bråkar om skitgrejer. Budskapet med bilden är exakt densamma med eller utan kameran i hörnet, enda skillnaden är att den ser lite bättre ut utan onödigt skräp som kanske stjäl uppmärksamhet.

 

[Oquist]

Är problem att det tagits bort en orelevant del av en bild eller att man aldrig i efterhand egentligen kan veta vad som tagits bort?

Situationer som kan uppstå är att fotografen hävdar att det bara var det som togs bort, vi andra vet bara att något tagits bort.

Även om man i de här fallen kanske kunnat visa att det bara var en skugga så blir det lättare om man kan dra gränsen så snävt att en manipulrad bild är inte ok, och det är lättare att upptäcka att något tagits bort än att upptäcka vad som tagits bort.

 

[benganj]

Tror det är väldigt svårt att sälja krigsbilder där andra fotografers kameror syns i bilden.

Kanske i specialfall där man vill ha med en vinkel i storyn som handlar om mediabevakningen men inte annars.

 

[MattiasL]

Kanske, men det spelar ingen roll.

 

[iSolen.se]

...


Men tänk om kameran skulle råkat lega en halvmeter till vänster redan när han tog bilden då? Då skulle man inte veta att det var flera fotografer på plats o den skulle inte heller klassas som manipulerad, o då är det plötsligt heeelt okej. Alltså, jag förstår fortfarande inte varför ni bråkar om skitgrejer. Budskapet med bilden är exakt densamma med eller utan kameran i hörnet, enda skillnaden är att den ser lite bättre ut utan onödigt skräp som kanske stjäl uppmärksamhet.

Om fotografen vridit kameran en aning vänster eller höger kanske fyra kameror/fotografer dykt upp, vad vet vi? Vi vet bara att killen plockat bort en fotograf/kamera, dvs fuskat med efterbehandlingen. Hade han bett "modellen" backa någon halvmeter hade fotografen manipulerat motivet. Fusk det med.

Det finns ett känt fall till:

http://www.fotosidan.se/cldoc/olika-varianter-av-nyhetsbild-skapar-forvirring.htm

där det spekulerades om fotografen flyttat motivet, någon hade i alla fall gjort det så att det såg ut som barnet höll mer i tjuvgodset.

Jag tyckte att bilden var dramatisk men det blev lite osmakligt när man fick se en bild på håll där bortåt ett dussin fotografer http://prisonphotography.files.word...eber-nathan-photogs-img_7645.jpeg?w=432&h=288


svärmar runt den döda flickan...det blev åtminstone för mig en helt annan situation.

Edit: jag visste inte att det var Paul Hansen förrän nu, kände inte till honom 2010. Det var ett sammanträffande och helt oavsiktligt att länka ihop de två händelserna.

 

[benganj]

Kanske, men det spelar ingen roll.

Bilderna skall ju säljas till nyhetsmedia via t ex AP. Det är det enda som spelar roll.

 

[alfin]

Blir alltid lika förvånad när folk blir upprörda över att coca-cola burken är bortklonad jämfört med att man plockar bort den för hand. På vilket sätt blir manipulationen större/värre för att man gör det efter att bilden tagits? Ren och skär teknikfientlighet i mitt tycke!

Coca-cola burken är dessutom ett bra exempel på att ordet "manipulera" är helt fel i sammanhanget. Manipulera syftar på att vilseleda, att ta bort oväsentligheter i en bild är inte mer manipulation än att beskära bort oväsentliga detaljer, vilket av någon outgrundlig anledning är acceptabelt.

 

[iSolen.se]

Blir alltid lika förvånad när folk blir upprörda över att coca-cola burken är bortklonad jämfört med att man plockar bort den för hand. På vilket sätt blir manipulationen större/värre för att man gör det efter att bilden tagits? Ren och skär teknikfientlighet i mitt tycke!

Coca-cola burken är dessutom ett bra exempel på att ordet "manipulera" är helt fel i sammanhanget. Manipulera syftar på att vilseleda, att ta bort oväsentligheter i en bild är inte mer manipulation än att beskära bort oväsentliga detaljer, vilket av någon outgrundlig anledning är acceptabelt.

Dokumentärt får du varken klona bort den eller plocka bort den från scenen.

 

[afe]

Som vanligt tycker folk olika, men i det här fallet handlar det om en fotograf som brutit mot regler som sats upp av en bildbyrå. Om bildbyrån då avbryter samarbetet med den fotografen är det väl inte så konstigt?

 

[Oquist]

Blir alltid lika förvånad när folk blir upprörda över att coca-cola burken är bortklonad jämfört med att man plockar bort den för hand. På vilket sätt blir manipulationen större/värre för att man gör det efter att bilden tagits? Ren och skär teknikfientlighet i mitt tycke!

Coca-cola burken är dessutom ett bra exempel på att ordet "manipulera" är helt fel i sammanhanget. Manipulera syftar på att vilseleda, att ta bort oväsentligheter i en bild är inte mer manipulation än att beskära bort oväsentliga detaljer, vilket av någon outgrundlig anledning är acceptabelt.

Låt oss säga att det är ok att ta bort cola burken, eller skuggan.

Det innebär ju också att jag kan ta bort vad som helst, men säga att det bara varit en colaburk eller det var bara min skugga. Som "bevis" kan jag visa en bild som colaburken är med i. Det kan vara relativt lätt att se att något tagits bort, clonats bort, men det är svårare att veta vad som tagits bort.

Då är det bättre att inte ta bort någonting alls.

 

[PMD]

Nä det gör det inte.

Varför påverkas trovärdigheten olika i de båda fallen?

 

[PMD]

Blir alltid lika förvånad när folk blir upprörda över att coca-cola burken är bortklonad jämfört med att man plockar bort den för hand. På vilket sätt blir manipulationen större/värre för att man gör det efter att bilden tagits? Ren och skär teknikfientlighet i mitt tycke!

Vilken Coca-Cola-burk syftar du på?

Coca-cola burken är dessutom ett bra exempel på att ordet "manipulera" är helt fel i sammanhanget. Manipulera syftar på att vilseleda, att ta bort oväsentligheter i en bild är inte mer manipulation än att beskära bort oväsentliga detaljer, vilket av någon outgrundlig anledning är acceptabelt.

Jag skulle acceptera den typen av "manipulationer" i nyhetsbilder om det klart angavs vid publiceringen. Om folk pillar bort saker ur bilden och inte talar om det så vet vi ju inte vad som pillats bort.

 

[snap01]

Som vanligt tycker folk olika, men i det här fallet handlar det om en fotograf som brutit mot regler som sats upp av en bildbyrå. Om bildbyrån då avbryter samarbetet med den fotografen är det väl inte så konstigt?

nej helt korrekt av bildbyrån. När man får ett uppdrag går man oftast igenom en brief o får ett skriver under ett kontrakt med vad som gäller. Gillar man inte reglerna/villkoren så är det bara att tacka nej. Oftast så får man inte heller arrangera/flytta saker fysiskt bilden ska vara (ärlig) så det är bara att gå igenom vad som gäller innan man tar uppdraget.

 

[benganj]

En coca-colaburk uppfattas ofta som en symbol för USA. Den kan bidraga ganska väsentligt till storyn i en krigsbild.

 

[Tell]

Men att bara ta en bild är att manipulera verkligheten. Ett bra exempel är det här med beskärning av en bild: http://i1.ytimg.com/vi/BOypD68r-Qk/maxresdefault.jpg
Kommer ihåg att det var nån bild på obama under BPs oljegrej för några år sen som var ett väldigt bra exempel på samma grej, men jag hittar tyvärr inte den..

Eller bara det att råka ta en bild i rätt ögonblick så att en glad o pigg person råkar se trött o grinig ut. Så varför tycker ni att en random kamera i hörnet är så viktigt? Det är fortfarande ingen som har kommit med nån vettig förklaring förutom att det kanske skulle vara nån principsak.

Varför påverkas trovärdigheten olika i de båda fallen?

För att det är en random kamera som försvann i det här fallet?

 

[PMD]

För att det är en random kamera som försvann i det här fallet?

Jag vet inte riktigt vad jag ska svara på det. Ja, det var en kamera som klonades bort.

Frågan var dock varför inte det påverkar trovärdigheten hos fotografen. (Speciellt som han inte talade om att han hade klonat bort en detalj ur bilden.)