Ännu en tung fotograf faller hårt...

[Sten-Åke Sändh]

Ett bra exempel på hur man ljuger med bilder är dokumentärfilmen ”En resa för livet” på TV4 för någon vecka sedan, där fyra musikartister bl.a. Darin, Eagle-Eye Cherry m.fl. reser till Filippinernas huvudstad Manilla för att skildra fattigdomen där. Hela reportaget är en reklamfilm för SOS Barnbyar som går ut på att få tittaren att bli fadder och betala pengar till hjälporganisationen.

Man filmar uteslutande från en soptipp, ”Smokey Mountain”, där det växt upp ett ghettosamhälle av fattiga människor och så varvar man dessa bilder med fina interiörbilder från SOS Barnbyars hem för föräldralösa och utsatta barn.

Resultatet är en bild av Manilla som knappast stämmer överens med hur människor lever i staden eller landet i övrigt. Ghetton i och runt huvudstäder och gatubarn i tredje världen är mer regel än undantag, men säger ingenting om hur människor lever i övrigt.

Socialfilmsfotografer och reportrar är däremot duktiga på att utnyttja sådana miljöer för sina egna syften utan att någon reagerar på att de utsatts för manipulation. Det går liksom inte och visa att hela samhället utanför ghettot blivit bortklonat utan att själv åka dit eller göra en egen film med annan vinkling.

Men visst, de hade väl inget avtal som sa att de inte fick klona bort verkligheten utanför... Men vänta! De klonade inte, de bara beskar bilden av Manilla och då är det ju OK att manipulera!

Jag vet inte vilken policy TV4 tillämpar men de har väl kanske inte sammakrav på sig som SVT att vara sakliga och opartiska. TV4 är business eller hur och den ägnar sig väl många fotografer åt också. Resor och uppdrag måste på något sätt finansieras om de ska bli av överhuvudtaget. Det finns säkert produktioner som mycket väl kan vara beställda eller insålda i efterhand t.o.m. för att gynna välgörenhetsverksamhet som kan upplevas som stötande. Man kan bli upprörd över det men man borde väl i så fall bli upprörd över förljugenheten i varenda resebyråkatalog. Det är business det med men åt andra hållet och för andra målgrupper.

U-landsreportage har länge fokuserat på det svarta och negativa. När det gäller Afrika-rapporteringen har den mycket länge handlat om alla dessa krig och allt elände som följt på detta. Nu har det de senaste åren blivit mer vanligt att man i större utsträckning fokuserat på den utveckling som skett inte minst ekonomiskt och det har jag väntat på länge. Äntligen!

Jag var i centrala Nairobi för någon vecka sedan och på ytan ser denna stad centralt ganska välordnad och trevlig ut. Trevligare än 1971 då jag var där första gången. Jag såg betydligt färre tiggare där än på Södermalm i Stockholm. Men det hindrar inte att man lätt kan se att det inte skett någon som helst utveckling i vissa avseenden att tala om i stora delar av landet t.o.m. om man jämför med 1971. Många handelslösa halvt övergivna dammiga hålor i Rift Valley och Masailandet är lika tröstlösa som då med skillnaden att det skett en formlig miljökatastrof där vägrenarna numera är kantade av drivor med mjukplastförpackningar av stor variation som till skillnad från i Tanzania ingen verkar bry sig om.

Detsamma slås man av på Zanzibar där det är rätt stor turistbusiness idag och hotellen ligger som pärlband efter kusten. I norr ligger hotellen mycket tätt, så tätt att de gamla fiskebyarna nästan krävs och där ser det fortfarande lika hopplöst ut på många ställen som för 10 år sedan. De verkar inte få många smulor av denna utveckling som sker.

Men vilka är vi att förhäva oss? Kolla bara på den svenska landsbygden där mycket bara överges och förfaller idag. Vi pratar heller inte så mycket om det eller hur? Stockholm, Göteborg och Malmö är väl nästan det enda vi bryr oss om idag i Sverige när det gäller Sverige-bilden. Den är väl lika falsk som Afrika-bilderna i många avseenden eller för den delen Filippinerna.

 

[iSolen.se]

Man skulle också kunna vara radikal och radera FS-definitionen huruvida bilden är manipulerad eller inte. Den fyller som jag ser det ingen annan funktion än att skapa dispyt om tolkning, mm.
Vad spelar det för roll om jag rätta upp en bild om horisonten blev sned i tagningen, eller om jag rättar upp vertikaler, eller tar bort en störande fläck i porträttansiktet, eller tar bort ovidkommande föremål som inte hör ihop med motivet, eller efterbelyser, pjattar, ändrar kurvor, mm?

Funktionen den fyller är att dra gränsen för vad som är en bild som är manipulerad i efterbehandlingen eller inte. Om man inte är intresserad av sånt så behöver man inte bry sig om vad andra säger om ämnet och laddar man upp bilder på fotosidan så skippar man lämpligen inställningen.

Jag tycker det är trevligt att veta om fotografen ansträngt sig att räta upp linjer och horisont i fototillfället, och det är för att jag tycker det är svårare att göra det i kameran än i photoshop. Och självklart vill jag veta om fotografen har klonat bort detaljer eller om denne lyckades få bilden så ren redan vid fototillfället.

 

[Sven Blomquist]

Summa summarum

Går det att manipulera bilder så görs det. Går det att vinkla texter så görs det. Trovärdigheten skadas i båda fallen och är numera på en rätt låg nivå. Det har blivit väl mycket löpsedelsmoral - dvs det som syns är alltid falskt!

 

[MattiasL]

Folk pratar om vinkel som synonym med förljugenhet. En journalistisk produkt måste ha en vinkel för att vara begriplig och ha mening. Man måste välja vad man vill skildra och det finns alltid aspekter man väljer bort, annars vore det som att försöka använda en världskarta i naturlig storlek.

 

[PMD]

Nä nu drar du för snabba slutsatser.

Vilka slutsatser var det som var för snabba?

 

[PMD]

Händer det verkligen att en fotograf påstår att bilden manipulerats när det inte gjorts som du skriver? Vad skulle vara poängen med det?

Jag vet inte om det har hänt. Jag tog det som ett hypotetiskt exempel för att belysa att Fotosidans definition av manipulation inte har något med moral att göra. Moralen tillkommer när fotografen och/eller betraktaren av bilden förhåller sig till FS definition på något sätt.

 

[PMD]

Ibland kan man tro att du är advokat Per.

Det där ser jag nästan som en förolämpning.

Nä, men att vara noga med orden och vad de betyder är viktigt. Annars missförstår vi varandra alldeles för lätt.

 

[PMD]

Man skulle också kunna vara radikal och radera FS-definitionen huruvida bilden är manipulerad eller inte. Den fyller som jag ser det ingen annan funktion än att skapa dispyt om tolkning, mm.
Vad spelar det för roll om jag rätta upp en bild om horisonten blev sned i tagningen, eller om jag rättar upp vertikaler, eller tar bort en störande fläck i porträttansiktet, eller tar bort ovidkommande föremål som inte hör ihop med motivet, eller efterbelyser, pjattar, ändrar kurvor, mm?

Ja, som konstaterats i en nyligen avsomnad tråd om Fotosidans definition av manipulation så kan man helt enkelt strunta i att fylla i uppgiften om bilden är manipulerad eller inte. Om någon frågar så får man väl svara ärligt, eller meddela att man inte vill svara på sådana frågor.

 

[BergslagsRonin]

Funktionen den fyller är att dra gränsen för vad som är en bild som är manipulerad i efterbehandlingen eller inte. Om man inte är intresserad av sånt så behöver man inte bry sig om vad andra säger om ämnet och laddar man upp bilder på fotosidan så skippar man lämpligen inställningen.

Jag tycker det är trevligt att veta om fotografen ansträngt sig att räta upp linjer och horisont i fototillfället, och det är för att jag tycker det är svårare att göra det i kameran än i photoshop. Och självklart vill jag veta om fotografen har klonat bort detaljer eller om denne lyckades få bilden så ren redan vid fototillfället.

Jag gillar också bilder med raka horisonter, och höga skorstenar som inte kröker, mm. Men för mig är det viktiga om fotografen har beaktat det eller inte. Däremot är det mig likgiltigt om det skett vid fototillfället (vilket jag, liksom du, tycker är bäst) eller i eftebehandlingen.
Och visst finns det människor som tycker att det inte bara är trevligt utan också viktigt att veta om bilden är förvanskad. Och människor som jag som i stort sett inte tror att bilder inte visar mer än en aspekt av den objektiva verkligheten.
Jag efterbehandlar i stort sett alla bilder. Det beror nog främst på att jag inte är duktig nog att kunna visualisera hur bilden kommer att bli som färdig, inte är tillräckligt noggrann, inte tillräckligt kunnig vare sig hantverksmässigt eller "konstnärligt", med flera tillkortakommanden.

 

[alfin]

Det där ser jag nästan som en förolämpning.

Nä, men att vara noga med orden och vad de betyder är viktigt. Annars missförstår vi varandra alldeles för lätt.

Ja, liknelser och abstrakta tankekonstruktioner kan vara knepiga ibland! ;-)

 

[PMD]

Liknelser bygger ibland på skribentens (van)föreställning om ämnet (och liknande ämnen) så, ja, ibland kan de vara knepiga. ;-)

Abstraktioner är dock inte svåra så länge skribenten anstränger sig för att vara stringent.

 

[afe]

Diskussionen om FS definition av manipulerade bilder hör väl inte riktigt hemma här, så ta den gärna i en annan tråd (men att räta upp lutande horisonter räknas inte som manipulation enligt den - bara att att räta upp perspektiv).

Det är märkligt det där med hur ny teknik gör att många tror att en bild är manipulerad (som t.ex. Paul Hansens bild från Gaza). Nya kameror har ett mycket bättre tonomfång än för några år sedan, vilket gör det möjligt att enkelt i råkonverteringen dra i spakarna så att det nästan ser ut som HDR (utan att för den skulle vara vare sig HDR eller manipulerat). Hade det varit möjligt hade man nog dragit i samma analoga spakar på filmtiden

Ett exempel bland mina bilder är den här, som många tror är HDR men i själva verket är det inte alls så hårt draget i spakarna: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/190032/2826989.htm

 

[alfin]

Ett exempel bland mina bilder är den här, som många tror är HDR men i själva verket är det inte alls så hårt draget i spakarna: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/190032/2826989.htm

Den där bilden är ju helt klart manipulerad. Det finns väl ingen som bygger så sneda kyrktorn, och i alla fall inte domkyrkan i Uppsala. Jag fick uppfattningen att tråden handlade om oförfalskade bilder. Din bild stämmer ju inte alls med verkligheten. Klart fall av förfalskning och perspektivmanipulation!

 

[afe]

Finns med något upprätade torn också, men då blir det manipulation http://www.flickr.com/photos/aferiksson/11650274176/

Jag är dock inte så säker på att perspektivupprätning är något en bildbyrå skulle ha synpunkter på.

 

[luminousoctaves]

Det är märkligt det där med hur ny teknik gör att många tror att en bild är manipulerad (som t.ex. Paul Hansens bild från Gaza).

Man bör skilja på anklagelserna mot Paul Hansens bild som manipulerad och kritiken mot att den var överarbetad. Det ena var en konspirationsteori som visade sig vara helt felaktig, det andra var en rätt intressant internationell diskussion om bildjournalistik kontra kreativ frihet hos fotojournalister.

Hade det varit möjligt hade man nog dragit i samma analoga spakar på filmtiden

Precis. Och ändå fortsätter man applicera regelverket från mörkrumstiden på dagens bildjournalistik.

Folk pratar om vinkel som synonym med förljugenhet. En journalistisk produkt måste ha en vinkel för att vara begriplig och ha mening.

...men för hårt vinklad journalistik är inte heller bra. Jag tycker att det behövs en ordentlig diskussion kring vad en bildjournalist förväntas göra/få göra med sitt material. Och jag kan inte släppa att Nordens Fotoskola, vars ledningsgrupp består av ledande folk från DN, SVD, Aftonbladet m.fl, har en bildpolicy som inte alls verkar efterlevas av tidningarnas egna bildjournalister.

Vad hände med föregå med gott exempel?

Det här behövs det snackas om. På riktigt.


Från Biskops bildpolicy:
>>Nyhetsrapportering: Rapporterande nyhetsbild/bilder som pekar på ett specifikt tillfälle i tid och rum, till exempel rapportering från bilolyckor, presskonferenser, demonstrationer och krig m.m. I dessa sammanhang gäller återhållsamhet med personliga tolkningar. Man bör eftersträva att skildra skeendet utan att tillföra egna värderingar. Dramatisk förändring av ljus, kontrast, perspektiv, skärpa och färg ska undvikas.
<<

 

[snap01]

Diskussionen om FS definition av manipulerade bilder hör väl inte riktigt hemma här, så ta den gärna i en annan tråd (men att räta upp lutande horisonter räknas inte som manipulation enligt den - bara att att räta upp perspektiv).

Det är märkligt det där med hur ny teknik gör att många tror att en bild är manipulerad (som t.ex. Paul Hansens bild från Gaza). Nya kameror har ett mycket bättre tonomfång än för några år sedan, vilket gör det möjligt att enkelt i råkonverteringen dra i spakarna så att det nästan ser ut som HDR (utan att för den skulle vara vare sig HDR eller manipulerat). Hade det varit möjligt hade man nog dragit i samma analoga spakar på filmtiden

Ett exempel bland mina bilder är den här, som många tror är HDR men i själva verket är det inte alls så hårt draget i spakarna: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/190032/2826989.htm

det är skillnad på att kameran har stort tonomfång om man använder penseln o målar fram ljusare partier o mörkar ner det kan man inte skylla på att kameran har stort omfång.För att lyckas med så stora skillnader i exponering så ska man har tur o ha solstrålar som kommer in på rätt ställe i bilden o sedan ha skuggor på dom ansikten man önskar.
Det är väldigt enkelt att få fram väldigt speciellt ljus då med en kamera med stort tonomfång o med en pensel i ps som du inte kan ta med en exponering i kameran. Visst du kunde göra samma sak när man belyste o mörkade ner partier i mörkrummet på en bild.

För mig själv som kör mycket interiör bilder är det kanon med stort omfång för då kan jag måla upp bilden jämnare där inte blixten räcker fram för det går inte att fläska på hur mycket som helst med blixten för förgrunden blir tokljus då då får man ta max vad man kan backa exponeringen i rawfilen o sedan måla upp där den inte räcker till. Däremot hade jag kört som pressfotograf hade jag anpassat mig till dom regler som gäller. I vissa lägen sätter man bara fler blixtar o jämnar ljuset på så sätt men man väljer det som funkar snabbast o ger ett bra resultat.

För denna fotograf som tog bort kameran i photoshop hade lika gärna kunnat skuggat ner bilden i hörnet så hade inte kameran synts men det är fortfarande inte ok.

 

[afe]

Absolut, men det jag är ute efter är att man (i rätt ljus) inte behöver måla fram eller bort något, utan det räcker att dra i spakarna för skuggor och högdagrar (typ) för att få en effekt som en del tolkar som HDR, och det tror jag de flesta bildköpare tycker är ok.

 

[PMD]

Precis. Och ändå fortsätter man applicera regelverket från mörkrumstiden på dagens bildjournalistik.

Klassiskt. Gamla människor, oavsett ålder, har svårt att hänga med i teknikutvecklingen.

Det man växer upp med rotar sig hårt i ens omedvetna om man inte aktivt ser till att ha ett öppet sinne.

 

[PMD]

det är skillnad på att kameran har stort tonomfång om man använder penseln o målar fram ljusare partier o mörkar ner det kan man inte skylla på att kameran har stort omfång.

Bilden är aldrig färdig när man har laddat ner bildfilen från kameran till en dator. Kameran är bara första steget på vägen till en färdig bild. Hur man tolkar bildinformationen påverkar rejält hur slutresultatet blir, och det är inte mer rätt att använda den tolkning som en kameraingenjör har programmerat in i kameran än den tolkning som man själv gör när man bearbetar bildfilen i sin dator.

 

[luminousoctaves]

Klassiskt. Gamla människor, oavsett ålder, har svårt att hänga med i teknikutvecklingen.

Det man växer upp med rotar sig hårt i ens omedvetna om man inte aktivt ser till att ha ett öppet sinne.

Hänger inte med hur du får det att hänga samman med nutida bildredigeringspolicyer. Utveckla!