Ännu en tung fotograf faller hårt...

[iSolen.se]

Tack för upplysningen, kanske vill du utveckla?

Antar att du skriver till mig. Använd gärna citatknappen.

Att reglerna globalt är väldigt lika är väl bara att konstatera och tacka för, det vore konstigt om olika tidningar hade olika regler. Det skulle t ex bli väldigt svårt för bildbyråerna att ha olika regeluppsättningar.

 

[MattiasL]

Det skulle bli omöjligt för bildköpare att hitta pålitliga källor om reglerna var alltför godtyckliga. Jag tror att vi ska vara glada över en viss neuros i det här fallet.

 

[Fredrik183]

En bild är ju ett absolut oumkullrunkeligt dokument som fångar den oförljugna essensen i varje situation, ni har säkert rätt.

 

[Måns H]

Tittade på bilden

Jag tittade på bilden och förstår Guardian. Med kameran i hörnet framstår bilden som arrangerad. Utan kameran i hörnet ser man (ännu en) bild på en man med vapen i hand på väg att skjuta ihjäl nån annan människa.

Och det är dessvärre såna bilder som redaktionen och kanske läsarna vill ha - men jag tycker att bilder på vardagens hjältar som städar upp, begraver de döda, syr ihop de skadade, får fram mat till civilbefolkningen, får igång elnätet efter femtielfte avbrottet och försöker leva ett liv mitt i det vettlösa eländet också borde också kunna köpas, publiceras och vinna utmärkelser.

Men visst är det en hård dom.

 

[Fredrik183]

Antar att du skriver till mig. Använd gärna citatknappen.

Att reglerna globalt är väldigt lika är väl bara att konstatera och tacka för, det vore konstigt om olika tidningar hade olika regler. Det skulle t ex bli väldigt svårt för bildbyråerna att ha olika regeluppsättningar.

Nej, jag använde inte citatknappen. Detta för att det upprepat framförs kritik mot svårlästa trådar vid för ivrigt citerande, trådarna hackas sönder och folk som inte kan sålla får spader. Men nu citerade jag och någon fick spader

 

[Fredrik183]

Jag tittade på bilden och förstår Guardian. Med kameran i hörnet framstår bilden som arrangerad. Utan kameran i hörnet ser man (ännu en) bild på en man med vapen i hand på väg att skjuta ihjäl nån annan människa.

Och det ena utesluter det andra menar du?

 

[MattiasL]

En bild är ju ett absolut oumkullrunkeligt dokument som fångar den oförljugna essensen i varje situation, ni har säkert rätt.

Det är ju ingen som påstått. Men det är bra att veta utifrån vilka förutsättningar bilder skall ifrågasättas.

 

[Fredrik183]

Det är ju ingen som påstått. Men det är bra att veta utifrån vilka förutsättningar bilder skall ifrågasättas.

En bild är en bild. En bra bild är en bättre bild. Manipuleras den inte i syfte att föra betraktaren bakom ljuset är allt gott och väl.

Ponera, bilden med kameran som redigerats bort, kanske bättre visar skeendet utan kamera? Just då råkade det vara ett gäng fotografer i skyttevärnet, eller var de var, och en kamera råkade komma med i bild. Detta tillhör kanske inte det "normala" i situationen, bilden blir i så fall för mig bättre utan kamera. Nu har jag ingen aning om bildens kontext. Manipulerar fotografen i syfte att föra betraktaren bakom ljuset är det fel. Nej, jag inser att jag inte kan göra min poäng hörd. kanske skulle världsbilder rasa. Jag är redan desillusionerad över mänskligheten som det är så det är ingen skada skedd

 

[luminousoctaves]

Om den snygga ljussättningen gör att en redan stark bild blir ännu starkare i sin kommunikativa förmåga, så har fotografen gjort ett bättre jobb.

Gäller den inställningen alla typer av nyhetsbilder? Gör du någon distinktion mellan en bild som skildrar en bilolycka och en bild som skildrar en fotbollsmatch?

Fotografiet nedan ingår i en bildserie som diskvalificerades ur danska Årets bild 2009. Fotografen hade inte pixelmanipulerat sina bilder. Ändå ansåg juryn att han hade gått för långt i sin bildbehandling. Håller ni med?

https://nppa.org/sites/default/files/news_and_events/news/2009/04/images/denmark_contest_images.jpg

 

[luminousoctaves]

Blir lite lättad och varm i hjärtat när jag läser Nordens Fotoskolas bildpolicy om nyhetsbilder:

”I dessa sammanhang gäller återhållsamhet med personliga tolkningar. Man bör eftersträva att skildra skeendet utan att tillföra egna värderingar. Dramatisk förändring av ljus, kontrast, perspektiv, skärpa och färg ska undvikas.”

http://www.nordensfotoskola.com/program/skolans_bildpolicy_ar

 

[iSolen.se]

...

Fotografiet nedan ingår i en bildserie som diskvalificerades ur danska Årets bild 2009. Fotografen hade inte pixelmanipulerat sina bilder. Ändå ansåg juryn att han hade gått för långt i sin bildbehandling. Håller ni med?

https://nppa.org/sites/default/files/news_and_events/news/2009/04/images/denmark_contest_images.jpg

Årets bild 2013 hade också kraftig ljusmanipulation men friades. Här någonstans verkar gränsen gå.

http://www.fotosidan.se/cldoc/paul-hansen-friad-efter-misstanke-om.htm

 

[luminousoctaves]

Årets bild 2013 hade också kraftig ljusmanipulation men friades. Här någonstans verkar gränsen gå.

http://www.fotosidan.se/cldoc/paul-hansen-friad-efter-misstanke-om.htm

Ja, Paul Hansens bild är extra spännande eftersom den har lyckats vinna alla de tunga priserna samtidigt som den har väckt massiv kritik för sin nästan måleriska framtoning.

 

[iSolen.se]

Ja, Paul Hansens bild är extra spännande eftersom den har lyckats vinna alla de tunga priserna samtidigt som den har väckt massiv kritik för sin nästan måleriska framtoning.

Paul hade jobbat med tre eller fyra lager med olika RAW-konverteringar som sedan maskats ihop.

 

[MattiasL]

Gäller den inställningen alla typer av nyhetsbilder? Gör du någon distinktion mellan en bild som skildrar en bilolycka och en bild som skildrar en fotbollsmatch?

Fotografiet nedan ingår i en bildserie som diskvalificerades ur danska Årets bild 2009. Fotografen hade inte pixelmanipulerat sina bilder. Ändå ansåg juryn att han hade gått för långt i sin bildbehandling. Håller ni med?

https://nppa.org/sites/default/files/news_and_events/news/2009/04/images/denmark_contest_images.jpg

Nej, i princip tycker jag inte det är någon skillnad. Sen är det klart att det i olika sammanhang får olika allvarliga konsekvenser. Men därav principen.

Och vad gäller den danska bilden så tycker jag personligen att det var ett helt felaktigt beslut. Det här är inte mer avvikande från "verkligheten" än vad t ex ett svartvitt foto är. Att det i mina något konservativa ögon inte ser något vidare ut när man drar så hårt i bilden handlar helt om tycke och smak.

 

[PMD]

Men vad o varför ska det spela roll att han plockat bort en kamera nere i hörnet? Att den är där ger varken till eller från för det bilden i sig handlar om, så varför inte ta bort den o få en snyggare bild?

Det spelar förstås inte så värst stor roll i det här enskilda fallet, men det handlar om trovärdighet.

Om det har visat sig att en fotograf har klistrat in ett lodjur, eller klonat bort en kamera, i en bild, så kan man fråga sig vad det finns för andra stora förändringar i fotografens övriga bilder. Alla den fotografens bilder får automatiskt lägre trovärdighet.

(Snyggare bild är nog inte relevant i sammanhanget krigsreportage).

 

[Tell]

det finns en regel som säger att man inte får lägga till eller ta bort det är bara att acceptera som det finns andra regler på andra arbetsplatser. Man behöver inte gilla alla regler men vem gör det? Sedan kan man tycka det är löjligt att klona bort en kamera men regeln är att man inte få klona nästa gång kan kloningen gälla någon viktig sak o var ska man dra gränsen?

En regel bestämd av vem o varför?

Det spelar förstås inte så värst stor roll i det här enskilda fallet, men det handlar om trovärdighet.

Om det har visat sig att en fotograf har klistrat in ett lodjur, eller klonat bort en kamera, i en bild, så kan man fråga sig vad det finns för andra stora förändringar i fotografens övriga bilder. Alla den fotografens bilder får automatiskt lägre trovärdighet.

(Snyggare bild är nog inte relevant i sammanhanget krigsreportage).

Han tappar noll trovärdighet för att han plockar bort kameran ur hörnet. Jag förstår fortfarande inte problemet?

 

[PMD]

Fotografiet nedan ingår i en bildserie som diskvalificerades ur danska Årets bild 2009. Fotografen hade inte pixelmanipulerat sina bilder. Ändå ansåg juryn att han hade gått för långt i sin bildbehandling. Håller ni med?

https://nppa.org/sites/default/files/news_and_events/news/2009/04/images/denmark_contest_images.jpg

Ur estetisk synpunkt är den övre bilden bra mycket sämre än den undre. Ur dokumentär synpunkt är den övre bilden bra mycket sämre än den undre.

Jag vet inte riktigt om den övre bilden borde ha diskvalificerats, men med tanke på hur dålig den är så skulle den ändå inte ha vunnit något pris.

 

[PMD]

Han tappar noll trovärdighet för att han plockar bort kameran ur hörnet. Jag förstår fortfarande inte problemet?

Det förklarade jag ju:

Om det har visat sig att en fotograf har klistrat in ett lodjur, eller klonat bort en kamera, i en bild, så kan man fråga sig vad det finns för andra stora förändringar i fotografens övriga bilder. Alla den fotografens bilder får automatiskt lägre trovärdighet.

Jag tror f.ö. att du kanske menade "tappar trovärdighet" och inte "tappar noll trovärdighet".

 

[PMD]

Han vill så klart sälja bilden. Det är ju det han jobbar med. Bild utan videokameran säljer säkert bättre.

Någon som har koll på vad man kan tjäna på en sådan här bild? Om den t ex köps av 10 stora nyhetstidningar.

Det beror väl på vilket slags avtal Contreras hade med AP. AP kanske hade ensamrätt på bilderna han tog i Syrien. I så fall kan han knappast sälja dem till någon annan. Någon som vet?

 

[Tell]

Det förklarade jag ju:

Men det är ju stor skillnad på att klippa in själva huvudmotivet i en bild och att klippa bort random skräp.