Bertil Lindgren skrev:
Håller inte helt med...
Många företag, myndigheter, artister, tvkanaler osv... skickar ut promotionbilder. Dessa bilder är gjorda av en fotograf för företagets räkning, syftet med dessa är att företaget ska får *gratis* reklam genom att tidningarna publicerar bilderna. Fotografen får ersättning för sitt arbete av företaget som beställer bilderna..
Om en tidning får en bild tillsänd från en artist så är det väl troligast att den som tillhandahåller bilden gör detta för att den ska publiceras och att bilden är fri att publicera, i annat fall bör väl i så fall den som tillhandahåller bilden upplysa om att bilden kostar att använda?
Säg att en tidning innehåller ca 80bilder, hälften egna resten kommer utifrån... hur lång tid skulle det ta att dubbelkolla att alla dessa är fria att använda tror du?
Utan att veta hur allt gått till i detta fall så tycker jag nog att det verkar troligast att problemet kommer från oklara överenskommelser mellan bandet och fotografen där fotografen inte märkt bilden med sitt namn som upphovsman och där bandet trott att de "köpt/fått" rätten att använda bilden fritt för pr och inte bara på sin hemsida.
Tidningen har ju inte snott bilden från en hemsida eller annan tidning eller arkiv utan fått den tillsänd sig från bandet för att de skulle publicera den vilket de oxå gjorde.
/b
