Ännu en bildstöld. Tidning och internet. Norra Skåne

[Bertil Lindgren]

Michael f8 skrev:
Jag utgår då från att TV3 eller TV4 äger bilderna då och de sålt bilden eller givet bort den i krav om en byline om vem som äger bilden.

Vad utgår du ifrån?


Om man är anställd och fotograferar åt företaget, så äger företaget bilderna, men det visste väl du som yrkesfotograf redan...

/Michael

....och om trådskaparen tar en bild till ett band som ska använda den till sin hemsida, marknadsföring, så tycker dom nog att dom har rätt att göra detta... och tidningen har ingen anledning att betvivla detta eftersom det är så det normalt fungerar...

Detta visar inte att tidningen är en skurk som ska betala tiotusentals kronor för en bild de fått som promo matrial...... tvärtom så handlar de om att fotografen och bandet missat att klara ut vad som gäller kring användningen..

och när de upptäcker detta bör samarbeta för att lösa detta så de slipper sådana konflikter i framtiden.

/b

 

[Bertil Lindgren]

l-malmqvist skrev:

Det känns som om vi glider ifrån Sebastians ursprungliga fråga lite. Utan tvekan äger Sebastian rättigheterna till sin bild och bestämmer när/var/hur den får publiceras - om han inte sålt eller givit bort de rättigheterna till bandet ifråga.

Det är just här hela saken ligger. Det handlar inte om att tidningen är en skurk eller inte...

Frågan är istället: Hade bandet rätt att använda bilden som promotionbild att skicka till tidningar för fri användning eller hade de bara rätt att använda den på hemsidan?

Dvs, saken står mellan fotografen och bandet och handlar helt om vad de var överens om i sitt ursprungliga avtal.

/b

 

[Bertil Lindgren]

Joel Marklund skrev:
Givetvis inte. I de fallen har ju fotografen avtalat om vidarespridning. Men det är ju inte vad vi diskuterar här.

Jo, det är just det det hela handlar om.
Oklarheterna ligger mellan fotografen och bandet.

Tidningen har fått bilden som promomatrial att använda fritt, direkt från bandet och har ingen anledning att betvivla detta.

Fotografen och bandet har missat att klara ut vad som gäller för bilderna, exakt vad bandet får och inte får använda bilderna till och bör göra detta snabbt och lugnt innan alla inblandade blir ovänner och inte kan jobba ihop igen.... vilket ju alla förlorar på..

/b

 

[PMD]

Men tidningen har missat minst lika grovt

Tidningens miss är faktiskt grövre eftersom de har brutit mot fotografens upphovsrätt.

PD

 

[Bertil Lindgren]

PMD skrev:
Men tidningen har missat minst lika grovt

Tidningens miss är faktiskt grövre eftersom de har brutit mot fotografens upphovsrätt.

PD

Tidnngen har inte haft anledning att anta att fotografen inte upplåtit bilden till fritt användande eftersom tidningen fått bilden som promotionmatrial fritt att publicera.

Om det är någon som missat så är det fotografen och bandet som inte klargjort villkoren i färväg.

/b

 

[okami]

Man kan tycka att bandet har gjort ett misstag som gett tidningen bilden, eller att fotografen har gjort det som inte uttryckligen talat om för bandet exakt vad de får och inte får göra, men detta gör väl inte att tidningen inte har något eget ansvar?

Att något inte var klart, svart på vitt på ett papper betyder väl inte att fotografens rätt till sin egen bild försvinner?

Någon drog upp delning av musik så jag kan fortsätta på den liknelsen:

Jag får en skiva med mp3låtar av en kompis. Denne har inte copyright på dessa. Jag använder ett fildelningsprogram och sprider låtarna vidare.

Vad verkar vettigt?

Att min kompis åker dit för spridnignen som jag har gjort eftersom han inte skrev ett avtal med mig om låtarnas eventuella spridning och jag bara agerat "i god tro"?

Eller att det är mitt ansvar att kolla upp om jag har rätt att sprida dessa verk vidare?

 

[stoltz]

Bertil Lindgren skrev:
Om det är någon som missat så är det fotografen och bandet som inte klargjort villkoren i färväg.

Oklara muntliga avtal leder till konflikter.

Dock så är det tidningen som har, i lagens mening, begått en miss.

Det är olovlig publicering och det ÄR tidningen som är ansvarig för publiceringen.

Samma gäller vid olovlig spridning av musik - Det är personen som publicerar som begår lagbrottet. Den som ämnar att sprida någonting som man inte själv har producerat, äger också ansvaret att kolla upphovsrätt osv. Det spelar ingen roll om bandet har sagt att det är ok - Tidningen skulle ha kontrollerat med fotografen. Även om bandet har betalt för bilden så innebär inte detta att dom äger total nyttjanderätt och dessa avtalsformer som råder i samband med bildförsäljning vet tidningarna om.

Policys är en intern sak och har ingen som helst bäring på vad juridiken säger.

Fotografen eller bandet står utanför juridisk skuld, så som jag ser det.

Moraliskt och etiskt är en helt annan fråga.

 

[Ibanez Magnus]

PMD skrev:
Och du vet att fotografen inte gjorde det?

Om det nu är så att fotografen inte sa så mycket om bilderna, så spelar det ingen roll. Om han inte uttryckligen gav bandet tillstånd att göra vad det ville med bilderna så har bandet inte tillstånd att göra vad det vill med bilderna. Det är förvisso säkrast att säga det tydligt, men det behövs inte för att man ska kunna hävda sin upphovsrätt.



Att inte känna till lagen är ingen ursäkt att bryta mot den.

F.ö. så är inte upphovsrätt speciellt annorlunda när det gäller bilder jämfört med musik. Det är bra konstigt att just musiker inte fattar det.

PD

Givetvis vet jag inte vad fotografen sa eller inte sa till bandet, men vi borde väl kunna utgå från att han inte sa något, för annars är ju folket i bandet ägg, eller hur?
Bandet har inte rätt att göra något med bilderna utan fotografens tillstånd, det vet vi här på fotosidan, men det är inte allmänt vetande vad man får och inte får.
Visst har fotografen helt rätt, ur ett helt juridiskperspektiv, för som du säger, att inte känna till lagen gör det ju inte rätt att bryta mot den.
Men det funkar liksom inte i praktiken att ta förgivet att alla skall känna till allting, för det går inta att begära i verkligheten, så ut ett moraliskt perspektiv får man ju liksom skylla sig själv om man inte informerar dom man ger sina bilder till (eller ta eventuella problem med dom och inte med tidningen).

Tidningen skall kolla upp allt om bilderna, informera bandet om vad som gäller osv, osv och ta allt ansvar, själv skall man inte behöva göra något alls och har inget ansvar alls? Hur kan man tycka att det låter vettigt?
Och om fotografen nu sagt till bandet vad som gäller så borde väl ansvaret ligga hos dom.
Jag kan liksom inte se att tidningar inte skall kunna utgå från att det promo material dom får in från ett band (eller vad som helst som är lika mycket på den kommersiella marknaden som tidningen är) är clearat material. Eller är alla upp till sista länken helt ansvarsbefriade?


Hmm, du har rätt i att upphovsrättslagen inte är jätte annorlunda när det gäller bilder jämfört med musik, men det är inte bara musiker som inte har koll på upphovsrätt överhuvudtaget, det är typ 90 % av världens befolkning.


/Magnus

 

[anw]

stoltz skrev:

Fotografen eller bandet står utanför juridisk skuld, så som jag ser det.

Moraliskt och etiskt är en helt annan fråga.

Bra sagt. Hur många diskussionsmetrar hade inte kunnat sparas om folk insåg att det är en skillnad på dessa två.

 

[l-malmqvist]

Ibanez Magnus skrev:
Tidningen skall kolla upp allt om bilderna, informera bandet om vad som gäller osv, osv och ta allt ansvar, själv skall man inte behöva göra något alls och har inget ansvar alls? Hur kan man tycka att det låter vettigt?

Det låter väl bra mycket vettigare än motsatsen - att tidningen får publicera bilder hur de vill och inte har något ansvar alls. För så fungerar det ju inte. Jag tycker att Joel sammanfattade saken ganska bra för några inlägg sedan.

Dessutom: tidningen _måste_ ju inte kolla upp rätten att publicera bilderna, och i många fall verkar de heller inte göra det särskilt grundligt. Men då har de ju begått ett fel - men behöver inte ta ansvar för det om inte fotografen gör något åt saken. Juridiskt är saken glasklar. Moraliskt lite luddigare. Ekonomiskt är det säkert en fördel för tidningen att inte kolla upp publiceringsrätt.

 

[Bertil Lindgren]

okami skrev:
Man kan tycka att bandet har gjort ett misstag som gett tidningen bilden, eller att fotografen har gjort det som inte uttryckligen talat om för bandet exakt vad de får och inte får göra, men detta gör väl inte att tidningen inte har något eget ansvar?

Att något inte var klart, svart på vitt på ett papper betyder väl inte att fotografens rätt till sin egen bild försvinner?

Någon drog upp delning av musik så jag kan fortsätta på den liknelsen:

Jag får en skiva med mp3låtar av en kompis. Denne har inte copyright på dessa. Jag använder ett fildelningsprogram och sprider låtarna vidare.

Vad verkar vettigt?

Att min kompis åker dit för spridnignen som jag har gjort eftersom han inte skrev ett avtal med mig om låtarnas eventuella spridning och jag bara agerat "i god tro"?

Eller att det är mitt ansvar att kolla upp om jag har rätt att sprida dessa verk vidare?

du missar en mycket viktig detalj...

det handlar om matrial som lämnats ut i PROMOTION syfte dvs lämnats till tidningen för att publiceras....

dvs om du får en cd från en kompis, det här är de nya låtarna från mitt band, sprid dom gärna vidare...

ska du då leta efter producenten av inspelningen för att kolla att det är ok eller litar du på din kompis?
/b

 

[Bertil Lindgren]

l-malmqvist skrev:
Det låter väl bra mycket vettigare än motsatsen - att tidningen får publicera bilder hur de vill och inte har något ansvar alls. För så fungerar det ju inte.

Helt riktigt, tidningen får INTE publicera bilder hur de vill. Men om de får en bild tillsänt sig som promotionmatrial att publicera när de skriver om ett band så har de inte anledning att räkna med att det finns en fotograf som vill ha betalt.

Bilden är ju redan betald av bandet för att tidningar ska kunna använda den fritt när de skriver om bandet...


/b

 

[anw]

Diskuterar folk med grund i hur de själva tycker det ska vara, rimligen borde vara eller hur det rent juridiskt faktiskt ser ut? Det är ju olika diskussioner.

 

[Ibanez Magnus]

anw skrev:
Diskuterar folk med grund i hur de själva tycker det ska vara, rimligen borde vara eller hur det rent juridiskt faktiskt ser ut? Det är ju olika diskussioner.

Vi vet ju alla här hur det är rent juridiskt.
Tidningen har fel, fotografen har rätt att kräva pengar (även om jag inte tror att han skulle få igenom det).

Men som Bertil säger "det handlar om material som lämnats ut i PROMOTION syfte dvs lämnats till tidningen för att publiceras....".
Tidningen måste liksom kunna räkna med att såna bilder är clearade bilder, det är liksom hela poängen med såna bilder, fritt att använda.
Att bandet inte vet hur det funkar är förståligt så fotografen borde vara övertydlig i vad han vill skall gälla för hans bilder.

Visst kan han försöka om dom små slantarna betyder så mycket, eller att han verkligen känner sig krängd över att hans namn inte var med. Men det blir att i amma ögonblick han gör det så slår han sönder båda sina egna och bandets möjligheter att någonsin publiceras i den tidningen igen.

När jag lämnar iväg promo bilder är det mitt ansvar att informera om vem som tagit dom (om det är viktigt, men oftast är det helt friköpta bilder), jag kan inte se hur den som får bilderna av mig skall vara ansvarig för att fråga mig.

/Magnus

 

[okami]

Bertil Lindgren skrev:
du missar en mycket viktig detalj...

det handlar om matrial som lämnats ut i PROMOTION syfte dvs lämnats till tidningen för att publiceras....

dvs om du får en cd från en kompis, det här är de nya låtarna från mitt band, sprid dom gärna vidare...

ska du då leta efter producenten av inspelningen för att kolla att det är ok eller litar du på din kompis?

Innan jag väljer att ta steget att sprida vidare till andra än "nära vännkrets" så Ja: Det ligger på mig att kolla upp. Är det en orginalskiva jag fått är det enkelt att kolla om det tex. står något om Sony och copyright.

Hur som helst så ser jag det som självklart att det är den som står för spridningen som har ansvaret. Om denne anser sig ha blivit vilseledd av någon annan eller ha haft ett avtal på något sätt med den de fått bild/musik/whatever av så får de lösa problemet med dem.

 

[anw]

Ibanez Magnus skrev:
Vi vet ju alla här hur det är rent juridiskt.
Tidningen har fel, fotografen har rätt att kräva pengar (även om jag inte tror att han skulle få igenom det).

Men som Bertil säger "det handlar om material som lämnats ut i PROMOTION syfte dvs lämnats till tidningen för att publiceras....".

...

/Magnus

Jag tror inte alla tycker så, en del verkar debattera även den juridiska frågan.

 

[Ibanez Magnus]

anw skrev:
Jag tror inte alla tycker så, en del verkar debattera även den juridiska frågan.

Det är nog sant som du säger, alla pratar om samma sak, men på helt olika plan.

/Magnus

 

[dJb]

Rätt intressant att se var "skuldfrågan" i ärendet ligger.
Om jag som amatörjurist ser på det så..
1. det är inte uttalat vad jag sett att det rör sig om "promotionbilder". Trådskaparen skrev att han fotat bilder till bandets hemsida. Promotionbilder brukar väl såvitt jag vet vara friköpta för användning just som promotionbilder. Praxis är väl att så länge detta inte är uttalat så äger upphovsmannen den exklusiva rätten till bilden. Har jag fel i mitt resonemang?

2. Bandet har mot den praxis som gäller (dvs att bilden endast får användas i överenskommet syfte, dvs på hemsidan) lämnat den till en tidning som i sin tur publicerat den. Bandet har uppenbarligen handlat felaktigt men vem är det som är ansvarig för att bilden utan upphovsmannens tillstånd publicerats? Som jag ser det borde det vara tidningen eller finns det en sån praxis som säger att bilder som tidningar kommer över "förväntas" vara fria att publicera. Det tycker jag i så fall låter lite konstigt.

Men med bättre kommunikation mellan fotograf och band så hade kanske inte situationen uppkommit. Frågan är väl hur lösningen rent juridiskt ser ut?

 

[Wolfgang]

Joel Marklund skrev:
Givetvis inte. I de fallen har ju fotografen avtalat om vidarespridning. Men det är ju inte vad vi diskuterar här.

Det var just det som jag åsyftar. Kolla vad jag har skrivit i början av tråden.

Bandet har tydligen uppfattat att det fritt kan förfoga överbilden enl skriftligt avtal eller missuppfattning av ett muntligt.

Troligen har fotografen redan fått betalt av bandet.

Tidningen behöver så klart inte betala. Vilken tidningen betalar förresten för alla bröllopsbilder?

 

[overtune]

Wolfgang skrev:
Det var just det som jag åsyftar. Kolla vad jag har skrivit i början av tråden.

Bandet har tydligen uppfattat att det fritt kan förfoga överbilden enl skriftligt avtal eller missuppfattning av ett muntligt.

Troligen har fotografen redan fått betalt av bandet.

Tidningen behöver så klart inte betala. Vilken tidningen betalar förresten för alla bröllopsbilder?

Läser man ibörjan på tråden så står det att bandet fått bilderna för att använda på sin hemsida. Sebastian säger även i sitt andra inlägg att han pratat med bandet och att dom även då bekräftat att bilderna enbart skulle användas till hemsidan, men att någon där ändå hade skickat iväg dom till tidningen.

Så visst, jag förstår att det är förargligt då när dom gjort så.

Men som många säger, tror jag ingen vinner något på att kräva tidningen på pengar.

Och vad det gäller bröloppsbilder som tas upp är det ju något helt annat. Där betalar paret som ska gifta sig en fotograf för att ta bilder som dom kan använda i tidningen. Där har dom köpt bilderna och rätten till att använda dom.
Vilket inte har varit fallet i den här historien, då bandet erkänt att dom visste att bilderna enbart var avtalade att användas på deras hemsida.

M.V.H. Johan Runesson