Har någon på forumet testat att använda DS-fokuseringsskiva i K10:an tillsammans med K- eller M-linser och då med nedbländad mätning i M-läge? Har någon erfarenhet av hur K10:an mäter ljuset med den sökarskivan. Klarar den att mäta ljuset bättre än med orginalfokusskivan?

Undrar
Uffe

Jag har fortfarande inte sett någon som faktiskt testat själv. Allt bygger på information från annat håll. Tyvärr är min erfarenhet att det sprids massor av information och rykten om allt möjligt, men mycket är just rykten. I fallet ljusmätning med M-objektiv tog det flera veckors diskussioner innan folk ens var överens om att det var ett problem, sedan var det flera veckor innan det stod klart om det var ett problem på vissa K10 eller på alla, sedan gick det veckor igen innan det stod klart att Pentax inte hade någon lösning på problemet. Under all denna tid fanns det lika många motrykten om att det ej var ett problem, att Pentax hade en enkelt lösning i mjukvara etc, etc. Fortfarande har jag inte sett något officiellt från Pentax att man kan lösa problemet på något vis, tror inte ens Pentax har erkännt att det finns ett problem. Och visst, problemet är ju begränsat, relativt få användare använder M-objektiv, och de som gör det klarar nog lätt av att mäta rätt ändå.

Så innan jag tror på DS-lösningen vill jag ha förstahandsinformation. Jag har lånat hem min gamla DS igen och har tänkt testa, men det var över en månad sedan och jag har inte haft tid... Om/när jag testat kommer jag givetvis rapportera resultaten här, men någon annan får gärna hinna göra en vetenskaplig test innan mig

quarc skrev:
Jag har fortfarande inte sett någon som faktiskt testat själv. Allt bygger på information från annat håll. Tyvärr är min erfarenhet att det sprids massor av information och rykten om allt möjligt, men mycket är just rykten. I fallet ljusmätning med M-objektiv tog det flera veckors diskussioner innan folk ens var överens om att det var ett problem, sedan var det flera veckor innan det stod klart om det var ett problem på vissa K10 eller på alla, sedan gick det veckor igen innan det stod klart att Pentax inte hade någon lösning på problemet. Under all denna tid fanns det lika många motrykten om att det ej var ett problem, att Pentax hade en enkelt lösning i mjukvara etc, etc. Fortfarande har jag inte sett något officiellt från Pentax att man kan lösa problemet på något vis, tror inte ens Pentax har erkännt att det finns ett problem. Och visst, problemet är ju begränsat, relativt få användare använder M-objektiv, och de som gör det klarar nog lätt av att mäta rätt ändå.

Så innan jag tror på DS-lösningen vill jag ha förstahandsinformation. Jag har lånat hem min gamla DS igen och har tänkt testa, men det var över en månad sedan och jag har inte haft tid... Om/när jag testat kommer jag givetvis rapportera resultaten här, men någon annan får gärna hinna göra en vetenskaplig test innan mig

Klicka för att se resterande...

Ser fram emot ditt test Peter!
Jo, Pentax svenska personal inser att det är ett problem att K10:an inte klarar att mäta ljus rätt vid arbetsbländare. Man gör interna tester, så mycket vet jag och jag återkommer när, eller snarare om jag får reda på resultatet. Men min erfarenhet av Pentax i Uppsala och verkstaden i Linköping är endast god, så jag tror nog att ett besked kommer.
För min personliga del så är problemet att jag har Pentaxtelen, 85, 200, 300 och 400 mm och alla är utan A-inställning på bländarringen.Nya långa telen kostar fläsk och i stort sett ouppnåeligt för mej, samtidigt som jag håller på med naturfoto med telebehov. Dåär det trist att inte Pentax flaggskepp fungerar som man kan förvänta sig med mina gamla men optiskt utmärkta Pentaxgluggar.

Uffe

Uffe.

Jag har precis köpte en billig spilt-screen på ebay (inte Katz Eye) och jag väntar med spänning på att den ska komma så jag får se om ovan nämnda problem kan elimineras med den. Om inte, så har jag i alla fall en snittbilds-sökare...

Visserligen nåt billigt krafs, men kostnaden får väl ses som försumbar. Jag vill prova.

// Matte

Mats Öberg skrev:
Uffe.

Jag har precis köpte en billig spilt-screen på ebay (inte Katz Eye) och jag väntar med spänning på att den ska komma så jag får se om ovan nämnda problem kan elimineras med den. Om inte, så har jag i alla fall en snittbilds-sökare...

Visserligen nåt billigt krafs, men kostnaden får väl ses som försumbar. Jag vill prova.

// Matte

Klicka för att se resterande...

Så bra!

Fler tester att se resultat av.
Har ännu inte kompletterat mitt pentaxstall med en K10 som jag tänkte. Vill ju veta om det går att komma runt kameramodellens tillkortakommande när det gäller ljusmätning vid arbetsbländare.

Uffe

uffes skrev:
Så bra!

Fler tester att se resultat av.
Har ännu inte kompletterat mitt pentaxstall med en K10 som jag tänkte. Vill ju veta om det går att komma runt kameramodellens tillkortakommande när det gäller ljusmätning vid arbetsbländare.

Uffe

Klicka för att se resterande...

Uffe.

Det är nog inte bara du (och undertcknad) som skulle vilja se K10:an mäta nerbländat som man kan förvänta sig. Det gäller ju alla som har M42, K och M optik till sina analoga hus och vill kunna använda dem smidigt i M-läge (eller Av för M42). Det finns ju som bekant hur mycket fin optik från den tiden på hyllorna, så varför inte använda dem? Recycling i fotobranschen....

// Matte

Jag har fortfarande mycket svårt att förstå varför detta problem finns. Jag kan inte förstå varför avsaknaden av information från objektivet skall vara så avgörande för ljusmätningen. Min senaste onspirationsteori är att Pentax lagt in felet medvetet för att börja förnya objektiven på marknaden. Annars har ju ett av Pentax problem varit att alla har gamla Pentaxobjektiv hemma i skåpen och få behöver köpa nytt. Detta tack vare den suveräna kvaliteten på objektiven, en av anledningarna att Pentax har ett gott rykte. Efetrsom man inte hör mycket om problemet från Pentax så känns det som de vetat om det hela tiden och bara tänker tiga ihjäl det tills folk har köpt nya objektiv. Rent affärsmässigt kan jag nog förstå dem, men som kund blir man ju förbannad om det skulle vara så. men självklart är det ett problem för alla leverantörer om man levererar produkter som håller i 30 år. Det är ju en av anledningarna till att man t.ex. ser till att mobiltelefoner inte håller så länge, samt att man dessutom sett till att det är trendstyrt å man måste köpa ny efter 6 månader. Man kan ju tänka sig att det är lättare att räkna hem affären om man vet att kundwen kommer tillbaka och handlar med inom ett år, istället för att det dröjer 30 år...
'
TV apparater brukar vara byggda för att hålla i snitt 5-6 år. Man kan inte bygga en kamera på det sättet då kvaliteten skulle kännas för dålig, och den skulle sälja dåligt. Ju mer elektronik som läggs in i produkterna, desto lättare är det att se till att de inte håller för länge, men problemet kvarstår med alla gamla objektiv, utan elektronik som åldras.

Jaja, nu var jag riktigt konspiratorisk

Peter.

Ja, nu va´ du en riktig konspirationsteoretiker. Vi får se vad detta leder till här på Pentaxforumet... ;-)

Men om du visste hur många gånger jag tänkt precis samma saker som du skriver. Som jag sa så har jag nu gått och beställt nånting som jag hoppas ska göra att jag kommer att gilla K10:an fullt ut, för att det är en dj-t bra kamera vet nog de flesta. Hade t.ex någon så sent som för tio år sedan sagt till mig att jag skulle kunna skjuta skarpa bilder på fri hand med en 400 på 1/30 s, hade jag klassat honom som förrymd från psyket. Men nu vet jag att det funkar...

Vi får se vad mattskivan gör, eftersom inte Pentax vill göra nåt.

Sorry för utsvävningarna Uffe, men jag tror att du finner det lite roande att läsa i alla fall.

// Matte

Mats Öberg skrev:
Peter.

Ja, nu va´ du en riktig konspirationsteoretiker. Vi får se vad detta leder till här på Pentaxforumet... ;-)

Men om du visste hur många gånger jag tänkt precis samma saker som du skriver. Som jag sa så har jag nu gått och beställt nånting som jag hoppas ska göra att jag kommer att gilla K10:an fullt ut, för att det är en dj-t bra kamera vet nog de flesta. Hade t.ex någon så sent som för tio år sedan sagt till mig att jag skulle kunna skjuta skarpa bilder på fri hand med en 400 på 1/30 s, hade jag klassat honom som förrymd från psyket. Men nu vet jag att det funkar...

Vi får se vad mattskivan gör, eftersom inte Pentax vill göra nåt.

Sorry för utsvävningarna Uffe, men jag tror att du finner det lite roande att läsa i alla fall.

// Matte

Klicka för att se resterande...

Ja Matte, lite kul står man ut med i fotoallvaret!

Men jäklar vad jag väntar på resultat från ditt å Peters mattskivetester....
Skall försöka fota lite innebandy idag i befintligt hallljus och manuell optik med fast brännvidd. (1,4/50mm / 2,0/85 mm) Då skulle det inte vara dumt med snittbild att lägga fokus på målramen. Men jag har ännu ju bara en K100...

Nej allvarligt, K100:an är en mycket bra kamera och att dess sökare, med sina prismaspeglar, skulle vara betydligt mörkare än K10:an med äkta glasprisma, har jag faktiskt lite svårt att se även vid en direkt och samtidig jämförelse. Vid praktisk fotografering med ljusstarka gamla hederliga fastbrännvidder är det knappast något som man tänker på.
Spännande att höra hur snittbilden fungerar på K10:an med exempelvis på telegluggar med mindre bländaröppningar som 5,6 - 8.

Uffe

quarc skrev:
Jag har fortfarande mycket svårt att förstå varför detta problem finns. Jag kan inte förstå varför avsaknaden av information från objektivet skall vara så avgörande för ljusmätningen.

Klicka för att se resterande...

K10D saknar det mekaniska länkaget som läser av bländarringens position och därför kan den inte beräkna bländaren vid nedbländat läge, eftersom den inte vet hur många steg som objektivet bländas ner.
När man trycker på AE-L så bländar kameran ner och mäter objektivet. Hur kan det då mätas fel? Det finns två teorier i omlopp - den ena är att K10D's är för snabb för de gamla objektiven så de hinner inte med och p g a deras tröghet i nedbländningen så blir det fel.

Den andra teorin handlar om att Pentax utvecklade en ny sökarskiva i K10D för att dels ge en ljusare sökarbild, och dels för att hjälpa autofokusen att fokusera snabbare och säkrare - särskilt i svagt ljus - genom att skivan hjälper till med att öka kontrasten för autofokussystemet. Autofokussystemet mäter från mattskivan, så den är rätt beroende av mattskivans konstruktion.

Sen gällande din "konspirationsteori".
Objektiv som har elektriska kontakter, alltså A-serien från 1982, fungerar. Detta är alltså över 20 år gamla objektiv och de fungerar, så att Pentax skulle göra allt för att man ska köpa nya objektiv kan ju knappast stämma när 20 år gamla objektiv fungerar!

I sammanhanget bör vi också komma ihåg att Nikons kameramodeller i samma prisklass som K10D inte klarar av att mäta med manuellt fokuserade objektiv alls, så Nikon har en mycket mer begränsad funktionalitet i den här prisklassen med äldre objektiv. Så det kunde faktiskt ha varit mycket värre.

Hälsar
R

Roland Mabo skrev:
K10D saknar det mekaniska länkaget som läser av bländarringens position och därför kan den inte beräkna bländaren vid nedbländat läge, eftersom den inte vet hur många steg som objektivet bländas ner.
När man trycker på AE-L så bländar kameran ner och mäter objektivet. Hur kan det då mätas fel? Det finns två teorier i omlopp - den ena är att K10D's är för snabb för de gamla objektiven så de hinner inte med och p g a deras tröghet i nedbländningen så blir det fel.

Den andra teorin handlar om att Pentax utvecklade en ny sökarskiva i K10D för att dels ge en ljusare sökarbild, och dels för att hjälpa autofokusen att fokusera snabbare och säkrare - särskilt i svagt ljus - genom att skivan hjälper till med att öka kontrasten för autofokussystemet. Autofokussystemet mäter från mattskivan, så den är rätt beroende av mattskivans konstruktion.

Sen gällande din "konspirationsteori".
Objektiv som har elektriska kontakter, alltså A-serien från 1982, fungerar. Detta är alltså över 20 år gamla objektiv och de fungerar, så att Pentax skulle göra allt för att man ska köpa nya objektiv kan ju knappast stämma när 20 år gamla objektiv fungerar!

I sammanhanget bör vi också komma ihåg att Nikons kameramodeller i samma prisklass som K10D inte klarar av att mäta med manuellt fokuserade objektiv alls, så Nikon har en mycket mer begränsad funktionalitet i den här prisklassen med äldre objektiv. Så det kunde faktiskt ha varit mycket värre.

Hälsar
R

Klicka för att se resterande...

Roland!

Din första teori kan du glömma. Den teorin framfördes också från Pentaxhåll från början men de har insett att problemet sitter någon annan stans. Jag har hört från de som använder gängfattade Takumarer att K10:an mäter lika tokigt med dessa i M-läge. Alltså när man bländar ner med bländarringen. En mycket långsam process som som K10:an inte heller klarar att mäta rätt.
Tror mer på din andra teori att det sitter i ljusspridningen genom nya mattskivan eller något i den vägen. Det märkliga är att K100:an, enl. uppgift från Zieger, har samma typ av mattskiva om än inte identisk med K10:ans och samma mätcensor(er) i prismahuset. Den stora skillnaden är att K10 har äkta glasprisma och K100 prismaspeglar. Möjligen kan det ge skillnader.
Peter och Mats tester blir spännade att få rapporter om. De finns ju pentaxägare på andra forum som påstår att DS-fokusskivan är nyckeln.

Sen var det väl skit samma för en Pentaxnörd att Nikon inte är bättre som du påstår. Jag har en fotoerfaren bekant som har en Nikon D80 och som använder en gammal Novoflex, och då finns inget annat än arbetsbländare som gäller och D80 klarar att mäta ljuset. I varje fall som han upplever det och jag tror honom.

Uffe

Roland Mabo skrev:
K10D saknar det mekaniska länkaget som läser av bländarringens position och därför kan den inte beräkna bländaren vid nedbländat läge, eftersom den inte vet hur många steg som objektivet bländas ner.
När man trycker på AE-L så bländar kameran ner och mäter objektivet. Hur kan det då mätas fel? Det finns två teorier i omlopp - den ena är att K10D's är för snabb för de gamla objektiven så de hinner inte med och p g a deras tröghet i nedbländningen så blir det fel.

Den andra teorin handlar om att Pentax utvecklade en ny sökarskiva i K10D för att dels ge en ljusare sökarbild, och dels för att hjälpa autofokusen att fokusera snabbare och säkrare - särskilt i svagt ljus - genom att skivan hjälper till med att öka kontrasten för autofokussystemet. Autofokussystemet mäter från mattskivan, så den är rätt beroende av mattskivans konstruktion.

Sen gällande din "konspirationsteori".
Objektiv som har elektriska kontakter, alltså A-serien från 1982, fungerar. Detta är alltså över 20 år gamla objektiv och de fungerar, så att Pentax skulle göra allt för att man ska köpa nya objektiv kan ju knappast stämma när 20 år gamla objektiv fungerar!

I sammanhanget bör vi också komma ihåg att Nikons kameramodeller i samma prisklass som K10D inte klarar av att mäta med manuellt fokuserade objektiv alls, så Nikon har en mycket mer begränsad funktionalitet i den här prisklassen med äldre objektiv. Så det kunde faktiskt ha varit mycket värre.

Hälsar
R

Klicka för att se resterande...

Jag håler helt med dig om att det inte är troligt att Pentax valt bort K och M, medan man fortfarande stöder A. Men å andra sidan är felet konstigt, och oförklarat. Kameran vet om att det är ett objektiv utan A som sitter på kameran så om det handlar om att objektiven inte hinner med (en teori som jag tror ev jag skapade) så borde man enkelt kunnat fixa detta i en firmware geom att säga att med K eller M får man bara 2 bps t.ex.

Jag tror att om det är det som är problemet så skulle nog de flesta förstå problemet och acceptera långsammare hastighet.

Problemet med den ljusare mattskivan är kanske möjligt, men jag kan inte rent fysiskt förstå varför. Det är troligen så att det är något med ljusmätningen som jag inte fattar, och då skulle mattskivan kunna vara problemet, men å andra sidan är det nog omöjligt att skapa en mattskiva där ljuset på mattskivan inte är proportioneligt mot ljusmängden. Att man skulle lyckats skapa någon olinjär funktion hos själva mattsivan, dessutom vid de extremt låga effekter vi pratar om i det här fallet kan jag inte förstå. Alltså känns det som om problemet inte borde uppstått eller åtminstone kunnat fixas till enkelt.

Men det som är mest förvånande är att vi fortfarande nästan ett år senare fortfarande spekulerar om det. Varför har inte Pentax gett en förklaring till problemet och en gång för alla meddelat om det kommer att fixas eller ej? Jag drabas inte nämvärt av problemet, och de gånger jag använder mina äldre objektiv så kompenserar jag eller ställer exponeringen manuellt. Så själva problemet har inte påverkat mig, men Pentax hantering av problemet har påverkat mig. Självklart an det vara så att detta problem och de diskussioner vi för är okända för de flesta och Pentax skulle om de gick ut med något officiellt göra problemet mer synligt. Men det skulle ju inte vara något problem om de enkelt kunde fixat det....så det tyder ju på att de inte kan fixa det och då är vi tillbaka där vi började. Antingen är problemet av en art jag inte kan förstå, och det kan jag inte fatta ;-) Eller så är det där medvetet (otroligt osannolikt). Det hela börjar likna en UFO-historia. Finns felet eller finns det inte? Vad beror felet på? Kan det fixas? Kommer nästa modell att ha samma problem eller inte? I UFO sammanhang brukar CIA eller NSA vara inblandade, och de säger inget. I den här frågan är det Pentax som är den uppenbara kälan till information och de säger inget...

Det är ju trots allt så att när det gäller Pentax så kommer 95% av all intressant information från dig Raphael, inte från Pentax. Man kan undra varför det är så? Om inte Raphael fanns skulle vi inte veta mycket om vad som händer på Pentax.

Roland Mabo skrev:
I sammanhanget bör vi också komma ihåg att Nikons kameramodeller i samma prisklass som K10D inte klarar av att mäta med manuellt fokuserade objektiv alls, så Nikon har en mycket mer begränsad funktionalitet i den här prisklassen med äldre objektiv. Så det kunde faktiskt ha varit mycket värre.

Hälsar
R

Klicka för att se resterande...

Kanske iofs sant, men Pentax har ingen kamera i högre prisklass som klarar det heller, det har Nikon. Om det är där skon klämmer så kan ju Pentax meddela att när K5 eller K1 kommer så kommer problemet att vara löst. Man kan inte jämföra inom prisklassen när Pentax bara har en prisklass (anser att K100 och K10 båda är billiga kameror).

uffes skrev:
Det märkliga är att K100:an, enl. uppgift från Zieger, har samma typ av mattskiva om än inte identisk med K10:ans och samma mätcensor(er) i prismahuset. Den stora skillnaden är att K10 har äkta glasprisma och K100 prismaspeglar. Möjligen kan det ge skillnader.

Klicka för att se resterande...

Om du har en spegelbox och en prisma av samma storlek med samma mattskiva, så är spegelboxen mörkare därför att spegelkonstruktionen tar bort mer ljus. Nu kompenseras detta till viss del i K100D genom att dess sökare är mindre än sökaren i K10D, i och med den mindre storleken på sökaren så koncentreras ljuset på en mindre yta.

Så det är helt klart skillnad i ljusgenomsläpp och ljusspridning mellan sökarna i K100D och K10D.

Gällande omständlighet med skruvfattade objektiv - det är så Canon mäter ljuset med icke EF-objektiv, eftersom EOS-systemet har en elektrisk bländare och inte kan blända ner objektiven mekaniskt.

Enligt Nikons egen broschyr för D80:n så är D80:ns exponeringskoppling endast kompatibel med "CPU-objektiv". Inte ens skärpedjupskontrollen fungerar med icke-CPU objektiv. CPU-objektiv är alltså objektiv med ett inbyggt "chip" som innehåller objektivinformation.
(informationen finns på sidan 13 och 16 i D80'ns broschyr, svenska utgåvan Augusti 2006).

Den bakåtkompatibilitet som k10D erbjuder i prisklassen under 10 000 SEK är alltså tämligen framstående jämfört med konkurrenterna, om än inte helt perfekt.

Hälsar
R

Quarc

Om detta vore enkelt att ordna, om det "bara" handlade om en justering av firmware, så tror jag absolut att Pentax hade gjort det. Pentax har ju genom tidigare firmware versioner visat sig väldigt snabba på att reagera på sina kunders önskningar. Att det nu inte har skett tyder på, enligt min mening, att det inte går att justera i firmware. Det måste alltså sitta i hårdvaran någonstans. Att det ens har kunnat bli så här, visar att en pålitlig ljusmätning med objektiv innan A-serien från 1982 inte har högsta prioritet hos Pentax.

Jag vet inte hur det blir i kommande modeller - för ultimat funktion vore ju ett återinförande av den mekaniska avkänningen av bländarringen det optimala, men jag ställer mig personligen tveksam till det eftersom Pentax utvecklar sin fattning vidare och ska man behålla ultimat bakåtkompatibilitet med objektiv före A-serien så blir fattningen mer komplicerad än om man kör rent elektriskt. I dessa prispressade tider ställer jag mig tveksam, men jag kan självfallet ha fel.

Hälsar
R

Nu har jag ju ingen digital Pentax själv -- ännu. Men det borde väl inte vara omöjligt att här på fotosidan hitta en DS-ägare och en K10d-ägare som kan stråla samman över en fika och byta mattskiva med varandra och testa lite.

För jag är faktiskt ruskigt nyfiken jag också.

-- MW

Det behövs ett litet verktyg också, som inte följer med kamerorna - men man får det vid köp av lös fokuseringsskiva.

Hälsar
R

Är den samma lilla tång som används för mattskivebyte i MX och LX? En sådan kan jag stå till tjänst med.

-- MW

Bor i Närke/värmland (karlskoga) så jag ställer gärna upp med min K10D om någon har en mattskiva som vi kan testa med.

Roland Mabo skrev:
Den andra teorin handlar om att Pentax utvecklade en ny sökarskiva i K10D för att dels ge en ljusare sökarbild, och dels för att hjälpa autofokusen att fokusera snabbare och säkrare - särskilt i svagt ljus - genom att skivan hjälper till med att öka kontrasten för autofokussystemet. Autofokussystemet mäter från mattskivan, så den är rätt beroende av mattskivans konstruktion.

Klicka för att se resterande...

Det tror jag du har missförstått, autofokusen har alltid varit placerad i kamerans botten (ljuset länkas ner med en extra spegel bakom den vanliga som är halvtransparent).

Eftersom autofokusen i princip fungerar genom att jämföra information från olika infallsvinklar (ljuset som kommer från t ex bländarens övre del har en annan vinkel när det träffar bildplanet än den som kommer från den undre delen av hålet) och en mattskiva syftar just till att denna infallsvinkelinformationen ska försvinna (eller i alla fall kraftigt försvagas) så går det inte att placera den ovanför mattskivan.

Gissningsvis beror f ö problemet som är ämnet för tråden just på att mattskivan inte försvagar "infallsvinkelinformationen" tillräckligt mycket utan släpper igenom för mycket ljus mer eller mindre "omatterat". Råkar då mätcellen vara placerad i "siktlinjen" får den för mycket ljus och missbedömmer åt ena hållet, råkar det "omatterade" ljuset missa mätcellen blir felet åt andra hållet.

Personligen är jag mycket mer överraskad av att vissa modeller utan mekanisk avkänning verkar fungera än av att K10D har problem