K10 och DS-fokuseringsskiva

[Bofoto2]

Slutgiltiga svaret

Pupillen skrev:
..........Gissningsvis beror f ö problemet som är ämnet för tråden just på att mattskivan inte försvagar "infallsvinkelinformationen" tillräckligt mycket utan släpper igenom för mycket ljus mer eller mindre "omatterat". Råkar då mätcellen vara placerad i "siktlinjen" får den för mycket ljus och missbedömmer åt ena hållet, råkar det "omatterade" ljuset missa mätcellen blir felet åt andra hållet.
Personligen är jag mycket mer överraskad av att vissa modeller utan mekanisk avkänning verkar fungera än av att K10D har problem

Där har vi antagligen det slutgiltiga svaret på exponeringsproblemet.

 

[storm]

Då så, då verkar det som om Peter Atterfjäll som fått hem sin DS får lägga i en växel för att stilla våran nyfikna hunger.
Om det bara så förbättrar mätningarna lite så är det åt rätt håll. Men se till att ta kort utomhus där det finns gott om ljus. Inomhus i svag belysning får jag ganska liten skillnad i exponeringen.

 

[Mats Öberg]

Min K10D åker ner till Zeiger för reparation så ni får nog vänta på mitt resultat.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=82508


Jag får köra RTS, Planar 50/1.4 och Velvia i höst medans jag väntar på Pentaxliket...Jag tror jag överlever....

Men här är en tråd som behandlar Ulfs frågeställning medans Atterfjäll provar sin mattskiva:
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-dslr-discussion/9624-focusing-screens.html

 

[P-E Claesson]

Jag kan bekräfta att problemet inte handlar om hastighet i nerbländning. På mitt 500mm finns ingen nerbländningsautomatik. Sist jag körde den gluggen med tidsautomatik så behövdes det ca -2 i exponeringskompensation vid bländare 8. Jag har heller inte originalskivan kvar. Det är en såndär billig rackare köpt av en kines på E-bay. Det är enligt uppgift en nerslipad mattskiva till k1000. Problemet om man ska dra några slutsatser av mitt exempel är att jag är osäker på hur mycket jag måste kompensera vid t.ex bländare 4.5, annars verkar det ju så enkelt som att ljusmätningen är bländarberoende och då måste kameran såklart veta vilken bländare man mäter vid för att veta ljusmängden. Varför är den bländarberoende? Tja, det har jag ingen aning om.

Själv använder jag helst de gamla manuella gluggarna utan automatik. Tar några testexponeringar tills jag hittat lagom exponering, sedan får kameran stå så. Histogram och hög/lågdagervarnig säger mig mer än ljusmätaren.

 

[storm]

-Bump-

Väntar med fingret på beställarknappen av mattskiva.
Någon som fått något resultat ?

 

[uffes]

storm skrev:
-Bump-

Väntar med fingret på beställarknappen av mattskiva.
Någon som fått något resultat ?

Har samma fundering. Petter, har du inte hunnit prova ds-skivan?
Eller för all del, kanske någon annan?

Uffe

 

[holmbo]

Jag har nu gjort lite test med DS-skivan LF60.

Bilden är tagna med Tamron Macro 90/2,8.


Övre raden läge AV och DS-skivan.
Mittenraden M läge och bländarring (ej A-läge).
Undre raden M-läge som ovan men originalskivan.

 

[holmbo]

FA 50/1,4 (DS-skivan)

Övre raden M-läge och bländarring.
Undre raden AV-läge.

 

[holmbo]

SMC Pentax-M 200/4 (DS-skivan)

 

[uffes]

holmbo skrev:
Jag har nu gjort lite test med DS-skivan LF60.

Bilden är tagna med Tamron Macro 90/2,8.


Övre raden läge AV och DS-skivan.
Mittenraden M läge och bländarring (ej A-läge).
Undre raden M-läge som ovan men originalskivan.

Ja jäklar, en tydlig förbättring om än inte perfekt.
Jag antar att exponeringarna är gjorda vid olika bländare från den största till den minsta, från vätill höger.Är det rätt uppfattat av mej?

Uffe

 

[holmbo]

Jag har inte gjort några mätningar med 50/1,4 och 200 med originalskivan (kanske kommer om jag får tid).

Här kommer en tabell med mätvärdena från testet.

Jag har beställt en LL60-skiva så jag har två att leka med (ca två veckors leveranstid).

Mätningarna tyder på viss olinjäritet. Kameran underexponerar på bländare 2,8 och högre.

Ops! Skivbeteckningarna blev visst fel i tabellen. LF60 och LF80 skall det vara om jag inte har fel.

 

[holmbo]

uffes skrev:
Ja jäklar, en tydlig förbättring om än inte perfekt.
Jag antar att exponeringarna är gjorda vid olika bländare från den största till den minsta, från vätill höger.Är det rätt uppfattat av mej?

Uffe

Ja, det stämmer bra. Du kan se mer i tabellen(om det inte är för smått).

Resultatet tycker jag också blev betydligt bättre, men inte helt bra. Man kan i alla fall leva med det. Jag har provat lite med roligare motiv ute också aven med mitt gammla 400 som jag fick kompensera nästan tvpå steg på. Det funkar utmärkt tycker jag.

 

[uffes]

holmbo skrev:
Ja, det stämmer bra. Du kan se mer i tabellen(om det inte är för smått).

Resultatet tycker jag också blev betydligt bättre, men inte helt bra. Man kan i alla fall leva med det. Jag har provat lite med roligare motiv ute också aven med mitt gammla 400 som jag fick kompensera nästan tvpå steg på. Det funkar utmärkt tycker jag.

Ok, tack för att du redovisar dina erfarenheter.
Särskilt kul var det att det gamla m-optiken 4,0/200 gav små felvärden. Ungefär som jag upplever att min K100 gör. Max ett halvt steg fel.

Det här är ju vad jag väntat på!

Uffe

 

[holmbo]

Kul.

Det är bara att hänga på. Jag beställde igår och dom hade inte på lager. Ca. två veckor trodde dom. Den som lever får se. DS-en får leva utan skiva så länge. Jag upplevde inte sökaren som mörkare heller vilket jag trodde var en risk.

//Lars

 

[quarc]

Wow, tack för en underbart seriöst genomförd test. Jag har som sagt var planerat att göra detta också, men får aldrig tid.

Det här gör ju att man undrar varför inte Pentax byter skivorna från början, eller varför de inte säljer en speciell skiva avsedd för gamla objektiv... Märkte du någon annan skillnad som att AF blev sämre (borde inte påverkas, men...) Om lösningen är att byta skiva, varför säger inte Pentax det till sina kunder?

Jag får ta och beställa en ny skiva jag också och sätta i kameran. Eller man kanske skulle ta och testa K10skivan i DSen ? ;-)

 

[Magnus W]

Tack!

Fantastiskt välgenomfört och ambitiöst. Precis vad man vill ha som ägare till en hoper gamla "k"- och m objektiv.

Nu känns en K10d ännu lite mer attraktiv.

-- MW

 

[holmbo]

Jag har inte märkt någon skillnad på autofokusen. Men den skall väl inte påverkas av sökarskivan vad jag vet. Däremot har jag testat K10:ans skiva på DS:en och det var ingen hit.

Vad jag funderat lite på var att med tidigare FW-versioner så tyckte jag att felet var större med M-objektiven. Provet är gjort med 1.30. Kanske dom har försökt göra något i mjukvaran. Det skulle kanske kunna förklara att den underexponerar med ljusstarka objektiv på största bländare. Det verkar plana ut mellan 2,8 och 4. Sen var det en liten lustig avvikelse med 200 och bl 11, men det kan ju varit lite slarv eller också bara felmarginal.

 

[quarc]

holmbo skrev:
<snip>
Däremot har jag testat K10:ans skiva på DS:en och det var ingen hit.
<snip>

Usel exponering alltså?

 

[holmbo]

Just så. Exponeringen var ojämn som man kunde förvänta sig. Så det är helt klart att sökarskivan är boven i dramat.

 

[Mats Öberg]

Så härligt att höra!

Tack till Anmark som redovisade resultaten av sitt test. Jag kommer nog att få vänta ett bra tag på mitt hus som ligger hos Zeiger för fix av sned sökarbild, så mina förhoppningar om att också få en snittbild samtidigt som bättre exponering med bländare får en kick framåt här.

Men om rätt ska vara rätt så tycker jag att det faktiskt borde ha varit Pentax som gått ut med denna enkla info, och inte ambitiösa enskilda användare (ta detta rätt nu Lars, för jag uppskattar verkligen din insats). Så ser jag på detta.

// Matte