Konstnärligt naturfoto i praktiken

Arleklint · 14 Oktober 2004

Vi hade en lång tråd där vi diskuterade konstnärligt naturfoto, och vad det var.
En kul diskussion som senare gled över i skyddade titlar och annat.

I den här tråden tycker jag det skulle vara kul om vi kunde exemplifiera med naturbilder som vi tycker är konstnärliga och berätta lite om varför vi uppfattar dom så.

Kolingen · 14 Oktober 2004

Du är bra envis Janne

)

Jag börjar undra om man skall låta bli att kalla det Konstnärligt naturfoto ??det kanske blir missvisande vad det gäller ambitionen med bilden.
För det kan ju uppfattas som om man försöker skapa konst för mig är det i alla fall inte målet för mig är målet att göra något som talar till mig och förhoppningsvis någon annan som ser det jag gör. men oavsätt vad man kallar det så detta är en bild som jag tycker har mycket av det som jag gillar i naturbilder.
Den gör mig varm och hoppfull samtidigt som den väcker en nyfikenhet på vad som finns där bortom det uppenbara.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=121232

Marlene

Kolingen · 14 Oktober 2004

Två egna exempel

jag tar två av mina egna bilder.
Den första tycker jag har mer att säga än bara en bild på en blomma, vad den säger lämnar jag åt andra jag vet vad den säger till mig

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=130201

Bild nummer två är väl tekniskt set bra och så men det är bara en padda rätt upp och ner. säger mig inget utöver det jag ser.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=127812

mohei · 14 Oktober 2004

Jag lägger väl in denna igen då ;-)

http://www.f45.com/html/2003b/4.html

Tyvärr är det "fel" hjärnhalva som dominerar hos mig (mattehalvan) så jag har lite svårt att beskriva varför ;-)
Men jag tycker att denna bild inte tillhör vanligt naturfoto utan det mer abstrakta fotot. Vågor mot vadå? Stranden är så svart att den mer ser ut som ett tomrum och därför ser vågorna ut att slå mot ... ingenting.

Jag hittade bilden här, under Fall 2003:
http://www.f45.com/html/archive.html

Arleklint · 14 Oktober 2004

Envis... jag?

Ja, vi kan strunta i att kalla det konstnärligt, vi kan kalla det vad vi själva vill... Men nått skulle ju tråden heta

Jag tar ett exempel på en bild av Gunte som sätter massor av fantasi i rörelse hos mig.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=247468&set=lp

Kolingen · 14 Oktober 2004

Arleklint skrev:

Jag tar ett exempel på en bild av Gunte som sätter massor av fantasi i rörelse hos mig.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=247468&set=lp

Ja detta är ett bra exempel. Man ser vad det är men man ser också en massa saker det INTE är

En bild fri för egna tolkningar och fantasier.

Arleklint · 14 Oktober 2004

Som exempel bland egna bilder tar jag denna tämligen färska. Det står fritt för alla att fantisera. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=255048&set=lp

froderberg · 14 Oktober 2004

För mig handlar det om att inte redovisa hur naturen ser utan att förmedla naturens känslor och upplevelser.

Det blir tydligt om man går tillbaka till 70-talet och tidigare då naturbilder mest var tydliga fågelbilder tagna med Tri-X eller blombilder där det var superskarp och man såg allt. Som i en biologibok.

Jag har Ingmar Holmåsens bok från 70-talet om Naturfotografering och där är allt skarpt och redovisande. Det enda område där skönheten får dominera är landskapsbilderna. Blombilder och fågelbilder är extremt torra och tydliga.

En maskros är kanske inte så upphetsande rent biologiskt, men nog kan den vara intressant rent visuellt. Detta är mitt exempel: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=201070

Sonnaren · 14 Oktober 2004

Arleklint skrev:
Som exempel bland egna bilder tar jag denna tämligen färska. Det står fritt för alla att fantisera. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=255048&set=lp

Jaha du Janne. Usch, min fanatasi är så underlig att jag fick ihop din bild till "Överblommad björnloka (alternativt annan större flockblommig växt) sedd ur fågelpespektiv".
Där ser man hur det kan bli.......
Nåväl, måste bilden vara en fixeringsbild för att det skall vara "konstnärligt"???
Jag bara undrar.
Us

Arleklint · 14 Oktober 2004

Sonnaren skrev:
Nåväl, måste bilden vara en fixeringsbild för att det skall vara "konstnärligt"???
Jag bara undrar.
Us

Hur menar du? Har du exempel på en bild du tycker funkar som "konstnärlig"?

mohei · 14 Oktober 2004

Vad är en "fixeringsbild" undrar jag då.

Kolingen · 14 Oktober 2004

Poesi...

Lyssnar just nu på Winnerbäck och hans texter som förmedlar mer än de raka ord han säger. Det är poesi. Konstnärligt foto natur eller annat. är BILDPOESI för mig, knäpp jämförelse men det är det bästa jag kan komma på.
Nu skall jag ut och flumma i naturen i stället för att fasna i försök att beskriva detta

))

Niclasfoto · 14 Oktober 2004

froderberg skrev:
För mig handlar det om att inte redovisa hur naturen ser utan att förmedla naturens känslor och upplevelser.

[/url]

Ja, här har vi liksom en viktig del av ämnets själva kärna, menar jag.

Hur vi använder de fotografiska verktygen är såklart en viktig ingrediens för det slutliga uttrycket och åt vilket håll det tolkas ***MEN jag menar att det är just hur vi inför den konkreta uppgiften Tolkar Naturen, Väljer att Framställa den och slutligen hur vi Väljer att Presentera den som tillsammans är mycket avgörande!
Önskar vi att visa Konkret Natur eller en Individuell Tolkning av densamma?---> Det ÄR/BLIR en viktig fråga som måste få sitt svar.

Sedan så finns det ju mycket att rapa runt omkring tetmat såklart,)

Min egen bild som jag skickar med är en bild där jag menar att jag använt naturen som ett material och verktyg för ett önskat uttryck,,

Mvh Niclas,

Ps, Visst kan "konstnärligt skapande också vara sylskarpt som bara den", menar inte att den måååste innehålla diffuserade detaljer för att vara/uppfattas som konstnärlig.

Niclasfoto · 14 Oktober 2004

Det vi inte har disskuterat alls (tror jag) är det som vi kallar "Koseptuellt och ideebasserat konstfoto/(naturfoto)". Bilder som presenteras av avantgardekonstnärerna idag.

Enligt flera konstfotografer som jag diskuterat med så kan konseptuellt fotografi generellt INTE vara estetiskt. Detta har otaliga ggr upprört mig till limningsgränsen. VI FÅR INTE glömma att de refferensramar som vi använder oss av idag när vi skriver under trådar som denna OFTA inte alls är i de termer som man pratar bland de Konseptuella fotograferna.
I jämförelse så är och förblir vi med våra tankar "ytterst puritana traditionalister utan frihet", upprörande men sant;/!!!

Inom konstinstutionen och dess Konsept,foto-konstnärer så nekar man till det starkaste att bilder som är länkade till i denna tråd skulle ens kunna röra sig i närheten av att vara konstfotografi.

Mvh Niclas,

mohei · 14 Oktober 2004

Bara nya konstiga ord utan förklaring.

Den här tråden spårar också ur så jag ger väl ett nytt exempel.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=255367

Ingen typisk höstbild. Det oskarpa och färgerna gör hela bilden ;-)

Niclasfoto · 14 Oktober 2004

mohei skrev:
Bara nya konstiga ord utan förklaring.

Den här tråden spårar också ur så jag ger väl ett nytt exempel.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=255367

Ingen typisk höstbild. Det oskarpa och färgerna gör hela bilden ;-)

Varför inte acceptera de "nya" orden då,,
Jag menar inte att förstöra bara upplysa viktiga fakta!
Mvh Niclas, som inte förstår föregående talare riktigt.

froderberg · 14 Oktober 2004

Niclasfoto skrev:
Inom konstinstutionen och dess Konsept,foto-konstnärer så nekar man till det starkaste att bilder som är länkade till i denna tråd skulle ens kunna röra sig i närheten av att vara konstfotografi.

Det har alltid funnits folk som försöker elitisera konsten.

Jag tror nog ändå att de flesta är ense om att alla försök att visualisera stämningar och känslor är konst, sen är det en annan sak hur bra det blir. Eller hur "hög konstnärlig höjd verket har" som förståsigpåarna skulle säga.

Visst är en del vackra naturbilder nästan "hötorgskonst", men det är ju också konst.

froderberg · 14 Oktober 2004

Niclasfoto skrev:
Mvh Niclas, som inte förstår föregående talare riktigt.

Ärligt talat Niclas. Det är oftast väldigt svårt att förstå vad du menar även om man anstränger sig. Du använder många svåra ord och onödigt komplicerat konstruerade meningar. Försök uttycka dig tydligare och enklare, det vinner alla på.

Jag skriver detta i all välmening.

mohei · 14 Oktober 2004

Jag menar bara att det har använts ord i 2 inlägg nu som alla kanske inte förstår. Man kan ju skriva en kort förklaring inom parentes efter ordet. Dessutom ge exempel med en bild.
*Fixeringsbild?
*Konceptuell fotografi?
*Puritana traditionalister?
Vad är det för typ av bilder?

Niclasfoto · 14 Oktober 2004

froderberg skrev:
Det har alltid funnits folk som försöker elitisera konsten.

Jag tror nog ändå att de flesta är ense om att alla försök att visualisera stämningar och känslor är konst, sen är det en annan sak hur bra det blir. Eller hur "hög konstnärlig höjd verket har" som förståsigpåarna skulle säga.

Visst är en del vackra naturbilder nästan "hötorgskonst", men det är ju också konst.

Precis, helt enig.

Men samtidigt så är det inte bara så enkelt som att det är en slags elit som "försöker elitisera konsten" utan faktiskt så bygger grundvärderingarna hos de de som leder "den yttersta utvecklingen" oavsett om vi tycker om det eller inte helt andra värderignar och fundament. Så utan vikt har det inte, tyvärr.

Men visst, vi kan ju lämna den biten här eftersom den inte är populär för trådens fortlevnad;/

Jag upplever dock detta som oerhört viktigt, men.

Mvh Niclas,

Konstnärligt naturfoto i praktiken

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Teknikredaktör

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Bilagor

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Teknikredaktör

Teknikredaktör

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Similar threads