Falumas
Aktiv medlem
Kul att sitta och vänta i några år för att spara tio lax eller så.
Det är nog inte speciellt kul, men kan nog vara ekonomiskt mycket hälsosamt för den med ansträngd ekonomi.
/Karl
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Kul att sitta och vänta i några år för att spara tio lax eller så.
Naturligtvis, men det är ju inte tillverkarens fel. "Ansträngd ekonomi" är ofta ett självförvållat tillstånd om vi talar om så små summor över så stor tid. Det går att dra in på mängder av andra "nödvändigheter" om man gillar dyra kameraprylar. Fråga mig;-) Och nej, jag har verkligen inte särskilt bra lön.Det är nog inte speciellt kul, men kan nog vara ekonomiskt mycket hälsosamt för den med ansträngd ekonomi.
Naturligtvis, men det är ju inte tillverkarens fel. "Ansträngd ekonomi" är ofta ett självförvållat tillstånd om vi talar om så små summor över så stor tid. Det går att dra in på mängder av andra "nödvändigheter" om man gillar dyra kameraprylar. Fråga mig;-) Och nej, jag har verkligen inte särskilt bra lön.
... min Olympus XA kostade ny 1982 hela 2 200:-, det var 30 år sedan.
Ja, det är väl en mera rimlig jämförelse. Olympus XA var ju inte försett med ett maffigt Zeiss-objektiv...
.
Alltså, digitalt fullformat motsvarar snarare analogt mellanformat
Hur menar du nu?
/Karl
Man kan ju bara undra hur den här försöksballongen kommer lyfta och flyga.
Den kanske inte lyfter överhuvudtaget. Är det dock något Sony verkligen lyckats med med RX1, så är det att få fokus på ett sätt som ingen av de övriga produkterna kunnat ge. A99 visst, men den blev väl ändå som många ungefär förväntat sig och likaså NEX 6, men RX1, vem hade väntat sig något sådant och till det priset. Tidigare har ju en kompakt dessutom alltid sålts billigare än fullstora tjockkameror. RX1 verkar vara det första riktigt stora undantaget från den regeln.
Du måste minnas fel. Ordinarie pris på den var 1295:- inlusive blixt. En Minox GT gick att köpa för 995:- på rea....min Olympus XA kostade ny 1982 hela 2 200:-, det var 30 år sedan.
Jag menar bildkvalitetsmässigt förstås. Idag är digitala FF-kameror såpass bra att de utan större problem kan tävla med analogt mellanformat, och därmed är det inte så konstigt att de ligger ungefär i samma prisklass. Om man då dessutom betänker att vi i fallet RX1 (förhoppningsvis) får denna kvalitet i ett paket som är mindre än alla tidigare FF-digitaler och alla analoga mellanformatare, så är priset verkligen inte särskilt högt. Begränsningarna är heller inget att bråka om.Hur menar du nu?
Det är intressant att FF-sensorn hittar in i kompaktkameran
Men alltså, VAD är det som kan motivera det där äckligt sjuka priset?
Jo jag tillhör målgruppen till 100% egentligen. Är precis en sån här kamera jag vill ha (fast med några längre brännvidd kanske). Bara det att dom vill vara exklusiva o sätter ett onödigt högt pris, så då var jag tydligen inte målgruppen längre.
Så 15kkr för glaset o 12kkr för huset? Skulle inte tro att det ligger ens i närheten av dom priserna. Nä, jag är helt säker på att dom säljer det sådär dyrt för dom vill göra en Leica. Bara kolla på tillbehörspriserna; $599 för den optiska sökaren (lite plast o glas), $179 för motljusskyddet o $249 för ett tumgrepp. Tillverkningskostnaderna för dom där lär inte vara många kronor... Nä, Sony är riktigt jävla töntiga tycker jag, skulle dom sätta priset på runt 12-15kkr så skulle dom sälja betyyydligt bättre, men nä, det ska vara exklusivt o ballt tydligen. Meh säger jag.