Uppgradera min Canon-utrustning, till vad?

macrobild · 21 April 2011

Nu kan jag räkna ner 5dmk2 bildfilsstorlek till d7000 för att göra jämförelsen mer rättvis, men samtidigt kan jag släppa in mer ljus till d7000 dvs exponera efter 3200iso om variablen samma "skärpedjup" skall vara med. Intressant -eller hur

se bild ovan, brusbild samt detaljer framför respektive bakom, i detta fall har jag använt samma tid/bländare/iso

wfrank · 21 April 2011

Ok, det här kan bli intressant. Lunds domkyrka är ett utmärkt objekt, en av de finaste kyrkor vi har. ISO6400 likaså. Antar att bilden t.v. med mer brus är 5D2 underförstått? Men har du använt samma (typ evaluerande) ljusmätning i båda? Eller kör du manuellt underexponerat för att pusha cropsensorn? Vad du behöver är en bild exponerad efter motivet - i en mörk kyrka är DR förhållandevis lågt och jag har svårt att se en situation där 10 mot 12, eller 12 mot 14 DR betyder något av vikt. Det finns andra, men inte här, där det däremot kan innebära en fördel.

Ditt skärpedjupresonemang hänger jag inte med på däremot. Du kan du inte släppa in mer ljus till D7000, det innebär längre slutartid eller större (ofta obefintlig) bländare - så på den punkten får jag antagligen svårt att hålla med dig. Men förklara gärna vidare.

macrobild · 22 April 2011

Domkyrkan 6400iso SAMMA TID / BLÄNDARE/iso och bilder från 5dmk2 och D7000, 5dmk2 till höger

wfrank · 22 April 2011

Samma T/F/ISO är en bra start, men vad bellar dinkan? Kan du leverera en orörd kameraljusmätt (på lämpligt sätt, extern ljusmätare går också bra) exponerad RAW (5D2's CR2) någonstans? Jag har svårt att tro på vad jag ser om detta inte är underexponerat.

(Antar att du swappat 5D2 t.h. nu, D7000 t.v.)

macrobild · 22 April 2011

wfrank sa:
Ditt skärpedjupresonemang hänger jag inte med på däremot. Du kan du inte släppa in mer ljus till D7000, det innebär längre slutartid eller större (ofta obefintlig) bländare - så på den punkten får jag antagligen svårt att hålla med dig. Men förklara gärna vidare.

jag har i dessa bilder använt samma bländare, om variablen skärpedjup skall tas med så kan jag öppna upp d7000 med ett steg och erhålla ungefär samma skärpedjup som med 5dmk2, dvs exponera d7000 med bl 4 och 5dmk2 med bl 5,6
För att erhålla parametern exponeringstid och skärpedjup behöver jag exponera d7000 efter 3200iso istället för 6400iso.

macrobild · 22 April 2011

wfrank sa:
Samma T/F/ISO är en bra start, men vad bellar dinkan? Kan du leverera en orörd kameraljusmätt (på lämpligt sätt, extern ljusmätare går också bra) exponerad RAW (5D2's CR2) någonstans? Jag har svårt att tro på vad jag ser om detta inte är underexponerat.

Och vad skulle en något underexponering ställa till med i så fall ? Tid/bländare/iso är lika i båda fallen

Och nej bilderna är inte underexponerade med tanke på motivet och de högdagrar som finns.
Camera raw default och innan VB och justering, se högdagervarning i lampor . väggar .stol etc

Men återigen , vad skulle en svag underexponering ställa till med bara de är lika i båda fallen, tid/bländare/iso

macrobild · 22 April 2011

Jag skall presentera mer bilder senare, och alla som är intresserade får givetvis ta del av mina rawfiler liksom tidigare, hittills är jag djupt imponerad av hur Sonys senaste APS sensor uppför med kolumnvisa A/D på sensorn och även i jämförelse med en Canon 24x36mm stor sensor som sitter i 5dmk2
Enastående dynamiskt omfång på lägre iso vilket ses i skuggorna och mycket bra högisoegenskaper

wfrank · 22 April 2011

Risedal. Här kan du se ISO6400 och 5D2 och D7000. Jag slängde in Canon 7D också. En 3 år gammal FF lirar i en egen division mot Nikon/Sonys senaste landvinningar (bilder från Imaging res). D7000 är bra och och möjligen - men inte definitiv - förbättring mot 7D. Jag tycker du ska vara glad över dina två MkII

r.

macrobild · 22 April 2011

1. jag vet inte vad för bilder du visar, jpg? raw? Jag ser tillkletade bilder utan någon struktur

2. se efter hur de är exponerade, Imaging Resource har olika exponeringstider, vilket jag mfl har kritiserat.
exempel, en kamera kan exponeras efter 1/1500sek och en annan med 1/850sek och samma bländare / iso
Deras resultat är missvisande så länge de inte använder samma tid/bländare
3. för att se ev låg signalnivå/brus så innehåller inte deras motiv tillräckligt med lågadagerinformation.Den svarta koppen är inte tillräckligt svart osv

wfrank · 22 April 2011

1. Skärmdumpar i 100% från Imaging Resource's arkiv, dvs det vi som är intresserade av bilder - inte tabeller - har att gå efter.

2. Tid & bländare är irrelevant om du letar efter en bilds IQ/brus vid ett visst ISO. Sen kan du - om du vill titta på andra saker - blanda in fler faktorer. I själva verket är Imaging Resource's bilder till crop-kamerors fördel eftersom de inte tar andra nyckelfaktorer som för de flesta fotografer ger en fördel med FF-kameror. Men det bör du i så fall lyfta i en annan tråd för att inte bredda den ganska snäva diskussion som nu råder här.

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

macrobild · 22 April 2011

Är du medveten om vad du just nu har skrivit?
Läs noga igenom så det inte blir en ny "Torgny " som i den andra tråden.
God natt, du kommer att ha hela natten att tänka till

wfrank · 22 April 2011

macrobild sa:
Är du medveten om vad du just nu har skrivit?
Läs noga igenom så det inte blir en ny "Torgny " som i den andra tråden.
God natt, du kommer att ha hela natten att tänka till

Tycker du det var det svårt att begripa sista inlägget i "Torgny-tråden"? Osis i så fall, jag försökte använda enkla ord och formuleringar. NN du med, sov så gott. Du kan drömma om när du använde en cropkamera sist, ett gratistips.

macrobild · 22 April 2011

Jag tycker faktiskt det mesta från dig är obegripligt.

Om två kameror skall jämföras (undantag två olika sensorstorlekar och parametern skärpedjup skall beaktas) så skall förhållandet vara lika mellan tid och bländare vid uppgivet iso.
Imaging Resource fuskar med detta, man kan inte jämföra två kameror där den ena kameran inte exponeras likvärdigt vad det gäller tid och där sedan en utvärdering skall ske vid ett isotal . Gå igenom ett antal Canonkameror så kommer du att se att dessa har exponerats rikligare vilket betyder i själva verket ett lägre iso jämfört med Nikon.

Nu är tandborstningen klar så natti

och att du inte skäms, säg till Torgny att du hade fel. Det där med pixeldensitet var inte heller din starka sida.

PMD · 22 April 2011

wfrank sa:
2. Tid & bländare är irrelevant om du letar efter en bilds IQ/brus vid ett visst ISO.

Nej, exponeringen är högst relevant. Olika kameror har olika känslighet vid samma ISO-inställning så man ska aldrig låta kamerans ISO-inställning styra exponeringen vid sådana här jämförelser.

Man måste kalibrera kamerans mätare om man ska använda den, eller använda en lös exponeringsmätare.

PMD · 22 April 2011

Jag undrar om trådskaparen har fått nöjaktiga svar på sina frågor än?

macrobild · 22 April 2011

PMD sa:
Jag undrar om trådskaparen har fått nöjaktiga svar på sina frågor än?

jag hoppas det
testar nu Fuji x100 mot en av mina 5dmk2, och jämför uttag i skuggorna
se http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1663261#post1663261
inlägg 446 och neråt.

wfrank · 23 April 2011

PMD sa:
Nej, exponeringen är högst relevant. Olika kameror har olika känslighet vid samma ISO-inställning så man ska aldrig låta kamerans ISO-inställning styra exponeringen vid sådana här jämförelser.

Man måste kalibrera kamerans mätare om man ska använda den, eller använda en lös exponeringsmätare.

Om du avser att kameratillverkarnas ISO inställning aldrig ligger 100% rätt mot standard så tar det inte bort skillnanden som ännu råder mellan tex 3 år gamla FF (som 5D2) mot tex D7000 eller 7D. Eller tänkte du på något annat, eller tror du inte heller på imaging resources jämförelser?

macrobild sa:
Jag tycker faktiskt det mesta från dig är obegripligt.

Om två kameror skall jämföras (undantag två olika sensorstorlekar och parametern skärpedjup skall beaktas) så skall förhållandet vara lika mellan tid och bländare vid uppgivet iso.
Imaging Resource fuskar med detta, man kan inte jämföra två kameror där den ena kameran inte exponeras likvärdigt vad det gäller tid och där sedan en utvärdering skall ske vid ett isotal . Gå igenom ett antal Canonkameror så kommer du att se att dessa har exponerats rikligare vilket betyder i själva verket ett lägre iso jämfört med Nikon.

Nu är tandborstningen klar så natti

och att du inte skäms, säg till Torgny att du hade fel. Det där med pixeldensitet var inte heller din starka sida.

Skämmas kan du göra själv, att producera så mycket distanslös okunskap som du gjort de senaste dagarna måste kännas pinsamt?, folk kan ju gå på din svada. Inte ens cropfaktorn verkar du förstå - med referens till din vän Torgny vars inlägg du uppenbarligen inte begriper själv.

PMD · 23 April 2011

wfrank sa:
Om du avser att kameratillverkarnas ISO inställning aldrig ligger 100% rätt mot standard så tar det inte bort skillnanden som ännu råder mellan tex 3 år gamla FF (som 5D2) mot tex D7000 eller 7D.

Utan samma exponering kan man inte säga så värst mycket om sådana skillnader.

Olika kameror har dessutom olika sätt att mäta ljuset. Utan att ha kalibrerat de inbyggda mätarna så kan man inte låta exponeringen styras av dessa och tro att man har något att jämföra.

Det bästa är alltså att använda en lös exponeringsmätare samt att normera ISO-inställningarna på de kameror man vill jämföra. Att bara ställa in t.ex. ISO 400 kommer inte att ge ett vettigt resultat.

Eller tänkte du på något annat, eller tror du inte heller på imaging resources jämförelser?

Jag vet inte hur Imaging Resource gör sina jämförelser så jag kan inte säga något om dem.

macrobild · 24 April 2011

wfrank sa:
Om du avser att kameratillverkarnas ISO inställning aldrig ligger 100% rätt mot standard så tar det inte bort skillnanden som ännu råder mellan tex 3 år gamla FF (som 5D2) mot tex D7000 eller 7D. Eller tänkte du på något annat, eller tror du inte heller på imaging resources jämförelser?

Skämmas kan du göra själv, att producera så mycket distanslös okunskap som du gjort de senaste dagarna måste kännas pinsamt?, folk kan ju gå på din svada. Inte ens cropfaktorn verkar du förstå - med referens till din vän Torgny vars inlägg du uppenbarligen inte begriper själv.

Nu säger jag bara till dig en gång till, påtala ev faktafel, vem som står för okunskap är nog alla medvetna om.

macrobild · 24 April 2011

PMD sa:
Utan samma exponering kan man inte säga så värst mycket om sådana skillnader.

Olika kameror har dessutom olika sätt att mäta ljuset. Utan att ha kalibrerat de inbyggda mätarna så kan man inte låta exponeringen styras av dessa och tro att man har något att jämföra.

Det bästa är alltså att använda en lös exponeringsmätare samt att normera ISO-inställningarna på de kameror man vill jämföra. Att bara ställa in t.ex. ISO 400 kommer inte att ge ett vettigt resultat.

Jag vet inte hur Imaging Resource gör sina jämförelser så jag kan inte säga något om dem.

Canons kameror är rikligare exponerade än Nikons och vid avfotografering av samma testmotiv hos Imaging Resource. Bildernas resultat presenteras sedan med dessa tidskillnader .
Om man nu överför detta till praktisk fotografering så betyder det att jag med en kamera = Nikon kan välja kortare slutartid och samma bländare än vad jag kan göra med Canonskameran, alla förstår vad det betyder och speciellt om man också ser till bildresultatet .
Skall en jämförelse göras så skall alltså Canonkameran exponeras efter 1/1250sek och inte efter 1/1024sek.

Låt oss därför se på två exempel, nikon d7000 och canon 7d, nikon d3x och 5dmk2

Uppgradera min Canon-utrustning, till vad?

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Bilagor

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Bilagor

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Bilagor

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Bilagor

Similar threads