Bengf sa:

Jag menar helt enkelt att grundtekniken finns (stab i huset) dom har ju långzoomar runt 600mm nu för tiden. för bara några år sedan var det inte givet att kompakterna hade stab, så man kan då säga att Canikon även använder sig av det, även om dom nu inte valde det i sina dslr-modeller,

Klicka för att se resterande...

I Fotosidans artikel om nya kompaktkameror från Canon står om ett par av modellerna att de har "optisk bildstabilisering". Det borde väl betyda att stabiliseringen sker med rörliga linser snarare än rörlig sensor. Samma metod som Canon använder i sina systemkameror alltså. Att bildstabiliseringen är inbyggd i kameran är ju självklart. Var annars skulle den vara?

Olle

Bengf sa:

Jag menar helt enkelt att grundtekniken finns (stab i huset) dom har ju långzoomar runt 600mm nu för tiden. för bara några år sedan var det inte givet att kompakterna hade stab, så man kan då säga att Canikon även använder sig av det, även om dom nu inte valde det i sina dslr-modeller, försökte inte att vara krånglig utan resonerade bara. kan mycket väl förstå Keckas dilemma, då mängden optik som är tillgänglig ute på marknaden får ju lite mera plus med inbyggd stab.

Klicka för att se resterande...

Nja, den stab som finns i Canons (och några fr Nikon) kompakter är ju inte "hus-stab" dvs det är inte sensorstab, utan optikstab, precis samma typ som finns i objektiven.Att optiken "sitter fast" på kameran gör ju inte att stabiliseringen ifråga är av "kamerahus-typen"...

Du var inte krånglig, men ganska oklar, då du (som jag uppfattade det) implicerade att de har redan koll på hur "kamera"-stabilisering skall byggas genom erfarenheter från sina kompakter..

Iofs har dom säkert rent tekniskt full koll, på 'labbnivå', men har inte valt bygga så av tidigare nämnda skäl, och säkert fler...

Ang "Keckas" problem, javisst det är ju något att önska, att det kunde existera åtminstore valmöjligheten för CaNikonägare att ha stab även på 'ickestabbade' objektiv.

Olle sa:

I Fotosidans artikel om nya kompaktkameror från Canon står om ett par av modellerna att de har "optisk bildstabilisering". Det borde väl betyda att stabiliseringen sker med rörliga linser snarare än rörlig sensor. Samma metod som Canon använder i sina systemkameror alltså. Att bildstabiliseringen är inbyggd i kameran är ju självklart. Var annars skulle den vara?

Olle

Klicka för att se resterande...

Precis, och så har det i Canons fall alltid varit angående 'stab' i kompakterna.

Sten-Åke Sändh sa:

När jag betalade reserdelar till min KM 7D när AS pajade (tappade kameran i marken), så kostade bildstabiliseringsdelen c:a 500 SEK. Jämför skillnaden i pris på några av de objektiv Canon eller Nikon har i bildstabiliserad respektive icke stabiliserad upplaga. IS i de långa objektiven har motiverat skillnader i pris på många tusenlappar. Med stabilisering inbyggd i kamerahuset pröjsar man 500 spänn en gång. Hur många gånger pröjsar man för IS.


Stabiliserad sökare är en fördel. Nackdelen verkar dock vara att IS i objektiven gör att det tar längre tid för kameran att komma till skott än med AS i huset, så det finns en trade off mellan teknikerna i olika avseenden. Stabiliserad sökare inbyggd i huset får vi kanske när vi får elektroniska sökare, vem vet.

Klicka för att se resterande...

*Pris på lös reservdel är kanske inte samma som pris direkt vid montering i tillverkningen, sen är stabiliseringen inte bara bestående av EN komponent, utan innefattar både mekanik, processorteknik samt programmering.Kostar lite det också.

Men jag är med på din poäng ändå; stab i huset har sina egna fördelar, och kanske inte är så dyrt som man skulle kunna ledas att tro!



*I (några av?) Pentax modeller kommer AS inte igång exakt lika fort som AF tex, iaf enligt vad många skrivit (något som också verkade påverka Råd & Rön att tro Pentax stabilisering inte fungerade alls...)

*Stabiliserad 'sökare' får man på en sensorstabiliserad kamera i de fall kameran har live view, då ju sensorns bild är det man ser direkt (dvs när man kör liveview förstås!;-)

Hänger ju på hur snabb uppdatering displayen har också, ifall man skall märka av på ett vettigt vis hur stabiliseringen jobbar.

(Har inte kollat hur detta fungerar i praktiken på min E-620)

Sten-Åke Sändh sa:

När jag betalade reserdelar till min KM 7D när AS pajade (tappade kameran i marken), så kostade bildstabiliseringsdelen c:a 500 SEK. Jämför skillnaden i pris på några av de objektiv Canon eller Nikon har i bildstabiliserad respektive icke stabiliserad upplaga. IS i de långa objektiven har motiverat skillnader i pris på många tusenlappar. Med stabilisering inbyggd i kamerahuset pröjsar man 500 spänn en gång. Hur många gånger pröjsar man för IS.

Klicka för att se resterande...

Hur tycker du det påverkar priserna på Sony´s objektiv då? (speciellt de lite bättre)

Ex. från cyberphoto:

Sony 70-200 2.8 G 22500
Nikon 70-200 2.8 VR 20775 (gamla versionen)
Canon 70-200 2.8 IS 22195

Både canon och Nikon varianterna är nyare och snabbare AF. Tog gamla versionen av Nikon 70-200 då man inte kan lita 100% på priset än)

screamin-daemon sa:

Hur tycker du det påverkar priserna på Sony´s objektiv då? (speciellt de lite bättre)

Ex. från cyberphoto:

Sony 70-200 2.8 G 22500
Nikon 70-200 2.8 VR 20775 (gamla versionen)
Canon 70-200 2.8 IS 22195

Både canon och Nikon varianterna är nyare och snabbare AF. Tog gamla versionen av Nikon 70-200 då man inte kan lita 100% på priset än)

Klicka för att se resterande...

Man kanske kan säga att när priset redan är uppe i stratosfären då spelar det noll roll med någon tusing upp/ner.
Man byter rimligen inte system för att ett tele "bara" kostar 20.775 medan telet till "egna" systemet kostar 22500 kr.

Möjligen byter man ifall det behov man har av tex rejält snabb AF är så stort att det "egna" systemet inte alls klarar av saken, men att annars bry sej om nån tusenlapp på såna prisnivåer, nej det lär man inte göra.

Det är väldigt få objektiv som existerar i dubbla versioner, dvs där enbart stabilisatorn skiljer.
Nikons budget 55-200 kan vara ett exempel på där sån valmöjlighet finns.Annars är det som regel så att ett VR/IS-objektiv enbart finns med denna funktion så att bedöma hur mkt just VR/IS verkligen kostar låter sej knappast göras.

Jo, Nikons budget 18-55r och Canons 70-200/2,8L & 70-200/4L finns ju som "tvillingar" men jag är osäker på ifall det verkligen inte är något annat som också skiljer, säkert nån annan som vet.Ändå är detta med "tvillingversioner" inte regeln, utan undantagen.
Canons budget 18-55 tex är olika i optiska prestanda, IS versionen är klart bättre.


Lika svårt blir det med stabilisator via sensorn: finns nån kameratillverkare som erbjuder detta, och där en i övrigt likadan kamera finns att få utan???
Jag känner iaf inte till något exempel...

Canon 70-200 2.8 USM 14200 Ska inte skilja annat än IS.

Sten-Åke skrev att man sparar pengar när bildstabiliseringen finns i kamerahuset. Det kan jag inte hålla med om. Iaf. inte när det gäller Sony.

ma59 sa:

Nja, den stab som finns i Canons (och några fr Nikon) kompakter är ju inte "hus-stab" dvs det är inte sensorstab, utan optikstab, precis samma typ som finns i objektiven.Att optiken "sitter fast" på kameran gör ju inte att stabiliseringen ifråga är av "kamerahus-typen"...

Du var inte krånglig, men ganska oklar, då du (som jag uppfattade det) implicerade att de har redan koll på hur "kamera"-stabilisering skall byggas genom erfarenheter från sina kompakter..

Iofs har dom säkert rent tekniskt full koll, på 'labbnivå', men har inte valt bygga så av tidigare nämnda skäl, och säkert fler...

Ang "Keckas" problem, javisst det är ju något att önska, att det kunde existera åtminstore valmöjligheten för CaNikonägare att ha stab även på 'ickestabbade' objektiv.

Klicka för att se resterande...

Jag tror för övrigt att dom gärna testar vissa saker i kompakterna, för att kanske plocka in det i dslr. MK2:an fick ju överraskande ansiktssökning tex.

screamin-daemon sa:

Canon 70-200 2.8 USM 14200 Ska inte skilja annat än IS.

Sten-Åke skrev att man sparar pengar när bildstabiliseringen finns i kamerahuset. Det kan jag inte hålla med om. Iaf. inte när det gäller Sony.

Klicka för att se resterande...

Nej, Sonyägare gör som många Canikonägare man väljer pirat till halva priset.

Olle sa:

I Fotosidans artikel om nya kompaktkameror från Canon står om ett par av modellerna att de har "optisk bildstabilisering". Det borde väl betyda att stabiliseringen sker med rörliga linser snarare än rörlig sensor. Samma metod som Canon använder i sina systemkameror alltså. Att bildstabiliseringen är inbyggd i kameran är ju självklart. Var annars skulle den vara?

Olle

Klicka för att se resterande...

Nu sitter ju optiken bergfast på en kompakt, Så konstruktionen är en samanhängande komplett enhet, men du har rätt att dom valt rörliga linser i den fasta optiken. sedan är det så att även erfarna testare har frågat Canikon vid flera tillfällen om dom tänker börja med stab i huset, men deras reaktion blev ju att dom sänkte priserna, eller hel enkelt plockade in det i billigare optik. om nu funktionen sitter i hus eller optik har väl både för och nackdelar, men den är till stor hjälp för oss alla. att sedan inte staben kan hänga i tomma luften liksom svävande kring kameran, trodde jag alldrig att jag skulle behöva nämna.

pet sa:

Ephotozine har gjort en test av Pentax K-7,Nikon D300,Olympus E-1,Canon 50D och Sony A700...Sonys A700 kom ut som segrare i testet.

http://www.ephotozine.com/article/DSLR-group-test-11857

Klicka för att se resterande...

Resultatet av ett test beror på fyra faktorer:

1) Testobjekt,

2) Metod,

3) Värderingsmått,

4) Testare.

Även om 1) är de samma - tex APS-C-DSLR med 12/15 MP som här - kommer samma enskilda objekt att värderas olika var för sig och i relation till andra jämförda objekt beroende på att 2) - 4) varierar.

Det är därför som olika test (och forskning) kan komma till skilda slutsatser.

Det är inte objektens objektiva egenskaper som varierar (förutsatt att de är fullvärdigt funktionella) utan dess subjektiva, tillskrivna kvaliteter.

Bengf sa:

Nej, Sonyägare gör som många Canikonägare man väljer pirat till halva priset.

Klicka för att se resterande...

Eller jagar upp gamla Minoltagluggar som fungerar alldeles utmärkt. Jakten är halva nöjet. Tror jag har allt jag behöver nu, men skulle inte bli förvånad om jag behöver nåt jag inte vet om i nuläget ;-)

Bengf sa:

Nu sitter ju optiken bergfast på en kompakt, Så konstruktionen är en samanhängande komplett enhet, men du har rätt att dom valt rörliga linser i den fasta optiken. sedan är det så att även erfarna testare har frågat Canikon vid flera tillfällen om dom tänker börja med stab i huset, men deras reaktion blev ju att dom sänkte priserna, eller hel enkelt plockade in det i billigare optik. om nu funktionen sitter i hus eller optik har väl både för och nackdelar, men den är till stor hjälp för oss alla. att sedan inte staben kan hänga i tomma luften liksom svävande kring kameran, trodde jag alldrig att jag skulle behöva nämna.

Klicka för att se resterande...

Det är skillnad på stabilisering även i kompakter och i dem är det en fördel med stabilisering i objektivet om de har en bra elektronisk sökare.

Nu finns det bara en kamera som har en riktigt bra elektronisk sökare och den hade inte stabiliseringen i objektivet. Den kameran säljs inte sedan flera år tillbaka, men är fortfarande bäst. Aktuell uppstickare är Panasonic men de misslyckades tyvärr, trots att de enligt databladet skulle vara bättre.

I framtiden har alla kameror EVF.

KGS sa:

Det är skillnad på stabilisering även i kompakter och i dem är det en fördel med stabilisering i objektivet om de har en bra elektronisk sökare.

Nu finns det bara en kamera som har en riktigt bra elektronisk sökare och den hade inte stabiliseringen i objektivet. Den kameran säljs inte sedan flera år tillbaka, men är fortfarande bäst. Aktuell uppstickare är Panasonic men de misslyckades tyvärr, trots att de enligt databladet skulle vara bättre.

I framtiden har alla kameror EVF.

Klicka för att se resterande...

Panasonik brukar få mycke berömm för sin lyckade stabillisering, var tydligen bland dom första med väl fungerande konsruktion, men fortfarande är dom snåla med upplösningen, dom flesta märken får skarp kritik för att sökarbilden är otydlig, vet ej varför dom inte vill kräma på, flera är tydligen nästan oandvändbara. i princip alla kamera märken, kompakt såsom dslr dras med olika egenheter, som får kritik år efter år, kan ta väldigt lång tid innan en välkommen förbättring äntligen kommer till stånd. Fokusen blir ofta onormalt hög på dom stora ledande märkena, men dom är inte alltid först med nyttiga funktioner, men är duktiga på att utveckla tekniken från andra märken. Sonys och pentaxen instormning på scenen med sina inbyggda stabilliseringar skapade oro bland dom stora, som mycke snart ledde till bättre priser på optiken, till stor glädje för Canikon-ägare. Det är nyttigt för oss alla med uppstickare, konkurens är bra för oss konsumenter. men om jag inte vinner på lotto kan jag alldrig själv köpa dom omtalade mycke dyra 20000kr optiken, det är få förunnat att kunna göra så. Vänl./Bengt.

Varför.

En återgång för en stund till huvudämnet, trätan om tester.Satt och bläddrade i Nr5-08 tidningen Foto. normalt håller jag foto ganska högt om man jämför med många andra tester, sköter sig ofta bra tycker jag. Men i detta nummer vid testet av då nya A200, kändes det inte bra. vid upplösningstestet fick sony siffrorna, horisontell 2150- Canon 400D 2100. Vertical Sony 2050. Canon 2100 en sån liten skillnad att ingen skillnad någonsin kan ses ovasett förstorning( i ärligheten nämner även Foto att i A3 kan det skillja 200 linjer utan att märkas) Men det lite märkliga i historien var valet av optik, det erkänt bara halvhyggliga 18-70 optiken för mindre än 1000kr satt på sony (gav ändå bra upplösning). Den vid den tiden mycket omtalade sigma EX18-50/2,8 D som vid den tiden fick fantastiska omdömmen för den höga skärpan, kostade då Ca. 5500kr, Den satt påskruvad på Canon 400D. Det skraltiga kitoptiken som inte gjort någon glad ,på Sony kameror skulle då jämföras med sigmas kanonoptik som även det presterade bättre än många mycket dyrare optik. Jag frågar bara varför,varför. Mvh./Bengt

Bengf sa:

En återgång för en stund till huvudämnet, trätan om tester.Satt och bläddrade i Nr5-08 tidningen Foto. normalt håller jag foto ganska högt om man jämför med många andra tester, sköter sig ofta bra tycker jag. Men i detta nummer vid testet av då nya A200, kändes det inte bra. vid upplösningstestet fick sony siffrorna, horisontell 2150- Canon 400D 2100. Vertical Sony 2050. Canon 2100 en sån liten skillnad att ingen skillnad någonsin kan ses ovasett förstorning( i ärligheten nämner även Foto att i A3 kan det skillja 200 linjer utan att märkas) Men det lite märkliga i historien var valet av optik, det erkänt bara halvhyggliga 18-70 optiken för mindre än 1000kr satt på sony (gav ändå bra upplösning). Den vid den tiden mycket omtalade sigma EX18-50/2,8 D som vid den tiden fick fantastiska omdömmen för den höga skärpan, kostade då Ca. 5500kr, Den satt påskruvad på Canon 400D. Det skraltiga kitoptiken som inte gjort någon glad ,på Sony kameror skulle då jämföras med sigmas kanonoptik som även det presterade bättre än många mycket dyrare optik. Jag frågar bara varför,varför. Mvh./Bengt

Klicka för att se resterande...

Ja, jag tycker (fortfarande) Fotos tester är de bästa svenska, en bra blaska i övrigt också för den delen.

Men har märkt som du, iaf på senare tid, att det inte alltid är den "bästa" optiken man klämt på när just upplösningsprestanda skall publiceras...vilket jag finner rent av dåligt.

Även om nu inte Sigma 18-50/2,8:an finns hos tidningen i alla fattningarna så kunde åtminstone en liknande optik användas och detta kunde väl noteras lite mer tydligt än bara lite "av bara farten" i den finstilta texten man nu finner intill upplösningssiffrorna...

Bra iaf att man redovisar detta med hur mkt skillnad det egentligen normalt sett går åt för att kunna SE skillnaden i tex en A3, där ska jag inte gnälla...

ma59 sa:

Ja, jag tycker (fortfarande) Fotos tester är de bästa svenska, en bra blaska i övrigt också för den delen.

Men har märkt som du, iaf på senare tid, att det inte alltid är den "bästa" optiken man klämt på när just upplösningsprestanda skall publiceras...vilket jag finner rent av dåligt.

Även om nu inte Sigma 18-50/2,8:an finns hos tidningen i alla fattningarna så kunde åtminstone en liknande optik användas och detta kunde väl noteras lite mer tydligt än bara lite "av bara farten" i den finstilta texten man nu finner intill upplösningssiffrorna...

Bra iaf att man redovisar detta med hur mkt skillnad det egentligen normalt sett går åt för att kunna SE skillnaden i tex en A3, där ska jag inte gnälla...

Klicka för att se resterande...

I senare tester har dom plockat på makrooptik typ. 60/2,8 på D90 vart skillnaden ganska rejäl med ett sådant objektiv, Canon 50D lyfte sig också med sitt liknade makro. men skillnaden som sakt är inte så stor mellan kameror med samma pixelmängd. Men Nikon överraskar med sin 12mp som får höga siffror, även om motståndarna har 15mp. jodå dom nämner att skillnaden i optik inverkar. Men Canon hade ju givetvis sitt kitopbjektiv det var säkert med i kartongen, men dom valde ändå att skruva på det fina sigmaoptiken, man undrar i bland.

screamin-daemon sa:

Hur tycker du det påverkar priserna på Sony´s objektiv då? (speciellt de lite bättre)

Ex. från cyberphoto:

Sony 70-200 2.8 G 22500
Nikon 70-200 2.8 VR 20775 (gamla versionen)
Canon 70-200 2.8 IS 22195

Både canon och Nikon varianterna är nyare och snabbare AF. Tog gamla versionen av Nikon 70-200 då man inte kan lita 100% på priset än)

Klicka för att se resterande...

I Nikon och Canons fall så kan man direkt se skillnaden i pris mellan ett stabiliserat v.s. ett icke stabiliserat objektiv, eftersom de haft parallella erbjudanden till marknaden, därav min kommentar ovan. Priserna på en del Sony-optik är bara patetisk och det finns få KM/Sony-användare som inte är upprörda över det så den dörren behöver ingen slå in(speciellt när det gäller den gamla 300mm Minolta-konstruktionen) och de priserna har inget med stabilisering att göra överhuvudtaget. Sony tar nog lika bra betalt eller mer som sina huvudkonkurrenter, svårare är nog inte det.

Däremot finns det ju en märklig hållning hos en del Sony-anställda som jobbar med kamerautbudet. De har inte fattat att Sony inte är marknadsledare (på annat än en del av objektivprisernas storlek). På mässan för något år sedan vid Nacka Strand i Stockholm så frågade en kille just om de höga priserna på objektiv och då fick han svaret att: "Det kostar ju alltid en del att få Sony-kvalitet". Kändes som lite brist på insikt och ödmjukhet och taskig strategi att försöka ta marknadsandelar från de marknadsledarna genom att ta ut högre priser än vad de gjorde. Känns som en aning hybris om ni frågar mig. Just när det gäller en del av objektiven förstår få svenska Sonys strategi. I just 300mm objektivets fall så har det ju ibland gått att få för en bråkdel av det svenska priset i USA. Detta blir ännu konstigare när man ser att de lägger sig hyffsat i exv. instegssegmentet. Även prissättningen av A700 i Sverige var länge ur led med tiden och produktens produktcykel.

ma59 sa:

Lika svårt blir det med stabilisator via sensorn: finns nån kameratillverkare som erbjuder detta, och där en i övrigt likadan kamera finns att få utan???
Jag känner iaf inte till något exempel...

Klicka för att se resterande...

Pentax hade två kamerahus i instegsklassen som inte skiljde mer än just 500 spänn tidigare, så jag såg en lite bekräftelse i det för det stämde rätt väl med vad jag sett att denna AS-reservdel som håller hela AS i KM 7D kostade enligt spec. från Zieger. Just när det gäller instegskamerorna kommer man närmare tillverkningskostaderna än med de mer avancerade modellerna och då syns skillnaderna kanske tydligare.

Sten-Åke Sändh sa:

Pentax hade två kamerahus i instegsklassen som inte skiljde mer än just 500 spänn tidigare, så jag såg en lite bekräftelse i det för det stämde rätt väl med vad jag sett att denna AS-reservdel som håller hela AS i KM 7D kostade enligt spec. från Zieger. Just när det gäller instegskamerorna kommer man närmare tillverkningskostaderna än med de mer avancerade modellerna och då syns skillnaderna kanske tydligare.

Klicka för att se resterande...

Ser man på ;-)

Med tanke på hur sensorstyrd AntiShake jobbar så måste jag säga det var rent ut sagt "skitbilligt"!!!
Man får väl anta att själva programvarubiten/del av chipet som kan tänkas gå åt för AS inte blir nämnvärt dyrt utslaget på antalet kameror, medan hårdvaran ju måste kosta lite mer märkbara pengar.

Men 500 kr...en funktion mer än värd sitt pris!