Hej!

2008 köpte jag en Nikon D40 och en 18-70-glugg. Jag tyckte foto var jäkligt kul och plåtade väl lite allmänt när vi var på något kul besök någonstans eller på semester (lite skidor - men snabba motiv är väl att ta i med tanke på hur bra jag åker ).
På grund av studier hade jag aldrig råd att köpa några riktigt kul objektiv och jag tror till viss del det gjorde att det inte blev mycket fotande efter några år.

Anyhow, nu har jag ett bra jobb och känner att jag skulle ha råd att köpa en ny kamera med vettig optik. Frågan är vad som är lämpligt. Jag är en obotlig prylnörd och när det då finns fullformat måste man ju såklart ha det?!

Hade en tanke på en begagnad D700 och en 50 f/1.4 till, samt ev en 80 f/1.8. Utifrån dom förhållandevis billiga objektiven skulle man sedan kunna känna efter vad man plåtar och vad man ska komplettera med.
Canon har ju fina 5D MK II också som ligger bra i pris begagnat, jag har inga (FX-)objektiv att ta hänsyn till så system spelar ingen roll.

Eller finns det något annat jag missar, ska jag köra på DX tills vidare?
Hade inte tänkt lägga mer än en 10-15 tkr i nuläget (kamera och någon bra start-optik) och sedan mer när man hittar något fint objektiv man vill ha.

Tillägg: Jag har kvar min D40 och har ju där ett hyfsat kitobjektiv (18-70), men det är DX.

Jag brukar säga som så, att om man inte vet varför man ska köpa en viss typ av kamera så har det förmodligen ingen betydelse vilken man väljer. Ju nyare desto bättre är väl en bra tumregel. DX eller FX är snarast en prisfråga, i detta fall.

Jag gick länge och funderade på om jag skulle uppgradera mig från DX till FX. Det är en större skillnad än man tror. Men jag kan inte säga att jag själv tar bättre bilder bara för att jag har en FX. Men bildkvaliteten blir mycket bättre.
1.8 gluggarna du har är väldigt bra objektiv. Ska du köpa ett dyrare 18-70mm med samma bildkvalitet som i dom så handlar det om 7000spänn bara för ett nytt objektiv. Jag kör bara på fasta objektiv, inget damm som samlas och toppklassiga bilder! Och så blir inte kameran stor som en kanon eftersom fasta objektiv är mindre.
Skulle jag vara du skulle jag köpa ett nytt kamera hus och använda 1.8 objektiven. Komplettera senare med ett vidvinkel objektiv. 50mm 1.8 på en FX kamera blir en rätt hyfsad vinkel, funkar även bra inomhus.
Lycka till!!!!!!!!!

Jag väljer att tolka dig som att du kommer fota ganska mycket för fotandets eget skull. Alltså inte nödvändigtvis för att på mest kostnadseffektiva sätt få en tekniskt bra bild av ett givet motiv, utan att själva hantverket kommer vara en viktig del av upplevelsen.

Då tycker jag att FX-planen du har är en bra plan. Om man vill hålla på mycket med fast optik (alltså icke-zoom) är både Nikons och Canons linssystem bättre avpassade för fullformat än crop. Du får också en trevligare sökare att jobba med.

Men jag tycker också att du ska fundera på en av de bättre m4/3-kamerorna. Avsevärt mindre sensor, ja. Men det finns ett väl utbyggt system av små, bra, ljusstarka och inte så dyra fasta objektiv. (Sedan kan man alltid diskutera ljusstyrka kontra sensorstorlek.) En del har riktigt bra, ehuru elektroniska sökare.

Ett annat alternativ är Fujis X-system med modern och bra sensor i DX-storlek. Mycket retro i handhavandet, vilket ur ett effektivitetsperspektiv knappast är optimalt, men av många uppfattas som ett mer emotionellt tilltalande handhavande. Tydlig smaksak. Dyrare än m4/3, men med en del högkvalitativa objektiv.

Men visst, vill du ha maximal prestanda vad gäller sensor och för all del autofokus och ha tillgång till ett stort linsutbud är det fullformat Nikon eller Canon som gäller.
(Någon kommer nu säga Sony. Jag håller inte med om det, men det betyder inte att Sony fullformat inte också kan vara ett bra alternativ.)

horvendile sa:

Men visst, vill du ha maximal prestanda vad gäller sensor och för all del autofokus och ha tillgång till ett stort linsutbud är det fullformat Nikon eller Canon som gäller.
(Någon kommer nu säga Sony. Jag håller inte med om det, men det betyder inte att Sony fullformat inte också kan vara ett bra alternativ.)

Klicka för att se resterande...

Jag kan inte låta bli

Vill du ha maximal prestanda vad gäller sensorn är det Sony eller Nikon som gäller, men Canon och Nikon är det som har störst utbud av objektiv (om det nu spelar rol för TS).

Jag har flera Nikon kameror (D200,D90,D7100 och en D700)
Jag kom över en bättre beg D700 med batterigrepp till helrätt pris
för jag blev lite nyfiken på fullformats fotandet
och jag blev inte missnöjd med denna
D700 är allt som oftast med och den nya D7100 ligger mest i fotoskåpet
när dottern "lånar" den (hon hjar en D3200)
fullformatskameran är MYCKET ljuskänsligare än DX kameran som jag upplever det
men det är lite mer "meckande" med inställningarna mellen varje bild på D700:an än med D7100
och det är väll lite av tjusningen med fotandet eller?

Jag skulle definitivt välja en bättre beg D700 och några riktigt bra objektiv i ditt läge
Fördelen med Nikon vs Cannon är ju att Nikon har behållit sin objektivfattning sedan 50-talet (rätt eller fel)
och det finns en hel del mycket fina "gamla" objektiv till en rimlig kostnad som funkar finfint på D700

gäddmannen sa:

Fördelen med Nikon vs Cannon är ju att Nikon har behållit sin objektivfattning sedan 50-talet (rätt eller fel)
och det finns en hel del mycket fina "gamla" objektiv till en rimlig kostnad som funkar finfint på D700

Klicka för att se resterande...

Jo, det är förvisso en fördel, men en minst lika stor fördel i dagsläget (de kameror som nu produceras och de som är producerade sedan några år) är att sensorerna i Nikon (oftast Sonysensorer) presterar bättre. Märks framförallt i det dynamiska omfånget (DR) från basiso och några steg uppåt. Ibland är skillnaden dryga 2½ EV vilket märks i skugg och högdagerpartier.

//Lennart

Vet inte om det är så "oftast" Sonysensorer. De senaste med APS-C på 24 megapixlar kommer enligt uppgift från tre olika tillverkare (varav Sony är en).

afe sa:

Vet inte om det är så "oftast" Sonysensorer. De senaste med APS-C på 24 megapixlar kommer enligt uppgift från tre olika tillverkare (varav Sony är en).

Klicka för att se resterande...

Stämmer nog, jag tänkte mest på FF-systemen där grundsensorn är Sonys i exempelvis D3x (delvis modifierad med en "krans" av mikroprismor). Annars är det i grunden samma som Sony A900. Fler exempel är D800/D800E som har i grunden samma sensor som Sony A7R.

Men andemeningen i mitt inlägg är att i fallet Canon vs Nikon så har det senare märket en fördel av högre DR, oavsett sensortillverkare. Tror de andra leverantörerna till Nikon är är Aptina och eventuellt Toshiba. Vet inte vilken sensor som sitter i D7100.

//Lennart

Photocon sa:

Men andemeningen i mitt inlägg är att i fallet Canon vs Nikon så har det senare märket en fördel av högre DR, oavsett sensortillverkare. Tror de andra leverantörerna till Nikon är är Aptina och eventuellt Toshiba. Vet inte vilken sensor som sitter i D7100.

//Lennart

Klicka för att se resterande...

En sanning med modifikation då det påståendet endast gäller för lägre ISO-tal. Från ca ISO 1000 och högre har Canon bättre dynamiskt omfång än vad Nikon har (om än kanske inte mer än med ett halvt steg eller så).

Låter väl som en bra plan. Fast jag hade nog valt Nikons 50/1.8G före 50/1.4. Båda är skarpa och fina men jag föredrar 1.8:an främst p.g.a snabbare autofokus men det är ju inte fel att priset är lägre heller.

Hej Linus,
Precis som du så började jag med DX (D5000) och uppgraderade sedan till fullformat med D700 i mitten av 2012. Såhär känner jag nu:

När jag uppgraderade var D700 fortfarande en väldigt bra kamera. Jag älskade känslan av att ha en professionell ordentligt byggd kamera med stor sökare, många knappar osv. Samt att den på sin tid hade väldigt bra ISO-prestanda och AF. Under dessa 2,5 år som jag haft den (och fortfarande har den) har den fått vara med om alla möjliga häftiga utlandsresor, miljöer och fotoprojekt/jobb. I stort sett alla mina bästa bilder är tagna med den kameran. Jag använder AF-S 50/1.8, AF-S 85/1.8 och AF-S 16-35/4, vilka alla är fantastiska objektiv.

Men nu såhär efter två och ett halvt år så börjar de negativa effekterna faktiskt att kännas. Jag skämdes när jag tog reportagebilder på ett möte för att kameran låter så mycket (D700 är faktiskt extremt högljudd). Jag fick beslutsångest när jag skulle gå dagsvandringar och knappt fick plats med termos och extrakläder för att kameran och objektiven är så stora, trots en stor kameraryggsäck på 20 liter. Och jag blev irriterad för att jag på senaste flygresan fick betala 500kr i övervikt på grund av min tunga kameraväska.

Saken är den att D700, rent prestandamässigt, är såpass gammal att den enligt min åsikt inte längre "rättfärdigar" sin storlek och tyngd. Modernare små kameror som t.ex. Fujifilm X-T1 har lika bra eller bättre ISO-prestanda trots mindre sensor, har video, inbyggd wifi, bättre skärm, bättre live-view. Till exempel kan nämnas att Fujifilm X-T1 med 56mm 1.2 ger lika bra eller bättre bilder, med lika mjuk bakgrundsoskärpa, som min D700 med 85mm 1.8. Och då väger den drygt hälften så mycket.
Vill du trots allt ha en stor kamera så finns ju D800/810 samt D4/4s, de är så vansinnigt kraftfulla enligt dagens mått att de faktiskt har nytta av sin storlek. Fullformatskameror med vissa speciella objektiv har ju trots allt möjlighet att rendera bilder på vissa sätt som kameror med mindre sensorer aldrig kommer uppnå. Du kan ju även kika på D600/610 som både mycket modernare och lättare än D700.

Så för dig är det nog viktigt att känna efter vad som är viktigast hos en kamera. Att den har ett massivt grepp att hålla i, att den är så avancerad som möjligt, att den har så bra sensor som möjligt osv.

Om du nu klarar av vikten och ändå vill ge dig in på fullformat så billigt som möjligt, så för all del, hitta en bra begagnad D700 och köp några 1.8-objektiv. Trots att den är gammal så går det fortfarande att ta fantastiska bilder med den - men var som sagt beredd på att den på sätt och vis är onödigt stor och tung. Själv kommer jag också uppgradera snart - och då till ett mindre system, nämligen X-T1 från Fujifilm. Därför att mitt fotograferande har kommit till den nivån där det inte längre finns något behov av en maffig kamera, utan där smidighet och flexibilitet är det viktigaste för att fånga bilden.

linussjoberg sa:

Jag är en obotlig prylnörd och när det då finns fullformat måste man ju såklart ha det?!

Klicka för att se resterande...

Varför det? För att större är bättre?
I så fall finns ju även mellanformat (och om man har riktigt gott om pengar finns det digitala storformatskameror).

gäddmannen sa:

Fördelen med Nikon vs Cannon är ju att Nikon har behållit sin objektivfattning sedan 50-talet (rätt eller fel)

Klicka för att se resterande...

Ja, det är både rätt och fel.

Objektiv tillverkade före 1977 är inte användbara på moderna Nikonkameror utan att man filar en del på dem. (Och då menar jag bokstavligen filar).

Sen finns den en hel del variationer bland objektiven tillverkade efter 1977 så man måste kolla upp om ett specifikt objektiv passar den kamera man har (sentida kameror har t.ex. inte alltid en fokuseringsmotor och då fungerar inte autofokus med äldre AF-objektiv). Caveat emptor, alltså.

Vad gäller Canon så är det lite enklare. Objektiv äldre än från 1987 (FD-fattning) passar inte på moderna Canon-kameror, men alla objektiv tillverkade 1987 eller senare (EF- eller EF-S-fattning) passar på alla moderna Canon-kameror. EF-S-objektiv passar dock inte på Canons småbildskameror (och även om de gjorde det så skulle de inte vara så användbara eftersom de bara tecknar ut en bildcirkel för APS-C).

PMD sa:

Ja, det är både rätt och fel.

Objektiv tillverkade före 1977 är inte användbara på moderna Nikonkameror utan att man filar en del på dem. (Och då menar jag bokstavligen filar).

Klicka för att se resterande...

Undantaget här är Nikon DF, som faktiskt hanterar objektiv även från före 1977.
Själva filandet, om man nu har en kamera som fordrar detta består i att man filar till ett litet jack i bländarringen. Sådana objektiv från Nikon är dock ovanliga eftersom Nikon tog fram ombyggnadssatser så att äldre optik kunde byggas om.

unoengborg sa:

Undantaget här är Nikon DF, som faktiskt hanterar objektiv även från före 1977.

Klicka för att se resterande...

Men det är lite opraktiskt eftersom det saknas bländarkoppling mellan objektiv och kamera. Man får mäta ljuset nedbländat. Passar bättre för stillsamt fotograferande än för sportfoto.

Ja du gör inte bort dig om du införskaffar dig en D700, den är trotts sin ålder en sjujäkla fin kamera. Min D700 åker med på jobb bredvid D4an och det funkar hur bra som helst.

forstheim sa:

En sanning med modifikation då det påståendet endast gäller för lägre ISO-tal. Från ca ISO 1000 och högre har Canon bättre dynamiskt omfång än vad Nikon har (om än kanske inte mer än med ett halvt steg eller så).

Klicka för att se resterande...

Visst, men det skrev jag ju i mitt inlägg. Så sanningen är redan modifierad Se inlägg:
http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2044036&postcount=7

Jämför exempelvis 5DMkIII mot D800 (lika "gamla" konstruktioner). Plåtar du vid basiso och ett stycke uppåt kan du aldrig med 5DMkIII återvinna den förlorade informationen i bilden som dryga 2½ EV ger mer med D800.

Diskuterar vi högre iso, typ efter 1600 så är det i viss mån till Canons fördel efter 6200-12800 o s v. Men det handlar om 1/3 EV bara.

Så vi är överens


//Lennart

Lazzeman69 sa:

Ja du gör inte bort dig om du införskaffar dig en D700, den är trotts sin ålder en sjujäkla fin kamera. Min D700 åker med på jobb bredvid D4an och det funkar hur bra som helst.

Klicka för att se resterande...

D700 kommer alltid att vara en bra kamera i mitt tycke, den har i stort sett allt man behöver för stillbildsfoto och så länge man inte ska skriva ut väldigt stora bilder klarar den allt.
Har fortfarande inte kommit någon perfekt ersättare för den i min mening. Det har kommit fram andra bra kameror, men ingen som ger mig samma känsla som D700. Blev lite besviken nu när den nya kom och man trodde det skulle vara den slutliga ersättaren, men nej så blev det inte.
Det ända jag kan klaga på är tyngden, men å andra sidan väger de flesta FF kameror en hel del, så skillnaden är nog inte stor nog för att rättfärdiga ett byte.

Jag är tyst men det betyder inte att jag försvunnit. Tack för alla åsikter, läser dom med stort intresse!

PMD sa:

Varför det? För att större är bättre?
I så fall finns ju även mellanformat (och om man har riktigt gott om pengar finns det digitala storformatskameror).

Klicka för att se resterande...

Ja det är min flickvän som brukar påpeka att den borde vara lite större, antar att det är min kamerasensor hon syftar på?! Dessutom har en kompis köpt en 5D mkii för ett tag sedan och han kommer reta mig om jag inte köper fullformat.

Skämt åsido. Har sneglat på D7000 som kostar 6000 ny vilket givetvis känns väldigt prisvärt och lämnar en hel del pengar kvar till objektiv. Men ska jag ändå lägga så mycket, varför då inte gå hela steget till fullformat?

Kan flika in en till fråga: Eventuellt kommer jag plåta segelflygplan i luften och då vore det trevligt med rejäl zoom. Är det samma sak att sätta en 1,5x teleconverter på en fullformatskamera som att sätta objektivet direkt på en aps-c kamera? Tänker på effekten på ljusinsläpp, bländarsteg osv.