Nikon D600

PMD · 16 September 2012

Mats Lillnor sa:
Vad grundar jag det på? Jo, magkänslan säger det och att Sony filat på den här sensorn längre och spart det bästa för sig själva att använda

Det är möjligt att det är samma grundkonstruktion för sensorerna i Sony A99 och Nikon D600, men enligt jämförelsen på dpreview.com har de aningen olika antal pixlar, och lite olika dimensioner.

Om dpreviews uppgifter stämmer så är det inte riktigt samma sensor i de båda kamerorna. Jag tycker att det verkar klokast att avvakta med omdömen om prestanda till vi har sett lite tester.

Photocon · 16 September 2012

Snälla, jag tycker det känns onödigt att göra denna tråd till en VS-tråd mellan olika format. Föreslår att vi håller oss till småbildsformatet ( d v s 24x36, FF eller FX eller vilken benämning som nu ska användas).

Anser också att plast/metallkomponenter är helt underordnade som diskussionsämne. Båda ämnena dyker upp i tråd efter tråd och tar fokus från kamerornas primära funktioner.

För övrigt är väl inte D600 en plastkamera primärt. Den erkänt stryktåliga och robusta A700 har ungefär samma koncept i blandningen metall och plast. Liksom D7000. Nikon F4 hade "plastkåpor" också.

Kontenta av förslaget: Vi håller oss till fotografiska egenskaper i första hand samt viktiga delar som sökare, displayer, DR, lågljusegenskaper etc...etc...

//Lennart

avlustat_medlemskap180119 · 16 September 2012

Dpreview har diverse små fel.

De skriver t.ex. på en rad att Sony har 6000x4000 pixlar och sen på en annan att det blir 24,3 megapixel.

Jag är tämligen övertygad om att det är samma sensor. Dessutom inte omgjord i själva sensorkonstruktionen som A900/D3X, utan rakt av samma som A580/D7000, fast annan programvara runtomkring.

Självklart ska det tittas på resultatet. Inget är skrivet i sten för min del.

/Mats

PMD · 16 September 2012

Mats Lillnor sa:
Dpreview har diverse små fel.

De skriver t.ex. på en rad att Sony har 6000x4000 pixlar och sen på en annan att det blir 24,3 megapixel.

I så fall har Sony också fel (klicka på fliken "Specifications"). Där finns samma uppgifter som hos dpreview.
Samma sak gäller för Nikon D600.

Jag är tämligen övertygad om att det är samma sensor. Dessutom inte omgjord i själva sensorkonstruktionen som A900/D3X, utan rakt av samma som A580/D7000, fast annan programvara runtomkring.

De uppgifter man kan hämta på ovanstående länkade sidor antyder att det inte är exakt samma.

Falumas · 16 September 2012

Mats Lillnor sa:
Dpreview har diverse små fel.

De skriver t.ex. på en rad att Sony har 6000x4000 pixlar och sen på en annan att det blir 24,3 megapixel.

Jag är tämligen övertygad om att det är samma sensor. Dessutom inte omgjord i själva sensorkonstruktionen som A900/D3X, utan rakt av samma som A580/D7000, fast annan programvara runtomkring.

Självklart ska det tittas på resultatet. Inget är skrivet i sten för min del.

/Mats

Inte skulle Nikon nöja sig med en simpel sonysensor utan att förfina den först.

/Karl

The_SuedeII · 16 September 2012

Sony har börjat använda "effektiv yta" som linjärt mått när de specar sina sensorer, därav skillnaden i tiondels mm mellan A99/D600 - är jag väldigt säker på.

Intressanta jämförelser kan vara att det verkar som om D600 är lite sämre än D800 från ISO100>ISO3200. ISO6400 är absolut jämnt. Från 12800 och upp verkar D600 lite bättre, framför allt i karaktären på färgbruset.

Faktiskt gillar jag D600 bättre vad det gäller färg. Jag skulle inte bli förvånad om den är väldigt lik Sony's implementering av sensorn vad det gäller färgfilter.

Nikon D800 vs D600 på ISO12800. NR0 i kamera, bildskalan är exakt 50% av D600 (jag anser det är ganska meningslöst att jämföra >6400 ISO i fullskala).
Båda bilderna framkallade helt "platt" utan efterbrusreducering. Skillnaderna är inte stora...
D600 ISO12800
D800 ISO12800

PMD · 16 September 2012

Nej, det var inte stora skillnader, men färgbruskillnaden är märkbar utan att man behöver leta efter den.

Nu tror jag dock inte att det är något man kommer att märka i verkligheten när man tittar på en bild istället för att detaljgranska bruset ...

Båda kamerorna är så extremt bra att jag aldrig kommer att kunna utnyttja deras prestanda helt och hållet.

Falumas · 16 September 2012

The_SuedeII sa:
Sony har börjat använda "effektiv yta" som linjärt mått när de specar sina sensorer, därav skillnaden i tiondels mm mellan A99/D600 - är jag väldigt säker på.

Intressanta jämförelser kan vara att det verkar som om D600 är lite sämre än D800 från ISO100>ISO3200. ISO6400 är absolut jämnt. Från 12800 och upp verkar D600 lite bättre, framför allt i karaktären på färgbruset.

Faktiskt gillar jag D600 bättre vad det gäller färg. Jag skulle inte bli förvånad om den är väldigt lik Sony's implementering av sensorn vad det gäller färgfilter.

Nikon D800 vs D600 på ISO12800. NR0 i kamera, bildskalan är exakt 50% av D600 (jag anser det är ganska meningslöst att jämföra >6400 ISO i fullskala).
Båda bilderna framkallade helt "platt" utan efterbrusreducering. Skillnaderna är inte stora...
D600 ISO12800
D800 ISO12800

Enligt mig är D800-bilden kontrastrikare vilket syns bäst på etiketten på Samuel Smith-flaskan.

/Karl

avlustat_medlemskap180119 · 16 September 2012

Falumas sa:
Inte skulle Nikon nöja sig med en simpel sonysensor utan att förfina den först.

/Karl

Allvarligt, kan vi inte få slippa det här?

Nu har du skrivit xlera inlägg i som jag uppfattar det i översitteriton i svar till mig och Lennart mm. Ord som "det mest förvirra de" "fel i allt" osv. och sen sånt här jäkla märkestjafs igen.

Nikon har t.ex. i te modifiearat 16 megapixlaren i D5100/D7000 ellef 24an i D3200 osv. Det var "förr" när de ändrade mikrolinser/lät få ändrat på D3X jämfört med Sony A900.

Sen att de har sin egen kringelentronik och programvara är en anna sak.

I det här fallet är det en liten variant eftersom Sony har lagt in AF-D sensorerna.

Nikon har ju valt att köpa merparten av sina Sensorer från Sony som är världsledande i om det området. Canon köper bu också från Sony utom stora sensorer.

Vet inte varför du ttrycker dig som "simpel Sony"?
Kanske Nikon istället skulle börja köpa avancerade Aptina-sensorer då istället om nu Sony är så usla.

Är inte så van vid Nikonforumen. Är det här det vanliga diskussionssättet här?

/Mats

Peterrrrr · 16 September 2012

http://www.imaging-resource.com/news/2012/09/13/hot-off-the-press-huge-nikon-d600-gallery-posted
http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d600/nikon-d600A.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/nikon-d600/nikon-d600A7.HTM

Falumas · 16 September 2012

Mats Lillnor sa:
Allvarligt, kan vi inte få slippa det här?

Nu har du skrivit xlera inlägg i som jag uppfattar det i översitteriton i svar till mig och Lennart mm. Ord som "det mest förvirra de" "fel i allt" osv. och sen sånt här jäkla märkestjafs igen.

Nikon har t.ex. i te modifiearat 16 megapixlaren i D5100/D7000 ellef 24an i D3200 osv. Det var "förr" när de ändrade mikrolinser/lät få ändrat på D3X jämfört med Sony A900.

Sen att de har sin egen kringelentronik och programvara är en anna sak.

I det här fallet är det en liten variant eftersom Sony har lagt in AF-D sensorerna.

Nikon har ju valt att köpa merparten av sina Sensorer från Sony som är världsledande i om det området. Canon köper bu också från Sony utom stora sensorer.

Vet inte varför du ttrycker dig som "simpel Sony"?
Kanske Nikon istället skulle börja köpa avancerade Aptina-sensorer då istället om nu Sony är så usla.

Är inte så van vid Nikonforumen. Är det här det vanliga diskussionssättet här?

/Mats

Enligt mig har alltid Nikons variant presterat bättre när man jämför med en Sony med "samma" sensor, att det hela enbart skulle ligga i mjukvarubiten skulle fårvåna mig då Sony har stor erfarenhet på området och bra med resurser. Nikon har säkerligen ett antal trick i skjortärmen som dom dopar sensorerna med även hårdvarumässigt.

Simpel = omodificerad, oförbättrad i mitt vokabulär.

/Karl

BempaS · 16 September 2012

Nåt som jag bara ramlade in på idag som kanske är av intresse för er: http://strobist.blogspot.se/2012/09/nikon-d600-think-twice-before-you-jump.html

The_SuedeII · 16 September 2012

BempaS sa:
Nåt som jag bara ramlade in på idag som kanske är av intresse för er: http://strobist.blogspot.se/2012/09/nikon-d600-think-twice-before-you-jump.html

Skillnaden är 1/3Ev.
Samma skillnad som att flytta 20cm närmre motivet om motivet från början var på 2m avstånd. Men visst gör det skillnad! Minns med saknad D40's bergsäkra 1/1000s synktid med manuell blixt...

The_SuedeII · 16 September 2012

Falumas sa:
Enligt mig är D800-bilden kontrastrikare vilket syns bäst på etiketten på Samuel Smith-flaskan.

/Karl

Kan du ha rätt i, och det är i så fall mitt fel. Färgprofilerna är inte lika, det verkar som om D600 är lätt omarbetad från det Nikon har använt de senaste åren. Detta påverkar kontraster mellan olika färger, framför allt om de är mer mättade.

PMD · 16 September 2012

Falumas sa:
Nikon har säkerligen ett antal trick i skjortärmen som dom dopar sensorerna med även hårdvarumässigt.

Dopningen görs vid chiptillverkningen så det är nog Sony som gör det.

The_SuedeII · 16 September 2012

Det är inte mycket tal om att det inte skulle vara samma sensor i basen iaf.

Jag tror inte det skiljer speciellt mycket mer än i vad de stoppat ovanpå sensorn. Samt att Sony valt en (bättre!) svartpunkt.
Sony först, Nikon sen.

avlustat_medlemskap180119 · 16 September 2012

BempaS sa:
Nåt som jag bara ramlade in på idag som kanske är av intresse för er: http://strobist.blogspot.se/2012/09/nikon-d600-think-twice-before-you-jump.html

Intressant!
Läste vidare om artikeln med foto av american football med blixt med grid. Riktigt häftigt faktiskt. Blixtgaller blir det!

Låter inte helt bra med långa synktiden, men ingen dealbreaker för mig.

/Mats

Falumas · 16 September 2012

PMD sa:
Dopningen görs vid chiptillverkningen så det är nog Sony som gör det.

Nikon kan ha en massa trick som dom får Sony att göra med sensorn, som Sony har lovat att inte använda till egna eller andras sensorer.

/Karl

Falumas · 16 September 2012

Mina blixtar har i stort sett enbart samlat damm sedan jag köpte en D700. Nu när ISO6400 och mer är vardagsmat klarar jag mig utan blixt. Jag förstår dock att det finns tillfällen då det kan behövas, men för dom flesta D600-köpare tror jag det mesta som har med blixt att göra inte är en viktig parameter.

/Karl

Teodorian · 16 September 2012

D600 vs D800 vs D4

En jämförelse av D600 mot D800 och D4 på ISO 25600:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=42505413

Jag har använt Imaging Resource och Raw Therapee med auto nivåer och utan NR och skärpning. Därefter normalisering av storlek till D600 filens storlek vilket innebär en nackdel för D4 som interpolerats upp till 24 MP från 16 MP.

Tyvärr förstör IR validiteten i sina jämförelser dels genom de extremt välbelysta scenerna (som inte återspeglar verklig användning) , dels genom att inte använda samma inställningar på olika kameror. I det här fallet får D600 ett upplösninghandikapp genom att kameran använts på f11 vs f8 på D800 och D4.

Slutsatsen är att D4 ger bäst bildkvalitet medan D600 ger mest störande färgbrus (fula röda fläckar i skuggorna). Trots interpolationen ger D4 bäst detaljnivå.

För att tydliggöra skillnaden i färgbrus i skuggorna visas en 400 px crop med lyfta skuggor både innan färgbrusreduktion och efter. D600 längst till vänster, i mitten D800 och till höger D4. Det är tydligt att D600 har mer och fulare färgbrus än vad både D800 och D4 har.

Nikon D600

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Bilagor

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Bilagor

Similar threads