Vet inte om denna länk redan presenterats men jag tänker inte leta igenom hela denna tråd.
Här har ni lite nyare bilder med jämförelse av D800 och dess noise handling i hög ISO + diskussioner kring det.
http://www.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&message=40860712&changemode=1

D800 verkar visa mycket bättre hantering än de flesta trott innan. Imponerande resultat faktiskt.

Allt hörs ju på namnet !
Så här är det allså Canon är ju en klart bättre skjutare för den heter ju det. Så släng er på en sån så jag inte blir utan en D800 eller behöver vänta så länge.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

Jag ser på denna tråd som värdeful ur några perspektiv och jag är kritisk till att man måste nyansera detta i ett fågelperspektiv då det är en vs tråd. Jag tror att det är självklart för de flesta att fotografen är viktigast och att för de med investeringar av större grad i något av systemen så är skillnaden mellan specarna på D800 och 5DIII av begränsat intresse sett i helhetsperspektivet. Däremot hade det gällt att Nikon tagit 32.000:- för en D1 och Canon 25.000:- för en 5DIII så hade nog många reagerat - men det är ju fotografen som gör bilden. Nu är ju skillnaderna betydligt mindre än så. Jag ser däremot inget fel i att spekulera i hur tillverkarna tänkt, vart de är på väg och hur detta uppfattas. Många är inte så tungt investerade i sina system att kostnaden att byta skulle bli extrem. För oss med foto som hobby och för de med önskan att hålla kamerorna hyffsat uppdaterade så spelar uppfattningen om en kamera och ett system roll och inför framtiden om man skall köpa dyrare objektiv vill man satsa på det systemet som uppfattas som det säkraste kortet om man skulle vilja sälja sina objektiv längre fram.

Man får inte glömma bort att uppfattningen om hur ett system och hur en kamera verkar vara är nog så viktig om man t ex sitter och funderar på att byta. Den dagen kamerorna finns recenserade och genomgångna och en verkar vara bättre då kommer många som har det andra märket att byta. Begagnatmarknaden översvämmar med prylar av det märket och då gör man en sådan förlust då man byter att det kanske inte går längre. Den här tråden, om den är representativ, har ändå gett intrycket att uppgraderingsbanan för Nikonägare är D800 och för Canonägare både D800 och 5DIII. Men det lär bli nettoavhopp från Canon. Om man sitter med Canongrejer som man tänker sälja har man alltså fått indicier att man bör sälja nu innan det blir mycket på begagnatmarknaden. Detta är en helt annan sak än att något "krossar" det andra eller liknande hyperbole.

Tråden handlade för mig om det fanns en uppfattning att Canon varit för försiktiga och prissatt för högt i andras ögon eller om man ryckte på axlarna och tyckte att det inte spelade någon roll - 7000:- skillnad är OK och skillnaderna i specarna spelar ingen roll. Det jag har fått reda på är intressant och informativt - överlag, åtminstone i denna tråd, verkar många vara bekymrade eller t o m upprörda av hur Canon gjort med specar och prissättning. Det handlar inte om att det inte är bra grejer - men var verkar man få mest för sina surt förvärvade pengar?

Fredrik AVT sa:

..... För oss med foto som hobby och för de med önskan att hålla kamerorna hyffsat uppdaterade så spelar uppfattningen om en kamera och ett system roll och inför framtiden om man skall köpa dyrare objektiv vill man satsa på det systemet som uppfattas som det säkraste kortet om man skulle vilja sälja sina objektiv längre fram...

....Det handlar inte om att det inte är bra grejer - men var verkar man få mest för sina surt förvärvade pengar?....

Klicka för att se resterande...

För mig låter det som om din hobby till stor del handlar om en investering. I så fall tror jag du får det bekymmersamt. Jag har all förståelse för att du vill ha ett bra andrahandsvärde på dina dyra inköp MEN, som du själv var inne på, fotografering är ju inte bara utrustning. Så länge man håller sig till de s.k. kända märkena så är med all säkerhet inte andrahandsvärdet någon större fråga. Om man ska basera sina val av märke på vad folk på Internet ger utryck för så blir det ännu mera besvärligt.
Nej, bilda dig en egen uppfattning. Vad passar bäst för din fotografering och skaffa utrustning som du känner är försvarbart för dig. Njut sen av dina val utan att lägga allt för mycket värde i vad andra säger/tycker.

Fredrik AVT sa:

Jag tror att det är självklart för de flesta att fotografen är viktigast och att för de med investeringar av större grad i något av systemen så är skillnaden mellan specarna på D800 och 5DIII av begränsat intresse sett i helhetsperspektivet.

Klicka för att se resterande...

Det mest av det du säger håller jag med om, men just detta är du helt fel ute med. Det finns många av oss, även om vi kanske inte är en enormt stor grupp, där speccarna är minst lika viktiga som självaste fotografen för att kunna uppnå det resultat vi är ute efter.
D800E är mitt val för mitt makrofotande och övriga naturfotande. Det enda som MkIII:an har som jag verkligen saknar i D800 är FPS. För oss amatörer som fotar makro och även viss större vilt så har möjligheten till att kunna beskära kraftigt en stor inverkan i valet. Detta är inget man kan ersätta med att vara en bättre fotograf. Kan du inte komma nära nog ett djur eller inte vill störa det så får du större möjligheter med fler MP. Fler MP ger även möjlighet till bättre DoF i makrofotandet.
Alltså, skillnaderna mellan de två kamerorna är avgörande.

Candersson sa:

För mig låter det som om din hobby till stor del handlar om en investering. I så fall tror jag du får det bekymmersamt. Jag har all förståelse för att du vill ha ett bra andrahandsvärde på dina dyra inköp MEN, som du själv var inne på, fotografering är ju inte bara utrustning. Så länge man håller sig till de s.k. kända märkena så är med all säkerhet inte andrahandsvärdet någon större fråga. Om man ska basera sina val av märke på vad folk på Internet ger utryck för så blir det ännu mera besvärligt.
Nej, bilda dig en egen uppfattning. Vad passar bäst för din fotografering och skaffa utrustning som du känner är försvarbart för dig. Njut sen av dina val utan att lägga allt för mycket värde i vad andra säger/tycker.

Klicka för att se resterande...

Jag skall inte köpa något av dem faktiskt. Jag anser bara att skall man ha bra fotoutrustning på en begränsad budget finns ett värde i att vara klok med hur man lägger sina pengar. Jag vet vad jag vill fota och ungefär med vad och ingen av dessa hus behövs för det men valet mellan dessa hus bland fotografer kommer att ha inverkan med rippeleffekter på systemen som helhet.

Skärmsimulerade utskrifter i A1-format

.
Ett prov med bilder från Imagine Resource.

Utsnitt i verklig storlek från skärmsimulerade A1or.
5DIII är troligtvis brusreducerad i läge standard vilket bör motsvara NR2? för D800 i exempelbilderna. Bild från 5DIII är från en förserieproduktion.

Exif finns med.

themajk sa:

Alternativt behålla den fantastiska kamera man redan har.... Om man hade en 5d2 alltå....

Klicka för att se resterande...

Precis och köpa ett 5DII hus till när alla Can´t get enough bytt in sina IIr och köpt IIIr

Och förresten förstår jag inte ens varför jag ens ska snegla åt NIKON när jag tycker jag har bra grejor redan =)

Jag övervägde för 3 år sen 7D vs 5D Mk2 och kom underfund med att 5D var sämre på alla punkter utom sensorstorleken. Nu har ärnligen 5D kommit till en nivå som passar jag så därför jag jag nu hoppet till FF.
Sen finns det mkt mer i Mk3 som tilltalar mig och det är hur autoiso och de manuella reglagen i hantering fungerar. Sen hoppas jag exp komp. fungerar i Manuellt läge.
Sen älskar jag HDR och det har de ju tänkt på så autobracketing fungerar bättre.
Allt är bättre på Mk3, enda sämre är ju priset.

/Stefan

Candersson sa:

För mig låter det som om din hobby till stor del handlar om en investering. I så fall tror jag du får det bekymmersamt.

Klicka för att se resterande...

Ja, att köpa fotoutrustning kan aldrig vara en vettig investering om man inte får avkastning på det insatta kapitalet, och det får man ju bara genom att tjäna pengar på sitt fotograferande[1].

För en amatör handlar det alltså aldrig om att investera när man köper kamerautrustning. Det är som att lägga pengar på vilken annan hobby som helst. Jag räknar alltid med att de pengar jag köper fotoutrustning för är borta för alltid.

[1] Man kan också tjäna pengar på att köpa billigt och sälja dyrt, men det är en extremt liten del av all kamerautrustning som det fungerar med, och för det mesta vet man sällan förrän efter många år om en viss grunka är samlarvärd, så det blir knappast några stora pengar.

didg sa:

Jag håller med. Ofta ifrågasätts hobbyfotografer som köper dyra grejer.

En hobbyfotograf som har pengar över kan köpa vilken kamera som helst bara för att det känns kul.

Det är yrkesfotograferna som måste ställa sig frågan hur mycket mer business byte av kamera skulle ge.

Klicka för att se resterande...

+1

En hobby är en hobby. Har man råd, köp det man tycker är kul att leka med.

didg sa:

Jag håller med. Ofta ifrågasätts hobbyfotografer som köper dyra grejer.

En hobbyfotograf som har pengar över kan köpa vilken kamera som helst bara för att det känns kul.

Det är yrkesfotograferna som måste ställa sig frågan hur mycket mer business byte av kamera skulle ge.

Klicka för att se resterande...

En yrkesfotograf är kameran oftast ett sak man sliter ut, reparerar, kalibrerar etc. Det är en dyr historia som räknas hem genom inkomst.

En hobbyfotograf som byter ex hus vart 3:e år får räkna på vad det egentligen kostar att ha en hobby.
Köper man ett hus för 14000 kr för 3 år sen kan man sälja den idag för 8-9000 kr. Dvs 2000 kr/år för ett nytt hus med bättre egenskaper. Och så kan man räkna på det mesta.

Det är inte dyrt i det stora hela. Dock dyrt att köpa in om man inte avsätter en viss summa till hobbyn per månad.

/Stefan

didg sa:

Det är yrkesfotograferna som måste ställa sig frågan hur mycket mer business byte av kamera skulle ge.

Klicka för att se resterande...

För mig som gör en del pengar på fotandet är det lite till att tänka på.

Den 5D2 jag har idag och har kört i tre år är kanon fortfarande och lika bra som den dag jag köpte den. Men jag tror inte att jag kan köra den i tre år till och kommer ändå köpa en ny, då kan jag lika gärna göra det nu medan det fortfarande finns något andrahandsvärde i mk2 för det lär väl sjunka i samma takt som priset på mk3. Det finns förstås också ett värde i att ha något som känns mer kul att jobba med då man använder kameran mycket.

Skulle inte köpa mk3 för hobbybruk då jag inte kan motivera kostnaden men för dom som kan är det förstås bara att köra.

elbe sa:

.
Ett prov med bilder från Imagine Resource.

Utsnitt i verklig storlek från skärmsimulerade A1or.
5DIII är troligtvis brusreducerad i läge standard vilket bör motsvara NR2? för D800 i exempelbilderna. Bild från 5DIII är från en förserieproduktion.

Exif finns med.

Klicka för att se resterande...

Raw - jämförelse ISO 25600.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=40909413

/K

Föga meningsfull jämförelse.

"5D3 exposure is much longer than D800. We will ignore because testers admitted that light source changes between tests."

PMD sa:

Föga meningsfull jämförelse.

"5D3 exposure is much longer than D800. We will ignore because testers admitted that light source changes between tests."

Klicka för att se resterande...

Vilket knappast är så smickrande för Canon... Mer jämförbart torde vara att exponera Canonkameran lika snålt som D800. Har ingen koll på det här själv, men Mikael Risedal, Jocke mfl menar ju att flera Canonkameror (iaf 5D II) tenderar att visa "glädje-iso".

Nu tar man ingen hänsyn till detta då även ljuset vid de här testerna kan variera något.

/K

Mankan G sa:

Hade jag inte plåtat så mycket ultrasnabb sport som jag gör så hade jag klarar mig med en 5D eller egentligen vad som helst. Var i Lissabon i helgen med min Nex (och den har ingen raket AF precis) och saknade inte D700 en endaste gång.... D700 med alla lyxiga glas låg inlåst i "safeboxen" på hotellet hela tiden

Klicka för att se resterande...

Jag har fotat MC på bana då man står intill banan, det går så jävla fort! Men man behöver inte mer än 2-3bps för att klara sig om man vet vad man gör.
Skulle tro att typ fotboll kräver mer eftersom man inte vet vad de ska göra osv.

keckax sa:

Raw - jämförelse ISO 25600.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=40909413

/K

Klicka för att se resterande...

På skärm motsvarar de tre första jämförande utsnitten i stort sett verkliga utsnitt i A2-format på papper. Bra resultat från båda med tanke på att de saknar brusreducering.

För den oskalade svarta koppen motsvarar det ca A0 på papper (~120 cm på längden) för 5DIII och A0+ för D800 (~150 cm på längden).

keckax sa:

Raw - jämförelse ISO 25600.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=40909413

/K

Klicka för att se resterande...

D800 verkar vara fruktansvärt bra helt sjukt att den har iso i toppklass trots sin höga upplösning. I den här jämförelsen så ser bilderna mer detaljerade ut från d800 samt att bruset är mindre synligt! Tummen upp för 5d3 som också ser bra ut.

phool sa:

D800 verkar vara fruktansvärt bra helt sjukt att den har iso i toppklass trots sin höga upplösning. I den här jämförelsen så ser bilderna mer detaljerade ut från d800 samt att bruset är mindre synligt! Tummen upp för 5d3 som också ser bra ut.

Klicka för att se resterande...

Hög upplösning är inget "isohinder".
När du får din D800 kan du enkelt köra den på "iso102400" genom att ställa in kameran på iso25600 och underexponera två steg och sedan lyfta rå-filen två steg i råkonverteraren. Prova gärna och visa hur det ser ut i en skärmsimulerad utskrift i A2-format (nerskalad till 2800 pixlar på längsta sidan)

Tror att Nikon kanske medvetet undvikit isoinställningar över iso25600 på D800 för att undvika NEF-filer över 100MB?